Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5617)
"Raamatun näkemys on ns. konservatiivinen monissa asioissa. Mutta miksi ne, jotka eivät seuraa Jeesusta, niin kovasti siitä välittävät? "
Koska se vaikuttaa sekä koko yhteiskuntaan että niihin yksilöihin jotka esim. syntyvät tällaisiin perheisiin tai joutuvat elämään sellaisten vaikutuksessa. Käytännössä myös uskovat haluavat usein muokata koko yhteiskuntaa ohjaavia lakeja ja määräyksiä mieleisikseen.
"Miksi ei nähdä että uskovat naiset voivat laittaa energiansa ja osaamisensa muuhun, kun heidän ei tarvitse keskittyä johtamaan sillä tavalla, millä tavalla mies on velvoitettu johtamaan (kotiaan ja seurakuntaa)."
Naisten ei tarvitse johtaa? Oletko tosissasi että johtaminen on vain epämiellyttävä taakka joka miehen on vastentahtoisesti otettava hoitaakseen että nainen saa tehdä mukavampia hommia ilman huolen häivää? Paljon paksumpaa tekstiä en ole aikoihin kuullutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos et pysty tekemään ero Sharian ja Kristinuskon välillä, niin se ongelma on sinussa, ei uskovissa."
Sharian ja fundamentalistikristinuskon välillä ei juuri eroa ole. Eri asia on sitten normaalimmat ja kehittyneemmät kristinuskon opit. Mutta kirjaimellinen Raamatun tulkinta johtaa ihan yhtä lailla vääryyksiin ja kohtuuttomuuksiin kuten shariakin.
sinun mielestäsi ehkä, ei mutta minusta tuntuu, että tiedä mitä fundamentalismi tarkoittaa
Vierailija kirjoitti:
"Kehotus tarkoittaa lähinnä sitä, että mitään ei tulisi asettaa Jumalan auktoriteetin rinnalle tai yläpuolelle."
Varmasti siinä kohdin tarkoittaa. Mutta Raamattu ei olisi Raamattu jos se ei olisi tämänkin asian suhteen ristiriitainen. Toisaalla Raamatussa kun kuitenkin korostetaan alamaisuutta ja tottelevaisuutta esivallalle ja jopa orjan kuuliaisuutta isännälleen.
Oikeammin sanottuna niin se nykyään kirkossa tulkitaan ja niin se on meille opetettu.
Minne katosivat ne puhuvat aasit? Raamatussa on se tarina puhuvasta aasista, ja se on kai totta. Niin kuin kaikki Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
"Jos et pysty tekemään ero Sharian ja Kristinuskon välillä, niin se ongelma on sinussa, ei uskovissa."
Sharian ja fundamentalistikristinuskon välillä ei juuri eroa ole. Eri asia on sitten normaalimmat ja kehittyneemmät kristinuskon opit. Mutta kirjaimellinen Raamatun tulkinta johtaa ihan yhtä lailla vääryyksiin ja kohtuuttomuuksiin kuten shariakin.
Kirjaimellinen Raamatun tulkinta tarkoittaa sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä. Jos sen lukee ja ymmärtää, niin ei se johta siihen, että pyrkii soveltamaan vanhan ajan israelille annettua lakia jossain toisessa kontekstissa. Asiayhteys ja se kuka ja kenelle puhutaan on otettava huomioon, kuten ihan muitakin tekstejä lukiessa.
"sinun mielestäsi ehkä, ei mutta minusta tuntuu, että tiedä mitä fundamentalismi tarkoittaa"
Minusta taas tuntuu että sinä et tiedä. Se on tiukka opillinen käsitys uskonnosta jossa korostetaan tiukkaa pitäytymistä pyhän kirjan sanassa, sen kirjaimellista tulkintaa ja sen pitämistä erehtymättömänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.
Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin.
"Kirjaimellinen Raamatun tulkinta tarkoittaa sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä. "
Ei tarkoita. Se tarkoittaa nimenomaan sitä että ei yritetä selittää liikaa asioita ja laittaa niitä kontekstiin vaan tekstiä luetaan niin selkeästi sanojen suorien merkitysten mukaan kuin mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. "
Eikö Jeesuskaan? Ja olivatko nämä muutkin pojat siis vähän kuin Jeesus?
Vierailija kirjoitti:
"sinun mielestäsi ehkä, ei mutta minusta tuntuu, että tiedä mitä fundamentalismi tarkoittaa"
Minusta taas tuntuu että sinä et tiedä. Se on tiukka opillinen käsitys uskonnosta jossa korostetaan tiukkaa pitäytymistä pyhän kirjan sanassa, sen kirjaimellista tulkintaa ja sen pitämistä erehtymättömänä.
Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?
En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikeammin sanottuna niin se nykyään kirkossa tulkitaan ja niin se on meille opetettu."
Varmasti näin mutta kuten sanoin, Raamattu on erityisen hyvä olemaan ristiridassa itsensä kanssa ja sanomalla yhdessä paikassa yhtä ja toisessa tilanteessa aika päinvastaista. Siinä taitaakin olla yksi sen suosion salaisuus. Se antaa mahdollisuudet loputtomille tulkinnoille aina sen mukaan mitä milloinkin halutaan.
Vierailija kirjoitti:
"Kehotus tarkoittaa lähinnä sitä, että mitään ei tulisi asettaa Jumalan auktoriteetin rinnalle tai yläpuolelle."
Varmasti siinä kohdin tarkoittaa. Mutta Raamattu ei olisi Raamattu jos se ei olisi tämänkin asian suhteen ristiriitainen. Toisaalla Raamatussa kun kuitenkin korostetaan alamaisuutta ja tottelevaisuutta esivallalle ja jopa orjan kuuliaisuutta isännälleen.
Ei siinä nähdäkseni sinällään ole mitään ristiriitaa. Niin kuten Jeesus opetti: "Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"
Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.
"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."
Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.
"Ei siinä nähdäkseni sinällään ole mitään ristiriitaa. Niin kuten Jeesus opetti: "Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin""
Esivalta tai edes orjan omistaja ei automaattisesti ole paha tai edusta sellaista. Joten kyllä ristiriita säilyy jos kuitenkin näitä pitää totella ja kunnioittaa mutta muualla sanotaan että ei pitäisi vaan vain Jumalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä mieltä olette James Talaricosta? Trumpin lähipiirin pastori haluaisi hänen kuolevan. Jos et tykkää Trumpista, tykkäisitkö James Talaricosta?
"On February 16, 2026, Talarico was scheduled to appear on The Late Show with Stephen Colbert. Colbert said that CBS canceled the interview because of the Trump administration's "intensifying pressure against broadcast TV networks".[69] He said the network's lawyers had instructed him not to have Talarico on the show or mention the cancellation. Against their advice, he interviewed Talarico and spoke publicly about the cancellation.[70][71][72] Colbert accused CBS of censorship and posted the interview to the show's YouTube page instead,[73] where it had gained 7.3 million views by February 18, making it the most viewed interview segment on The Late Show's channel in a year.[74] Many commentators saw this as an example of the Streisand effect.[75]"
Vierailija kirjoitti:
"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"
Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.
"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."
Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.
Konteksti pitää huomioida kirjaimellisessa tulkinnassa, ei kaikkea mikä on tarkoitettu sovellettavaksi jossain tietyssä tilanteessa tietylle ihmisjoukolle, ole tarkoitettu sovellettavaksi kaikissa tilanteissa kaikille. On olemassa kulttuurisidonnaisia asioita ja on olemassa asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia. Näitä ei päätetä mielivaltaisesti vaan teksti itse antaa vinkkiä, mikä on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.
Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin.
Nyt kun otit puheeksi ne enkelit, annapa esimerkkejä miten ja missä enkelit toimivat nykyajan maailmassa. Vai loppuiko enkelien toiminta vanhatestamentilliseen aikaan.
Vierailija kirjoitti:
"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"
Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.
"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."
Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.
Kertaa vielä, että mitä kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.
Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin.
Erikoinen tulkinta. Ihmisten pojat ovat ihmisiä, jumalien pojat jumalia.
Raamatru kertoo, että näitä jumalien poikia kävi maassa lisääntymässä, ja että nämä jälkeläiset olivat jättiläisiä ja sankareita, mikä viittaa hybridien poikkeuksellisuuteen. Puolijumalia.
Näistä siellä kerrotaan. Jumalien (huomaa monikko) pojista. Jumalien (huomaa monikko) kokouksesta. Molemmista kirjoitetaan tavalla, joka päivänselvästi viittaa niiden tarkoittavan kirjaimellista asiaa.
Lisäksi Jeesus tarinoissa niin jeesus kuin kaikki häneen uskovat voivat ihan vapaasti antaa anteeksi synnit. Ilman sovitusuhria.
Eikä sovitusuhrioppi ole oppi anteeksiannosta, vaikka sitä kuinka hoettaisiin. Ne on eri konseptit.