Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

"Konteksti pitää huomioida kirjaimellisessa tulkinnassa, ei kaikkea mikä on tarkoitettu sovellettavaksi jossain tietyssä tilanteessa tietylle ihmisjoukolle, ole tarkoitettu sovellettavaksi kaikissa tilanteissa kaikille. On olemassa kulttuurisidonnaisia asioita ja on olemassa asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia. Näitä ei päätetä mielivaltaisesti vaan teksti itse antaa vinkkiä, mikä on kulttuurisidonnaista ja mikä ei."

Tuo ei ole nimenomaan kirjaimellista tulkintaa. Kirjaimellisessa tulkinnassa ei nimenomaan etsitä mitään pieniä vinkkejä kulttuurisidonnaisuuksista vaan ne pitää olla selkeästi sanottu ja ilmaistu jotta ne huomioidaan.

Sinä olet vain ihan tavallinen Raamattua omalla tavallasi ja omilla kriteereilläsi tulkitseva uskova, et mikään kirjaimellisesti Raamatun sanaan uskova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"

 

Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.

 

"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."

 

Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.

Konteksti pitää huomioida kirjaimellisessa tulkinnassa, ei kaikkea mikä on tarkoitettu sovellettavaksi jossain tietyssä tilanteessa tietylle ihmisjoukolle, ole tarkoitettu sovellettavaksi kaikissa tilanteissa kaikille. On olemassa kulttuurisidonnaisia asioita ja on olemassa asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia. Näitä ei päätetä mielivaltaisesti vaan teksti itse antaa vinkkiä, mikä on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.

Niin taas tämä "antaa vinkkiä". Mikä tarkoittaa sitä, että pidät Raamattua kirjaimellisena totuutena silloin kuin se sinulle sopii, ja "kulttuurisidonnaisina" silloin kun se sinulle sopii. Ei "normaalia tekstiä" tulkita tällä tavoin. Se on joko faktaa tai fiktiota. Jos faktan seassa on yksikin palanen fiktiota, teksti ei enää kokonaisuudessaan ole faktaa.

Vierailija kirjoitti:

"Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. "

 

Eikö Jeesuskaan? Ja olivatko nämä muutkin pojat siis vähän kuin Jeesus?

Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. Jeesus oli Jumalan yhdestä persoonasta kolminaisuusopin mukaan. 

"Kertaa vielä, että mitä kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa."

Se että jotain tekstiä ei lueta vertauskuvallisesti tai missään oman aikansa kontekstissa vaan sellaisena kuin se on siinä suoraan sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.

Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin. 

Erikoinen tulkinta. Ihmisten pojat ovat ihmisiä, jumalien pojat jumalia.

Raamatru kertoo, että näitä jumalien poikia kävi maassa lisääntymässä, ja että nämä jälkeläiset olivat jättiläisiä ja sankareita, mikä viittaa hybridien poikkeuksellisuuteen. Puolijumalia.

Näistä siellä kerrotaan. Jumalien (huomaa monikko) pojista. Jumalien (huomaa monikko) kokouksesta. Molemmista kirjoitetaan tavalla, joka päivänselvästi viittaa niiden tarkoittavan kirjaimellista asiaa.

Joh 10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
10:35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
10:36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?

Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; >> Jakeen lisätiedot
82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."
82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.

Siinä vähän pähkinää purtavaksi.

"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "

Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?

Tämä teologi puhuu kuin pastori.

"Talarico on kristinuskon nationalismin kriitikko, joka kutsuu sitä "uskonmme syöväksi",[78] ja on usein sanonut, että "kristillisessä nationalismissa ei ole mitään kristillistä".[79] Hän on vedonneet uskoonsa ja Jeesuksen opetuksiin, erityisesti käskyyn rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään, perustellakseen poliittisen uransa käynnistämistä. Hän on kuvannut politiikkaa "toisella tavalla nimetyksi tavaksi, jolla kohdtelemme naapureitamme".[5]

Talarico on kutsunut kristinuskon nationalismia "vallan palvonnaksi—sosiaaliseksi vallaksi, taloudelliseksi vallaksi, poliittiseksi vallaksi Kristuksen nimissä" ja sanonut, että kristilliset nationalistit ovat muuttaneet Jeesuksen "aseiden kantavaksi, homo-vihamieliseksi, tieteestä kieltäytyviksi, rahaa rakastaviksi, pelkoa lietsoviksi fasisteiksi". Hän on perustellut, että "kaikkien kristittyjen velvollisuus on kohdata tämä ja hylätä se" vuoden 2023 saarnassa."

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Talarico

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "

 

Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?

vai ihmisen pojaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"

 

Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.

 

"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."

 

Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.

Konteksti pitää huomioida kirjaimellisessa tulkinnassa, ei kaikkea mikä on tarkoitettu sovellettavaksi jossain tietyssä tilanteessa tietylle ihmisjoukolle, ole tarkoitettu sovellettavaksi kaikissa tilanteissa kaikille. On olemassa kulttuurisidonnaisia asioita ja on olemassa asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia. Näitä ei päätetä mielivaltaisesti vaan teksti itse antaa vinkkiä, mikä on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.

Niin taas tämä "antaa vinkkiä". Mikä tarkoittaa sitä, että pidät Raamattua kirjaimellisena totuutena silloin kuin se sinulle sopii, ja "kulttuurisidonnaisina" silloin kun se sinulle sopii. Ei "normaalia tekstiä" tulkita tällä tavoin. Se on joko faktaa tai fiktiota. Jos faktan seassa on yksikin palanen fiktiota, teksti ei enää kokonaisuudessaan ole faktaa.

No, valitettavasti argumenttisi ontuu siinä, että Raamattu ei ole tarkoitettu yhdelle aikakaudelle. Aika kuluu lineaarisesti meidän ihmiselämässä, eli tottakai ajat ja paikat muuttuu, siksi sanaa pitää tulkita, mutta kaiken sanan alla on se merkitys joka ei myöskään ajassa muutu miksikään. Ns. "core".

Raamatun mukaan ihminen ei voi nähdä Jumalaa, eikä kestäisi sitä jos näkisi. Silti Mooses kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin, ja Jaakob jopa paini hänen kanssaan. Jaakobin painimatsi on jännä tarina myös siksi, että se oli äärimmäisen tasainen, ja voittaakseen Jumalan oli lopulta turvauduttava kyseenalaisiin keinoihin. 

Raamattuun tosissaan uskovat tahtoisivat aina tämänkin unohtaa.

"vai ihmisen pojaksi?"

Parhaaseen Raamatun tyyliin vaikka miksi eri kohdissa. Eli aina on jokaiselle jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "

 

Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?

vai ihmisen pojaksi?

kyllä myös Jumalan pojaksi, mutta myös ainokaiseksi pojaksi

1 Joh. 4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.

"No, valitettavasti argumenttisi ontuu siinä, että Raamattu ei ole tarkoitettu yhdelle aikakaudelle."

Ei vaan sinun argumenttisi ontuu kun kuvittelet tulkitsevasi Raamattua kirjaimellisesti vaikka et tulkitse vaan nimenomaan vaihdellen sen mukaan mikä sinusta sopii mihinkin kohtaan. Usko jo, se ei ole kirjaimellista tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.

Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin. 

Erikoinen tulkinta. Ihmisten pojat ovat ihmisiä, jumalien pojat jumalia.

Raamatru kertoo, että näitä jumalien poikia kävi maassa lisääntymässä, ja että nämä jälkeläiset olivat jättiläisiä ja sankareita, mikä viittaa hybridien poikkeuksellisuuteen. Puolijumalia.

Näistä siellä kerrotaan. Jumalien (huomaa monikko) pojista. Jumalien (huomaa monikko) kokouksesta. Molemmista kirjoitetaan tavalla, joka päivänselvästi viittaa niiden tarkoittavan kirjaimellista asiaa.

Joh 10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
10:35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
10:36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?

 

Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; >> Jakeen lisätiedot
82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."
82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.

 

Siinä vähän pähkinää purtavaksi.

Jätitpä psalmista lukematta aikaisemmat jakeet, jossa Jumala uhkasi muita jumalia samalla rangaistuksella kuin ihmisiä. Eli teko eron jumalien ja ihmisten välille.

Selitätkö, miksi jumalien ja ihmisten lapset olivat sankarijättiläisiä, jos jumalat olivat vain ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "

 

Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?

vai ihmisen pojaksi?

Jeesus oli sekä ihminen, että jumaluus, Jumalan yhdestä persoonasta lihallisena versiona maan päällä, mutta iänkaikkisen elämän saaneena. Voit tutkia aihetta kolminaisuusoppi ja miten se myös eroaa esim. juutalaisten opista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"

 

Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.

 

"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."

 

Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.

Konteksti pitää huomioida kirjaimellisessa tulkinnassa, ei kaikkea mikä on tarkoitettu sovellettavaksi jossain tietyssä tilanteessa tietylle ihmisjoukolle, ole tarkoitettu sovellettavaksi kaikissa tilanteissa kaikille. On olemassa kulttuurisidonnaisia asioita ja on olemassa asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia. Näitä ei päätetä mielivaltaisesti vaan teksti itse antaa vinkkiä, mikä on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.

Niin taas tämä "antaa vinkkiä". Mikä tarkoittaa sitä, että pidät Raamattua kirjaimellisena totuutena silloin kuin se sinulle sopii, ja "kulttuurisidonnaisina" silloin kun se sinulle sopii. Ei "normaalia tekstiä" tulkita tällä tavoin. Se on joko faktaa tai fiktiota. Jos faktan seassa on yksikin palanen fiktiota, teksti ei enää kokonaisuudessaan ole faktaa.

No, valitettavasti argumenttisi ontuu siinä, että Raamattu ei ole tarkoitettu yhdelle aikakaudelle. Aika kuluu lineaarisesti meidän ihmiselämässä, eli tottakai ajat ja paikat muuttuu, siksi sanaa pitää tulkita, mutta kaiken sanan alla on se merkitys joka ei myöskään ajassa muutu miksikään. Ns. "core".

Tämä argumentti taas ontuu siinä, että Raamattu "antaa vinkkiä" mikä on ns "core". 

Eli, ns "core" on vinkkien varassa ja siten itse kunkin omalla tavallaan, omien intressiensä mukaan tulkittavissa. 

Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.

Mun mielestä on. Jumala on mielikuvitusystävä, ja ihmiset on kirjoittaneet Raamatun kuvitellen laittavansa ylös Jumalan puhetta. Vähän kuin jos ajatellaan, onko Simeonin puheet Seitsemässä veljeksessä Aleksis Kiven mielipiteitä, niin eivät varmaankaan, ainakaan suoraan, vaan ne on kuvitteellisen Simeonin ajatuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"

 

Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.

 

"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."

 

Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.

Konteksti pitää huomioida kirjaimellisessa tulkinnassa, ei kaikkea mikä on tarkoitettu sovellettavaksi jossain tietyssä tilanteessa tietylle ihmisjoukolle, ole tarkoitettu sovellettavaksi kaikissa tilanteissa kaikille. On olemassa kulttuurisidonnaisia asioita ja on olemassa asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia. Näitä ei päätetä mielivaltaisesti vaan teksti itse antaa vinkkiä, mikä on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.

Niin taas tämä "antaa vinkkiä". Mikä tarkoittaa sitä, että pidät Raamattua kirjaimellisena totuutena silloin kuin se sinulle sopii, ja "kulttuurisidonnaisina" silloin kun se sinulle sopii. Ei "normaalia tekstiä" tulkita tällä tavoin. Se on joko faktaa tai fiktiota. Jos faktan seassa on yksikin palanen fiktiota, teksti ei enää kokonaisuudessaan ole faktaa.

No, valitettavasti argumenttisi ontuu siinä, että Raamattu ei ole tarkoitettu yhdelle aikakaudelle. Aika kuluu lineaarisesti meidän ihmiselämässä, eli tottakai ajat ja paikat muuttuu, siksi sanaa pitää tulkita, mutta kaiken sanan alla on se merkitys joka ei myöskään ajassa muutu miksikään. Ns. "core".

Tämä argumentti taas ontuu siinä, että Raamattu "antaa vinkkiä" mikä on ns "core". 

Eli, ns "core" on vinkkien varassa ja siten itse kunkin omalla tavallaan, omien intressiensä mukaan tulkittavissa. 

Olet ihminen, eikö?

"Voit tutkia aihetta kolminaisuusoppi"

Vähemmästäkin menee pää sekaisin. Kolminaisuuoppi on skitsofreenisin oppi mitä teologiassa on koskaan tavattu.