Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5575)
"Se ei ole mielestäni sitä, mitä minulle on annettu Raamatussa kutsumukseksi. "
Eli et luekaan kirjaimellisesti vaan valikoiden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
""Älä pidä muita jumalia." "
Tämä on itse asiassa aika outo käsky kun alkaa tarkemmin miettiä. Jos joku jo uskoo Raamatun Jumalaan niin miksi ihmeessä häntä pitää vielä erikseen kieltää pitämästä muita jumalia? Jos taas ei usko niin ei silloin noudata tätä käskyä. Joten kenelle se on edes tarkoitettu varsinkaan jos muut jumalat ovat olemattomia? Ei heidän palvomisestaa pitäisi silloin olla tälle "oikealle Jumalalle" mitään haittaa.
Erityisesti kun tuon vieressä Jumala sanoo olevansa mustasukkainen toisille jumalille
Raamatun sisäisten ristiriitojen kiistäminen on lähinnä huvittavaa, ja kertoo kiistäjän jättäneen Raamattunsa kokonaisuuden lukematta. Raamatun ristiriitojen kiistäminen suhteessa tunnettuun maailmaan on pelkästään surullista, ja kertoo kiistäjän jättäneen Raamattunsa lisäksi lukematta myös valtavasti muutakin, sekä hämmentävästä ajatusmaailmasta. Erehtymätöntä Jumalan sanaa? Ei missään tapauksessa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein? "
En tiedä mikä on "oikein" mutta keskimäärin maailma on parempi paikka ilman fundamentalistista uskontojen tulkintaa. Se on aika selvää.
Jotta asiat tapahtuvat jotenkin reilusti ja ihmisiä kunnioittaen, meidän on pakko arvioida asioiden käytännön seurauksia ihmisille emmekä voi vain sokeasti toteuttaa jotain oletettua Jumalan tahtoa ja uskoa että se lopulta kuitenkin johtaa hyvään vaikka juuri nyt näyttää aiheuttavan vain suurta kärsimystä.
En ole koskaan nähnyt itseäni niinkään uskonnon kannattajan tai tulkitsijana, vaikka uskonkin Jeesukseen Raamatun inspiraatioon ja tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat. Useimpien valtioiden lakien eettinen pohja esim. rinnastuu kymmeneen käskyyn: Älä tapa, älä varasta jne. Pidätkö sitäkin pahana?
Nyt ehdotetaan Euroopan maihin muita lainsäädäntöjä kuten sharia-lakia. Britanniassa on jo?
Sitä se luopumus teettää
Mitään vakavasti otettavaa ehdotusta ei ole missään ollut. Kaikkea sitä saa lukea.
Raamattu ei ole koskaan ollut moraalin lähde. Moraali tulee filosofeilta tai yhteiskunnalta, on aina tullut. Raamattua aina tulkitaan tukemaan aikaan sopivaa moraaliajattelua. Sillä vahvistetaan yhtä moraalitulkintaa, mutta se tulkinta on lähtöisin muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
""Älä pidä muita jumalia." "
Tämä on itse asiassa aika outo käsky kun alkaa tarkemmin miettiä. Jos joku jo uskoo Raamatun Jumalaan niin miksi ihmeessä häntä pitää vielä erikseen kieltää pitämästä muita jumalia? Jos taas ei usko niin ei silloin noudata tätä käskyä. Joten kenelle se on edes tarkoitettu varsinkaan jos muut jumalat ovat olemattomia? Ei heidän palvomisestaa pitäisi silloin olla tälle "oikealle Jumalalle" mitään haittaa.
Kehotus tarkoittaa lähinnä sitä, että mitään ei tulisi asettaa Jumalan auktoriteetin rinnalle tai yläpuolelle.
Tarkoittaa käytännössä samaa kuin: "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Käytännössä vain Jehovan todistajat edes pyrkivät noudattamaan tätä yhteiskunnan tasolla.
Lähtökohtaisestihan tämä tarkoittaa, sitä että ihmisen tulisi noudattaa vain omaa "omatuntoaan" ei edes seurakunnan vanhimpien määräyksiä. Tätä tarkoittaa myös se, että Ihmisen Poika korotettiin Jumalan "rinnalle" oikealle puolelle.
Vierailija kirjoitti:
"Vastasinhan, että vastustanut Jumalaa, kuten sinä teet, etkö jaksanut lukea loppuun vai jätitkö tahallasi huomiotta?"
Se ei vastaa kysymykseen, mikä siinä on niin erityisen pahaa että se vaatii niin väkevää anteeksiantoa että piti Jeesuskin uhrata? Toki voit sanoa että pieninkin teko voi olla Jumalan vastustamista mutta se ei vastaa kysymykseen että miksi se olisi pienimpänäkin tekona niin vakava että edes vaatii jotain erityistä anteeksiantoa.
Miksi siis Jumala pitää pienintäkin poikkeamaa käytännössä yhtä pahana kuin pahinta ajateltavaa tekoa?
En kutsuisi pieneksi poikkeamaksi sitä, että on kokonaan Jumalaa vastaan. Pienet ja isot synnit on vain oireita suuremmasta taustalla olevasta ongelmasta, johon tarvitaan hoito, tai se on kuolemaksi. Iankaikkiseksi kuolemaksi.
Silti:
2.Kor 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
5:18 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
raamattu varoittaa politiikasta. Maailma on Saatanan vallassa.
raamattu kannustaa anti-rasismiin.
homoista puhutaan erittäin vähän raamatussa, enemmän ihmisten hyväksymisestä.
äärioikeisto ei oikeasti tunne raamatun uutta testamenttia.
"Kehotus tarkoittaa lähinnä sitä, että mitään ei tulisi asettaa Jumalan auktoriteetin rinnalle tai yläpuolelle."
Varmasti siinä kohdin tarkoittaa. Mutta Raamattu ei olisi Raamattu jos se ei olisi tämänkin asian suhteen ristiriitainen. Toisaalla Raamatussa kun kuitenkin korostetaan alamaisuutta ja tottelevaisuutta esivallalle ja jopa orjan kuuliaisuutta isännälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nyt ehdotetaan Euroopan maihin muita lainsäädäntöjä kuten sharia-lakia."
Sharia-lakia aina kauhistellaan mutta eihän se ole kuin vain rinnakkaisversio fundamentalistikristityn Raamattuun kirjaimellisesti perustuvasta ajattelusta.
Voitko antaa rinnastavan esimerkin nykyajasta?
Sekä sharia että fundamentalistinen raamatuntulkinta perustuvat ajatukseen, että uskonnollinen teksti on Jumalan sanaa ja sitä tulisi noudattaa kirjaimellisesti. Molemmissa esiintyy konservatiivisia näkemyksiä esimerkiksi sukupuolirooleista, seksuaalimoraalista ja yhteiskunnan järjestyksestä: esimerkkeinä homoseksi, naispappeus, lasten ruumiillinen kuritus.
Jeesus tuli antamaan esimerkin miten on hyvä elää. Katsoisi itse ihan ensimmäisenä Jeesuksen erimerkkiä ja lukisin mitä hän on sanonut. Mitä asioita Jeesus vahvisti, mitä asioita hän teki eri tavalla mitä yhteiskunnan odotukset häneltä odottivat tai sen ajan kulttuuri. Ja mitkä ovat asiat jotka Jeesus täytty ja täydensi, eikä niihin enää tarvitse palata. Koska kaikki kulminoituu Jeesukseen.
Jeesus totesi usein aikalaisilleen "te olette kuulleet sanottavan...". "Mutta minä sanon teille...". Jeesus laittoi ihmiset miettimään mitkä ovat ihmisten omia sääntöjä ja mitä Jumala on oikeasti tarkoittanut.
Jeesus itse antoi esimerkin kun porukka halusi kivittää aviorikoksesta kiinni otetun naisen. Jeesus totesi että "se teistä joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Jeesus nousi kaiken yläpuolelle, kaikkien tuomariksi. "En minäkään sinua tuomitse..."
Raamattuun tulee pureutua, jotta ei tule huijatuksi. On paljon niitä yhteisöjä, joissa on ymmärretty täysin väärin koko miehen johtaminen ja naisen alistuminen. On otettu vain osa Raamatusta ja käytetty aseena niitä vastaan joille Raamatun sana on tuntematon. Raamatun sana pureutuu aina syvemmälle, yksittäisen ihmisen sieluun ja ajatuksiin asti. Miehen mallina on Jeesus itse. Niinkuin Kristus rakasti, sillä samalla tavalla miehet velvoitetaan johtamaan. Jeesus teki alimman palvelijan työn pestessä opetuslastensa jalat kiirastorstaina. Samalla nöyryydellä miehet on kutsuttu hoitamaan perheen pään tehtävää; laittamaan itsensä likoon perheensä puolesta. Valtiotasolla jopa koko kansan puolesta.
Raamatun näkemys on ns. konservatiivinen monissa asioissa. Mutta miksi ne, jotka eivät seuraa Jeesusta, niin kovasti siitä välittävät? Vain ne, jotka ovat Jumalan kuningaskunnan kansalaisia, sitovat sen kuningaskunnan järjestys ja lait.
Miksi ei nähdä että uskovat naiset voivat laittaa energiansa ja osaamisensa muuhun, kun heidän ei tarvitse keskittyä johtamaan sillä tavalla, millä tavalla mies on velvoitettu johtamaan (kotiaan ja seurakuntaa). Jumalan kuningaskunnassa johtaja on kaikkien palvelija. Jeesus sanoi itse: "Te tiedätte, että kansojen ruhtinaat herroina niitä hallitsevat, ja että mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan. Näin älköön olko teillä keskenänne, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne." (Matteus 20.) Jeesuksen elämä ja esimerkki käänsi monet asiat päälaelleen. Jumalan kuningaskunnassa vallitsee aivan erilainen järjestys ja käsitys siitä kuka on suuri ja mahtava. Jeesuksen kuninkuus ei ole tästä maailmasta ja maailma ei häntä käsittänyt (vaan suuttui ja naulitsi ristille).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat"
Sinusta on siis ok Raamatun ohjeiden mukaan pitää orjia, kivityttää naisia ja tappaa naapurikansoja viimeistä lasta ja eläintä myöten?
Tämä on pöyhitty jo tuhat kertaa.
Ihan ensin pitää alkeellisesti käsittää mitä tarkoittaa että Raamattu on Jumalan sanaa. Ja mitä se ei tarkoita. Koska se ei tarkoita että siellä olevat esimerkit ihmisen syntisestä elämästä on hyvä esimerkki siitä miten tulee elää. Jumalalla on paljonkin sanottavaa tämän päivän nykyorjuudesta, ihmiskaupasta, pornoteollisuudesta, huumekaupoista jne. Ja Jumala tulee vanhan testamentin tapaan lopettamaan sen kaiken, omalla määräajallaan ja aikataulullaan.
Kai täällä palstailijoilla on edes se vähäinen ymmärrys, että yhteen viestiin ei mahdu kaikkea sitä, mitä mahtuu kahdenkeskiseen viikon kestävään keskusteluun? Ettei yhdessä tai parissa viestissä millään voi avata kaikkea mitä tarkoittaa tai mitä ei tarkoita. Jumala varoittaa aikansa, kehottaa parannukseen, on armollinen ja asettaa pisteenkin(lopun) sille kaikelle ja silloin koittavat tuomiot. Tulevat ne tuomiot sitten ihmisten käsien kautta, luonnonmullistusten kautta tai Jumalan vihan kautta.
"Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää." Synnin palkka ennen pitkää on kuolema. Ensin vääryys ja tuho ja lopulta kuolema.
" Synnin palkka ennen pitkää on kuolema. Ensin vääryys ja tuho ja lopulta kuolema."
EIhän tässä sharian ja fundamentalistikristittyjen 'lain' välillä ole todellakaan mitään eroa. Kuka täällä enää mitään nykypäivän esimerkkejä kyselee. Ei tarvitse, tuossahan se on auki kirjoitettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Älä pidä muita jumalia." "
Tämä on itse asiassa aika outo käsky kun alkaa tarkemmin miettiä. Jos joku jo uskoo Raamatun Jumalaan niin miksi ihmeessä häntä pitää vielä erikseen kieltää pitämästä muita jumalia? Jos taas ei usko niin ei silloin noudata tätä käskyä. Joten kenelle se on edes tarkoitettu varsinkaan jos muut jumalat ovat olemattomia? Ei heidän palvomisestaa pitäisi silloin olla tälle "oikealle Jumalalle" mitään haittaa.
Kehotus tarkoittaa lähinnä sitä, että mitään ei tulisi asettaa Jumalan auktoriteetin rinnalle tai yläpuolelle.
Tarkoittaa käytännössä samaa kuin: "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Käytännössä vain Jehovan todistajat edes pyrkivät noudattamaan tätä yhteiskunnan tasolla.
Lähtökohtaisestihan tämä tarkoittaa, sitä että ihmisen tulisi noudattaa vain omaa "omatuntoaan" ei edes seurakunnan vanhimpien määräyksiä. Tätä tarkoittaa myös se, että Ihmisen Poika korotettiin Jumalan "rinnalle" oikealle puolelle.
Ja kristityistä vain marsioniitit noudattivat Kristuksen käskyä luopua perheestä jne.
Jep, yksi niistä "pikkujutuista" jitka paljastavat että marsioniitit kirjoittivat alkuperäisen Jeesus-tarinan.
Vierailija kirjoitti:
raamattu varoittaa politiikasta. Maailma on Saatanan vallassa.
raamattu kannustaa anti-rasismiin.
homoista puhutaan erittäin vähän raamatussa, enemmän ihmisten hyväksymisestä.
äärioikeisto ei oikeasti tunne raamatun uutta testamenttia.
Juu tuo on hyvä kommentti, monilla menee sekaisin uudestisyntyneet Jumalan valtakunnan uskovat ja ne jotka toimivat kristillisyyden nimissä ajaen omia etujaan ja rakentaen omia kirkkojaan yms. valtakuntiaan. Mikä on tietysti ymmärrettävää, ellei asioihin ole syvällisesti perehtynyt, voi olla että vain hengellinen ihminen voi erotella nuo.
Uskonnollinen ihminen on eri asia kuin uudestisyntynyt uskova, jossa Pyhä Henki asuu.
Jeesuksen ajan uskonnolliset johtajat vastustivat Jeesusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En kutsuisi pieneksi poikkeamaksi sitä, että on kokonaan Jumalaa vastaan. "
Pieni virhe tai erhe on pieni virhe tai erhe. Ei sitä muuksi saa vaikka miten keksisi teologisia perusteita.
Yksi kristinuskon ongelma on juuri se että se painaa ihmistä alas kertomalla jokaiselle miten kelvoton syntinen hän on jolloin joku pelastus siitä tuntuu suurelta armolta. Oikeastihan vain kyse on siitä että Jumala on ihan itse säätänyt pienimmänkin poikkeaman isoksi ongelmaksi ja sitten armollisesti tarjoaa anteeksiantoa tästä itse luomastaan järjettömästä systeemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat"
Sinusta on siis ok Raamatun ohjeiden mukaan pitää orjia, kivityttää naisia ja tappaa naapurikansoja viimeistä lasta ja eläintä myöten?
Tämä on pöyhitty jo tuhat kertaa.
Ihan ensin pitää alkeellisesti käsittää mitä tarkoittaa että Raamattu on Jumalan sanaa. Ja mitä se ei tarkoita. Koska se ei tarkoita että siellä olevat esimerkit ihmisen syntisestä elämästä on hyvä esimerkki siitä miten tulee elää. Jumalalla on paljonkin sanottavaa tämän päivän nykyorjuudesta, ihmiskaupasta, pornoteollisuudesta, huumekaupoista jne. Ja Jumala tulee vanhan testamentin tapaan lopettamaan sen kaiken, omalla määräajallaan ja aikataulullaan.
Kai täällä palstailijoilla on edes se vähäinen ymmärrys, että yhteen viestiin ei mahdu kaikkea sitä, mitä mahtuu kahdenkeskiseen viikon kestävään keskusteluun? Ettei yhdessä tai parissa viestissä millään voi avata kaikkea mitä tarkoittaa tai mitä ei tarkoita. Jumala varoittaa aikansa, kehottaa parannukseen, on armollinen ja asettaa pisteenkin(lopun) sille kaikelle ja silloin koittavat tuomiot. Tulevat ne tuomiot sitten ihmisten käsien kautta, luonnonmullistusten kautta tai Jumalan vihan kautta.
"Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää." Synnin palkka ennen pitkää on kuolema. Ensin vääryys ja tuho ja lopulta kuolema.
" Synnin palkka ennen pitkää on kuolema. Ensin vääryys ja tuho ja lopulta kuolema."
EIhän tässä sharian ja fundamentalistikristittyjen 'lain' välillä ole todellakaan mitään eroa. Kuka täällä enää mitään nykypäivän esimerkkejä kyselee. Ei tarvitse, tuossahan se on auki kirjoitettuna.
Jos et pysty tekemään ero Sharian ja Kristinuskon välillä, niin se ongelma on sinussa, ei uskovissa.
"Uskonnollinen ihminen on eri asia kuin uudestisyntynyt uskova, jossa Pyhä Henki asuu."
Uskonto on käytännössä rasistinen oppi koska se on niin kova luokittelemaan ihmisiä niihin parempiin jotka uskovat oikein ja tarpeeksi kovasti sekä niihin huonompiin jotka uskovat väärin tai liian vähän.
Sovitusuhrin logiikka tuotuna reaalimaailmaan:
Naapurin poika rikkoi minun kasvihuoneen. Lupasin unohtaa mitä NAAPURIN poika teki, jos naapurin isä pieksää MINUN pojan.
Tämä on rakkautta?
"Jos et pysty tekemään ero Sharian ja Kristinuskon välillä, niin se ongelma on sinussa, ei uskovissa."
Sharian ja fundamentalistikristinuskon välillä ei juuri eroa ole. Eri asia on sitten normaalimmat ja kehittyneemmät kristinuskon opit. Mutta kirjaimellinen Raamatun tulkinta johtaa ihan yhtä lailla vääryyksiin ja kohtuuttomuuksiin kuten shariakin.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.
Hyvänen aika, vanhatestamentilliseen aikaan ihmisten suosiosta kilpaili useita jumalia ja tämä Raamatun Jumala sattui pulpahtamaan samaan porukkaan. Monia jumalia oli muinaisilla egyptiläisillä, kreikkalaisilla, roomalaisilla jne.
Se, että nämä muut ovat vain ihmisten luomuksia ja Raamatun Jumala ei ole, onkin ihan judaokristillisen uskon ytimessä. (Vain) uskonasia.
Meidän Jumala on yhdistelmä paria aikaisempaa jumalaa, mutta keskeiseltä osaltaan hahmo on valetulivuoreen paikallistuva sodanjumala ("Mars" toisissa kulttuureissa). Hän oli myytissä yksi jumalien neuvoston jumalista, jolle hänen yläpuolellaan oleva jumaluus antoi israelilaisen kansan johdettavakseen. Sodanjumalan luonto selittää miksi hänestä kirjoitettiin ensin sotaisia tarinoita. Kansanmurhat jne. Raamatussa. Ei mikään ylevä ja moraalisesti arvokas jumala, vaan oikukas ja mustasukkainen ja kiivastuva. Muilla jumalilla oli kullakin joku toinen kansa johdettavana. Meidän Jumalalla oli myös vaimo, mutta Raamatussa se näkyy lähinnä erityisenä käskynä häiritä vaimon palvelijoita (riitaisa avioero?). Tätä mieltä alueen uskontojen tutkijat ovat.
Kun tietää enemmän, Raamatun tarinat ovat loogisia. Niilä on historia, ja ne aikanaan tarkoitti konkreettisemmin jotain. Eivät sovi enää Jumalaan, jonka olemme luoneet itsellemme.