Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5624)
Kokoomuslaiset ovat tavallaan fariseuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "
Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?
vai ihmisen pojaksi?
Jeesus oli sekä ihminen, että jumaluus, Jumalan yhdestä persoonasta lihallisena versiona maan päällä, mutta iänkaikkisen elämän saaneena. Voit tutkia aihetta kolminaisuusoppi ja miten se myös eroaa esim. juutalaisten opista.
Eli kun Jeesus rukoili, hän rukoili itseään. Kun hän kertoi, että hän ei tiedä tarkkaa hetkeä maailmanloppuun ja että vain Jumala tietää, häntä vaivasi kai jakomielitauti? Ristillä huusi itselleen, että tapahtukoon sinun tahtosi ja niin edelleen.
Kai ymmärrät lauseen "ihminen ja jumaluus" samassa paketissa. Jumala antoi ainoan Poikansa (huom. isolla) tarkoittaa että hän saattoi yhden persoonastaan maan päälle ihmisenä ihmisten sekaan.
Jos antaa ainoan Poikansa, antaa poikansa eikä itseään.
Jos sinusta otetaan raaja irti ja annetaan pois, eikö tuo raaja ole silti sinua? Erillinen, mutta sinua. Anteeksi karski kuvaus.
Raamatussa ei kerrota maan päälle laitetusta omasta raajasta, vaan omasta pojasta. Kaksi eri asiaa. Ankan poikanen on ankka, mutta ei osa emoankkaa. Poikanen on poikanen, ei osa yksikköä emonsa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
"Kirjaimellinen Raamatun tulkinta tarkoittaa sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä. "
Ei tarkoita. Se tarkoittaa nimenomaan sitä että ei yritetä selittää liikaa asioita ja laittaa niitä kontekstiin vaan tekstiä luetaan niin selkeästi sanojen suorien merkitysten mukaan kuin mahdollista.
Kun minä puhun kirjaimellisesta tulkinnasta, tarkoitan sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä.
Tarkemmin tätä: https://en.wikipedia.org/wiki/Historical-grammatical_method
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "
Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?
vai ihmisen pojaksi?
Jeesus oli sekä ihminen, että jumaluus, Jumalan yhdestä persoonasta lihallisena versiona maan päällä, mutta iänkaikkisen elämän saaneena. Voit tutkia aihetta kolminaisuusoppi ja miten se myös eroaa esim. juutalaisten opista.
Eli kun Jeesus rukoili, hän rukoili itseään. Kun hän kertoi, että hän ei tiedä tarkkaa hetkeä maailmanloppuun ja että vain Jumala tietää, häntä vaivasi kai jakomielitauti? Ristillä huusi itselleen, että tapahtukoon sinun tahtosi ja niin edelleen.
Kai ymmärrät lauseen "ihminen ja jumaluus" samassa paketissa. Jumala antoi ainoan Poikansa (huom. isolla) tarkoittaa että hän saattoi yhden persoonastaan maan päälle ihmisenä ihmisten sekaan.
Jos antaa ainoan Poikansa, antaa poikansa eikä itseään.
Jos sinusta otetaan raaja irti ja annetaan pois, eikö tuo raaja ole silti sinua? Erillinen, mutta sinua. Anteeksi karski kuvaus.
Raamatussa ei kerrota maan päälle laitetusta omasta raajasta, vaan omasta pojasta. Kaksi eri asiaa. Ankan poikanen on ankka, mutta ei osa emoankkaa. Poikanen on poikanen, ei osa yksikköä emonsa kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Poika – pelastaja (Jeesus): Poika on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua. Jeesuksena Jumala syntyi ihmiseksi ihmisten keskelle, ja tällöin Jumalan toinen persoona otti jumalallisen luonnon rinnalle pysyvästi myös ihmisluonnon, ks. kaksiluonto-oppi. Jeesus oli sijaiskärsijä; ristillä hän oli sovittaja ja lunastaja.
Toisinsanoen Jeesus eli maan päällä ihmisenä ja näytti oppia kuinka elää, Jumalan armon alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuslaiset ovat tavallaan fariseuksia.
Jeesus oli kokoomuslainen. Hän kehotti ihmisiä tekemään työtä ja toimimaan sen maan parhaaksi, missä asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "
Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?
vai ihmisen pojaksi?
Jeesus oli sekä ihminen, että jumaluus, Jumalan yhdestä persoonasta lihallisena versiona maan päällä, mutta iänkaikkisen elämän saaneena. Voit tutkia aihetta kolminaisuusoppi ja miten se myös eroaa esim. juutalaisten opista.
Eli kun Jeesus rukoili, hän rukoili itseään. Kun hän kertoi, että hän ei tiedä tarkkaa hetkeä maailmanloppuun ja että vain Jumala tietää, häntä vaivasi kai jakomielitauti? Ristillä huusi itselleen, että tapahtukoon sinun tahtosi ja niin edelleen.
Kai ymmärrät lauseen "ihminen ja jumaluus" samassa paketissa. Jumala antoi ainoan Poikansa (huom. isolla) tarkoittaa että hän saattoi yhden persoonastaan maan päälle ihmisenä ihmisten sekaan.
Jos antaa ainoan Poikansa, antaa poikansa eikä itseään.
Jos sinusta otetaan raaja irti ja annetaan pois, eikö tuo raaja ole silti sinua? Erillinen, mutta sinua. Anteeksi karski kuvaus.
Raamatussa ei kerrota maan päälle laitetusta omasta raajasta, vaan omasta pojasta. Kaksi eri asiaa. Ankan poikanen on ankka, mutta ei osa emoankkaa. Poikanen on poikanen, ei osa yksikköä emonsa kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Poika – pelastaja (Jeesus): Poika on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua. Jeesuksena Jumala syntyi ihmiseksi ihmisten keskelle, ja tällöin Jumalan toinen persoona otti jumalallisen luonnon rinnalle pysyvästi myös ihmisluonnon, ks. kaksiluonto-oppi. Jeesus oli sijaiskärsijä; ristillä hän oli sovittaja ja lunastaja.
Toisinsanoen Jeesus eli maan päällä ihmisenä ja näytti oppia kuinka elää, Jumalan armon alla.
Raamatusta irrallista tulkintaa. Raamattu ei tue kolminaisuutta mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kirjaimellinen Raamatun tulkinta tarkoittaa sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä. "
Ei tarkoita. Se tarkoittaa nimenomaan sitä että ei yritetä selittää liikaa asioita ja laittaa niitä kontekstiin vaan tekstiä luetaan niin selkeästi sanojen suorien merkitysten mukaan kuin mahdollista.
Mutta suora merkitys ei ole sama kuin Hengen sille antama merkitys.
No onko tämä "Hengen sille antama merkitys" siis sitä "antaa vinkkiä" mikä on "ns. Core"?
Kuule, ei missään "normaalissa tekstissä" ole vinkkien takana olevia Hengen antamia merkityksiä.
Vierailija kirjoitti:
raamattu varoittaa politiikasta. Maailma on Saatanan vallassa.
raamattu kannustaa anti-rasismiin.
homoista puhutaan erittäin vähän raamatussa, enemmän ihmisten hyväksymisestä.
äärioikeisto ei oikeasti tunne raamatun uutta testamenttia.
Suomessa ei edes ole äärioikeistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jeesus oli yhtä Jumalan kanssa, eri asia kuin nämä "Jumalan pojat" mistä puhut. "
Vaikka Jeesusta nimenomaan kutsutaan Jumalan pojaksi?
vai ihmisen pojaksi?
Jeesus oli sekä ihminen, että jumaluus, Jumalan yhdestä persoonasta lihallisena versiona maan päällä, mutta iänkaikkisen elämän saaneena. Voit tutkia aihetta kolminaisuusoppi ja miten se myös eroaa esim. juutalaisten opista.
Eli kun Jeesus rukoili, hän rukoili itseään. Kun hän kertoi, että hän ei tiedä tarkkaa hetkeä maailmanloppuun ja että vain Jumala tietää, häntä vaivasi kai jakomielitauti? Ristillä huusi itselleen, että tapahtukoon sinun tahtosi ja niin edelleen.
Kai ymmärrät lauseen "ihminen ja jumaluus" samassa paketissa. Jumala antoi ainoan Poikansa (huom. isolla) tarkoittaa että hän saattoi yhden persoonastaan maan päälle ihmisenä ihmisten sekaan.
Jos antaa ainoan Poikansa, antaa poikansa eikä itseään.
Jos sinusta otetaan raaja irti ja annetaan pois, eikö tuo raaja ole silti sinua? Erillinen, mutta sinua. Anteeksi karski kuvaus.
Raamatussa ei kerrota maan päälle laitetusta omasta raajasta, vaan omasta pojasta. Kaksi eri asiaa. Ankan poikanen on ankka, mutta ei osa emoankkaa. Poikanen on poikanen, ei osa yksikköä emonsa kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Poika – pelastaja (Jeesus): Poika on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua. Jeesuksena Jumala syntyi ihmiseksi ihmisten keskelle, ja tällöin Jumalan toinen persoona otti jumalallisen luonnon rinnalle pysyvästi myös ihmisluonnon, ks. kaksiluonto-oppi. Jeesus oli sijaiskärsijä; ristillä hän oli sovittaja ja lunastaja.
Toisinsanoen Jeesus eli maan päällä ihmisenä ja näytti oppia kuinka elää, Jumalan armon alla.
Raamatusta irrallista tulkintaa. Raamattu ei tue kolminaisuutta mitenkään.
Sinä joko tahallasi provosoit (enkä ymmärrä miksi joku jaksaa nähdä vaivaa sellaiseen) tai et vaan oikeasti käsitä mistä puhutaan niin että ajattelisit mitä sanotaan. Nytkin siirrät maalitolppaa, sellaista tekee ihmiset jotka ei osaa vastata ja mutustella asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.
Miksi kysyä monta kertaa, jos sinulle heti aluksi kerrotaan lainauksen olevan ketjussa jo? Ymmärrän, ettet halua sitä oikeasti lukea ja käyt siksi uskovaisille tyypilliseen kädet-korvilla-en-kuule-lällällää asetelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.
Miksi kysyä monta kertaa, jos sinulle heti aluksi kerrotaan lainauksen olevan ketjussa jo? Ymmärrän, ettet halua sitä oikeasti lukea ja käyt siksi uskovaisille tyypilliseen kädet-korvilla-en-kuule-lällällää asetelmaan.
Väitän että tässä kommenttiketjussa ei ole mainittu Raamatusta kohtaa, jossa sanotaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Jos viittaa siihen "Sinulla ei saa olla muita jumalia." käskyyn, niin edelleen: ei tuossa mainita mitään kokoontumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kirjaimellinen Raamatun tulkinta tarkoittaa sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä. "
Ei tarkoita. Se tarkoittaa nimenomaan sitä että ei yritetä selittää liikaa asioita ja laittaa niitä kontekstiin vaan tekstiä luetaan niin selkeästi sanojen suorien merkitysten mukaan kuin mahdollista.
Mutta suora merkitys ei ole sama kuin Hengen sille antama merkitys.
No onko tämä "Hengen sille antama merkitys" siis sitä "antaa vinkkiä" mikä on "ns. Core"?
Kuule, ei missään "normaalissa tekstissä" ole vinkkien takana olevia Hengen antamia merkityksiä.
Oletko ikinä kokenut oivalluksia ja havaintoja kun luet jotain? Vai kuinka yleensä pureskelet lukemaasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.
Miksi kysyä monta kertaa, jos sinulle heti aluksi kerrotaan lainauksen olevan ketjussa jo? Ymmärrän, ettet halua sitä oikeasti lukea ja käyt siksi uskovaisille tyypilliseen kädet-korvilla-en-kuule-lällällää asetelmaan.
Väitän että tässä kommenttiketjussa ei ole mainittu Raamatusta kohtaa, jossa sanotaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Jos viittaa siihen "Sinulla ei saa olla muita jumalia." käskyyn, niin edelleen: ei tuossa mainita mitään kokoontumisesta.
No väitä sitten niin, mitäpä se minulle kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja se on edelleen ihmisen vapaa tahto ja valinta. Jos epäilyttää se valinta tai haluaisi uskoa vaikka mieli sanoo että höpönlöpöä, niin aina voi antaa mahdollisuuden ja kokeilla”
Ei uskomista voi kokeilla. Ihminen uskoo tai sitten ei.Voihan sitä kokeilla. Käydä kirkossa, seurakunnassa, jutella uskonasioista, lukea Raamattua, rukoilla, kaikkea näitä voi tehdä vaikkei uskokaan. Se avaa mahdollisuuden antaa uskon tulla sydämeen. Jos niin ei tapahdu, niin ei tapahdu. Joskus uskoon tuleminen voi tulla yllättäen.
Voinko päätyä uskomaan islamiin käymällä islamilaisissa jumalanpalveluksissa, keskustelemalla islamista siihen uskovien kanssa, lukemalla Koraania, rukoilemalla Allahia jne?
Se voi olla mahdollista.
Voitko antaa jonkin mahdollisimman objektiivisen syyn, miksi minun kannattaisi autosuggestoida itseni nimenomaan kristinuskoon uskovaksi kuin johonkin muuhun tuhansista muista uskonnoista?
Voin kertoa että oma tieni oli hyvinkin mutkikas, ja tässä sitä ollaan. Jeesus rakastaa sinuakin ja hänellä on aina syli auki sinulle.
"Oma tieni" on kirjaimellisesti objektiivisen vastakohta. Sinun "oma tiesi" on täsmälleen yhtä vakuuttavaa todistusaineistoa kuin islamiin päätyneen "oma tie".
Jos oletetaan, että on olemassa Jumala ja Hän on halunnut ilmoittaa itsestään ihmiselle.
Niin tutustumalla eri uskontojen pyhiin kirjoituksiin voi etsiä, että mikä niistä jos jokin voisi olla vakuuttavammin Jumalan ilmoitus kuin toistet.
Uskon että jos tämän teet niin, huomaat että yksi on tässä kisassa selkeä voittaja, en sano mikä, jotta voit tehdä omat objektiiviset johtopäätöksesi.
Siinä sinulle ensimmäinen askel, jonka voit ottaa omalla tielläsi.
Sivusta sanottuna.
Miksi ihmeessä tekisin tuon oletuksen? Siinähän rajataan ennakko-oletuksella useita uskontoja pois tarkastelusta.
Toiseksi, ottaen huomioon että kristinuskon keskushenkilö on väitetysti ennustettu messias, joka ei täyttänyt yhtäkään messiasennustusta niin luulenpa sinun yliarvioivan radikaalisti pyhän kirjasi uskottavuuden.
Miten niin ei täyttänyt ennustuksia?
On kuin kuuron kanssa puhuisi musiikista.
Sepitteet vain sovitettiin ennustuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja se on edelleen ihmisen vapaa tahto ja valinta. Jos epäilyttää se valinta tai haluaisi uskoa vaikka mieli sanoo että höpönlöpöä, niin aina voi antaa mahdollisuuden ja kokeilla”
Ei uskomista voi kokeilla. Ihminen uskoo tai sitten ei.Voihan sitä kokeilla. Käydä kirkossa, seurakunnassa, jutella uskonasioista, lukea Raamattua, rukoilla, kaikkea näitä voi tehdä vaikkei uskokaan. Se avaa mahdollisuuden antaa uskon tulla sydämeen. Jos niin ei tapahdu, niin ei tapahdu. Joskus uskoon tuleminen voi tulla yllättäen.
Voinko päätyä uskomaan islamiin käymällä islamilaisissa jumalanpalveluksissa, keskustelemalla islamista siihen uskovien kanssa, lukemalla Koraania, rukoilemalla Allahia jne?
Se voi olla mahdollista.
Voitko antaa jonkin mahdollisimman objektiivisen syyn, miksi minun kannattaisi autosuggestoida itseni nimenomaan kristinuskoon uskovaksi kuin johonkin muuhun tuhansista muista uskonnoista?
Voin kertoa että oma tieni oli hyvinkin mutkikas, ja tässä sitä ollaan. Jeesus rakastaa sinuakin ja hänellä on aina syli auki sinulle.
"Oma tieni" on kirjaimellisesti objektiivisen vastakohta. Sinun "oma tiesi" on täsmälleen yhtä vakuuttavaa todistusaineistoa kuin islamiin päätyneen "oma tie".
Jos oletetaan, että on olemassa Jumala ja Hän on halunnut ilmoittaa itsestään ihmiselle.
Niin tutustumalla eri uskontojen pyhiin kirjoituksiin voi etsiä, että mikä niistä jos jokin voisi olla vakuuttavammin Jumalan ilmoitus kuin toistet.
Uskon että jos tämän teet niin, huomaat että yksi on tässä kisassa selkeä voittaja, en sano mikä, jotta voit tehdä omat objektiiviset johtopäätöksesi.
Siinä sinulle ensimmäinen askel, jonka voit ottaa omalla tielläsi.
Sivusta sanottuna.
Miksi ihmeessä tekisin tuon oletuksen? Siinähän rajataan ennakko-oletuksella useita uskontoja pois tarkastelusta.
Toiseksi, ottaen huomioon että kristinuskon keskushenkilö on väitetysti ennustettu messias, joka ei täyttänyt yhtäkään messiasennustusta niin luulenpa sinun yliarvioivan radikaalisti pyhän kirjasi uskottavuuden.
Miten niin ei täyttänyt ennustuksia?
On kuin kuuron kanssa puhuisi musiikista.
Sepitteet vain sovitettiin ennustuksiin.
Niinkuin sinä teet juuri, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vänkääjä vänkää vielä 1000 sivua.
Sinua vain harmittaa, kun et löydä näyttöä raamatun väitteille. Etkä uskalla vastata asialliseen kysymykseen: Tiesikö jumala saatanan luodessaan hänen tulevat tekonsa? Kyllä tai ei riittää vastaukseksi.
Kyllä: Jumala siis loi tieten kärsimyksiä ja pahaa.
Ei: Jumala ei olekaan kaikkitietävä
Kumman valitset?
Tähän on jo vastattu tässä ketjussa, etkö lue kommentteja. Ennaltatietäminen ja ennaltamäärääminen ovat kaksi eri asiaa.
Eivät tietenkään ole eri asioita, jos ennalta tapahtumat tietäen luo jotakin. Se on ennalta määräämistä. Olisi voinut luoda toisinkin. Älä nyt pidä ihmisiä tyhminä. Eli ei ole vastattu vaan väistetty.
Jos sinusta otetaan raaja irti ja annetaan pois, eikö tuo raaja ole silti sinua? Erillinen, mutta sinua. Anteeksi karski kuvaus.