Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (832)
Kyllä, mutta ihmiset soveltavat sen mieleisekseen. Jokaisella seurakunnalla eli lahkolla on vähän eri tulkinnat ja säännöt. Ihmeellisintä siinä on se, että jokainen kuppikunta kokee olevansa se ainoa oikeassa oleva. Puhutaan auliisti armosta, mutta samalla tuomitaan muita vääräuskoisina. Vaikka sama Raamattu kaikilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan käskystä muistiin krjoitettua Jumalan sanaa, Jumalan vuorosanoja ja Jumalan tahdon ilmausta."
Ei välttämättä. Kirjoittajat ovat voineet vedota Jumalan auktoriteettiin ilman, että käsky olisi Jumalalta, ja kirjoitukset voivat olla kirjoittajien sanaa. Myös muita mahdollisuuksia on.
"Ja Jeesusta kutsutaan jopa nimellä Sana. "
Ei kutsuta. "Sana" on suomea. "Logos" on kreikkaa, ja sen merkitys ei vastaa suomen "sanaa". Eikä siinä puhuta Raamatusta.
"Jumala ja Hänen sanansa ovat erottamattomat. Ne kuuluvat yhteen. Jumala tekee kaiken puhumansa sanan kautta."
Miten tämä liittyy aiheeseen?
Uskovaiset on yksinkertaisia. Heidän mielestään kaikki on aina yksinkertaista, selvää ja vaihtoehdotonta. Oikeasti ne eivät itse ymmärrä niitä asioita vaikka väittävät niin muista.
Eri
Tietysti on niin, että jokaisen on toimittava elämässä omaan ymmärrykseensä nojaten.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mutta ihmiset soveltavat sen mieleisekseen. Jokaisella seurakunnalla eli lahkolla on vähän eri tulkinnat ja säännöt. Ihmeellisintä siinä on se, että jokainen kuppikunta kokee olevansa se ainoa oikeassa oleva. Puhutaan auliisti armosta, mutta samalla tuomitaan muita vääräuskoisina. Vaikka sama Raamattu kaikilla.
Älä pilaa toisia Raamatulla päähän lyövien hurskastelevaa ylimielisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mutta ihmiset soveltavat sen mieleisekseen. Jokaisella seurakunnalla eli lahkolla on vähän eri tulkinnat ja säännöt. Ihmeellisintä siinä on se, että jokainen kuppikunta kokee olevansa se ainoa oikeassa oleva. Puhutaan auliisti armosta, mutta samalla tuomitaan muita vääräuskoisina. Vaikka sama Raamattu kaikilla.
Niin. Jokaisen on muodostettava oma käsityksensä.
ija kirjoitti:
""Kumpi on oikeessa Valheiden isä sanoi ette kuole.
Jumala sanoi kuolette. ?"
Ironia on suorastaan käsin kosketeltavissa.
1. Moos. 2:17
[17] mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta.
Siksi Aadam ei elänyt kun vajaa 1000v."
Jos pitää vedota johonkin "teknisesti ottaen en valehdellut" -sumutukseen, niin petkuttamisen tarkoitus on ilmiselvästi läsnä.
Eikö ole jännä kun kaikki on sen Jumalan kirjasta .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, se kyllä sanottaisiin Raamatussa, mutta koska siellä ei niin sanota, se ei sitä ole.
Sanotaanhan siellä monta kertaa "Jumala sanoi" ja "Jolla on korvat se kuulkoon" :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei ole jumalan sanaa, kuten ei mikään muukaan kirjoitus.
Miten perustelet?
Miksi olematonta pitäisi perustella? Perustele sinä, että hindujen pyhät kirjat eivät ole hindujumalien sanaa.
Vähän ohi, mutta eikö olekin outoa, että yhdeltä vaaditaan perusteluja, mutta toiselta ei?
Ei ole outoa. Jos esitetään väitteitä sellaisen olemassaolosta, mistä ei ole havaintoja, niin väitteen esittäjän on perusteltava väitteensä. Minä esimerkiksi voin väittää, että kuuhun on haudattu vaaleanpunainen ryhävalas, mutta en voi vaatia perusteluja sinulta, että näin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei ole jumalan sanaa, kuten ei mikään muukaan kirjoitus.
Miten perustelet?
Raamatussa, tai tiettävästi missään muussakaan kirjassa, ei esitetä mitään sellaista, jonka pohjalta olisi perusteltua pitää kyseistä teosta yliluonnollisen ilmoituksen tuloksena. Raamatulla ei siis ole mitään erityistä yliluonnollista statusta, joten sen voidaan olettaa olevan ihan samalla tavalla syntynyt teksti kuin mikä tahansa riipustus.
Seurakunta on kestänyt erilaisissa vainoissa. Jo keisari Nero poltti Jeesuksen seuraajia. Kommunismikaan vankileireineen ei tuhonnut uskoa Jeesukseen. Esimerkkejä on 2000 v ajalta paljon.
Niin, ja sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei ole jumalan sanaa, kuten ei mikään muukaan kirjoitus.
Miten perustelet?
Miksi olematonta pitäisi perustella? Perustele sinä, että hindujen pyhät kirjat eivät ole hindujumalien sanaa.
Ei itsestään selvää tarvitse perustella.
I rest my case.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matteus 16:1317: Jeesus kysyy opetuslapsilta Kuka minä olen? ja Pietari vastaa: Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika. Jeesus vastaa Pietarille, että liha ja veri eivät tätä ilmoittaneet, vaan Isä taivaissa.
Sama ydinkysymys löytyy myös Mark. 8:2730 ja Luuk. 9:1820 (Pietari tunnistaa Jeesuksen Messiaaksi).
Perustuuko usko lopulta tähän?
Kristillisen teologian mukaan pitkälti kyllä:
Ihminen voi kuulla argumentit, lukea tekstejä ja punnita historiaa, mutta pelastava usko nähdään lopulta Jumalan lahjana/ilmoituksena (Pyhä Henki avaa sydämen näkemään, kuka Jeesus on).
Silti se ei ole pakko-ohjausta: ihminen myös vastaa (katumus, luottamus, seuraaminen).
Eli: todisteet voivat johdattaa kysymyksen äärelle, mutta tunnustus syntyy lopulta sydämessä ei liha ja veri, vaan Isä.
Montako seuraajaa Jeesuksella on?
Jos seuraajilla tarkoitetaan kristittyjä, heitä on maailmassa arviolta noin 2,3 miljardia (2020).
Lisäksi noin 2,0 miljardia muslimia kunnioittaa Jeesusta suurena profeettana ja messiaana (mutta ei Jumalana), joten Jeesus on valtava hahmo myös kristinuskon ulkopuolella.
Osa pitää profeettana, osa Messiaana, toiset hyvänä opettajana
Kristityille Jeesus on Messias ja Herra.
Islamissa Jeesus (Īsā) on suuri profeetta ja messias, mutta ei Jumala.
Juutalaisuudessa Jeesusta ei hyväksytä Messiaaksi (ja siksi tulkinta eroaa).
Monille uskonnottomille/etsijöille Jeesus on ennen kaikkea moraaliopettaja.
Jotain Jeesuksessa on hän pakottaa jokaisen ainakin vastaamaan kysymykseen: kuka hän on minulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Einsteiner kielsi Jumalan kokonaan kuin lopulta Stalin . Lenin olikin tataari. Wikipedia tataarit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa, se kyllä sanottaisiin Raamatussa, mutta koska siellä ei niin sanota, se ei sitä ole.
Tarkistapa miilä sanoilla Raamattu alkaa.
Niin, se ensimmäinen lause on tosiaankin toteen näyttämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luetaanko ne kiroukset ADAM siitä Mooses kirjasta syntiin lankeemuksen seuraus. Luetteloidaan ne . Annatko lapselle nimen Adam sen jälkeen vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua lukemalla sekin ymmärrys tulee, miten ne Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet.
Sillä tavoin tulee kyllä aika puutteellinen käsitys.
Sillä tavalla saa sen käsityksen, minkä Jumala haluaa ihmisen saavan eli saa uskon siihen, että Raamattu on todellakin on Hänen sanaansa ja Hänen ilmoituksena. Jumalan tahto on, että ihminen löytää totuuden ja totuus löytyy lukemalla Jumalan sanaa eli Raamattua. Jeesusta nimitetään Raamatussa sekä Sanaksi että totuudeksi, joten sieltä se totuus sitten löytyy hänen sanoistaan.
Tiede- ja monet muutkaan piirit eivät halua uskoa Raamattua ja Jumalan ilmoitusta (usein siksi, koska Jumala vaatii myös parannuksentekoa, joka ei monen pirtaan sovi) ja sen takia selityksiä siitä, miten Raamattu muka on syntynyt, kyllä riittää maailmassa.
Eihän saa. Ensin pitää lapsi aivopestä uskomaan noihin höpinöihin.
Raamattu on liian nerokas ihmisen kirjoittamaksi. Lisäksi Jumala on minulle kertonut, että Raamattu on kartta, mutta Jumalan Henki on kompassi joka kertoo miten päin kartta pidetään kädessä eli missä on pohjoinen jne. Nämä yhdessä: Raamattu ja Henki auttavat ihmisen Taivaan kotiin. Raamattu yksin ei ihmistä pelasta. Kirjain kuolettaa, Henki tekee eläväksi.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on liian nerokas ihmisen kirjoittamaksi. Lisäksi Jumala on minulle kertonut, että Raamattu on kartta, mutta Jumalan Henki on kompassi joka kertoo miten päin kartta pidetään kädessä eli missä on pohjoinen jne. Nämä yhdessä: Raamattu ja Henki auttavat ihmisen Taivaan kotiin. Raamattu yksin ei ihmistä pelasta. Kirjain kuolettaa, Henki tekee eläväksi.
Jos jäi epäselväksi, niin kyllä, minulle Raamattu on Jumalan sana, mutta ihminen on liian tyhmä sitä lukemaan ja tarvitsee tulkitsijan oikein lukemiseen. Oikeaan tulkintaan ihmisen täytyy syntyä uudelleen Jumalan hengestä. Ihmisen tulkitsemana menee muotoon kuten piru lukee Raamattua, omiin himoihinsa sopivaksi.
Minua auttoi ymmärtämään ristin merkityksen se, että sekä What Happened at the Cross [ Billy Graham] -kirjan ydin että The Passion of the Christ elokuva (Mel Gibson) vie samaan kohtaan: risti ei ole vain tragedia, vaan Jumalan pelastusteko. Sanoma on, että ongelma ei ole vain huono käytös, vaan synnin todellisuus (erossaolo Jumalasta) ja siksi pelastus ei synny suorittamalla, vaan armo lahjana.
Ristillä Jeesus kantaa sen, mitä en itse voi maksaa: syyllisyyden ja tuomion. Siksi risti tarkoittaa samaan aikaan rakkautta ja oikeudenmukaisuutta: Jumala ei lakkaa ottamasta pahaa vakavasti, mutta ei myöskään lakkaa rakastamasta ihmistä. Ja koska sanoman sinun puolestasi huipentuma on ylösnousemus, kyse ei ole vain tunteesta, vaan väitteestä: Jumala voitti kuoleman.
Elokuva teki tästä minulle konkreettista: se pysäyttää näkemään, että Jeesuksen kärsimys ei ollut pieni juttu. Se ei tietenkään ole Raamattu eikä korvaa evankeliumeja, mutta se auttoi minut polvilleen sen äärellä, mitä evankeliumit väittävät tapahtuneen. Juuri tämä yhtenäinen punainen lanka (uhri sovitus armo uusi elämä) on minulle yksi syy sanoa: Raamattu ei ole vain ihmisten pohdintaa, vaan Jumalan puhetta, joka kutsuu turvautumaan Kristukseen.
"keisari Nero poltti Jeesuksen seuraajia."
Keisari Nero ei ollut nimensä mukainen mies.
Uskovaiset on yksinkertaisia. Heidän mielestään kaikki on aina yksinkertaista, selvää ja vaihtoehdotonta. Oikeasti ne eivät itse ymmärrä niitä asioita vaikka väittävät niin muista.