Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

""No jos Applewhite oli oikeassa, niin kaikki aikuiset ihmiset pelastuisivat, tietenkin. Kysymys kuului, millä keinoin voimme selvittää, kumpi oli oikeassa vai oliko kumpikaan? "

A oli oikeassa jos on tarkoitus että pahuus saa vallan."

Paitsi että jos Applewhite oli oikeassa, kaikki noin toimineet pelastuivat maapallon tulevalta kierrätyksestä, saivat avaruusaluksessa uuden, Fysikaalisen Taivasten Valtakunnan vaatimusten mukaisen kehon, ja matkustivat sitten Fysikaaliseen Taivasten Valtakuntaan palvelemaan Jumalaa. Kuten Applewhite itse asian ilmaisi: "Meidän näkökulmastamme olisi its emu rha jäädä".

Oliko Jumalalla mielestäsi oikeutus, kun hän määräsi israelilaisia teurastamaan amalekilaiset sylivauvoja ja vanhoja mummoja myöten?

Raamatun ilmoitus on opillisesti sellainen sillisalaatti että sieltä löytyy perustelut valikoidusti jokaiselle kirkkokunnalle ja eriäville näkemyksille ja tulkinnoille.

Hellarit mutta myös lest ta diukset tekee myyrän työtä kirkon sisällä ( luterilainen ) kuin ortodoksi samoin ja jopa hellarit , lisänä muslimit joilla on viimeinen tieto ja jehovat kuin messiaaniset jotka on lopunajan viimeiset. 

Vierailija kirjoitti:

"Ja mikä ihmeen merkki se on olevinaan, että nuori nainen joka ei ole neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan?"

Hepreaksi ei sanota "tulee raskaaksi", vaan "on raskaana". Kun luet 7. lukua alusta alkaen on asia täysin selvä: Juudan kuningas Ahas (joka hallitsi 700-luvulla eaa) pelkää sotajalalla olevia Syyrian kuningas Resiniä ja Israelin kuningas Pekahia, jotka yrittävät valloittaa Jerusalemin. Jumala lähettää Jesajan viemään Ahasille lohdullista viestiä. Viesti kuuluu näin: nuori nainen (tietty, nimenomainen nuori nainen, ei joku nuori nainen joskus jossain) on raskaana, hän tulee synnyttämään pojan ja antaa tälle nimeksi Immanuel. Ennen kuin poika varttuu aikuiseksi, Ahasin pelkäämät kuninkaat kukistuvat.

Ennustuksen alkuperäinen konteksti on täten täysin ilmiselvä. Kyseessä ei ole ennustus tulevasta Messiaasta, vaan kehotus Ahasille olla pyrkimättä liittoutumaan Assyrian kanssa suojellakseen itseään näiltä kahd

Puhut edelleen pelkästä Jesajan kirjan 7. luvusta, vaikka sanoin jo aiemmin että Jesajan kirja on kokonaisuus. Jae 7:14 on selvästi osa suurempaa messiasta koskevien ennustusten kokonaisuutta, mikä selviää lukemalla Jesajan kirja kokonaan. 

Lisäksi vaikutat autuaan tietämättömältä eräästä messiasennustuksille tyypillisestä piirteestä eli siitä, että ne koskivat usein sekä lähitulevaisuutta että myöhemmin tapahtuvaa messiaan tulemista. Vaikka osa messiasennustuksista toteutui yhden tai useamman kerran jo ennen messiaan tulemista, juutalaiset eivät kuitenkaan pitäneet sitä ennustuksen varsinaisena täyttymisenä vaan pelkkänä esimakuna tulevasta. 

Uusitestamentti opettaa että seurakuntalainen on kuninkaallinen pappi, pyhä kansa joka julistaa Jumalan tekoja.

Niin kirjoituksia on käännetty kieroon jo Mooseksen aikana.  Myyty rahasta.  

Vierailija kirjoitti:

Uusitestamentti opettaa että seurakuntalainen on kuninkaallinen pappi, pyhä kansa joka julistaa Jumalan tekoja.

 

 

Lukihäiriö tuskin taas ymmärtää ; LUOJAN TEKOJA eikä ihmisen eikä sinun. Uuden testamentin teema on luojan teot. 

Vääriä profeettoja vääriä opettajia väärennettyjä ja vääriä apostoleja on kuin vääriä poliiseja kuin valelääkäreitä . Ei ihminen muutu vaan tekee syntiä. 

Hengen hedelmä on ilo eikä se tarkoita että sun pitää väkisin esittää iloista tai nauraa tai irvistellä . Se on evankeliumista tuleva ilo . 

Raamatussa on paljon myös vertauskuvia. Raamattu on aikansa ihmisten yritys sanoin selittää sitä mitä on mahdoton kuvata sanallisesti. 

Se on myös aikaansa sidottu. Jumalan armoa yritetään kuvata tuhlaajapoikavertauksella. Tuona aikana tuon ajan paimentolaisheimoilla oli suvun kunnia tärkein ja kunniaväkivalta yleistä. Poika loukkasi isänsä ja sukunsa kunniaa vaatimalla etukäteen perintönsä ja hylkäämällä sukunsa. Tämä oli ultimaattinen loukkaus jota ei voi ymmärtää nykyajan länsimainen ihminen. Kun poika palasi nöyränä takaisin tuhlattuaan omaisuutensa huonoon elämään, hän olisi noina aikoina suvun kunnian pelastamiseksi jopa menettänyt henkensä, tai jos isä olisi ollut armelias, hän olisi kieltänyt poikansa mutta ottanut hänet ruokapalkalla töihin  tai orjaksi huonoimpiin töihin. Isä kuitenkin syleili katuvaa poikaansa ja piti juhlat tämän kunniaksi. Tämä oli noina aikoina käsittämätöntä ja isä uhrasi sukunsa kunnian poikansa takia ja ehkä tuli halveksituksi yhteisössään. Tämän Jeesuksen opetuksen takia, Länsimaissa ei yhteisöillä ole kunniarangaistuksia tai kunniaväkivaltaa vaan jos joku töppää ja katuu rankasti, hänelle pitää antaa toinen mahdollisuus. 

Ainoat ryhmät mitkä Jeesus tuomitsi, oli fariseukset ja kirjanoppineet. Ulkokultaisia ja tekopyhiä jotka asettavat ihmisille raskaita taakkoja kannettavakseen sen sijaan että yrittäisivät auttaa heitä niiden kantamisessa. Jotka ovat kuin hautoja, päältä valkeaa marmoria mutta sisältä mätäneviä luita. Eli varhainen kuvaus narsisteista ja psykopaateista.

Ette huomaa henkien vaikutuksia kuten te jotka jogaatte, virtaatte budhan hengessä virvoitutte ja kundalin henkeä vedätte sisäänne.   Se on budhan henki Egyptistä. Eikä Jeesuksen.   Selvänäkijät meediot .  Te menette manalaan.  Jeesus vie taivaaseen.   Ihan eri suunta.  

Hyviä täsmennyksiä minimaalideismi voi riittää on ymmärrettävä välietappi. Mutta Akvinolaisen pointti ja hienosäätö-argumentti eivät kaadu noihin vastauksiin näin helposti.

1) Ensisyy ei ole vain alku, vaan miksi mikään on olemassa nyt

Akvinolainen ei väitä vain ei ääretöntä regressiota ajallinen alku, vaan että maailma on täynnä riippuvaista olemista ja muutosta, joten tarvitaan ei-riippuvainen perusta (välttämätön oleminen). Luonnontiede selittää tapahtumia maailman sisällä, klassinen teismi kysyy koko riippuvuusrakenteen perustaa. Siksi tuntematon ensimmäinen syy ei jää helposti pelkäksi pieneksi deismiksi, vaan alkaa muistuttaa klassista Jumala-käsitettä.

2) Proseduraalinen alku ei poista metafyysistä kysymystä

Vaikka kosmologiassa olisi aina ollut jotain (syklit/kvanttikentät), ydinkysymys jää: miksi tuo aina ollut on olemassa? Ikuinenkin universumi voi olla kontingentti, joten sekin voi tarvita perustan. Kosmologia käsittelee alkutilaa, metafysiikka perustaa.

3) Lotto-analogia ei tyhjennä hienosäätöä

Joku voittaa toimii, jos mekanismi ja todennäköisyysavaruus tunnetaan. Hienosäätö koskee usein peruslakeja ja vakioita, joiden ikkuna monimutkaiselle kemialle näyttää kapealta. Multiversumi voi olla vaihtoehto, mutta se lisää oletuksia. Ja jos sanotaan lait eivät voisi olla toisin, kysymys muuttuu: miksi välttämättömät lait ovat juuri elämälle ja järjelle suotuisat? Skeptinen vastaus: brute fact. Kristillinen: järjellinen perusta järjelliselle todellisuudelle.

4) Miksi ei litteä maa? on olkiukko

Se olettaa, että Luojan pitäisi tehdä maailma antiikin kosmologian näköiseksi. Klassinen kristinusko ei pidä Raamattua fysiikan oppikirjana. Lisäksi pitkä historia ja vakaa lainalainen kosmos sopii hyvin siihen, että ihmiset voivat tutkia, oppia ja kasvaa. Vanha ja laaja ei sulje tarkoitusta pois.

5) Miksi-kysymykset ovat mielekkäitä ja sinä käytät niitä

Kun sanot ei ole syytä olettaa X tai tämä on ensisijainen oletus, teet jo peruste-arvioita. Miksi on lakeja? ja miksi todellisuus on ymmärrettävä? ovat perustakysymyksiä, vaikka niihin ei ole laboratorion mittaria.

6) Akvinolainen ei ole tautologia: kaksi regressiota

Akvinolainen erottaa ajalliset ketjut (isäpoika), jotka voivat olla äärettömiä, ja hierarkkiset riippuvuudet tässä ja nyt (mikä pitää olemassa/vaikuttavana), jotka eivät voi olla ilman perustaa. Siksi pointti ei ole premissi = johtopäätös, vaan että riippuvainen aktuaalisuus vaatii ei-riippuvaisen perustan.

Vierailija kirjoitti:

""No jos Applewhite oli oikeassa, niin kaikki aikuiset ihmiset pelastuisivat, tietenkin. Kysymys kuului, millä keinoin voimme selvittää, kumpi oli oikeassa vai oliko kumpikaan? "

 

A oli oikeassa jos on tarkoitus että pahuus saa vallan."

Paitsi että jos Applewhite oli oikeassa, kaikki noin toimineet pelastuivat maapallon tulevalta kierrätyksestä, saivat avaruusaluksessa uuden, Fysikaalisen Taivasten Valtakunnan vaatimusten mukaisen kehon, ja matkustivat sitten Fysikaaliseen Taivasten Valtakuntaan palvelemaan Jumalaa. Kuten Applewhite itse asian ilmaisi: "Meidän näkökulmastamme olisi its emu rha jäädä".

Oliko Jumalalla mielestäsi oikeutus, kun hän määräsi israelilaisia teurastamaan amalekilaiset sylivauvoja ja vanhoja mummoja myöten?

 

Sehän se juuri esti tilanteen eskaloitumisen. Jumala sanoi odottaneensa 300v. että Amalekilaiset tekisivät parannuksen.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on paljon myös vertauskuvia. Raamattu on aikansa ihmisten yritys sanoin selittää sitä mitä on mahdoton kuvata sanallisesti. 

Se on myös aikaansa sidottu. Jumalan armoa yritetään kuvata tuhlaajapoikavertauksella. Tuona aikana tuon ajan paimentolaisheimoilla oli suvun kunnia tärkein ja kunniaväkivalta yleistä. Poika loukkasi isänsä ja sukunsa kunniaa vaatimalla etukäteen perintönsä ja hylkäämällä sukunsa. Tämä oli ultimaattinen loukkaus jota ei voi ymmärtää nykyajan länsimainen ihminen. Kun poika palasi nöyränä takaisin tuhlattuaan omaisuutensa huonoon elämään, hän olisi noina aikoina suvun kunnian pelastamiseksi jopa menettänyt henkensä, tai jos isä olisi ollut armelias, hän olisi kieltänyt poikansa mutta ottanut hänet ruokapalkalla töihin  tai orjaksi huonoimpiin töihin. Isä kuitenkin syleili katuvaa poikaansa ja piti juhlat tämän kunniaksi. Tämä oli noina aikoina käsittämätöntä ja isä uhrasi sukunsa kunn

Fariseukset oli juutalaisia RABBEJA LEEVILÄISIÄ .  OPETAT AINA VÄÄRIN.  

"Puhut edelleen pelkästä Jesajan kirjan 7. luvusta, vaikka sanoin jo aiemmin että Jesajan kirja on kokonaisuus. Jae 7:14 on selvästi osa suurempaa messiasta koskevien ennustusten kokonaisuutta, mikä selviää lukemalla Jesajan kirja kokonaan. 

Lisäksi vaikutat autuaan tietämättömältä eräästä messiasennustuksille tyypillisestä piirteestä eli siitä, että ne koskivat usein sekä lähitulevaisuutta että myöhemmin tapahtuvaa messiaan tulemista. Vaikka osa messiasennustuksista toteutui yhden tai useamman kerran jo ennen messiaan tulemista, juutalaiset eivät kuitenkaan pitäneet sitä ennustuksen varsinaisena täyttymisenä vaan pelkkänä esimakuna tulevasta."

Ensinnä: Onko Jesaja 7:n alkuperäinen konteksti selvä ja kiistaton?

Toiseksi: en tiedä, oletko sama jonka kanssa jo aiemmin vänkäsin Jesaja 52-53:sta ja minimal witnessistä, mutta siinä keskustelussa sanoin näin:

"Se on nimenomaan sitä. Se, että meillä on ehkä pari-kolme kohtaa, joissa oikeasti on jotain keskusteltavaa ei muuta miksikään sitä, etteivät "Egyptistä kutsuin poikani" ja muut vastaavat toissijaiset täyttymykset ja kätketyt piilomerkitykset olisi 100% ilmeisiä etsi ja löydä -sattumia."

Olen täysin tietoinen näistä toissijaisista täyttymyksistä. Ne ovat (eittämättä hyvin pitkät perinteet omaavia) 100% ilmeisiä etsi ja löydä -sattumia, joihin kukaan ei kiinnittäisi yhtikäs mitään huomiota jos Jeesus olisi toteuttanut VT:n eksplisiittiset messias-ennustukset. Ei toteuttanut, ja siksi oli keksittävä näitä "Egyptistä kutsuin poikani" -tason idiotismeja.

Tuhlaaja poika ei ole vielä palannut katuvana takaisin .   Juutalaiset .  Älä enää eksytä ihmisiä .  Kristityt sai juhlavaatteet ja pidot.  

Jeesuksen käynti Egyptissä jäänyt lukematta sitten kirjoista mutta se on ihan ääneen kerrottua tarinaa.  Jeesus syntyi Betlehemissä mutta he pakenivat Egyptiin lastenmurhaaja Herodesta.  

Ihmisen evoluutiosta taaksepäin voidaan täydellä varmuudella mennä monta pykälää siten, että ensimmäinenkään pykälä ei ole enää ihminen. Vaikka koko ketju ei ole valmis ja tuskin tulee olemaan, silti se on sitä reilusti yli sen tarpeen, mitä tarvitaan kumoamaan Raamatun kertomus lajin synnystä. Koska jo ensimmäinen tarina on varmuudella virheellinen, on erikoista, että yhä löytyy ihmisiä vannomassa erehtymättömyyden puolesta. Toki vähäinen ymmärrys ja koulutus sekä huomattavat erot älykkyydessä yksilöiden välillä mahdollistaa paljon, mutta kun tämä olisi jokaisen omin silmin todettavissa. Osa vaan haluaa aivan väkisin pitää silmänsä kiinni ja jopa kädet vielä edessä kaiken varalta.

Uskovaiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta neutraalista kulmasta minkäänlaisia ongelmia. Jumala huvikseen on luonut merkityksttömiä tähtiä ja planeettoja enemmän kuin yhdellä rannalla on hiekanmurusia, eikä kukaan tohdi pohtia, mikä Jeesuksen kiduttamisessa sai Jumalan leppymään, miksi halusi kuolemaa, kärsimystä tai verta.

Kaikkivaltiuden hahmottaminen taitaa vaan olla liikaa monen ajattelukyvylle, ja siksi mieli ei havaitse ristiriitaa, kun kaikkivaltiaan on milloin mistäkin syystä TÄYTYNYT toimia tietyllä tavalla. Tai ikuisen kidutuksen määräytyminen enemmistön osaksi, pahuuden olemassa olo yhden luomiskykyisen maailmassa ja niin edelleen. Moni uskova sijoittuu älyllisesti keskiarvon alapuolelle, ja loput ovat pelkureita, jotka kieltäytyvät pohtimasta neutraalisti elämänsä perustaa. 

NEITSYT TULEE RASKAAKSI SYNNYTTÄÄ POJAN.  POIKA SYNTYI ENNUSTUSTEN MUKAAN BETLEHEMISSÄ.  RASKAAKSI TULLAAN JOS TULLAAN AINA EI TULLA .  MIEHEN SIITTIÖSTÄ MUTTA TÄSSÄ TAPAUKSESSA TAPAHTUI PROFETIOIDEN TOTEEN TULEMINEN KONKREETTISESTI , ENNUSTUKSET TÄYTTYI JA RASKAAKSI PAINAVAKSI TULTIIN TÄSSÄ AINOASSA YHDESSÄ KERRASSA ILMAN SIITTIÖITÄ. PAHA IHMINEN EI YMMÄRRÄ PYHIÄ ASIOITA VAIN MAALLISIA. 

Vierailija kirjoitti:

Raamatun ilmoitus on opillisesti sellainen sillisalaatti että sieltä löytyy perustelut valikoidusti jokaiselle kirkkokunnalle ja eriäville näkemyksille ja tulkinnoille.

Olen kyllä laittanut merkille, että ne eri kirkkokuntien ihmiset jotka ovat lähellä Jumalaa ja kulkevat Pyhän Hengen johdatuksessa, ovat päätyneet ennen pitkää täysin samaan tulkintaan joistakin kinkkisimmistä näkemyksistä. Tässä näkyy se, että kun ihminen kyselee Jumalalta totuutta ja etsii sitä Jumalalta itseltään, vastaus kyllä nousee Raamatusta. 

Olen kyllä maallikkojen vastauksissa koskien yksittäisiä asioita huomannut sen, että vastaus annetaan omista lähtökohdista käsin. Kun pohditaan onko asia X syntiä vai ei, suurin osa sanoo synniksi. Toiset näkevät että asia on täysin paholaisesta, koska ovat itse olleet niin syvällä vääryydessä. Toiset näkevät sen taas niin että oma liha ja minuus siinä kiusaa eikä siihen paholaista tarvitse mukaan sotkea. Kolmas ryhmä näkee asian ehkä enemmän ihmisen rikkinäisyydestä kumpuavaksi kuin varsinaisesti räikeäksi synniksi aina ja joka tilanteessa.

Jokainen ryhmä on kuitenkin oikeassa siinä että tarvitsemme Jeesuksen sovitusta ja parantamista.