Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun ilmoitus on opillisesti sellainen sillisalaatti että sieltä löytyy perustelut valikoidusti jokaiselle kirkkokunnalle ja eriäville näkemyksille ja tulkinnoille.

 

 

Olen kyllä laittanut merkille, että ne eri kirkkokuntien ihmiset jotka ovat lähellä Jumalaa ja kulkevat Pyhän Hengen johdatuksessa, ovat päätyneet ennen pitkää täysin samaan tulkintaan joistakin kinkkisimmistä näkemyksistä. Tässä näkyy se, että kun ihminen kyselee Jumalalta totuutta ja etsii sitä Jumalalta itseltään, vastaus kyllä nousee Raamatusta. 

Olen kyllä maallikkojen vastauksissa koskien yksittäisiä asioita huomannut sen, että vastaus annetaan omista lähtökohdista käsin. Kun pohditaan onko asia X syntiä vai ei, suurin osa sanoo synniksi. Toiset näkevät että asia on täysin paholaisesta, koska ovat itse olleet niin syvällä vääryydessä. Toiset näkevät sen ta

Kas kun ne kinkkiset kysymykset ovat erimielisyyksien kärjistymisen vuoksi saanut aikaan ne erilliset kirkkokunnat, on kirjoituksesi vähintäänkin mielenkiintoinen väite.

Ei.  Jeesus puhui kaikkia uskontoja vastaan ja korosti jumamalan valtakunnan löytyvän jokaisesta itsestään. Jeesus herätteli ihmisiä. Hän oli valaistunut. They did him dirty. Vääntelivät kaiken kirkon mieleiseksi mössöksi jolla orjuuttaa ihmisiä. Jeesus oli guru, mutta sanoma liian vaarallinen. Raamattu on propagandaa. Jeesus ja Buddha ovat saman asian ilmentymiä. Kristinusko on huijausta mutta Jeesus sekä Buddha on tie totuus ja elämä.

Ei ole

Sen on vain kokoelma eri aikoina eläneiden ukkojen juttuja

Luojan sanoma oli aina sama . Käänny pois pahuudesta. Auta heikkoja. Hoida sairaita. Paranna. Tee hyviä tekoja. Älä kivitä muita koska teet itse samat synnit . Kuljet varastetut vaatteet päällä näpistelet ja huijaat. Tontit muita etuilet ja harjoitat noituutta.  Peräti ja jätät. Lunttaat ja katsot por noa kuin teet sitä. Et voi kivittää toisia mutta voit auttaa. Elukkauhri ei ole mikään hieno juttu kuulkaa se tarkoittaa muistuttaa sua sun synneistä.  Jeesuksen synnittömyys muistuttaa myös sua sun synneistä.  Tehän tiedätte että elukat varastaa myös tekee huo ri n.  Jeesus ei ehtinyt tehdä montaa syntiä vaikka ihmisenä oli . Hän paastosi ja rukoili jopa putkeen 40 päivää. Yötä päivää . Hän oli rukouksessa useimmin.  Te olette niin maallisia mammonassa että ette erota mikä on hyvää mikä pyhää. 

Uudenkin testamentin sivuilla riidellään hyvinkin paljon .  

Vierailija kirjoitti:

Ei.  Jeesus puhui kaikkia uskontoja vastaan ja korosti jumamalan valtakunnan löytyvän jokaisesta itsestään. Jeesus herätteli ihmisiä. Hän oli valaistunut. They did him dirty. Vääntelivät kaiken kirkon mieleiseksi mössöksi jolla orjuuttaa ihmisiä. Jeesus oli guru, mutta sanoma liian vaarallinen. Raamattu on propagandaa. Jeesus ja Buddha ovat saman asian ilmentymiä. Kristinusko on huijausta mutta Jeesus sekä Buddha on tie totuus ja elämä.

Jeesus nimenomaan sanoi, että "kukaan EI tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. "

Ei Buddhan jne. 

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen käynti Egyptissä jäänyt lukematta sitten kirjoista mutta se on ihan ääneen kerrottua tarinaa.  Jeesus syntyi Betlehemissä mutta he pakenivat Egyptiin lastenmurhaaja Herodesta.  

Näistä kumpiakaan ei ole oikeasti tapahtunut. 

Elämän järjestäytymistä moni pitää ihmeenä ja merkkinä luojan suunnitelmasta. Noin ajatellen perustason luonnon ymmärtäminen puuttuu, eikä aiheesta ole opiskeltu. Riippuvaisuussuhteet pohjautuvat siihen, että eri eliölajit kehittyvät luonnonvalinnan vuoksi väkisin siten, että ekologiset lokerot täyttyvät ja vain sopeutumiskykyiset selvityvät. Olosuhteet ovat muuttuneet aikojen kuluessa merkittävästi ja yli 99% koskaan olemassa olevista lajeista on jo kadonnut. Kilpailu luonnossa on raakaa, eikä säälille ole sijaa vahvemman syödessä heikomman. Minkäänlaista suojelevaa voimaa ei ole olemassa, sen todistaa se, että kaiken elämän mahdollistaa vain toisten kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun ilmoitus on opillisesti sellainen sillisalaatti että sieltä löytyy perustelut valikoidusti jokaiselle kirkkokunnalle ja eriäville näkemyksille ja tulkinnoille.

 

 

Olen kyllä laittanut merkille, että ne eri kirkkokuntien ihmiset jotka ovat lähellä Jumalaa ja kulkevat Pyhän Hengen johdatuksessa, ovat päätyneet ennen pitkää täysin samaan tulkintaan joistakin kinkkisimmistä näkemyksistä. Tässä näkyy se, että kun ihminen kyselee Jumalalta totuutta ja etsii sitä Jumalalta itseltään, vastaus kyllä nousee Raamatusta. 

Olen kyllä maallikkojen vastauksissa koskien yksittäisiä asioita huomannut sen, että vastaus annetaan omista lähtökohdista käsin. Kun pohditaan onko asia X syntiä vai ei, suurin osa sanoo synniksi. Toiset näkevät että asia on täysin paholaisesta, koska ovat itse olleet niin syvällä vääryydessä. Toiset näkevät sen ta

Nuo "mikä on syntiä" ovat ihan nippelikysymyksiä. Puhuin suuremmista opillisista kokonaisuuksista, jotka ovat myös epäselviä kun tekstit jakavat erilaisia tulkinan mahdollisuuksia. Siksi kiistelyä on iankaikkisesta kadotuksesta, vanhurskauttamisopista, eskatologiasta jne. Täydellistö opillista harmoniaa ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ne kinkkiset kysymykset ovat erimielisyyksien kärjistymisen vuoksi saanut aikaan ne erilliset kirkkokunnat, on kirjoituksesi vähintäänkin mielenkiintoinen väite.

Se oli esimerkki, eikä niinkään väite. Esimerkki siitä miten asioita voi lähestyä eri näkökulmista.

2Tim. 3:14 "Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut."

Tämä Timppakirjeen kohta antaa esimerkin siitä, että uskova seuraa joidenkin muiden elämää Jeesuksen seuraajana ja näkee sen hedelmän mitä usko on vaikuttanut. Silloin voi hyvin pysyä sellaisten ihmisten opetukseksessa koska on varma keiltä on sen oppinut. Hedelmä on hyvää. 

Kaikkivaltiaan ja hyvän luojan näkökulmasta kiinnostavaa on, että yksikään elämänmuoto ei voi säilyä ilman toisen kuolemaa. Jokainen laji joutuu syömään toisia elämänmuotoja elääkseen. Usein hyvin julmalla tavalla elävältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei.  Jeesus puhui kaikkia uskontoja vastaan ja korosti jumamalan valtakunnan löytyvän jokaisesta itsestään. Jeesus herätteli ihmisiä. Hän oli valaistunut. They did him dirty. Vääntelivät kaiken kirkon mieleiseksi mössöksi jolla orjuuttaa ihmisiä. Jeesus oli guru, mutta sanoma liian vaarallinen. Raamattu on propagandaa. Jeesus ja Buddha ovat saman asian ilmentymiä. Kristinusko on huijausta mutta Jeesus sekä Buddha on tie totuus ja elämä.

 

 

Jeesus nimenomaan sanoi, että "kukaan EI tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. "

 

Ei Buddhan jne. 

Höpöhöpö mitään sellaista horissut, se on kaikki kirkonmiesten panettelua. 
Buddha oli täysin oikeassa, jeesus komppasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen käynti Egyptissä jäänyt lukematta sitten kirjoista mutta se on ihan ääneen kerrottua tarinaa.  Jeesus syntyi Betlehemissä mutta he pakenivat Egyptiin lastenmurhaaja Herodesta.  

Näistä kumpiakaan ei ole oikeasti tapahtunut. 

 

Etkö usko sitäkään että Herodes surmautti omia perheenjäseniä, (poikia,vaimo)?

Kas kun ne kinkkiset kysymykset ovat erimielisyyksien kärjistymisen vuoksi saanut aikaan ne erilliset kirkkokunnat, on kirjoituksesi vähintäänkin mielenkiintoinen väite.

Kunhan kristinuskoa tavalla tai toisella julistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Elämän järjestäytymistä moni pitää ihmeenä ja merkkinä luojan suunnitelmasta. Noin ajatellen perustason luonnon ymmärtäminen puuttuu, eikä aiheesta ole opiskeltu. Riippuvaisuussuhteet pohjautuvat siihen, että eri eliölajit kehittyvät luonnonvalinnan vuoksi väkisin siten, että ekologiset lokerot täyttyvät ja vain sopeutumiskykyiset selvityvät. Olosuhteet ovat muuttuneet aikojen kuluessa merkittävästi ja yli 99% koskaan olemassa olevista lajeista on jo kadonnut. Kilpailu luonnossa on raakaa, eikä säälille ole sijaa vahvemman syödessä heikomman. Minkäänlaista suojelevaa voimaa ei ole olemassa, sen todistaa se, että kaiken elämän mahdollistaa vain toisten kuolema.

 

Kuolema on voitettu vihollinen. Viimeinen sana ei ole tuonelan porteilla.

Nuo "mikä on syntiä" ovat ihan nippelikysymyksiä. Puhuin suuremmista opillisista kokonaisuuksista, jotka ovat myös epäselviä kun tekstit jakavat erilaisia tulkinan mahdollisuuksia. Siksi kiistelyä on iankaikkisesta kadotuksesta, vanhurskauttamisopista, eskatologiasta jne. Täydellistö opillista harmoniaa ei löydy.

Kristuksen maanpäällinen ruumis, jonka pää on taivaassa , on täydellisessä harmoniassa.

"Hyviä täsmennyksiä minimaalideismi voi riittää on ymmärrettävä välietappi"

Minimaalideismi ei ole mikään välietappi, vaan perusoletus joka "selittää" minkä hyvänsä tosiasian. Vaikka hyväksyisimme täysin, että tarvitsemme jonkinlaisen jumaluuden, ei ole mitään syytä milloinkaan edetä minimaalideismiä pidemmälle pl. yksiselitteinen todistusaineisto jonkin tietynlaisen jumaluuden puolesta. Toistaiseksi tällainen loistaa poissaolollaan.

Jos oikein muistan filosofian luennoilta, niin neljä Akvinolaisen viidestä syystä ilmaisee käytännössä saman asian eri termein. Se, puhutaanko ensimmäisestä syystä, ensimmäisestä liikuttajasta vai ei-kontingentista perustasta on yhdentekevää. Ja joka tapauksessa minimaalideismi riittää täyttämään nämä kaikki vaatimukset, joten "onko Raamattu Jumalan sanaa" ketjuun eivät kuulu nämä argumentit vaan argumentit siitä, miksi tämä perusta olisi nimenomaan kristinuskon Jumala.

"Vaikka kosmologiassa olisi aina ollut jotain (syklit/kvanttikentät), ydinkysymys jää: miksi tuo aina ollut on olemassa? Ikuinenkin universumi voi olla kontingentti, joten sekin voi tarvita perustan. Kosmologia käsittelee alkutilaa, metafysiikka perustaa."

Se, että kysymys voidaan kielellisesti ymmärrettävästi esittää ei tarkoita sitä, että kysymys ei ole mieletön. Jos "oikea vastaus" on jonkinlainen päättymätön regressio, on kysymys mieletön. Tai korkeintaan se on yhtä mielekäs kuin olisi kysymys "miksi jumaluus on olemassa".

"Ja jos sanotaan lait eivät voisi olla toisin, kysymys muuttuu: miksi välttämättömät lait ovat juuri elämälle ja järjelle suotuisat? Skeptinen vastaus: brute fact. Kristillinen: järjellinen perusta järjelliselle todellisuudelle."

En sanonut, että on syy olettaa, että eivät voi olla toisin vaan että ei ole syytä olettaa, että voivat olla toisin. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Skeptinen vastaus ei myöskään ole "Bruce fact", koska meillä ei ole likikään riittävästi informaatiota johtopäätöksen tekemiseen. Skeptinen vastaus on "en tiedä". Se, että koet jonkin vastausyrityksen tyydyttävän vastauksennälkäsi ei tarkoita, että vastausyrityksesi on oikeutettu.

"4) Miksi ei litteä maa? on olkiukko"

Jos jokin on olkiukko, niin se, että väität minun väittäneen, että jumaluuden pitäisi luoda litteä maa. Sanoin "voisi aivan yhtä hyvin luoda". Kyseessä on, tai yrittää olla, jonkinlainen (eittämättä puolivillainen ja huolimattomasti muotoiltu) bayesilainen analyysi. Jos jumaluus loi elämän, meillä ei ole erityistä syytä olettaa, että se olisi luonut big bangin ja evoluution kautta, koska valmiina luominen olisi yhtä validi vaihtoehto. Jos jumaluus ei luonut elämää, sen on täytynyt syntyä vähittäisen monimutkaistumisen kautta vanhassa ja suuressa maailmankaikkeudessa.

"Kun sanot ei ole syytä olettaa X tai tämä on ensisijainen oletus, teet jo peruste-arvioita. Miksi on lakeja? ja miksi todellisuus on ymmärrettävä? ovat perustakysymyksiä, vaikka niihin ei ole laboratorion mittaria."

Kun sanon "ei ole syytä olettaa", sanon, että "ei ole sellaista todistusaineistoa, joka riittävällä luotettavuudella viittaa tämän totuuteen". Tasapuolisesti pidän todeksi osoittamattomia asioita ja ilmiöitä lähtökohtaisesti epätosina (milloin pragmatiikka ei muuta velvoita), koska ainoa vaihtoehto olisi tasapuolisesti pitää niitä tosina, mistä seuraisi täydellinen episteeminen kaaos.

Ja edelleen, se, että on jokin kysymys on mahdollista esittää kielellisesti ymmärrettävällä tavalla ei tarkoita, että kysymys on mielekäs. Ei ole syytä olettaa, että miksi-kysymyksiisi on olemassa oikeita vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Nuo "mikä on syntiä" ovat ihan nippelikysymyksiä. Puhuin suuremmista opillisista kokonaisuuksista, jotka ovat myös epäselviä kun tekstit jakavat erilaisia tulkinan mahdollisuuksia. Siksi kiistelyä on iankaikkisesta kadotuksesta, vanhurskauttamisopista, eskatologiasta jne. Täydellistö opillista harmoniaa ei löydy.

 

Kristuksen maanpäällinen ruumis, jonka pää on taivaassa , on täydellisessä harmoniassa.

 

Ihmisten ei tarvitse alkaa etsimään katolista pappiopettajaa, koska kristuksenmorsian ei ole riippuvainen kirkkokunnista .

 

"Sehän se juuri esti tilanteen eskaloitumisen. Jumala sanoi odottaneensa 300v. että Amalekilaiset tekisivät parannuksen."

Toisin sanoen myös sinun maailmankuvassasi päältäpäin katsoen hirveyksiltä näyttävät asiat voivat olla oikeutettuja. Ei ole siis mikään ongelma todeta, että jos Applewhite oli oikeassa, hänen ratkaisunsa edusti moraalista hyvää eikä suinkaan pahaa. Eli väitteesi "Applewhite on oikeassa jos on tarkoitus, että pahuus saa vallan" ei päde.

Siispä kysymykseni on edelleen vailla tyydyttävää vastausta:  Miten voimme selvittää, kumpi on oikeassa vai onko kumpikaan?

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen käynti Egyptissä jäänyt lukematta sitten kirjoista mutta se on ihan ääneen kerrottua tarinaa.  Jeesus syntyi Betlehemissä mutta he pakenivat Egyptiin lastenmurhaaja Herodesta.  

Kävi tai ei (ei todellakaan ole riittävää syytä olettaa, että kävi), "Egyptistä kutsuin poikani" ei ole ennustus vaan exoduksen tapahtumien kertausta.