Lue keskustelun säännöt.
YLE: Ilmasto ei lämpiä MOT-ohjelman selvityksissä osoittautui, että tutkimukset maapallon ennenkokemattomasta lämmönnoususta ovat valheita
12.02.2026 |
YLE: Ilmasto ei lämpiä
MOT-ohjelman selvityksissä osoittautui, että tutkimukset maapallon ennenkokemattomasta lämmönnoususta viime vuosikymmenien aikana eivät kestä lähempää tarkastelua.
Muun muassa kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raporteissa näkyvästi huomiota saanut, globaalia lämpenemistä kuvaava ns. jääkiekkomaila-käyrä on saatu aikaan valikoimalla aineistoa yksipuolisesti.
Myöskään hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman lämpenemisen määrästä ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä. Tuoreen tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan puoli celsiusastetta, kun tietokonemallit ennustavat yli kahden, jopa kuuden asteen lämmönnousua tällä vuosisadalla.
Kommentit (243)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei tunnu tietävän mitään muinaisista ilmastoista, noin 100 miljoonaa vuotta sitten oli todella kuuma ilmasto, kun oletettavasti merien keskiselänteillä oli jatkuvaa tulivuoritoimintaa, joka lämmitti merivettä; todisteet löytyy nykyään merenpohjasta, jossa on valtavat vuoret, jotka syntyneet laavasta. Entä ordovikkikauden jäätyminen noin 440 miljoonaa vuotta sitten? Tai jääkausi noin 300 miljonaa vuotta sitten, joka päättyi mahtavaan magmapurkaukseen 251 miljoonaa vuotta sitten, joka tuhosi lähes kaiken elämän maapallolta (alue oli Euroopan kokoinen, joka oli laavan peittämä). Kyllä lämmintä on ollut aikaisemmin, itse asiassa nyt noin 2.6 miljoonaa vuotta sitten alkanut jääkausi, on varmaan pumpannut joka syklillä niin paljon happea ilmakehään, että sellaista ei ole nähty aikaisemmin. Olen eri mieltä siitä että happitaso olisi noussut kivihiilikaudella 30-40%:iin, koska esim. sulfaattipitoisuudet merivedessä eivät olleet samalla tasolla kuin nykyään (tämä on asia, jota geologit eivät vieläkään ole ymmärtäneet: meriveden sulfaattipitoisuus vs happitasot ilmakehässä). Vielä 10 miljoonaa vuotta sitten happitasot eivät olleet nykyisellä tasolla.
Varmaan joku muukin tietää tuollaisista tieteen tulkinnoista. Kukaan ei voi verrata olisiko ihminen selvinnyt noissa olosuhteissa paremmin kuin nykyisen vihersiirtymän aikaan. Nykyihminen on selvinnyt 300 000 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Död
ei kuole
Vierailija kirjoitti:
Kuolee
Kaikki kuolee lopulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolee
Kaikki kuolee lopulta.
Ei kuole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nykyihminen on selvinnyt 300 000 vuotta."
Ja selviytyy nytkin. Ainoa vain että tavoitteena olisi mielellään muukin kuin vain biologinen selviytyminen. Suurin osa meistä varmaan haluaisi elää suunnilleen samalla aluelle kuin nyt ja suunnilleen samalla tavalla kuin nyt. Se ei ole nykymenolla mitenkään selvää että se onnistuu.
Itse tein vuonna 2016 esseen silloisista tiedoista, ja niistä selvisi että erityisesti pohjoisimmat maat kärsinyt eniten sään ääri-ilmiöistä eikä varsinaisesti siitä, että talvi loppuu ja tulee meillekin Australian helteet.
No joo, en tiedä tämän hetkistä tilannetta, mutta ääripäästä ääripäähän sää on tuntunut menevän. Ei ilmastonmuutos ole motinkaan mukaan peruttu, eikä maailma kestä tällaista kertakäyttökulttuuria ja turhaa resurssien käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kuuletko että olkiukko on älykäs tapa argumentoida? Mikset vastaa kysymykseen?"
Siis paljonko ilmasto parani? Millä mittarilla sellaista mitataan?
Mutta jos katsotaan vaikka Suomea niin vihreä siirtymä on saanut aikaan mm. sen että sähkömme tuotetaan 95 prosenttisesti ilman hiilidioksidipäästöjä ja riippuvuutemme ulkomailta tuotavasta fossiilisesta energiasta on sähköntuotannossa jo aika olematon. Vaikka ei uskoisi ilmastonmuutokseen niin se on aika positiivinen asia.
Niin. Saastumisen kannalta on hyvä asia, että teknologia ja tekniikat kehityvät ja esim fossiilisia voimaloita korvataan muulla. Mutta kuten tämän alkuvuoden 2026 sähkönhinnat osoittavat (25 - 75 c/kwh viikosta toiseen) niin vihreä "ilmastosähkö", eli lähinnä tuulivoima, ei ole aina kokonaisuuden kannalta paras ratkaisu, vaan tarvittaisiin jotain varavoimaa niillekin ajoille, kun tuulivoimalat ja ydinvoimalat ovat pois pelistä. Eli fossiilisia voimaloita tarvittaisiin varavoimaksi, vaikka sitten pääosin tuotettaisiin sähkö "ilmastoystävällisesti". Pitäisi siis pitää järki kädessä ja huomioida kokonaisuus, esim Suomen energiaomavaraisuus ja varautuminen, eikä hirttäytyä "ilmastotavoitteisiin". Ja tämä siis koskee muutakin kuin sähköntuotantoa, esim. Suomessa autoilu on erittäin tärkeää sekä yritystoiminna kannalta että tavara liikkuu, että ihmisten elintason ja mukavuuden kannalta. Kaikilla ei ole mahollisuutta koskaan sähköautoon (eikä se välttämättä edes ole kovin ympöristöystävällinen ratkaisu). Ja sama koskee esim ruoan tuotantoa. Ympäristön kannalta, varautumisen kannalta, toimeentulon kannalta, terveyden ja terveellisen ruokavalion kannalta olisi oleellista säilyttää Suomessa elävä maaseutu ja kannattava maatalous, myös ja erityisesti lihantuotanto. Suomessa osataan tuottaa lihaa hyvinkin ympäristöystävällisesti ja se on käytännössä katsoen aina täällä lähiruokaa. Monessa asiassa pitäisi unohtaa ilmastohör höily ja keskittyä kokonaisuuteen.
Ilmaston muutos ei tarkoita vain lämpenemistä. Suomen ilmasto on kyllä muuttunut siitä asti, kun tänne jääkauden loputtua alkoi asutusta tulla jo monta kerttaa. Ja muuttuu varmaan jatkossakin, ehkä nopeammin.
Lämpenemään päinhän se ilmasto on viime aikoina muuttunut ja luultavasti muuttuu vielä jatkossakin, ei sitä lyhyt pakkasjakso mihinkään muuta.
Lämmön takia napajäätiköt ovat alkaneet sulaa, ja meren pinta nousee, ja aiheuttaa aikamoisia ongelmia monille maille. Ei toki meille, koska meidän maa nousee noin saman verran kuin veden pintakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisellä on ihana tapa löytää aina jokin selitys kaikella paskalle, jotta ei tarvitse muuttaa omaa käytöstään.
Sovitaan sitten niin, että ilmasto ei lämpene mitenkään poikkeuksellisella tavalla. Jonkun olisin syytä aika pikavauhtia alkaa vääntää rautalangasta meille taviksille, mikä aiheuttaa eteläisen Euroopan hirmuhelteet, miksi alpeilla ei sada lunta ja miksi meidän poromiehet valehtelee väittäessään, että porot ei saa ruokaa talvella lämpimän ilman auheuttaman lumen jäätymisen vuoksi. Ja kai siihenkin on joku syy, että puuarja tuntureilla kiipeää ylemmäs ja ylemmäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolee
Kaikki kuolee lopulta.
Ei kuole
Muerte
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolee
Kaikki kuolee lopulta.
Ei kuole
Muerte
Ei kuole
"Mutta kuten tämän alkuvuoden 2026 sähkönhinnat osoittavat (25 - 75 c/kwh viikosta toiseen) niin vihreä "ilmastosähkö", eli lähinnä tuulivoima, ei ole aina kokonaisuuden kannalta paras ratkaisu, vaan tarvittaisiin jotain varavoimaa niillekin ajoille, kun tuulivoimalat ja ydinvoimalat ovat pois pelistä. Eli fossiilisia voimaloita tarvittaisiin varavoimaksi, vaikka sitten pääosin tuotettaisiin sähkö "ilmastoystävällisesti""
Tätä aina ehdotetaan mutta ei se varavoima ilmaiseksi tyhjänpanttina seiso sitä suurinta osaa vuotta. Se menee sitten sähkön hintoihin koko vuoden osalta joten säästöä ei käytännössä tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pitäisi siis pitää järki kädessä ja huomioida kokonaisuus, esim Suomen energiaomavaraisuus ja varautuminen, eikä hirttäytyä "ilmastotavoitteisiin"
Suomi on itse asiassa omavaraisempi sähkössä kuin vuosikymmeniin. Koko vuoden tasolla olemme jo käytännössä omavaraisia. Välillä joudutaan toki tuomaan mutta myös viemme taas toisina aikoina yhtä paljon.
Esim. ennen Ukrainan sotaa 20% sähköstä tuotiin Venäjältä ja silloin olimme paljon vähemmän omavaraisia.
Vierailija kirjoitti:
Ilmaston muutos ei tarkoita vain lämpenemistä. Suomen ilmasto on kyllä muuttunut siitä asti, kun tänne jääkauden loputtua alkoi asutusta tulla jo monta kerttaa. Ja muuttuu varmaan jatkossakin, ehkä nopeammin.
Lämpenemään päinhän se ilmasto on viime aikoina muuttunut ja luultavasti muuttuu vielä jatkossakin, ei sitä lyhyt pakkasjakso mihinkään muuta.
Lämmön takia napajäätiköt ovat alkaneet sulaa, ja meren pinta nousee, ja aiheuttaa aikamoisia ongelmia monille maille. Ei toki meille, koska meidän maa nousee noin saman verran kuin veden pintakin.
Pohjoisnavan jäätikön sulaminen ei nostaisi merenpintoja yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaston muutos ei tarkoita vain lämpenemistä. Suomen ilmasto on kyllä muuttunut siitä asti, kun tänne jääkauden loputtua alkoi asutusta tulla jo monta kerttaa. Ja muuttuu varmaan jatkossakin, ehkä nopeammin.
Lämpenemään päinhän se ilmasto on viime aikoina muuttunut ja luultavasti muuttuu vielä jatkossakin, ei sitä lyhyt pakkasjakso mihinkään muuta.
Lämmön takia napajäätiköt ovat alkaneet sulaa, ja meren pinta nousee, ja aiheuttaa aikamoisia ongelmia monille maille. Ei toki meille, koska meidän maa nousee noin saman verran kuin veden pintakin.
Pohjoisnavan jäätikön sulaminen ei nostaisi merenpintoja yhtään.
Grönlannin ja etelämantereen nostaisi.
Ei kuole