Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

Päivi Räsänen on ihana, kaunis ja tosi älykäs nainen. 🥰

"Tasa-arvon irvikuva on tuomita jotkut kuin varoituksena muille, ja taas jättää toiset tuomitsematta. "

Ei se siitä johdu vaan siitä että näiden tuomioiden kriteeri on haitan aiheuttaminen. Se ei käytännössä aiheuta haittaa kenellekään että joku Pirjo netissä meuhkaa. Sellaisia riittää. Mutta kun vaikutusvaltainen poliittinen ihminen (joka vielä lisäksi lääkäri) kertoo käsityksenään homouden kaikenpuolisesta haitallisuudesta ja häpellisyydestä niin sillä on ihan toisenlainen vaikutus ja kyky aiheuttaa todellista vahinkoa muille.

Vierailija kirjoitti:

"Muutama korjaus. Päivi Räsäsen tuomitseminen oikeudessa Raamatun siteerauksista 15 vuoden takaa ei olisi tasa-arvoa, se olisi totalitarismia. Päivi Räsäsiä kun riittää sen jälkeen miljoona tuomittavaksi."

 

Sinulta on nyt jäänyt ymmärtämättä että ei näistä tuomita kuin vain ihan näkyvimpiä vaikuttajia joiden sanomisilla on väliä. Muut eivät ketään kiinnosta.

Netti on täynnä rikoksen tunnusmerkistön täyttävä tekstiä eikä kukaan niitä ihmisiä jahtaa. Tuomio voi tulla jollekin näkyvälle poliitikolle kuten Räsäselle tai Halla-aholle.

Ja nämäkään eivät muuten saa kuin pienet sakot joten ei sitä kamalana ihmisoikeusrikkomuksena voi nähdä.

Sinultakin jää jotain huomaamatta. Demokratian lähtökohta on kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä. Tuo idea, että näkyvämpiä vaikuttajia voisi kohdella eriarvoisesti on peräisin jostain muualta kuin demokratiasta. Kannattaa aina muistaa, että demokratia, tasa-arvo ja sananvapaus on tehty ihan kaikkia varten, myös sinua.

"Sinultakin jää jotain huomaamatta. Demokratian lähtökohta on kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä. Tuo idea, että näkyvämpiä vaikuttajia voisi kohdella eriarvoisesti on peräisin jostain muualta kuin demokratiasta."

Kuten jos aikaisemmin sanoin, kyse ei ole epätasa-arvoisesta kohtelusta vaan haitan aiheuttamisesta. Näkyvä henkilö pystyy muokkaamaan yleistä mielipidettä valtavan paljon enemmän kuin joku tavis ja hänen puheensa saavat paljon enemmän näkyvyyttä. Siksi hän pystyy myös puheillaan aiheuttamaan paljon enemmän haittaa. Ja laissa kriteeri on juuri se että puheilla pitää aiheuttaa selkeää haittaa. 

Häntä ei siis syytetä siksi että hän on näkyvä vaikuttaja vaan koska näkyvänä vaikuttajana hän pystyy aiheuttamaan enemmän haittaa. Jos joku tavis pystyisi saamaan aikaan samanlaisen julkisuuden ja sen vaikutuksen niin häntä kyllä sitten syytettäisiin samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muutama korjaus. Päivi Räsäsen tuomitseminen oikeudessa Raamatun siteerauksista 15 vuoden takaa ei olisi tasa-arvoa, se olisi totalitarismia. Päivi Räsäsiä kun riittää sen jälkeen miljoona tuomittavaksi."

 

Sinulta on nyt jäänyt ymmärtämättä että ei näistä tuomita kuin vain ihan näkyvimpiä vaikuttajia joiden sanomisilla on väliä. Muut eivät ketään kiinnosta.

Netti on täynnä rikoksen tunnusmerkistön täyttävä tekstiä eikä kukaan niitä ihmisiä jahtaa. Tuomio voi tulla jollekin näkyvälle poliitikolle kuten Räsäselle tai Halla-aholle.

Ja nämäkään eivät muuten saa kuin pienet sakot joten ei sitä kamalana ihmisoikeusrikkomuksena voi nähdä.

Sinultakin jää jotain huomaamatta. Demokratian lähtökohta on kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä. Tuo idea, että näkyvämpiä vaikuttajia voisi kohdella eriarvoisesti on peräi

"Sinultakin jää jotain huomaamatta. Demokratian lähtökohta on kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä. Tuo idea, että näkyvämpiä vaikuttajia voisi kohdella eriarvoisesti on peräisin jostain muualta kuin demokratiasta. Kannattaa aina muistaa, että demokratia, tasa-arvo ja sananvapaus on tehty ihan kaikkia varten, myös sinua."

Silloin kansanedustajien ja ministereiden syytekynnys pitäisi olla myös yhdenvertainen muihin kansalaisiin nähden.

Vierailija kirjoitti:

"Sinultakin jää jotain huomaamatta. Demokratian lähtökohta on kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä. Tuo idea, että näkyvämpiä vaikuttajia voisi kohdella eriarvoisesti on peräisin jostain muualta kuin demokratiasta."

 

Kuten jos aikaisemmin sanoin, kyse ei ole epätasa-arvoisesta kohtelusta vaan haitan aiheuttamisesta. Näkyvä henkilö pystyy muokkaamaan yleistä mielipidettä valtavan paljon enemmän kuin joku tavis ja hänen puheensa saavat paljon enemmän näkyvyyttä. Siksi hän pystyy myös puheillaan aiheuttamaan paljon enemmän haittaa. Ja laissa kriteeri on juuri se että puheilla pitää aiheuttaa selkeää haittaa. 

Häntä ei siis syytetä siksi että hän on näkyvä vaikuttaja vaan koska näkyvänä vaikuttajana hän pystyy aiheuttamaan enemmän haittaa. Jos joku tavis pystyisi saamaan aikaan samanlaisen julkisuuden ja sen vaikutuksen niin häntä kyllä sitten syytettäisiin samalla tavalla.

Et siis ole demokratian puolella vaan haluat diktatuuria. Ok.

"Demokratian lähtökohta on kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu lain edessä. Tuo idea, että näkyvämpiä vaikuttajia voisi kohdella eriarvoisesti on peräisin jostain muualta kuin demokratiasta."

Päinvastoin. Demokratissa näkyvillä vaikuttajilla pitää olla nimenomaan korostettu vastuu tekemisistään ja sanomisistaan koska heille on myös annettu myös muita enemmän valtaa. Vallan mukana tulee aina vastuu.

Diktatuureissa päättäjät taas ovat niitä koskemattomia ja tavallisten ihmisten kynnys tulla tuomituksi on hyvin matala.

"Et siis ole demokratian puolella vaan haluat diktatuuria. Ok."

Mikä siinä on diktatuuria että vallan mukana tulee myös korostettu vastuu? Minusta se on juuri diktatuurin vastakohta. Diktatuureissa nimenomaan vallanpitäjiltä on poistettu se vastuu heidän aiheuttamistaan vahingoista.

"Et siis ole demokratian puolella vaan haluat diktatuuria. Ok."

Demokratiassa vallanpitäjien nimenomaan ei pidä olla koskemattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se hullu akka

 

Se on ajanhukkaa taistella tuulimyllyjä vastaan. Hautaan menevä muori. Maailma muuttuu ja uudet sukupolvet ajattelee avarakatseisemmin. 

Mutta Raamatun sana pysyy ikuisesti 😎

Joo, kuten Aku Ankan taskukirjatkin.

"Mutta Raamatun sana pysyy ikuisesti"

Sehän se ongelma onkin kun sitä ei voida muuttaa minkään logiikan tai faktojen mukaan enää.

Vierailija kirjoitti:

"Et siis ole demokratian puolella vaan haluat diktatuuria. Ok."

 

Mikä siinä on diktatuuria että vallan mukana tulee myös korostettu vastuu? Minusta se on juuri diktatuurin vastakohta. Diktatuureissa nimenomaan vallanpitäjiltä on poistettu se vastuu heidän aiheuttamistaan vahingoista.

Miksi jankutat? Selität ensin kiimaisesti romaanin verran kuinka tykkäät diktatuurista ja haluat diktaattori Suomen mutta sitten sönkötät että en mä ny oikeesti haluukaan diktatuuria. Päätä jo pelle. 

Haluat diktatuuria, deal with it.

"Miksi jankutat? Selität ensin kiimaisesti romaanin verran kuinka tykkäät diktatuurista ja haluat diktaattori Suomen mutta sitten sönkötät että en mä ny oikeesti haluukaan diktatuuria. Päätä jo pelle. "

Kerro nyt vain että mitä diktatuuria siinä on että valtaapitäväkin joutuu noudattamaan lakeja? Tai että häneltä vaaditaan jopa tarkempaa lakien noudattamista kuin tavikselta?

Kysehän ei ole mistään mielivaltaisesta asiasta vaan että meillä on rikoslaissa kohta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Ja päättäjätkään eivät ole sen pykälän yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi jankutat? Selität ensin kiimaisesti romaanin verran kuinka tykkäät diktatuurista ja haluat diktaattori Suomen mutta sitten sönkötät että en mä ny oikeesti haluukaan diktatuuria. Päätä jo pelle. "

 

Kerro nyt vain että mitä diktatuuria siinä on että valtaapitäväkin joutuu noudattamaan lakeja? Tai että häneltä vaaditaan jopa tarkempaa lakien noudattamista kuin tavikselta?

Kysehän ei ole mistään mielivaltaisesta asiasta vaan että meillä on rikoslaissa kohta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Ja päättäjätkään eivät ole sen pykälän yläpuolella.

Haluat diktatuuria.

"Selität ensin kiimaisesti romaanin verran kuinka tykkäät diktatuurista ja haluat diktaattori Suomen"

Minä olen vain ja ainoastaan kertonut sinulle tämän yhden lain kriteereistä joilla se rikos määritellään. Ja se on se että aiheutetaan selkeää haittaa puheilla jostain ihmisryhmästä. Ja poliitikko pystyy sitä aiheuttamaan helpommin kuin tavis.

Tällä ei ole mitään tekemistä diktatuurin kanssa.

"Haluat diktatuuria."

Et siis osaa perustella kantaasi mitenkään. Sitähän minäkin.

Vierailija kirjoitti:

"Haluat diktatuuria."

 

Et siis osaa perustella kantaasi mitenkään. Sitähän minäkin.

Myönnät jokaisessa viestissä haluavasi diktatuuria.

"Myönnät jokaisessa viestissä haluavasi diktatuuria."

Sinä et edes halua ymmärtää mitä minä sanon etkä vastaa yhteenkään kysymykseen. Luuletko että se saa sinut jotenkin voittamaan väittelyn?

Vierailija kirjoitti:

"Myönnät jokaisessa viestissä haluavasi diktatuuria."

 

Sinä et edes halua ymmärtää mitä minä sanon etkä vastaa yhteenkään kysymykseen. Luuletko että se saa sinut jotenkin voittamaan väittelyn?

Miksi jankkaat wannabe diktaattori?

"Myönnät jokaisessa viestissä haluavasi diktatuuria."

On muuten aika noloa miten jokaiseen viestiisi tulee aina samat neljä tykkäystä ja "vastustajasi" jokaiseen viestiin neljä alapeukkua. Kiva tietysti että sinulla on kavereita mutta ei heidän tarvitse päivystää täällä koko ajan sinua tukemassa.