Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

Marttyyri (kreik. mártys, todistaja) on henkilö, joka kärsii kuoleman tai vainon uskonsa, aatteensa tai vakaumuksensa tähden. Historiallisesti käsite liittyy kristittyjen vainoissa surmattuihin (esim. Stefanos), mutta sanaa käytetään nykyään myös laajemmin viittaamaan syyttömästi kärsivään tai itsensä uhraavaan henkilöön.

Taas laskee persujen kannatus :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako aloitusta tästä aiheesta pitää tehdä?

Vaikka kuinka monta.. Suomessa ei saa rajoittaa sanavapautta. Suiomessa vainotaan ja vaikeutetaan  kristityjä  levittämästä evankeliumia kuten Jeesus on käskenyt tehdä. Millään taholla ei ole oikeutta rajoittaa kristinuskon opettamista kouluissa, työpaikoilla, kaduilla jne.  Paatuneummille ateisteille voidaan antaa oikeus vähentää yhden korvatulppaparin hankintakukut vuodessa verotuksessaan.

Fiksuja ihmisiä katsos eivät sadut kiinnosta. Voit huutaa jumalaa vaikka lopun ikääsi - turhaan.

Höpsis. Einstein kehotti vanhempia lukemaan lapsille satuja. Raamattu on sitäpaitsi totta. Historiallinen kirja. 

Taitaa Päivin makkarissa olla hiljaista, kun täytyy omistaa elämä muiden nautinnon tuomitsemiseen. :)

Onko hän terve? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako aloitusta tästä aiheesta pitää tehdä?

Vaikka kuinka monta.. Suomessa ei saa rajoittaa sanavapautta. Suiomessa vainotaan ja vaikeutetaan  kristityjä  levittämästä evankeliumia kuten Jeesus on käskenyt tehdä. Millään taholla ei ole oikeutta rajoittaa kristinuskon opettamista kouluissa, työpaikoilla, kaduilla jne.  Paatuneummille ateisteille voidaan antaa oikeus vähentää yhden korvatulppaparin hankintakukut vuodessa verotuksessaan.

Fiksuja ihmisiä katsos eivät sadut kiinnosta. Voit huutaa jumalaa vaikka lopun ikääsi - turhaan.

 

Höpsis. Einstein kehotti vanhempia lukemaan lapsille satuja. Raamattu on sitäpaitsi totta. Historiallinen kirja. 

Hauskan heitit! 

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän sille luujanahkalle nykyään kuuluu?

Miksi puhut sannulista? 

Yleinen väärinkäsitys on se, että sananvapaus olisi vapautta ilman seurauksia, mutta oikeudellisesti ja demokraattisesti asia menee toisin. Sananvapaus tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että:

*valtio ei saa ennakolta estää mielipiteiden ilmaisua.

*ketään ei rangaista mielipiteestä sellaisenaan.

Se ei tarkoita oikeutta:

*loukata toisten kunniaa (kunnianloukkaus)

*yllyttää väkivaltaan tai vihaan (kiihottaminen kansanryhmää vastaan)

*levittää valheellista tietoa vahingoittamistarkoituksessa

*uhata tai häiritä

Sananvapaus antaa oikeuden puhua, mutta ei oikeutta olla joutumatta vastuuseen, jos puhe rikkoo lakia tai loukkaa toisten perusoikeuksia.

Tämä tasapaino, vapaus ja vastuu, on nimenomaan toimivan oikeusvaltion perusta. Ilman vastuuta sananvapaus muuttuisi vahvemman oikeudeksi, ja ilman vapautta vastuusta tulisi sensuuria.

Päivin tapauksessa ei rikottu sananvapautta, valtio ei sensuroinut Päivin mielipiteitä. Hän sai ne vapaasti laittaa nettiin ihmisten luettavaksi. Nyt on kyse siitä loukkasiko Päivin sanat jotain ryhmää tai kiihottivatko ne vihaan jotain ryhmää kohtaan. Tässä punnitaan nyt Päivin vastuuta sanoistaan, ei sananvapautta. Koska edelleen, Päivi sai sanoa mitä sanoi kenenkään sitä estämättä. Kukaan ei loukannut Päivin sananvapautta. Liekö ne Päivin tarinat edelleenkin netissä. Ja huvittavintahan tässä on se, että jo kaksi oikeusastetta on vapauttanut Päivin syytteistä. Joten mistä Päivi nyt siellä Amerikoissa oikein puhuu? Hänen sananvapauttaan ei estelty ja käräjät ja hovi on todennut ettei niissä ollut mitään. Oikeusvaltio siis toimii. Päivihän on sanonut olevansa syytön. Miksi hän on siis Amerikoissa todistamassa kuinka hänen sananvapauttaan on rajoitettu. Päivinhän pitäis todeta siellä, että homma toimii. Hän saa kirjoitella nettiin uskontojuttujaan eikä saa niistä oikeudessa tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä Päivi hakkaa vain lisää nauloja kirkon (ja muiden kristillisten toimijoiden) arkkuun.

Miten niin?

Päivin edustama fundamentalismi assosioituu maallisen normikansalaisen mielessä kaikkeen kristillisyyteen, ja vahvistaa halua olla olematta missään tekemisissä kyseisten organisaatioiden kanssa.

Mitä "maallinen normikansalainen" ylipäätään kirkossa tekee? Kirkkohan on juurikin kristittyjen paikka, siis heidän jotka lukevat ohjeensa Raamatusta, kuten Räsänenkin teki.

Mitä kirkko tekee maallisen valtion lainsäädännössä ja julkisyhteisön oikeuksilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hyvä asia,ei kristittyja saa vainota. sananvapautta päivi puolustaa. megajulkkis? on jo merikassa kohta tulossa.

Ei tietenkään. Mutta onko tässä kyse vainosta?

Enpä ole huomannut itsekään Suomessa mitään kristittyjen vainoa.

Alanuolittaja kertoo missä päin Suomessa kristittyjä tapetaan, suljetaan vankiloihin jne.

Päivi on syytettynä sotarikoksesta, (kyllä tuo väitetty kiihotus kansanryhmää vastaan kuuluu sotarikosten kategoriaan) ja siitä rangaistus voi olla 2 vuotta vankeutta.

Pieni ihminen tämä Päivi. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on imaamit kertoneet suorassa lähetyksessäkin homovastaisia mielipiteitä ja kirjoituksia löytyy myös. Valtakunnansyyttäjää ei kiinnosta, koska se ei sopinut hänen aktivismiinsa. Laki ei ole aktivismia eikä kenenkään pidä harrastaa aktivismia työssään. Ei varsinkaan journalistien, vaikka he eivät muuta teekään. Kaikista pahinta se on oikeuslaitoksessa. Häpeän että meidän oikeuslaitoksessa on mätää. Mikä meitä suojelee jos ei oikeus?

Todellakin nämä imaamit pitää saada tuomiolle! Ei voi olla ok, että yhtä uskontoa edustavat oppi-isät saavat saarnata vaikka mitä Suomen lain vastaista saastaa, eikä tule syytteitä. Toisaalta ihan hyvä, että Päkäkin on joutunut vähän miettimään, että mitä Jeesus tekisi... tuskin haukkuisi homoja päätyökseen.

Vierailija kirjoitti:

Yleinen väärinkäsitys on se, että sananvapaus olisi vapautta ilman seurauksia, mutta oikeudellisesti ja demokraattisesti asia menee toisin. Sananvapaus tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että:

*valtio ei saa ennakolta estää mielipiteiden ilmaisua.

*ketään ei rangaista mielipiteestä sellaisenaan.

 

Se ei tarkoita oikeutta:

*loukata toisten kunniaa (kunnianloukkaus)

*yllyttää väkivaltaan tai vihaan (kiihottaminen kansanryhmää vastaan)

*levittää valheellista tietoa vahingoittamistarkoituksessa

*uhata tai häiritä

Sananvapaus antaa oikeuden puhua, mutta ei oikeutta olla joutumatta vastuuseen, jos puhe rikkoo lakia tai loukkaa toisten perusoikeuksia.

 

Tämä tasapaino, vapaus ja vastuu, on nimenomaan toimivan oikeusvaltion perusta. Ilman vastuuta sananvapaus muuttuisi vahvemman oikeudeksi, ja ilman vapautta vastuusta tulisi sensuuria.

 

Päivin tapauksessa ei

Vaikka noissa kaikissa oikeusasteissa Räsänen on toettu syyttömäksi ei syyttäjä silti ole suostunut luovuttamaan, vaan on valittanut jo korkeimpaan oikeuteen 

Persuko näitä aloituksia tekee?

Miten ketään täysijärkistä voi kiinnostaa muiden sp-elämä? 

Kyllä on silloin omassa elämässä jotain pahasti vinksallaan.

On törkeää, että Raamattua käytetään politiikan välineenä. Se loukkaa kaikkia uskovaisia ihmisiä.

Sananvapaus ei ole vapautta ilman vastuuta. Sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista mielipiteitä, ei oikeutta sanoa mitä tahansa ilman seurauksia. Jos puhe rikkoo lakia tai loukkaa toisten oikeuksia, vastuu kuuluu puhujalle. Ja sen myötä siitä voi tulla rangaistuskin. Ei siitä että käytti sananvapauttaan vaan siitä että rikkoi lakia. Tämä ei ole sananvapauden rajoittamista, vaan oikeusvaltion perusidea.

Kukaan ei loukannut Päivi Räsäsen sananvapautta. Hän sai sanoa sanottavansa. Siellä se teksti oli vuosia netissä. Nyt punnitaan vastuu niistä sanoista. 

Ihmettelen suuresti, että pitkäaikainen kansanedustaja ei tiedä mitä sananvapaus tarkoittaa. Ihminen, joka on säätämässä lakeja. Ymmärrän, että tavistallaajat sekoittavat vapauden ja vastuun. Mutta että Päivikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hyvä asia,ei kristittyja saa vainota. sananvapautta päivi puolustaa. megajulkkis? on jo merikassa kohta tulossa.

Ei tietenkään. Mutta onko tässä kyse vainosta?

Saattaa ollakin. Päivinhän piti perustella uskoaan oikeussalissa valtion palkkalistoilla olevan syyttäjän tentatessa häneltä hänen vakaumustaan.

Kuitenkin European Court of Human Rights ( eli Euroopan ihmisoikeustuomioistuin eli EIT ) on linjannut, että

negatiiviseen uskonnonvapauteen liittyen tuomioistuin on painottanut yksilön oikeutta olla tuomatta esiin omaa vakaumustaan ja valtion pidättäytymistä omalla toiminnallaan aiheuttamasta tilanteita, joissa henkilön vakaumus paljastuu.

Esim koulussa oppilaiden ei tarvitse paljastaa uskontoaan.

 The European Court found that putting students in a position that they feel obliged to reveal their religious or philosophical convictions ...

tapaus;  Grzelak vs Puola

Mutta Suomessa syyttäjä tenttasi Päiviä tämän uskonnollisen vakaumuksen tasosta.

Olisi kiinnostavaa, jos Päivi tekisi tuosta kuulustelusta tutkintapyynnön poliisille. Ts rikkoiko häntä tenttaava syyttäjä lakia vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole vapautta ilman vastuuta. Sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista mielipiteitä, ei oikeutta sanoa mitä tahansa ilman seurauksia. Jos puhe rikkoo lakia tai loukkaa toisten oikeuksia, vastuu kuuluu puhujalle. Ja sen myötä siitä voi tulla rangaistuskin. Ei siitä että käytti sananvapauttaan vaan siitä että rikkoi lakia. Tämä ei ole sananvapauden rajoittamista, vaan oikeusvaltion perusidea.

 

Kukaan ei loukannut Päivi Räsäsen sananvapautta. Hän sai sanoa sanottavansa. Siellä se teksti oli vuosia netissä. Nyt punnitaan vastuu niistä sanoista. 

Ihmettelen suuresti, että pitkäaikainen kansanedustaja ei tiedä mitä sananvapaus tarkoittaa. Ihminen, joka on säätämässä lakeja. Ymmärrän, että tavistallaajat sekoittavat vapauden ja vastuun. Mutta että Päivikin.

Sä olet väärässä.

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan unionin tuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti. Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät

Nuo Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisut sitovat, katsos, Suomeakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hyvä asia,ei kristittyja saa vainota. sananvapautta päivi puolustaa. megajulkkis? on jo merikassa kohta tulossa.

Ei tietenkään. Mutta onko tässä kyse vainosta?

Saattaa ollakin. Päivinhän piti perustella uskoaan oikeussalissa valtion palkkalistoilla olevan syyttäjän tentatessa häneltä hänen vakaumustaan.

Kuitenkin European Court of Human Rights ( eli Euroopan ihmisoikeustuomioistuin eli EIT ) on linjannut, että

negatiiviseen uskonnonvapauteen liittyen tuomioistuin on painottanut yksilön oikeutta olla tuomatta esiin omaa vakaumustaan ja valtion pidättäytymistä omalla toiminnallaan aiheuttamasta tilanteita, joissa henkilön vakaumus paljastuu.

Esim koulussa oppilaiden ei tarvitse paljastaa uskontoaan.

 

 The European Court found that putting students in a position that they feel

Päivin puolustushan vetoaa nimenomaan uskontoon ja vakaumukseen. Siksi se tenttaaminen on sallittua.  Päivi on jo itse paljastanut vakaumuksensa, koska vetoaa siihen. Vakaumuksensa takia hän on syytön. Tottakai se vakaumus pitää siis selvittää.