Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

"Päivihän ei ole esittänyt mitään random-solvauksia, vaan uskontonsa opinkappaleita ja tulkintoja niistä. "

Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä siinä onko joku asia aiheuttanut toiselle selkeää vahinkoa vai ei.

Jos ajattelemme että juuri uskonnon nimissä saa sanoa melkein mitä vain joka muuten olisi rangaistavaa, emme itse asiassa puolusta sananvapautta vaan sanomme että uskonnoilla on paljon suurempi sananvapaus kuin muilla. Siis luomme itse asiassa sananvapauden rajoituksia muille ja annamme vapauksia uskonnollisien näkemysten esittäjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen joka haluaa käyttää nykypäivän lainsäädännön perusteena yli 2000 vuotta vanhoja paimentolaistarinoita ei pitäisi olla lähelläkään eduskuntaa... 

Entä sellaiset ihmiset, jotka uskovat satoihin sukupuoliin, pimppipoikiin, naispeniksiin, miestamponeihin ja synnyttäviin menkkamiehiin? Ihmiset, jotka eivät osaa kertoa naisen määritelmää? Ihmiset, jotka haluavat kemiallisen kastraation väärän sukupuolen leluilla leikkiville lapsille?

Ja taas mentiin sukupuolielimiin. Voi hyvät hyssykät, että uskovaisen päät on sekaisin.

Tarkoitat varmaankin seta-uskovaisia, joiden opinkappaleet ovat tuossa?

Suomen perustuslaki: 

"Perusoikeudet 6 pykälä: Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään."

Päpä rikkoo paitsi rikoslakia, myös perustuslakia vastaan. Suomi ei ole teokratia, jossa hypitään uskonnollisten satukirjojen mukaan. 

Jos Päpä hinkuu teokratiaa, sellaisia ovat esim Vatikaani ja Iran. 

"Miksi vasemmisto kiinnostaa vain kristillisten yhteisöjen tapahtumat?"

Ei kiinnostakaan niin kauan kun pysvät siellä omissa piireissä eivätkä tule määrittelemään muiden elämää ja oikeuksia sieltä.

Vierailija kirjoitti:

"Yks 10 v vanha pamfletti ja twiitti ei ole mitään "muiden elämän määrittelyä", vasukki hyvä. "

 

Ei olisi jos Päivi ei olisi jatkanut vakaasti samalla linjalla sen jälkeen niin puheissä kuin lainsäädäntötyössäkin.

Ne olisi voinut kuitata vanhoiksi asioiksi jos Päivi ei jatkuvasti kertoisi olevansa edelleen täysin samaa mieltä.

Edelleen täysin samaa mieltä oleminen ei ole mitään "muiden elämän määrittelyä", vasukki hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Päivi on todella kaunis ja älykäs nainen. 🥰

Harmi, kun pelkästään sillä ei pääse sinne Taivaaseen :/ Mutta mitä pitempään elää täällä maan päällä sitä enemmän jää aikaa myydä sielu Pirulle tai syöttää miehille omenia.

-winner-

"Miksi te sitten olette Räsäsen kimpussa?"

Koska on mahdollista että hän on rikkonut Suomen lakia. 

"Eli aiotte jatkaa kaksilla rattailla ajelua."

Ketkä te? En minä ole missään porukoissa mukana vaan edustan vain itseäni ja omia sanomisiani.

Voisko joku hihheli selittää, mikä niin pahasti nyppii muiden aikuisten vapaaehtoisessa rakkaudessa ja seksissä, että siitä pitää kiihkoilla eduskunnassa? 

Seksi kun on tässä maassa täysin  laillista puuhaa halukkaiden aikuisten kesken vapaaehtoispohjalta.

Kellään ei ole oikeutta pakottaa uskonnollisia normejaan muille.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi te sitten olette Räsäsen kimpussa?"

 

Koska on mahdollista että hän on rikkonut Suomen lakia. 

Ja se on vasukkitrollien tehtävä tutkia ja päättää asiasta? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmiston ryhmä europarlamentissa äänestää systemaattisesti Venäjää vastaan, ihan riippumatta mitä muut maat ryhmässä äänestää, joten onpa aikamoinen vale."

Sinusta ei siis ole ongelmallista kuulua putinistien EU-ryhmään, jos toisinaan saa poiketa ryhmäkurista? Sellainen joustava moraali siellä.

Persuthan potkii puolueesta, jos äänestää puoluetta vastaan, mutta europarlamentissa ryhmä ei ole mikään puolue. Se on vain poliittinen ryhmä, ja europarlamentin säännöissä sanotaan "Poliittisen ryhmän kanta vahvistetaan ryhmän sisäisessä keskustelussa, eikä ketään jäsentä voida pakottaa äänestämään tietyllä tavalla."

Mutkupersut. Persut siis pakottivat Li Anderssonin liittymään putinistien EU-ryhmään.

"Edelleen täysin samaa mieltä oleminen ei ole mitään "muiden elämän määrittelyä", vasukki hyvä."

Siis se että kertoo jonkun ryhmän kärsivän psykososiaalisesta häiriöstä (vastoin lääketieteen kantaa) ja että heidän käytöksensä on sekä heille itselleen että muille haitallista? Ja että se käytös on hävettävää? Se ei ole sinusta muiden elämän määrittelyä? Jos ei ole niin mikä sitten on?

Ketjusta käy kyllä selväksi, kuinka liberaaleiksi itseään kutsuvat ovat enemmän totalitarismin kannattajia.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti Räsäskä myös muistaa kertoa sen, että kaksi tuomioistuinta on antanut hänelle vapauttavan tuomion asiassa. KKO ei ole vielä antanut asiassa ratkaisuaan.

Niin mut kato kun ei olis saanu tutkia eikä syyttää ollenkaan. Se on vainoamista, eiks niin?

"Ja se on vasukkitrollien tehtävä tutkia ja päättää asiasta? :D"

Ei vaan oikeuslaitoksen. Ja sitä nyt on tehty.

"Ketjusta käy kyllä selväksi, kuinka liberaaleiksi itseään kutsuvat ovat enemmän totalitarismin kannattajia."

Totalitarismia on se että katsotaan onko joku rikkonut lakia vai ei?

Vierailija kirjoitti:

"Kovin epämääräistä vihjailua taas. Mitä homoseksuaalien perusoikeuksia Räsänen on viemässä, yksilöitkö?"

 

Esim. oikeus avioliittoon ja oikeus adoptioon. Hän on vastustanut niitä asioita sekä silloin kun ne olivat tulossa lainsäädäntöön että sen jälkeen. Joten on aika selvää että hän haluaisi ne oikeudet myös pois.

Jos joku vastustaisi vaikka tummaihoisen oikeutta mennä naimisiin tai adoptoida lapsi niin jokainen tajuaisi että se ei ole oikein. Mutta kun otetaan mukaan uskonnolinen näkemys ja homous niin äkkiä se onkin osan mielestä ihan ok.

Mainitut asiat (avioliitto-nimike/adoptio) eivät ole perusoikeuksia ja demokratiassa on sallittua äänestää myös niitä vastaan. Ja jospa jättäisit olettelut pois.

Vierailija kirjoitti:

"Räsänenhän ei niistä yksin päätä, vaan toimii demokraattisten prosessien kautta, mihin hänellä on täysi oikeus."

 

Ei  ihmisen tarvitse mikään diktaattori olla että hänet katsotaan huomattavassa poliittisessa asemassa olevaksi. Ja sellaisella ihmisellä on oma vaikutusmahdollisuutensa laisäädäntöön joten hän ei ole vain tavallinen ihminen.

 

"Mitkä ihmioikeudet hän tarkalleen ottaen on ottamassa homoilta pois?"

 

Hän on järjestelmällisesi vastustanut vaikkapa homojen avioliitto-oikeutta ja adoptio-oikeutta niin silloin kun näitä lakeja säädettiin kuin senkin jälkeen. Joten ilmeisesti hän haluaisi ne oikeudet pois jos se olisi hänestä kiinni.

Nii, ja jos viittaa puheillaan siihen, että toisen ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on "synti ja häpeä", ilmaisee selkeästi sellaisen kannan, että nämä ihmiset tekevät jotain väärää ja ovat muita huonompia ihmisiä. Eikö tämä ole ihmisarvoa, ja siten Euroopan ihmisoikeuksien julistuken vastaista toimintaa loukkaavaa toimintaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei tämä akka voi keskittyä jeesus-horinoihinsa jossain uskovaisten omissa kerhoissa? Ai niin, siitä ei saa yhtä hyvää palkkaa ja etuisuuksia kun eduskunnassa. 

Haluat siis rajoittaa kristittyjen sananvapautta? Entä muslimien?

Haluan nähdä sen päivän kun kd-persu puolustaa jonkun kivittämistä vaativan imaamin sanan- ja uskonnonvapautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti Räsäskä myös muistaa kertoa sen, että kaksi tuomioistuinta on antanut hänelle vapauttavan tuomion asiassa. KKO ei ole vielä antanut asiassa ratkaisuaan.

 

Niin mut kato kun ei olis saanu tutkia eikä syyttää ollenkaan. Se on vainoamista, eiks niin?

Nimenomaan. Koska poliisi sano ettei rikosta oo tapahtunu.

Vierailija kirjoitti:

"Päivihän ei ole esittänyt mitään random-solvauksia, vaan uskontonsa opinkappaleita ja tulkintoja niistä. "

 

Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä siinä onko joku asia aiheuttanut toiselle selkeää vahinkoa vai ei.

Jos ajattelemme että juuri uskonnon nimissä saa sanoa melkein mitä vain joka muuten olisi rangaistavaa, emme itse asiassa puolusta sananvapautta vaan sanomme että uskonnoilla on paljon suurempi sananvapaus kuin muilla. Siis luomme itse asiassa sananvapauden rajoituksia muille ja annamme vapauksia uskonnollisien näkemysten esittäjille.

Kuten eräs fundamenttaaluskovainen ystäväni sanoi: Meillä on oikeus loukata muita, koska me olemme enemmän oikeassa kuin muut.