Satakunnan Kansa sai nimettömän kirjeen jossa kerrotaan Ulvilan murhaaja

No niin, nyt taisi sensuuri iskeä tähänkin ketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla on aina jutusta tietoa jota ei julkaista yleisölle. Jos myöhemmin joku kertoo tarinan joka sopii julkaisemattomiin tietoihin, asia otetaan todella vakavasti. Muussa tapauksessa roskiin.

Totta mutta kun tämä juttu on ollut oikeudessakin niin salaisia yksityiskohtia lienee aika vähän, jos yhtään.

 

Niinpä. Annelistit tosin ovat väittäneet, että on jätetty pois vaikka mitä.

 

Sopivasti juuri minfossa puhutaan näistä esitutkinnan vähemmän tunnetuista osista. Sieltä vaan lukemaan.

"Annelin tunnustus käsiteltiin kyllä oikeudessa. Ongelmaksi muodostui se, ettei se sovi yhteen muiden todisteiden kanssa."

Eihän se oikea tunnustus ollutkaan, vaan Anneli yritti kääntää murhaa hätävarjelun liioitteluksi. Hän kyttäsi koko ajan, miten tyttö pärjää kuulusteluissa, vai peruuko huppishavaintonsa. Kaiken varalta Anneli jätti tarkoituksella kertomatta mitään itse astaloinnista. Siten hän pystyi helposti perumaan tunnustuksensa, kun hänet päästettiin tytön luo ja hänelle selvisi, että tyttö uskoo valemuistoonsa. 

Tunnustuskuulustelujen alussa hän kertoi ihan uskottavasti katkeruudestaan Jukkaa kohtaan. Tosin siinäkin saattoi olla todellisuutta enemmän mustamaalausta. Annelille oli vaan hyötyä siitä, ettei Manner ollut kaikissa kuulusteluissa toppuuttamassa hänen "tunnustustaan", vaan Anneli pystyi kertomaan tarinan, jonka muka paha poliisi oli hänelle syöttänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla on aina jutusta tietoa jota ei julkaista yleisölle. Jos myöhemmin joku kertoo tarinan joka sopii julkaisemattomiin tietoihin, asia otetaan todella vakavasti. Muussa tapauksessa roskiin.

Totta mutta kun tämä juttu on ollut oikeudessakin niin salaisia yksityiskohtia lienee aika vähän, jos yhtään.

 

Niinpä. Annelistit tosin ovat väittäneet, että on jätetty pois vaikka mitä.

 

Sopivasti juuri minfossa puhutaan näistä esitutkinnan vähemmän tunnetuista osista. Sieltä vaan lukemaan.

Pojut tekevät siellä tulkintojaan ilman mitään todisteita. Touhu siellä mennyt jo aika mielikuvitukselliseksi. Väkisin yrittävät puhdistaa kuningatarsaagaansa. 

Miten voi olla kommentti ilmoitettu, jos sitä ei ole edes julkaistu.

Minä vaan kysyn.

ot

Kirjeitä ja uusia todistajia.

Vierailija kirjoitti:

No niin, nyt taisi sensuuri iskeä tähänkin ketjuun.

Hoh hoijaa

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että varsinkin m*nfossa Auerin kannattajat ovat alkaneet kutsua Annelin keissejä Auer-saagaksi. Heillä on varmaan mielessään jonkinlainen herooinen kuningatartarina. Toisaalta annelistit eivät ehkä huomaa, että saaga tarkoittaa satua. Se on siis sepite, jossa päähenkilö halutaan esittää itselleen edullisessa valossa. Saaga ei ole mikään todellinen kuvaus historiallisista tapahtumista. Joten itse asiassa sana on osuva. 

Vähän niinkuin se Xena vaimmikä sen taistelijan nimi olikaan.

Suomessa ikkunat ovat lämpölasia, eli ne on kaksin- tai kolminkertaisia. Eihän silloin ne ekat kerrokset rikkoudu sisälle jos ikkuna rikotaan ulkoapäin. Suurin osa lasinsiruista putoaa ulkopuolelle.

-Riippuu ihan millä rikkoo  ja millä voimalla

Miten se nimeäminen on mahdollista jos kirjeessä ei ole nimeä?

Vierailija kirjoitti:

Miten se nimeäminen on mahdollista jos kirjeessä ei ole nimeä?

Ai sinäkö tiedät kirjeen sisällön?

Lähettäjän/lähettäjien nimiä ei ole, mutta sinä tiedät ettei ollut tuon "tunnustajankaan"?

Miksi vasta nyt? 

Satun muistamaan ensimmäisen näkemäni uutisen murhasta ja siinä kerrottiin uhrin olleen hankalan henkilön maineessa työpaikallaan ja saattaneet saaneen siksi vihamiehiä. Olen aina ihmetellyt kuinka varma tuo tieto oli ja kuka sen oli poliiseille kertonut. Tämä uusi väite sopisi yhteen tuon kanssa, mutta miksi tätä nimeä ei olisi kerrottu poliiseille vuosia sitten? 

"Kerrotaan Ulvilan murhaaja"

Aikamoinen väite olettaa, että tämä kertomus on automaattisesti totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, nyt taisi sensuuri iskeä tähänkin ketjuun.

Hoh hoijaa

Niin? täysin asialliset ja korrektit kommentit eivät tule läpi. kokeillaan kolmas kerta:  useissa kuulusteluissa syytetty kertoi jopa motiivit ja tapahtumakuvauksen. Ei siis ollut mikään kertaluontoinen -no kai se minä sit olin, jos muita ei ollut paikalla-  tyyppinen päätelmä.

Ihmetyttäähän se joitakin.

Sehän oli se poliisi. Sen takia rikospaikka sotkettiin tahallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi vasta nyt? 

Satun muistamaan ensimmäisen näkemäni uutisen murhasta ja siinä kerrottiin uhrin olleen hankalan henkilön maineessa työpaikallaan ja saattaneet saaneen siksi vihamiehiä. Olen aina ihmetellyt kuinka varma tuo tieto oli ja kuka sen oli poliiseille kertonut. Tämä uusi väite sopisi yhteen tuon kanssa, mutta miksi tätä nimeä ei olisi kerrottu poliiseille vuosia sitten? 

Veikkaan, että kirje on annelistien tekele ja nimettynä on joku kuollut mies. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi vasta nyt? 

Satun muistamaan ensimmäisen näkemäni uutisen murhasta ja siinä kerrottiin uhrin olleen hankalan henkilön maineessa työpaikallaan ja saattaneet saaneen siksi vihamiehiä. Olen aina ihmetellyt kuinka varma tuo tieto oli ja kuka sen oli poliiseille kertonut. Tämä uusi väite sopisi yhteen tuon kanssa, mutta miksi tätä nimeä ei olisi kerrottu poliiseille vuosia sitten? 

Jukka oli hankalan miehen maineessa. Tekijä ei ole kirjeessä. Joku seonnut päästään tai jotkut haluavat ongelmia jollekulle. Nimien puuttuminen viittaa jälkimmäiseen. Kirje ei johda mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, nyt taisi sensuuri iskeä tähänkin ketjuun.

Hoh hoijaa

 

Niin? täysin asialliset ja korrektit kommentit eivät tule läpi. kokeillaan kolmas kerta:  useissa kuulusteluissa syytetty kertoi jopa motiivit ja tapahtumakuvauksen. Ei siis ollut mikään kertaluontoinen -no kai se minä sit olin, jos muita ei ollut paikalla-  tyyppinen päätelmä.

Ihmetyttäähän se joitakin.

Mistä tässä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vasta nyt? 

Satun muistamaan ensimmäisen näkemäni uutisen murhasta ja siinä kerrottiin uhrin olleen hankalan henkilön maineessa työpaikallaan ja saattaneet saaneen siksi vihamiehiä. Olen aina ihmetellyt kuinka varma tuo tieto oli ja kuka sen oli poliiseille kertonut. Tämä uusi väite sopisi yhteen tuon kanssa, mutta miksi tätä nimeä ei olisi kerrottu poliiseille vuosia sitten? 

Jukka oli hankalan miehen maineessa. Tekijä ei ole kirjeessä. Joku seonnut päästään tai jotkut haluavat ongelmia jollekulle. Nimien puuttuminen viittaa jälkimmäiseen. Kirje ei johda mihinkään.

Kirjettä yritettiin saada julkisuuteen joulunpyhiksi. Kyllä se oli ajankohtansa puolesta yritys vaikuttaa seri-juttuun. Fredman olisi voinut siten loppulausunnossaan mainita, että uusi epäilty on ehkä tiedossa murhajutussa. Puolustus on pyrkinyt niputtamaan kaikki lasten kertomukset, joten Auerin "syyttömyys" murhaan vahvistaisi kenties myös "syyttömyyttä" seriin tai ainakin loisi riittävän epäilyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vasta nyt? 

Satun muistamaan ensimmäisen näkemäni uutisen murhasta ja siinä kerrottiin uhrin olleen hankalan henkilön maineessa työpaikallaan ja saattaneet saaneen siksi vihamiehiä. Olen aina ihmetellyt kuinka varma tuo tieto oli ja kuka sen oli poliiseille kertonut. Tämä uusi väite sopisi yhteen tuon kanssa, mutta miksi tätä nimeä ei olisi kerrottu poliiseille vuosia sitten? 

Jukka oli hankalan miehen maineessa. Tekijä ei ole kirjeessä. Joku seonnut päästään tai jotkut haluavat ongelmia jollekulle. Nimien puuttuminen viittaa jälkimmäiseen. Kirje ei johda mihinkään.

 

Kirjettä yritettiin saada julkisuuteen joulunpyhiksi. Kyllä se oli ajankohtansa puolesta yritys vaikuttaa seri-juttuun. Fredman olisi voinut siten loppulausunnossaan mainita, että uusi epäilty on ehkä tiedossa

Kuka siihen haluaa vaikuttaa?