Lue keskustelun säännöt.
Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä
17.01.2026 |
Lyhyesti, on siis kolmenlaisia ateisteja.
Ateistinen ateisti ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon negatiivisesti.
Agnostinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon millään lailla.
Teistinen ateisti tietää että ei voi ottaa kantaa Jumalan olamassaoloon millään lailla.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa.
Kommentit (502)
Vierailija kirjoitti:
Mitä syytä (jonka olemassaolo ei perustu pelkästään sinun tai jonkun muun sanaan) minulla kuljettaa itseni jumalanpalvelukseen?
Olen pahoillani, mutta tämä on uskon asia ja rationaalinen mielesi vastustaa sitä (paitsi minulle ei ole, koska minä tiedän). Ei ole olemassa sellaista syytä, jonka rationaalinen mielesi hyväksyisi järkeväksi syyksi. Sinun on voitettava rationaalinen mielesi. Jos et onnistu, niin tuhoudut sen kanssa (kadotus). Aika karua, mutta näin tämä menee.
Mikään osa minusta ei koe sitä tarpeelliseksi, joten rationaalisen mielen voittaminen ei auta, vaikka olisi mahdollistakin - mitä se ei ole. Edelleen, ihminen ei voi hyväksyä tosiksi asioita, jotka hänen parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätosia ja kristinusko on minun parhaan ymmärrykseni mukaan ilmeisen epätosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko vapaaseen tahtoon.
Mutta siis miksi ja miten Jumalan tahdon noudattaminen saisi ihmisen yhtäkkiä pitämään pahaa hyvänä? Ja miksi Jumala antaisi itsestään kuvan pahuuden edustajana?
Jumalan tahdon noudattamisessa onnistuminen saa (lopulta) aikaan sen, että ymmärrys lisääntyy. Sitten ei enää tarvitse vaivata muita ihmisiä loputtomilla miksi-kysymyksillä.
Eli alkaa ymmärtää ja hyväksyä pahuutta hyvänä asiana? Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumala onkin hyvä, eikä siinä ole mitään ristiriitaa minkään muun asian kanssa."
5.Moos.22:13-24 Jumalan määräämä laki käskee, että hääyönään verta vuotamattomat naiset tulee kivittää. Noin puolet naisista vuotaa verta ekalla kerralla, eli noin puolet lain noudattamisen seurauksena kivitetyistä naisista olivat syyttömiä rikokseen, johon syyllistyneinä heidät kivitettiin.
Miten Jumalan hyvyys on mielestäsi yhteensopiva sen kanssa, että hän määräsi noudattamaan näin epäoikeudenmukaisiin lopputuloksiin johtavaa lakia?
Jos pystyt noudattamaan Jumalan tahtoa riittävän hyvin, niin sinulle selviää, mistä on kyse.
Olemattomalla ei ole tahtoa.
Minäpä tiedän, että vapaata tahtoa ei ole.
- eri
Kaikki eivät välttämättä käytännössä pysty käyttämään vapaata tahtoaan. Lisäksi on se näkökulma, että asiat on tietyllä tavalla ennalta määrätty. Vapaa tahto on kuitenkin totta ihmisen kokemuksessa ja hyvin tärkeä asia.
Vierailija kirjoitti:
Minäpä tiedän, että vapaata tahtoa ei ole.
- eri
Kaikki eivät välttämättä käytännössä pysty käyttämään vapaata tahtoaan. Lisäksi on se näkökulma, että asiat on tietyllä tavalla ennalta määrätty. Vapaa tahto on kuitenkin totta ihmisen kokemuksessa ja hyvin tärkeä asia.
Ihmisellä on vapaan tahdon illuusio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montakos uskontoa maailmassa onkaan? Ja kaikilla eri jumala tai jumalat, muita ei hyväksytä olevan olemassa.
Valkoisia värejä on kuitenkin vain yksi vaikka niitä kutsutaan 75645 eri nimellä eri kielissä. Ei ole 75645 väriä vaan yksi väri. Onko tämä tyydyttävä vastaus pohdintaasi/arvoitukseesi?
Ja pelkän nimen takia mielettömät lähetystyö- ja käännyttämisoperaatiot? Jos kaikki on yhtä ja samaa, miksi sinäkin jankutat keskusteluissa muiden olevan väärässä?
Mikä pointti Jumalalla on antaa ilmoituksena sellainen kirja (Raamattu), jossa valehdellaan? Paratiisia ei ole ollut, Nooan arkkia ei ole ollut. Siellä on useita keskenään eriäviä asioita, pieniä sinänsä merkityksettömiä virheitö, mutta virheitä kuitenkin jne. Kaikkivaltiaan pitäisi pystyä parempaan.
Hävytöntä on myös intiaanien ja muiden alkuperäiskansojen kohtelu. Aasialaisten myös. Itse asiassa edelleen valtaosa koskaan eläneistä ihmisistä ei koskaan saaneet kuulla sanaakaan kristinuskon Jumalasta, vaan valtaosa on pakotettu palvomaan jotakin muuta jumalaa tai olemaan kokonaan ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti joka rummuttaa Jumalan olemattomuuden puolesta, on mielenkiintoinen positio, ironinenkin, sillä juuri huitomalla tuulimyllyä vastaan, hän tekee sen olemassaolevaksi.
Ei järki päätä pakota. Varmaan noin yksinkertaisena on mukava elää. Jos julistan Allahin olemassaolemattomuutta, teenkö Allahin olemassaolevaksi?
Vierailija kirjoitti:
Minäpä tiedän, että vapaata tahtoa ei ole.
- eri
Kaikki eivät välttämättä käytännössä pysty käyttämään vapaata tahtoaan. Lisäksi on se näkökulma, että asiat on tietyllä tavalla ennalta määrätty. Vapaa tahto on kuitenkin totta ihmisen kokemuksessa ja hyvin tärkeä asia.
Se ei ole millään tasolla totta. Kokemus ei tee asioista tosia. Ihminen kokee maapallon lättynä, mutta ei se silti sitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen semmoinen ateisti, että mielestäni koko jumalan idea on niin älytön, ettei moisesta kannata edes keskustella. Uskokaan mihin uskotte tai olkaa uskomatta, mutta antakaa minun olla rauhassa.
Tämä on täydellinen kuvaus myös omasta näkökannastani. Harrastakaa itsenne pelastamista minkä tahansa uskonnon avulla, mutta antakaa minun olla rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä pointti Jumalalla on antaa ilmoituksena sellainen kirja (Raamattu), jossa valehdellaan? Paratiisia ei ole ollut, Nooan arkkia ei ole ollut. Siellä on useita keskenään eriäviä asioita, pieniä sinänsä merkityksettömiä virheitö, mutta virheitä kuitenkin jne. Kaikkivaltiaan pitäisi pystyä parempaan.
Hävytöntä on myös intiaanien ja muiden alkuperäiskansojen kohtelu. Aasialaisten myös. Itse asiassa edelleen valtaosa koskaan eläneistä ihmisistä ei koskaan saaneet kuulla sanaakaan kristinuskon Jumalasta, vaan valtaosa on pakotettu palvomaan jotakin muuta jumalaa tai olemaan kokonaan ilman.
Rationaalinen mieli on tarkoitus ylittää. Sielun jälleensyntyminen on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä tiedän, että vapaata tahtoa ei ole.
- eri
Kaikki eivät välttämättä käytännössä pysty käyttämään vapaata tahtoaan. Lisäksi on se näkökulma, että asiat on tietyllä tavalla ennalta määrätty. Vapaa tahto on kuitenkin totta ihmisen kokemuksessa ja hyvin tärkeä asia.Ihmisellä on vapaan tahdon illuusio.
Ja sen illuusion mahdollistaa vain vähäinen älykkyys. Vähänkään älykkäämpi ymmärtää tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä tiedän, että vapaata tahtoa ei ole.
- eri
Kaikki eivät välttämättä käytännössä pysty käyttämään vapaata tahtoaan. Lisäksi on se näkökulma, että asiat on tietyllä tavalla ennalta määrätty. Vapaa tahto on kuitenkin totta ihmisen kokemuksessa ja hyvin tärkeä asia.Se ei ole millään tasolla totta. Kokemus ei tee asioista tosia. Ihminen kokee maapallon lättynä, mutta ei se silti sitä ole.
On se. Vaatii paljon päättäväisyyttä ja sinnikkyyttä, jotta pystyy käyttämään sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä pointti Jumalalla on antaa ilmoituksena sellainen kirja (Raamattu), jossa valehdellaan? Paratiisia ei ole ollut, Nooan arkkia ei ole ollut. Siellä on useita keskenään eriäviä asioita, pieniä sinänsä merkityksettömiä virheitö, mutta virheitä kuitenkin jne. Kaikkivaltiaan pitäisi pystyä parempaan.
Hävytöntä on myös intiaanien ja muiden alkuperäiskansojen kohtelu. Aasialaisten myös. Itse asiassa edelleen valtaosa koskaan eläneistä ihmisistä ei koskaan saaneet kuulla sanaakaan kristinuskon Jumalasta, vaan valtaosa on pakotettu palvomaan jotakin muuta jumalaa tai olemaan kokonaan ilman.
Rationaalinen mieli on tarkoitus ylittää. Sielun jälleensyntyminen on totta.
Et ymmärrä sen olevan mahdotonta. Se, että päätät olla välittämättä nähtävillä olevia kiistattomia tosiasioita ei ole mielen ylittämistä, vaan ohittamista. Kuin päivänvalossa sulkisi silmänsä ja väittäisi sen perusteella olevan pimeää. Olisi käsittämätön ajatus, että Jumala olemassa ollessaan sellaista vaatisi, etenkin kun on itse se valon luoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä tiedän, että vapaata tahtoa ei ole.
- eri
Kaikki eivät välttämättä käytännössä pysty käyttämään vapaata tahtoaan. Lisäksi on se näkökulma, että asiat on tietyllä tavalla ennalta määrätty. Vapaa tahto on kuitenkin totta ihmisen kokemuksessa ja hyvin tärkeä asia.Se ei ole millään tasolla totta. Kokemus ei tee asioista tosia. Ihminen kokee maapallon lättynä, mutta ei se silti sitä ole.
On se. Vaatii paljon päättäväisyyttä ja sinnikkyyttä, jotta pystyy käyttämään sitä.
1. Joko determinismi tai indeterminismi on tosi
2. Jos determinismi on tosi, vapaata tahtoa ei ole
3. Jos indeterminismi on tosi, vapaata tahtoa ei ole
J. Vapaata tahtoa ei ole
Aloitus on virheellinen. Ei ole kuin yhdenlaisia ateisteja.
Vierailija kirjoitti:
Aloitus on virheellinen. Ei ole kuin yhdenlaisia ateisteja.
Ei, vaan ateisteja on niin monenlaisia, kuin maailmassa on ateisteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus on virheellinen. Ei ole kuin yhdenlaisia ateisteja.
Ei, vaan ateisteja on niin monenlaisia, kuin maailmassa on ateisteja.
Höpsistä. Kyse on käsitteestä.
Mieli on kummallinen kapistus. On olemassa ihmisiä, jotka elävät muuten normaalia elämää, mutta ovat täysin vakuuttuneita osan ihmisistä olevan liskoja, jotka leikkivät ihmistä. Toisen mielestä maanpinnan alla soditaan tunneleissa, joku on vakuuttunut maan littanuudesta. Joku sitten uskoo Jumalaan. Heillä kaikilla yhteistä on, että nähtävillä olevat todisteet puhuvat kumoamattomasti vastaan, mutta siitä huolimatta he pitävät uskomuksiaan ehdottoman totena.
Mitä syytä (jonka olemassaolo ei perustu pelkästään sinun tai jonkun muun sanaan) minulla kuljettaa itseni jumalanpalvelukseen?
Olen pahoillani, mutta tämä on uskon asia ja rationaalinen mielesi vastustaa sitä (paitsi minulle ei ole, koska minä tiedän). Ei ole olemassa sellaista syytä, jonka rationaalinen mielesi hyväksyisi järkeväksi syyksi. Sinun on voitettava rationaalinen mielesi. Jos et onnistu, niin tuhoudut sen kanssa (kadotus). Aika karua, mutta näin tämä menee.