HS: Tuilla elävät perheet samassa tilanteessa työssäkäyvien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia. 

Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.

*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta

**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan 

Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.

Miksi sossuetuuksien saajalla pitäisi olla sama elintaso kuin työssäkäyvällä? Totuus on, että erityisesti matalapalkka-aloilla käteen ei jää montaakaan satasta enemmän pakollisten menojen jälkeen kuin sossuetuuksia nauttivalla.

Ongelma on tällöin matalapalkka-alan alhainen palkka ja palkanmaksuhalukkuuden uupuminen, ei toimeentulotuen "suuruus".  Itse olen ainakin tosi mielellään palkkatöissä, joista mulle jää helposti 800e enemmän käyttörahaa kuin silloin kun olin toimeentulotuella. Eikä oma palkka edes ole bruttona kuin n. 2400, mikä ei pk-seudun vuokrilla ole edes keskitasoa, vaan pienehkö palkka. Mulla ei ainakaan ole mitään syytä kadehtia tt-asiakkaita ja sitä vapauden, rahakontrollin ja itsenäisyydenmenetystä, joka asiakkuuteen kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia. 

Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.

*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta

**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan 

Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.

Jos on kerta kaikkiaan sillä puolella aitaa, että pitää elättää itse itsensä ilman tukia, se asuntolaina on järkevä toimi eikä mitään turhaa ahnetta omaisuuden keräämistä. Asuntolainan lyhennys ja korko sekä yhtiövastike eivät yhteensä ole paljoa enempää kuin vuokra. Ja asuntolainassa kuitenkin aikaa myöten korko pienenee ja lopulta päätyy velattomaksi omistusasujaksi. Pitkän pääl

Niin, toimeentulotuen saajalla tätä mahdollisuutta ei ole. Eli siinä on myös yksi iso etu, joka palkan myötä ihminen saa ja toki kuuluukin saada. Moni toimeentulotukea saava mielellään säästäisi asumiskustannuksista hankkimalla kokonaisuudessaan kuukausikuluissa halvemmaksitulevan omistusasunnon, mutta eipä ole mahdollista. 

Vituttaa maksaa 720e yksiöstä Vantaan perukoilta ja vuokra nousee joka vuosi. Tosin en ole tt-asiakas, mutta ei mulla yhtä lailla ole mahdollisuutta asuntolainaan siksi ettei ole vuoden ympäri vakiduunia. Ei toimeentulotukiasiakaskaan huvikseen roiku vuokramarkkinoiden armoilla ja jätä keräämättä sitä pesämunaa ja varallisuutta, mitä omistusasumisesta kertyy. Itselläkin menee vuokraan 8400 euroa joka vuosi. Monesti miettinyt että millaistakohan omistusasunnon lainaa tuollakin rahalla olisin voinut lyhentää (50 000 euroa sinä aikana kun olen Vantaalla töiden takia asunut). Ja vielä vähemmällä kuukausikustannuksella ja vielä omaan taskuun eikä vaan ikuisesti menetettynä isolle vuokranantajalle. 

Sillä tuilla elävällä perheellä sama koulutus, mutta ei sukulaisia palkkaamassa organisaatioiden johdossa. 

Valtion pitää ruveta antamaan persaukisille asuntolainaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ajatellaan, että tuilla eläjällekin kuuluu hyvä kämppä laatualueelta, tietokone, älypuhelin, televisio, maksukanavat, ulkomaan matka vuosittain, laadukkaat vaatteet, auto ja monen monta muuta asiaa, jotka lasketaan elämän perusasioiksi. Hyvä niin, mutta emme ole niin vauras valtio, että kaikille työssäkäyville voisi jäädä varaa tuota enempää. Pakko se on verottaa ylimääräinen pois.

Tätä olen aina ihmetellyt. Itselle on ollut ihan selvää aina, ettei minulle kuulu mitään sellaista, mitä en pysty omilla tuloillani hankkimaan. Ja sitten on näitä, joille mielestänsä kuuluu vaikka mitä sellaistakin, jonka hankkimista minä hyvätuloisena mietin tosi pitkään. Olen esimerkiksi elänyt ilman toimivaa telkkaria nyt jo jokusen vuoden, ihan koska on ollut tärkeämpääkin hankittavaa. Kuitenkin telkkari taitaa olla köyhillä ihan perusjuttu.

Palataan tähän sitten, jos vanhana tarvitset apuvälineitä tai jossain vaiheessa elämää kallista sairaanhoitoa.

Telkkari on perusjuttu pääsääntöisesti suomalaisperheissä, mutta eipä ne halvimmat telkkarit kovin paljon edes maksa. Toimeentulotukea ei tosin telkkariin myönnetä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, jotkut perheet, ei kaikki varmaan? Yksin elävät sinkut eivät elä laskujen jälkeen ollenkaan ja eri summa kaikilla. Suomi kallis.

Jaa,olen yksinelävä työssäkäyvä sinkku. 600-1000e säästöön joka kk ja ihan mukavasti elelen,erittäinkin itseasiassa.

Vierailija kirjoitti:

Kelan sivuilta löytyy toimeentulotuen laskuri, sieltä voi käydä katsomassa miten paljon tukia saa. 
Minusta yllättävän isoja summia. 
Itse en kuitenkaan haluaisi olla velvollinen avaamaan tilitietojani virkailijoille, joten olen ihan tyytyväinen siihen että minulla on kiva työ josta saan ihan itse ansaittua palkkaa. 

Tämä! Jää keskusteluista täysin pois se että monet haluavat olla aidosti itsenäisiä ja vaalivat omanarvon tuntoa.

Onko se palkkapäivänä aina niin kamalan kivaa maksaa laskuja mutta ainakin voin sanoa että MINÄ maksoin ne.

Täällä varmaan tullaan haukkumaan tyhmäksi tai jotain ala-arvoista mutta sitä se teettää päälle kun vaan jää makaamaan kotiin ruinaamaan muilta rahaa.

Mulla oli 2000-luvulla yläasteikäisenä jonkun aikaa käytössä kouluvaatteiksi 2 paitaa ja 1-2 farkut. Toki kengät, ulkotamineet ja luistimet myös. Veikkaanpa että tilanne olisi ollut paljon parempi monen asian suhteen, jos vanhempi olisi kyennyt käymään töissä, mutta koska ei työkyvyttömyyden ja mielenterveyden pettämisen takia voinut, oltiin toimeentulotuella. Ruokajaossakin joskus kävi, ja vaikka hänkin oli tottunut köyhyyteen jo lapsena niin kyllä se ennen työteliäälle ihmiselle alentavalta tuntui. Opintolainaa piti maksaa takaisin, mutta tupakkaan tai alkoholiin ei mennyt rahaa. Eikä vanhemman harrastuksiin. Lemmikkejä oli muutama eli toki niihin meni jonkin verran rahaa, mutta ei yhtään niin paljon kuin nyt, koska ei silloin oltu niin valveutuneita eikä tiedetty esimerkiksi hammassairauksen yleisyydestä ja hoitojen tärkeydestä. Niiden ruoka oli halpaa markettikamaa.

Minä sain harrastuksiin parina vuonna sosiaalitoimesta vuoden harrastusmenoihin n. 100-150e ja pääsin sillä työväenopiston kurssille lukemaan kieltä. Lukiossa kirjat myös maksettiin, mistä olen valtavan kiitollinen. Tietysti ajat ovat muuttuneet ja ehkä on odotuksia enemmän sen suhteen että jokaisen lapsen tulisi esim. harrastaa. Silloin ei ollut mikään sääntö sellainen nuorten harrastusrumba kuin nykyään ja olen onnellinen että ei tarvinnut harrastaa, mutta kuitenkin kunnalta harkinnanvaraisesti välillä sai vähän tukea siihen että itsellekin tuollainen kielenopiskelu mahdollistui. 

En silti mitenkään usko että nykyään kategorisesti jokainen tt-perhe saisi valtavia summia lasten harrastuksiin tai että se lapsiperhe-elämä olisi onnea ja auvoa tt-tuen voimin. Tuolloin 20 vuotta sitten se toimeentulotukielämä oli ainakin paikoin varsin ankeaa ja vanhemmalle varsinkin tiukkaa ja stressaavaa. Se on stressaavaa vaikkei työkyky ja mielenterveys olisikaan mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Mikä olisi teidän mielestä summa joka voitaisiin antaa työttömille:

1. Yhden lapsen yhlle 

2. Kahden lapsen ylle

3. Kolmen tai e emmä jne

4.yksinasuvalle 

5. Kahdelle työttömälle

6. Työttömälle perheelle 

 Älkää laskeko lapsilisiä tsi elatustukea mukaan ne tulevat kaikille ja tuössäköyville ne lasketaan palkan päälle kun tuloja verrataan toisiinsa .

 

Minä aloitan. Saan yhden lapsen yksinhuoltajana Helsingissä kaikki muut tuet yhteenlaskettuna paitsi elatustuki isältä ja lapsilisä jonka saa kaikki:

 

Saamme 1300 e kahdelle ( minä ja 13 v). Tästä vuokra ja vesi 830 e kk. Onko tämä teistä liikaa vai liian vähän? Jos liikaa, pitäisikö meidän asua yksiössä tai asuntolassa tms? 

Matalapalkkaduunissa käyvälle ei jää käteen montaakaan satasta enemmän ja tipahtaa monien tukien ja etuuksien ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia. 

Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.

*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta

**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan 

Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.

Miksi sossuetuuksien saajalla pitäisi olla sama elintaso kuin työssäkäyvällä? Totuus on, että erityisesti matalapalkka-aloilla käteen ei jää montaakaan satasta enemmän pakollisten menojen jälkeen kuin sossuetuuksia nauttivalla.

Ongelma on tällöin matalapalkka-alan alhainen palkka ja palkanmaksuhalukkuuden uupuminen, ei toim

Kyllähän se tuen suuruus korreloi suoraan matalapalkka-alan työn vastaanottamisen houkuttelevuuteen. Aika monen moraali joustaa siinä tapauksessa, jossa rankasta työstä jää vain muutama satanen enemmän käteen kuin kotona loikoilusta. Ihan liian moni ei pidä oman elatuksensa hankkimista itseisarvona, jos työ ei ole kovin motivoivaa eikä siitä saa paljoa sosiaalietuuksia suurempaa korvausta.

Ja hopsan, sinne taas uppoaa syvään päätyyn nämäkin tarinat. 

Vierailija kirjoitti:

Valtion pitää ruveta antamaan persaukisille asuntolainaa. 

Hoh hoijaa. Valtion rahat ovat minun verorahojani. Ja miksi ne annettaisiin sulle lainaksi, kun et niitä ikipäivänä maksa takaisin saati korkoja. 

Anna työnvieroksujalle rahaa, niin pieni vilaus vaan, niin se on törsätty viinaan, huumeisiin, humpuukiin, takseihin ja lähipubiin, hiuslisäkkeisiin yms ja sitten on taas käsi ojossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion pitää ruveta antamaan persaukisille asuntolainaa. 

Hoh hoijaa. Valtion rahat ovat minun verorahojani. Ja miksi ne annettaisiin sulle lainaksi, kun et niitä ikipäivänä maksa takaisin saati korkoja. 

Anna työnvieroksujalle rahaa, niin pieni vilaus vaan, niin se on törsätty viinaan, huumeisiin, humpuukiin, takseihin ja lähipubiin, hiuslisäkkeisiin yms ja sitten on taas käsi ojossa.

Toimeentulotuki pitäisikin maksaa vuokran ja muiden laskujen osalta suoraan velkojille ja perusosa sellaisina lahjakortteina, joilla voi ostaa vain välttämättömyystavaroita. Nyt moni tekee sitä, että käyttää vuokrarahat viihteeseen ja ruinaa sitten ehkäisevää toimeentulotukea vuokravelkaan, koska eiväthän lapsukaiset voi kodittomiksi jäädä. 

Jos tää touhu jatkuu niin työnverotusta on kohta taas pakko nostaa. Maailman tiukimmin verotetussa maassa.

Kipuraja se minullakin on. Ai mitä sitten? No alan rosvoksi tai tai tukielätiksi. Loputtomiin ei voi rehdeiltä veronmaksajilta nyhtää vaivalla ansaittuja pennosia pummien loisimiseen.

Luin tämän jutun eilen pariinkin kertaan ja minulle ei ihan rehellisesti sanottuna auennut, mitä siinä yritetään oikein sanoa, kun otetaan huomioon: 

1. Sehän on päivänselvää, että ihmisillä on erilaisia kulurakenteita. Kovatkaan tulot eivät riitä, jos menot on suuret. Onhan vuosien varrella ollut mediassa juttuja kovatuloisista "köyhistä", jotka elävät kädestä suuhun. Taustalla on yleensä huonot päätökset rahankäytön suhteen ja ylimitoitetut menot, esim liian suuri asuntolaina korkeine korkoineen. Se ei kuitenkaan ole köyhyyteen työttömyyden, tai sairauden vuoksi ajautuneen lapsiperheen vika eikä vastuulla, että kovatuloinen lapsiperhe ei ole osannut budjetoida menojaan, tai on ottanut ylimitoitettuja taloudellisia riskejä. 

2. Asuntolainaa maksava kerryttää omaa varallisuuttaan ja on 20v. päästä täysin eri asemassa kuin se vuokralla asunut lapsiperhe. Ja voihan kovatuloinen lapsiperhe myös muuttaa edulliseen vuokra-asuntoon kerrostalolähiöön, mutta lasten elämänlaatu on ihan eri omakotitalossa, jossa oma piha ja tilaa leikkiä sekä harrastaa. 

3. Kirjoittajien mielestä näitä eroja käytettävissa olevassa rahassa tulisi jotenkin tasata lapsiperheiden välillä, mutta miten se olisi edes mahdollista, ilman että valtio alkaa holhota kaikkia kansalaisia, myös palkkatyössä käyviä? 

4. Aina on ollut ja aina tulee varmasti myös olemaan huonoja vanhempia, jotka eivät priorisoi omia lapsiaan rahan ja ajan käytössään. Tulisiko siihenkin jotenkin puuttua valtion tasolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi monet nyt keskittyvät todistelemaan, että ei se tukien varassa eläminen AIVAN samaa elintasoa anna kuin samansuuruinen palkka. Sehän ei ole tässä se juttu, koska ei sen pidäkään antaa. Tyrmistyttävä asia on, miten pieni parannus käytettävissä rahoissa tulee siitä, että käy hyväpalkkaisessakin työssä.

On se parannus ihan riittävä, kun ottaa huomioon, että he edelleen käyvät töissä, eivätkä jää vapaaehtoisesti tukien varaan.

Moni käy edelleen töissä ihan vaan siksi, että ovat aina niin tehneet, eivätkä tiedä että saisivat saman rahan muutenkin. Matalapalkkaisista töistä ei jää enempää käteen, jos on lapsia elätettävänä. Jokainen lapsi nostaa tukien määrää, mutta palkka on mikä on, vaikka olisi 10 lasta. Jos siis palkkaa saa käteen 2000€/kk, mikä on ihan realistista matalapalkkaisissa töissä, ja asuu kolmen lapsen kanssa pääkaupunkiseudulla vuokralla kolmiossa (joka on 4 hengelle pieni asunto), ja vuokra on vaikka 1000€, niin vuokran jälkeen jää sitten vain 1000€ muihin kuluihin. Jos ei kävisi töissä ollenkaan, saisi asumistukea 70% vuokrasta, ja toimeentulotukena omavastuu osuuden, ja päälle niin paljon että laskennallinen perustoimeentuloturva täyttyy. Tässä tapauksessa saisi siis lasten iästä riippuen lähemmäs 2000€ käyttörahaa vuokran lisäksi. Jos esimerkiksi lapset olisivat 5v, 10v ja 12v ikäisiä, olisi asumisen jälkeen käteen jäävä summa 1890€. Tämänkin lisäksi maksettaisi vielä sähkölasku, kotivakuutus, lääkekulut ja passit. Harkinnan varaisesti muutakin, kuten harrastuksia lapsille, tai vaikkapa pesukone. Että kyllä se vaan on niin, että jos ei ole hyväpalkkaisessa työssä, on lapsia, ja asuu pääkaupunkiseudulla, on kannattavampaa jäädä kotiin kuin käydä töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurissa asuu yh äiti 6 lapsensa kanssa, valtavassa asunnossa. Kelan laskurin mukaan saavat 3000 e kk ja vuokra 1800 e kk maksetaan? Meillä 2 lasta ja molemmat työssäkäyviä, ja meidän nettotulot ovat samat yhteensä 5000 e kk! Eli mitä järkeä käydä töissä!!!

Paljonkin järkeä. Omat tulot, omat menot, oma vapaus ja omat valinnat, omistusasunto ehkä mökkikin, osakkeet, säästöt, järkevät ja turvalliset autot, eläke, lapsilla todennäköisempi mahdollisuus pärjätä elämässä..

Aika moni ei ajattele noin. Mietipä ite, jos saat tukina paria satasta vaille saman verran kuin matalapalkkatyössä käyvä. Kuinka monen moraali riittää työssäkäyntiin, jos makoilemalla saa melkein saman elintason?

 

 

Kaikki ei todellakaan ole halveksittavia luusereita vaan tekevät matalapalkkaistakin työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi monet nyt keskittyvät todistelemaan, että ei se tukien varassa eläminen AIVAN samaa elintasoa anna kuin samansuuruinen palkka. Sehän ei ole tässä se juttu, koska ei sen pidäkään antaa. Tyrmistyttävä asia on, miten pieni parannus käytettävissä rahoissa tulee siitä, että käy hyväpalkkaisessakin työssä.

On se parannus ihan riittävä, kun ottaa huomioon, että he edelleen käyvät töissä, eivätkä jää vapaaehtoisesti tukien varaan.

Moni käy edelleen töissä ihan vaan siksi, että ovat aina niin tehneet, eivätkä tiedä että saisivat saman rahan muutenkin. Matalapalkkaisista töistä ei jää enempää käteen, jos on lapsia elätettävänä. Jokainen lapsi nostaa tukien määrää, mutta palkka on mikä on, vaikka olisi 10 lasta. Jos siis palkkaa saa käteen 2000€/kk, mikä on ihan realistista matalap

 

 

 

Siksi pitäisikin tukia leikata lisää.Ja reilusti.Ei tarvitsisi miettiä,kannattaako työnteko vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurissa asuu yh äiti 6 lapsensa kanssa, valtavassa asunnossa. Kelan laskurin mukaan saavat 3000 e kk ja vuokra 1800 e kk maksetaan? Meillä 2 lasta ja molemmat työssäkäyviä, ja meidän nettotulot ovat samat yhteensä 5000 e kk! Eli mitä järkeä käydä töissä!!!

Paljonkin järkeä. Omat tulot, omat menot, oma vapaus ja omat valinnat, omistusasunto ehkä mökkikin, osakkeet, säästöt, järkevät ja turvalliset autot, eläke, lapsilla todennäköisempi mahdollisuus pärjätä elämässä..

Aika moni ei ajattele noin. Mietipä ite, jos saat tukina paria satasta vaille saman verran kuin matalapalkkatyössä käyvä. Kuinka monen moraali riittää työssäkäyntiin, jos makoilemalla saa melkein saman elintason?

 

 

Kaikki ei tod

Minkä takia teidän johtopäätös tästä kaikesta ei ole se, että matalapalkka-alojen palkkoja pitäisi nostaa?

Nythän kokoomus hallituksesta käsin on jo käynyt lisien kimppun ja halunnut leikata sekä lakkauttaa niitä, esim leipureilta poistaa lakisääteisen yötyön lisän ja muutkin lisät olivat menossa leikkuriin, mutta siitä pakitettiin viime hetkellä. Samalla hallitus on jatkuvasti ollut liittojen sekä työntekijän oikeuksien kimpussa ja ajanut kokonaisia aloja palkkakuoppaan vientivetoisella palkkamallillaan. 

Kenelle se on hyvä, että kyykytetään sekä matalapalkka-alojen duunareita viemällä lisiä, poistamalla työntekijän oikeuksia, potkulailla ja tuomalla kolmansista maista halpaosaajia luoden ylitarjonnan työvoimasta? Samalla leikataan tukia. Ja sitten saadaan matalapalkkaiset ja tukien varaan ajautuneet tappelemaan keskenään samalla, kun kaikista kovatuloisimpien ja rikkaimpien verotusta kevennetään miljardilla. 

Ettekö te ihan oikeasti tajua, mitä tässä on meneillään, vaikka se on kaikista tilastoista ja tutkimuksista havaittavissa. Nyt tehdään varallisuuden uusjakoa. 600 000 suomalaista ulosotossa, kohteita niin paljon, ettei uo-viranomaiset kaikkea kerkeä edes myymään. Suomi on joutumassa varallisuuserojen ja eriarvoisuuden kasvun vuoksi myös toiselle EU tarkkikselle. Samalla yhtä lailla köyhät kansalaiset on usutettu toistensa kimppuun vahtimaan, kuka saa minkäkin almun ja kenen kuuluisi olla aavistuksen köyhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurissa asuu yh äiti 6 lapsensa kanssa, valtavassa asunnossa. Kelan laskurin mukaan saavat 3000 e kk ja vuokra 1800 e kk maksetaan? Meillä 2 lasta ja molemmat työssäkäyviä, ja meidän nettotulot ovat samat yhteensä 5000 e kk! Eli mitä järkeä käydä töissä!!!

Paljonkin järkeä. Omat tulot, omat menot, oma vapaus ja omat valinnat, omistusasunto ehkä mökkikin, osakkeet, säästöt, järkevät ja turvalliset autot, eläke, lapsilla todennäköisempi mahdollisuus pärjätä elämässä..

Ihanko tosissasi kuvittelet että 5000€ riittää kaikkeen tuohon? 4 hengen perhe tarvitsee sen kokoisen asunnon, että johan tuosta menee asumiskuluihiniso summa. Lapset tarvitsevat vaatteita ja vaikka mitä muuta, ja harrastuksetkin maksaa. Itsekään ei oikein voi alasti kulkea, joten omiinkin tarpeisiin tarvitaan rahaa. Jos lapset ovat päiväkoti ikäisiä, niin se päivähoitokin maksaa. Kuten myös koulun iltapäiväkerho. Työmatkoihin menee myös rahaa. Sitten tietysti puhelinliittymät, ja auton/ autojen kulut (jotka ovat huimat vaikka olisi halpakin auto). Lisäksi joka kuukausi tuppaa tulemaan jotain  ylimääräisiä menoja (syntymäpäiviä ja muita juhlia, jokin kodin tavara menee rikki ja pitää korjauttaa tai uusia jne). Ja syödäkin tietysti pitää. 4 hengen ruokiin uppoaa melkoinen summa, jos edes jotenkuten terveellisesti haluaa syödä. Tämänkö jälkeen tuosta viidestä tonnista pitäisi vielä jäädä rahaa mökkiin, osakkeisiin ja muihin säästöihin, ja sinun mukaasi olisi vielä ne järkevät ja turvalliset autotkin?