Lue keskustelun säännöt.
HS: Tuilla elävät perheet samassa tilanteessa työssäkäyvien kanssa.
12.01.2026 |
Nyt oli raikkaan rohkea mielipidekirjoitus sosiaalialan ammattilaisilta HS:n mielipidepalstalla.
Kommentit (501)
Persut pistää köyhät tappelemaan keskenään ja sehän uppoaa tähän tyhmään kansaan kuin kuuma veitsi voihin.
Faktat:
Palkat ovat liian matalat.
Etuudet ovat liian matalat.
Lapsia jää heitteille vanhempien tulotasosta riippumatta.
Nostetaan palkkoja.
Nostetaan etuuksien tasoa.
Kehitetään lastensuojelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia.
Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.
*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta
**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan
Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.
Jos on kerta kaikkiaan sillä puolella aitaa, että pitää elättää itse itsensä ilman tukia, se asuntolaina on järkevä toimi eikä mitään turhaa ahnetta omaisuuden keräämistä. Asuntolainan lyhennys ja korko sekä yhtiövastike eivät yhteensä ole paljoa enempää kuin vuokra. Ja asuntolainassa kuitenkin aikaa myöten korko pienenee ja lopulta päätyy velattomaksi omistusasujaksi. Pitkän päälle pääsee siis halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia.
Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.
*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta
**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan
Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.
Jos on kerta kaikkiaan sillä puolella aitaa, että pitää elättää itse itsensä ilman tukia, se asuntolaina on järkevä toimi eikä mitään turhaa ahnetta omaisuuden keräämistä. Asuntolainan lyhennys ja korko sekä yhtiövastike eivät yhteensä ole paljoa enempää kuin vuokra. Ja asuntolainassa kuitenkin aikaa myöten korko pienenee ja lopulta päätyy velattomaksi omistusasujaksi. Pitkän pääl
Peruskoulu on epäonnistunut, jos joku Suomessa kuvittelee ettei työnteko pitkässä juoksussa kannata. Se on pitkä polku, jos elää 80-90 vuotiaaksi ja hölmöilyjen paikkaaminen harvoin onnistuu. Opetin minäkin tietotekniikkaa joskus ja laskin että nettona sain kaiken ylimääräisen vaivan vuoksi vain euron per tunti käteen. Hyödyin siitä muuten tulevaisuudessa.
En elä lapsiperheessä enkä tunne lapsiperheitä, joten ensikäden kokemusta asiasta ei ole, mutta kuulostaa kyllä aika hurjalta. Kuulostaa oudolta, että työttömien vanhempien perhe olisi taloudellisesti paremmassa asemassa kuin työssäkäyvien vanhempien perhe. Ainakin yksinasuva, työssäkäyvä ystäväni on huomattavasti paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin yksinasuva, työtön minä. Jos olisin töissä, minulle jäisi käteen yli 1000 e enemmän rahaa kuukaudessa. Tuntuu, että jokin tässä lapsiperhelaskelmassa ei täsmää.
Vierailija kirjoitti:
Väite, että Suomen sosiaaliturva olisi runsas, ei pidä paikkaansa kansainvälisen arvioinnin perusteella. Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitea on todennut toistuvasti vuosina 2015, 2018 ja 2023, että Suomen perusturvan taso (mm. työttömyysturva, sairaus- ja vähimmäisetuudet) alittaa Euroopan sosiaalisen peruskirjan vähimmäisvaatimukset.
Lisäksi useat ihmisoikeus- ja köyhyysraportit ovat todenneet, että etuudet eivät turvaa kohtuullista elintasoa, etenkin elinkustannusten nousun jälkeen. Jos sosiaaliturva olisi runsas, Suomi ei saisi jatkuvia kansainvälisiä huomautuksia sen riittämättömyydestä.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan dokumentoidusta ja toistuvasta kansainvälisestä kritiikistä.
Tämä tutkimustulos on sittemmin todettu virheelliseksi. Muiden maiden turvat ovat korkeammat siksi, että niissä ovat mukana kaikki sellaisetkin tuet, joita Suomessa ei tähän tutkimukseen laskettu mukaan. Suomessa ne tulevat ilmoitettujen tukien päälle, eivätkä siis näkyneet tuloksessa. Kun nämä lasketaan mukaan, Suomen tuet ampaisevat listassa kärkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet oikeassa! Vain työtä tekemällä pääsee eteenpäin.
Nykyään ei voi tehdä töitä monesta syystä. Yksi on tukien taso - ei kannata (sillä hetkellä). Toinen on opiskelu, se on työtä (työntekoa oppii vain töissä). Varmaan muitakin tekosyitä.
Samaan aikaan työnhausta on tehty hilavitkutin: ei voi kävellä ovelle ja kysyä. Samoin on vaatimuksia kuten passit.
Tuossa menettää kokemusta (jota tarvitsee muutenkin kuin omalta alalta), kontakteja, mahdollisuuksia, itsensä kehittymisen. Pätkiä voi tehdä nuorena.
Mutta nyt on luotu järjestelmän ansa, jossa tuet ovat kovin korkeat. Mikään ei riitä, mistään ei tingitä.
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä tukielättiperhe tienaa työssäkäyviä paremmin
Höpö höpö. Työssäjäyvät voivt vaalita menonsa. Jos haluaa maksa omaa asuntoa, voi sen tehdä jos haluaa asua vuokralla, eikä rahat laskennallisesti riitä, saa asumistukea.
Valinnanvapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia.
Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.
*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta
**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan
Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.
Jos on kerta kaikkiaan sillä puolella aitaa, että pitää elättää itse itsensä ilman tukia, se asuntolaina on järkevä toimi eikä mitään turhaa ahnetta omaisuuden keräämistä. Asuntolainan lyhennys ja korko sekä yhtiövastike eivät yhteensä ole paljoa enempää kuin vuokra. Ja asuntolainassa kuitenkin aikaa myöten korko pienenee ja lopulta päätyy velattomaksi omistusasujaksi. Pitkän pääl
Pitääkö tuolloin kahdehtia tuella eläviä?
Vierailija kirjoitti:
En elä lapsiperheessä enkä tunne lapsiperheitä, joten ensikäden kokemusta asiasta ei ole, mutta kuulostaa kyllä aika hurjalta. Kuulostaa oudolta, että työttömien vanhempien perhe olisi taloudellisesti paremmassa asemassa kuin työssäkäyvien vanhempien perhe. Ainakin yksinasuva, työssäkäyvä ystäväni on huomattavasti paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin yksinasuva, työtön minä. Jos olisin töissä, minulle jäisi käteen yli 1000 e enemmän rahaa kuukaudessa. Tuntuu, että jokin tässä lapsiperhelaskelmassa ei täsmää.
Se on lapsiperheillä sama. Jos rahat menee laskennallisesti alle rajojen, niin työssäkäyvät saa tukia. Valintoja on sitten vaikka asunnosn ostaminen. Pienemmällä rahalla eläisi vuokralla. Mutta moni haluaa omistaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En elä lapsiperheessä enkä tunne lapsiperheitä, joten ensikäden kokemusta asiasta ei ole, mutta kuulostaa kyllä aika hurjalta. Kuulostaa oudolta, että työttömien vanhempien perhe olisi taloudellisesti paremmassa asemassa kuin työssäkäyvien vanhempien perhe. Ainakin yksinasuva, työssäkäyvä ystäväni on huomattavasti paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin yksinasuva, työtön minä. Jos olisin töissä, minulle jäisi käteen yli 1000 e enemmän rahaa kuukaudessa. Tuntuu, että jokin tässä lapsiperhelaskelmassa ei täsmää.
Se, mikä ei täsmää, on että työttömänä saisit lastasi varten nyt ainakin satasia enemmän, jos et peräti yhteensä koko tuota tonnia. Tulisi lapsilisä, lapsikorotus, asumistuki laskettaisiin korotettuna henkilömäärän mukaan. Työssäkäyvä ystäväsi saisi lapsesta ainoastaan sen lapsilisän, mutta ei mitään muuta. Yksi lapsi ei vielä nostaisi sinua isompituloiseksi kuin ystäväsi on, mutta useampi lapsi voisi tehdä niinkin.
Ei se ole tuilla eläjien kadehtimista, ettei ole halua veroillansa rahoittaa ihan samaa elintasoa heille kuin mitä itsellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia.
Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.
*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta
**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan
Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.
Jos on kerta kaikkiaan sillä puolella aitaa, että pitää elättää itse itsensä ilman tukia, se asuntolaina on järkevä toimi eikä mitään turhaa ahnetta omaisuuden keräämistä. Asuntolainan lyhennys ja korko sekä yhtiövastike eivät yhteensä ole paljoa enempää kuin vuokra. Ja asuntolainassa kuitenkin aikaa myöten korko pienenee ja lopulta päätyy velattomaksi omistusasujaksi. Pitkän pääl
Mitä tarkoitat? Ei se tosiaan turhaa ole, koska varallisuus kasvaa koko ajan. Siksipä on typerää verrata omaisuudenkartuttajaa tukien varassa sinnittelijään. Mutta niinpä tuossakin "tutkimuksessa" tehdään.
Yksin asuvana saisit n.600 e kk ja vuokra maksetaan tiettyyn rajaan asti,Hki raja on yksinasuvalla 820 e kk. Aika huono palkka sulla vuorotöissä jos se on vaan 1400 e kk nettona.
Raja on nykyään pienempi kun kela pakotettiin noudattamaan niitä vanhoja kirjaimellisiä rajoja joista ei saa enää joustaa pätkääkään. Ennen ilmeisesti sai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksin asuvana saisit n.600 e kk ja vuokra maksetaan tiettyyn rajaan asti,Hki raja on yksinasuvalla 820 e kk. Aika huono palkka sulla vuorotöissä jos se on vaan 1400 e kk nettona.
Raja on nykyään pienempi kun kela pakotettiin noudattamaan niitä vanhoja kirjaimellisiä rajoja joista ei saa enää joustaa pätkääkään. Ennen ilmeisesti sai.
Ennen ei ollut mitään rajoja, Kelahan makseli vaikka tuplamääriä, jos joku lunttu vaan keksi muuttaa ylikalliiseen asuntoon.
ne isot rahaa menee isoihin vuokriin helsingissä. ei se asiakas niitä rahoja saa vaan laskuttajat. jos asuu maasudulla on pakko olla auto työmatkoihin ja työmatkakulut vie osan palkasta. ei suomessa jää pienipalkkaiselle mitään rahaa.
Mikä sama tilanne se muka on? Työssäkäyvien rahankäyttöä ei kukaan syynää. Ihan vapaasti voi maksella lainat, lainata, säästää, sijoittaa, tuhlata, pelata, vastaanottaa rahaa. Kenellekään ei tarvitse selittää mitä rahaa tilille on tullut ja mihin mennyt.
Tt-tukiasiakas joutuu esittämään joka kuukausi tulonsa, menonsa ja tiliotteensa Kelalle ja antamaan selityksen jokaiselle Kelan ulkopuolelta tulevalle ylimääräiselle eurolle. Jos kuukaudessa tilille tulee yli 50e plussaa mistä tahansa kirppis/tori/pelivoitto/lahja/veronpalautus/velanmaksu/muu palautus, se katsotaan tuloksi ja vähennetään tt-tuesta.
Eikä työttömät mitään tukia saa tonneittain ellei ole lapsilaumaa tehtynä. Ja kulut lapsista on valtavat. Samat lapsilisät ja mahdolliset muut lapsituet saa ne työssäkäyvätkin.
Että kummallako on sitten helpompaa ja vapaampaa? Sillä joka voi vapaasti tienata, harrastaa, lomailla, kerryttää omaisuuttaan selittelemättä kenellekään? Vai sillä joka kuukausittain tekee hakemukset liitteineen, näyttää tiliotteet ja elää taas yhden kuukauden samaa rataa kuin edellisen jotta voi hakea tukea taas seuraavalle kuulle? Mitään ei säästy, mitään ei kerry, mitään ylimääräisiä menoja ja tuloja ei saa tulla.
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa tätä jatkuvasti jankuttaa.
Tuohan ei juuriaan pidä edes paikkaansa.
Kyllä töissä tienaa paremmin, kun tuilla ja eläkekin kertyy, eikä sekään ole vähäinen tekijä.
Ja voi olla, että vaikka tekisit hetken töitä +-0 hommissa niin siitä voi ura auetaja kohta tienaat paljon paremmin.
Typerintä on jäädä kotiin makaamaan ja valittamaan.
Niin siis tottahan se on, että jos teet pitkäjänteisesti vain töitä ja et menetä työpaikkaasi, olet sellaisella 10-20 vuoden aikajänteellä ja siitä eteenpäin huomattavasti paremmassa taloudellisessa asemassa.
Mutta käytännössä lapsiperheitä rokotetaan oikein isän kädestä, kun on keksitty jopa kohtalaisen mitättömiin nettotuloihin ylimääräinen progressio verrattuna perheisiin, jotka ovat pienituloisia. Työnteosta ei jää käteen juuri mitään juuri silloin, kun rahaa ja myös työn ulkopuolista aikaa (siis lasten kanssa) eniten tarvitaan.
Voi sitten jokainen miettiä ihan keskenään omia arvojaan ja myös sitä, että onko tosiaan laps(i)en 5-10 ensimmäistä elinvuotta järkeä viettää +-0 duunissa, kun vaihtoehtona on ehkä mahdollisesti joskus siitä hyötyminen, tai täysin varmaa aikaa lapsen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Totuus tekee joskus kipeää. Suomessa on jo hyvän aikaa ollut käynnissä syyllisten haku heikosta taloudellisesta menestyksestä. Työttömät eivät ole syypäitä miksi yritystemme kilpailukyky on välttävä.
Silti sossuetuuksiin menee ihan liian monta miljardia. Taikaseinää ei voi enää täyttää velkarahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapurissa asuu yh äiti 6 lapsensa kanssa, valtavassa asunnossa. Kelan laskurin mukaan saavat 3000 e kk ja vuokra 1800 e kk maksetaan? Meillä 2 lasta ja molemmat työssäkäyviä, ja meidän nettotulot ovat samat yhteensä 5000 e kk! Eli mitä järkeä käydä töissä!!!
Paljonkin järkeä. Omat tulot, omat menot, oma vapaus ja omat valinnat, omistusasunto ehkä mökkikin, osakkeet, säästöt, järkevät ja turvalliset autot, eläke, lapsilla todennäköisempi mahdollisuus pärjätä elämässä..
Aika moni ei ajattele noin. Mietipä ite, jos saat tukina paria satasta vaille saman verran kuin matalapalkkatyössä käyvä. Kuinka monen moraali riittää työssäkäyntiin, jos makoilemalla saa melkein saman elintason?
Miksi oletetaan, että työtön vain ma
Sepä hienoa, että sinä olet voinut "huolehtia itsestäsi" muiden rahoilla, kun matalapalkka-alojen ihmiset tekevät raskasta työtä kolmessa vuorossa.
Taas näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia.
Sama lähtöasetelma kuin tämänkin palstan kirjoituksissa: työssäkäyjällä jää käteen vähemmän rahaa kuin toimeentulotuen varassa elävällä, kun vähennetään asumismenot* ja laskut**.
*asuntovelka, jolla kartutetaan mittavaa varallisuutta
**laskut, jotka voivat olla ihan mitä tahansa lomamatkakustannuksista ulosottovelkaan
Totta kai rahaa on vähemmän sen jälkeen, kun siitä on kuluttanut suurimman osan.