Lue keskustelun säännöt.
HS: Tuilla elävät perheet samassa tilanteessa työssäkäyvien kanssa.
12.01.2026 |
Nyt oli raikkaan rohkea mielipidekirjoitus sosiaalialan ammattilaisilta HS:n mielipidepalstalla.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Jos tää touhu jatkuu niin työnverotusta on kohta taas pakko nostaa. Maailman tiukimmin verotetussa maassa.
Kipuraja se minullakin on. Ai mitä sitten? No alan rosvoksi tai tai tukielätiksi. Loputtomiin ei voi rehdeiltä veronmaksajilta nyhtää vaivalla ansaittuja pennosia pummien loisimiseen.
Just sitä laskettiin. Eniten tienaavat sai eniten ja pienipalkkaiset menetti. Keskituloisille tuli muutama satanen. Pienituloiset siis menetti -40€. Eli raja toimeentulotuki eläjiin pieneni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapurissa asuu yh äiti 6 lapsensa kanssa, valtavassa asunnossa. Kelan laskurin mukaan saavat 3000 e kk ja vuokra 1800 e kk maksetaan? Meillä 2 lasta ja molemmat työssäkäyviä, ja meidän nettotulot ovat samat yhteensä 5000 e kk! Eli mitä järkeä käydä töissä!!!
Paljonkin järkeä. Omat tulot, omat menot, oma vapaus ja omat valinnat, omistusasunto ehkä mökkikin, osakkeet, säästöt, järkevät ja turvalliset autot, eläke, lapsilla todennäköisempi mahdollisuus pärjätä elämässä..
Aika moni ei ajattele noin. Mietipä ite, jos saat tukina paria satasta vaille saman verran kuin matalapalkkatyössä käyvä. Kuinka monen moraali riittää työssäkäyntiin, jos makoilemalla saa melkein saman elintason?
Kaikki ei tod
Aika moni on paljon mieluummin halveksittava luuseri, jos ne nostaa elintasoa merkittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi monet nyt keskittyvät todistelemaan, että ei se tukien varassa eläminen AIVAN samaa elintasoa anna kuin samansuuruinen palkka. Sehän ei ole tässä se juttu, koska ei sen pidäkään antaa. Tyrmistyttävä asia on, miten pieni parannus käytettävissä rahoissa tulee siitä, että käy hyväpalkkaisessakin työssä.
On se parannus ihan riittävä, kun ottaa huomioon, että he edelleen käyvät töissä, eivätkä jää vapaaehtoisesti tukien varaan.
Moni käy edelleen töissä ihan vaan siksi, että ovat aina niin tehneet, eivätkä tiedä että saisivat saman rahan muutenkin. Matalapalkkaisista töistä ei jää enempää käteen, jos on lapsia elätettävänä. Jokainen lapsi nostaa tukien määrää, mutta palkka on mikä on, vaikka olisi 10 lasta. Jos siis palkkaa saa käteen 2000€/kk, mikä on ihan realistista matalap
Mitä satuja täällä keksit? Ihan samalla tavalla työssä käyväkin on oikeutettu tukiin, jos ei riitä rahat. Nykyisen hallituksen päätöksillähän on juuri lisääntynyt toimeentulotukien saajat rajusti, ja työssäkäyviä matalapalkkaisia toimeentulon saajia on tullut reilusti lisää.
Sitä en tiedä onko tuo yleistuki muuttamassa jotenkin asiaa. En yhtään ihmettelisi että onnistuvat tekemään työstä teosta entistä kannattamattomampaa kun suojaosat jo poistettiin ja luotiin sillä ja monilla muilla muutoksilla Euroopan huonoin työllisyystilanne Suomeen.
Liekö tämä kaikki vaan sitten välivaihetta jossa on tarkoitus tehdä kansalaisista yrityksille ilmaista työvoimaa, kun tällä hetkellä on vasta kepin kanssa niin kovasti kannustettu että harvalla on varaa kuluttaa ja firmat menee nurin.
Vierailija kirjoitti:
Ja jatkan vielä että kuinka moni teistä saa palkkaa 1300 e kk kokopäivätyötä jos etuudet ovat saman verran kuin palkat Suomessa?
No eihän se yhden lapsen kanssa vielä olekaan kannattavaa jäädä pois töistä. Tilanne muuttuu jos lapsia on monta. Mitä enemmän lapsia, sitä enemmän alkaa kannattaa.
Luin tämän jutun eilen pariinkin kertaan ja minulle ei ihan rehellisesti sanottuna auennut, mitä siinä yritetään oikein sanoa, kun otetaan huomioon:
1. Sehän on päivänselvää, että ihmisillä on erilaisia kulurakenteita. Kovatkaan tulot eivät riitä, jos menot on suuret. Onhan vuosien varrella ollut mediassa juttuja kovatuloisista "köyhistä", jotka elävät kädestä suuhun. Taustalla on yleensä huonot päätökset rahankäytön suhteen ja ylimitoitetut menot, esim liian suuri asuntolaina korkeine korkoineen. Se ei kuitenkaan ole köyhyyteen työttömyyden, tai sairauden vuoksi ajautuneen lapsiperheen vika eikä vastuulla, että kovatuloinen lapsiperhe ei ole osannut budjetoida menojaan, tai on ottanut ylimitoitettuja taloudellisia riskejä.
2. Asuntolainaa maksava kerryttää omaa varallisuuttaan ja on 20v. päästä täysin eri asemassa kuin se vuokralla asunut lapsiperhe. Ja voihan kovatuloinen lapsiperhe myös muuttaa edulliseen vuokra-asuntoon kerrostalolähiöön, mutta lasten elämänlaatu on ihan eri omakotitalossa, jossa oma piha ja tilaa leikkiä sekä harrastaa.
3. Kirjoittajien mielestä näitä eroja käytettävissa olevassa rahassa tulisi jotenkin tasata lapsiperheiden välillä, mutta miten se olisi edes mahdollista, ilman että valtio alkaa holhota kaikkia kansalaisia, myös palkkatyössä käyviä?
4. Aina on ollut ja aina tulee varmasti myös olemaan huonoja vanhempia, jotka eivät priorisoi omia lapsiaan rahan ja ajan käytössään. Tulisiko siihenkin jotenkin puuttua valtion tasolta?
Entä jos se hyvätuloinen perhe päättää lähteä kalliille lomalle etelään ja sen takia heillä onkin vähemmän rahaa käytettävissä kuin sillä tukielätti-perheellä, niin kenen ongelma se on? Onko se tukielätti-perheen vika? Onko totta, ettei varakas perhe saanut mitään "enemmän", vaikka ovat ostaneet kalliit talot, autot ja loman, kun heille jää niiden kulujen jälkeen vähemmän rahaa käteen kuin köyhälle lapsiperheelle? Onko lasten elintaso todella sama?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se asuntoaan maksanut jää työttömäksi, ja tipahtaa ansiosidonnaiselta ensin peruspäivärahalle ja sitten työmarkkinatuelle, mitään muuta tukea ei heru. Ei mistään. Ikänsä työtä tehnyt saa tuossa vaiheessa paljon vähemmän yhteiskunnan tukea kuin sellainen joka ei ole töitä tehnyt koskaan, tai joka työssä ollessaan laittoi kaiken palamaan. Tietynlainen valuvika sekin.
Lainaus ei taas jostain syystä toimi, mutta sinulle joka tuossa ylempänä väitit minun keksivän satuja, niin voit ihan itse käydä kelan sivuilla laskemassa onko satua vai ei. Ja joo, tietenkin tuon erotuksen saisi tukina jos kävisi töissä, ja ymmärtäisi ne tuet hakea, mutta pointti on että eihän siellä raskaassa matalapalkkaisessa työssä ole mitään järkeä raataa, kun tasan saman rahan saisi jokatapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurattaa väitteet lapsiperheköyhyydestä, kun kuulee miten hurjia tukisummia nämä ns. köyhät saavat tekemättä mitään. Noista summista pitää leikata ainakin puolet pois, tai muuten Suomi on pian konkassa Euroopan köyhimpänä valtiona.
Minkä takia teidän johtopäätös tästä kaikesta ei ole se, että matalapalkka-alojen palkkoja pitäisi nostaa?
Nythän kokoomus hallituksesta käsin on jo käynyt lisien kimppun ja halunnut leikata sekä lakkauttaa niitä, esim leipureilta poistaa lakisääteisen yötyön lisän ja muutkin lisät olivat menossa leikkuriin, mutta siitä pakitettiin viime hetkellä. Samalla hallitus on jatkuvasti ollut liittojen sekä työntekijän oikeuksien kimpussa ja ajanut kokonaisia aloja palkkakuoppaan vientivetoisella palkkamallillaan.
Kenelle se on hyvä, että kyykytetään sekä matalapalkka-alojen duunareita viemällä lisiä, poistamalla työntekijän oikeuksia, potkulailla ja tuomalla kolmansista maista halpaosaajia luoden ylitarjonnan työvoimasta? Samalla leikataan tukia. Ja sitten saadaan matalapalkkaiset ja tukien varaan ajautuneet tappelemaan keskenään samalla, kun kaikista kovatuloisimpien ja rikkaimpien verotusta kevennetään miljardilla.
Ettekö te ihan oikeasti tajua, mitä tässä on meneillään, vaikka se on kaikista tilastoista ja tutkimuksista havaittavissa. Nyt tehdään varallisuuden uusjakoa. 600 000 suomalaista ulosotossa, kohteita niin paljon, ettei uo-viranomaiset kaikkea kerkeä edes myymään. Suomi on joutumassa varallisuuserojen ja eriarvoisuuden kasvun vuoksi myös toiselle EU tarkkikselle. Samalla yhtä lailla köyhät kansalaiset on usutettu toistensa kimppuun vahtimaan, kuka saa minkäkin almun ja kenen kuuluisi olla aavistuksen köyhempi.
Ja tässähän tulee taas käymään niin, että köyhä kansa tappelee ja vääntää keskenään, kun median kautta on agitoitu. Sitten äänestetään taas kokoomus hallitukseen ja taas leikataan kanslaisten peruspalveluista koulutuksesta, terveydenhoidosta ja jaetaan veroaleja kaikista varakkaimmille ja yrityksille, miljardien yritystukiin ei puututa millään tavalla ja niiden kautta tehdään osinkoina tulonsiirtoja veronmaksajilta sijoittajille, kuten tähänkin mennessä. Kansa pysyy köyhänä, katkerana ja tosiaan kyräilevänä, työnteosta ei edelleekään alle 5k kuussa tienaavalle jää käteen yhtään sen enempää kuin tähänkään mennessä ja jokainen tulee pelkäämään työnsä ja toimeentulonsa säilymisen puolesta. Rikkaat rikastuu, köyhät köyhtyy ja ovat toistensa kurkuissa kiinni. Näistä kommenteista päätellen näin se tulee menemään seuraavankin hallituskauden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa väitteet lapsiperheköyhyydestä, kun kuulee miten hurjia tukisummia nämä ns. köyhät saavat tekemättä mitään. Noista summista pitää leikata ainakin puolet pois, tai muuten Suomi on pian konkassa Euroopan köyhimpänä valtiona.
Tukien määrät voi kuulostaa isoilta summilta, mutta jos on iso perhe, niin ei niillä tukirahoilla silti leveästi elellä. Se mikä mättää on, että myös iso osa työssäkäyvistä on ihan yhtä köyhiä. Nykyinen järjestelmä ei siis kannusta työntekoon. Suomessa on tällä hetkellä paljon sekä työssäkäyviä, että työttömiä köyhiä. Palkkoja pitäisi nostaa, mutta sehän ei ole mahdollsita, kun siihen ei ole rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Lainaus ei taas jostain syystä toimi, mutta sinulle joka tuossa ylempänä väitit minun keksivän satuja, niin voit ihan itse käydä kelan sivuilla laskemassa onko satua vai ei. Ja joo, tietenkin tuon erotuksen saisi tukina jos kävisi töissä, ja ymmärtäisi ne tuet hakea, mutta pointti on että eihän siellä raskaassa matalapalkkaisessa työssä ole mitään järkeä raataa, kun tasan saman rahan saisi jokatapauksessa.
Siksi pitäisikin palauttaa tukiin suojaosat - ja niitä voisi vaikka nostaakin - ja samoin pitäisi palauttaa asumistuki omistusasuntoon. Kyllä se työssäkäynti silloin kannattaisi vaikka vähän pienemmälläkin palkalla, ainakin verrattuna tuilla elämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väite, että Suomen sosiaaliturva olisi runsas, ei pidä paikkaansa kansainvälisen arvioinnin perusteella. Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitea on todennut toistuvasti vuosina 2015, 2018 ja 2023, että Suomen perusturvan taso (mm. työttömyysturva, sairaus- ja vähimmäisetuudet) alittaa Euroopan sosiaalisen peruskirjan vähimmäisvaatimukset.
Lisäksi useat ihmisoikeus- ja köyhyysraportit ovat todenneet, että etuudet eivät turvaa kohtuullista elintasoa, etenkin elinkustannusten nousun jälkeen. Jos sosiaaliturva olisi runsas, Suomi ei saisi jatkuvia kansainvälisiä huomautuksia sen riittämättömyydestä.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan dokumentoidusta ja toistuvasta kansainvälisestä kritiikistä.
Eikös tuossa Hesarissa puhuttu niistä jotka saa päällekkäisiä tukia yhtä aikaa eli toimeentulotukea, asumistukea ja työttömyyskorvausta ja näiden päälle vielä harkinnanvaraista toimeentulotukea? Jokainen lapsi tuo mukanaan vielä oman perusosansa jne. Nuo komitean moitteet on tullu yhdestä tuesta (päällekkäisiä tukia ei ole mitenkään huomioitu), jolla nämä perheet eivät siis elä vaan heillä on käytössään tukikombo. Jos päällekkäiset tuet lasketaan mukaan niin tulos on lapsiperheelle juurikin tämä jutun mukainen ja kombo Euroopan parhaita.
"Mitä satuja täällä keksit? Ihan samalla tavalla työssä käyväkin on oikeutettu tukiin, jos ei riitä rahat. Nykyisen hallituksen päätöksillähän on juuri lisääntynyt toimeentulotukien saajat rajusti, ja työssäkäyviä matalapalkkaisia toimeentulon saajia on tullut reilusti lisää".
Mitä järkeä käydä töissä ollenkaan raatamassa jos saman saa sohvalla maaten? Mulle ainakin yksi suurperheen äiti sanoi että ei todellakaan kannata käydä töissä matalapalkka-alalla koska se ei nosta ollenkaan tulotasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mitä satuja täällä keksit? Ihan samalla tavalla työssä käyväkin on oikeutettu tukiin, jos ei riitä rahat. Nykyisen hallituksen päätöksillähän on juuri lisääntynyt toimeentulotukien saajat rajusti, ja työssäkäyviä matalapalkkaisia toimeentulon saajia on tullut reilusti lisää".
Mitä järkeä käydä töissä ollenkaan raatamassa jos saman saa sohvalla maaten? Mulle ainakin yksi suurperheen äiti sanoi että ei todellakaan kannata käydä töissä matalapalkka-alalla koska se ei nosta ollenkaan tulotasoa.
Edelleenkään turha haukkua ja olla kateellinen tukien saajille, vaan kohdistaa kritiikki matalapalkka-alojen liian mataliin palkkoihin ja siihen palkanmaksuhaluttomuuteen. Usein matalapalkka-alojen ihmiset ovat vieläpä yksi niistä oleellisemmista ryhmistä, jotta yhteiskunnan toiminnot pyörisivät.
"Itse olen ainakin tosi mielellään palkkatöissä, joista mulle jää helposti 800e enemmän käyttörahaa kuin silloin kun olin toimeentulotuella. Eikä oma palkka edes ole bruttona kuin n. 2400, mikä ei pk-seudun vuokrilla ole edes keskitasoa, vaan pienehkö palkka. Mulla ei ainakaan ole mitään syytä kadehtia tt-asiakkaita ja sitä vapauden, rahakontrollin ja itsenäisyydenmenetystä, joka asiakkuuteen kuuluu."
Tässä jutussa puhuttiinkin monilapsisista perheistä. Yksin tuo huonopalkkainen työ juuri kannattaakin vielä mutta jos lapsia on monta niin silloin 2400€:n brutto jääkin tukien jalkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Jos se asuntoaan maksanut jää työttömäksi, ja tipahtaa ansiosidonnaiselta ensin peruspäivärahalle ja sitten työmarkkinatuelle, mitään muuta tukea ei heru. Ei mistään. Ikänsä työtä tehnyt saa tuossa vaiheessa paljon vähemmän yhteiskunnan tukea kuin sellainen joka ei ole töitä tehnyt koskaan, tai joka työssä ollessaan laittoi kaiken palamaan. Tietynlainen valuvika sekin.
Sekään ei ole tt-tukiperheiden vika, vaikka iso vika onkin ja yhtenä syynä tähän meidän sisämarkkinoiden hyytymiseen nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä satuja täällä keksit? Ihan samalla tavalla työssä käyväkin on oikeutettu tukiin, jos ei riitä rahat. Nykyisen hallituksen päätöksillähän on juuri lisääntynyt toimeentulotukien saajat rajusti, ja työssäkäyviä matalapalkkaisia toimeentulon saajia on tullut reilusti lisää".
Mitä järkeä käydä töissä ollenkaan raatamassa jos saman saa sohvalla maaten? Mulle ainakin yksi suurperheen äiti sanoi että ei todellakaan kannata käydä töissä matalapalkka-alalla koska se ei nosta ollenkaan tulotasoa.
Edelleenkään turha haukkua ja olla kateellinen tukien saajille, vaan kohdistaa kritiikki matalapalkka-alojen liian mataliin palkkoihin ja siihen palkanmaksuhaluttomuuteen. Usein matalapalkka-alojen ihmiset ovat vieläpä yksi niistä oleellisemmista ryhmistä, jotta yhteiskunnan toiminnot pyörisivät.
En hauku tukien saajia vaan tätä systeemiä joka on aivan järjetön. Tällaiseen ei vaan kerta kaikkiaan ole varaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä satuja täällä keksit? Ihan samalla tavalla työssä käyväkin on oikeutettu tukiin, jos ei riitä rahat. Nykyisen hallituksen päätöksillähän on juuri lisääntynyt toimeentulotukien saajat rajusti, ja työssäkäyviä matalapalkkaisia toimeentulon saajia on tullut reilusti lisää".
Mitä järkeä käydä töissä ollenkaan raatamassa jos saman saa sohvalla maaten? Mulle ainakin yksi suurperheen äiti sanoi että ei todellakaan kannata käydä töissä matalapalkka-alalla koska se ei nosta ollenkaan tulotasoa.
Edelleenkään turha haukkua ja olla kateellinen tukien saajille, vaan kohdistaa kritiikki matalapalkka-alojen liian mataliin palkkoihin ja siihen palkanmaksuhaluttomuuteen. Usein matalapalkka-alojen ihmiset ovat vieläpä yksi niistä oleellisemmista ryhmistä, jotta yhteiskunnan toiminnot pyörisivät.
Eihän se mitään haukkumista ole, että toteaa faktan. Tottahan se on, ettei töissä kannata käydä jos saman rahan saa käymättäkin.
Vierailija kirjoitti:
"Mitä satuja täällä keksit? Ihan samalla tavalla työssä käyväkin on oikeutettu tukiin, jos ei riitä rahat. Nykyisen hallituksen päätöksillähän on juuri lisääntynyt toimeentulotukien saajat rajusti, ja työssäkäyviä matalapalkkaisia toimeentulon saajia on tullut reilusti lisää".
Mitä järkeä käydä töissä ollenkaan raatamassa jos saman saa sohvalla maaten? Mulle ainakin yksi suurperheen äiti sanoi että ei todellakaan kannata käydä töissä matalapalkka-alalla koska se ei nosta ollenkaan tulotasoa.
Eikös jo nimi matalapalkka-ala kerro, ettei se mitään "kannattavaa" ole. Johan tuosta termistä tietää, ettei sillä mitään asiallista työssäkäyvän elintasoa ole tarjolla.
Vertaat ensinnäkin seitsenpäistä perhettä, jossa on vain yksi aikuinen, nelipäiseen perheeseen, jossa on kaksi aikuista. Teidän tarvii kustantaa perustarpeet, koulutarvikkeet ja harrastustarvikkeet kahdestaan kahdelle lapselle, luulisi jäävän ihan hyvin säästöön. Yh-äiti käyttää tuosta summasta lapsiinsa huomattavasti isomman summan.