Työssäkäynnin hyöty voi jäädä 30 euroon - "Suomen ongelma pähkinänkuoressa"

"Eihän siinä mitään järkeä olekaan. Otetaan palkasta ensin työnantajalta sivukulut. Sitten palkkaverotuksessa kunnallisvero, mahdollisesti valtion vero ja TEL, SV jne. Sitten maksetaan palkansaajalle jonkin logiikan mukaan takaisin rahaa.

Työnantaja maksaa työpanoksestasi 3000 euroa. Tilillesi tulee 1800."

 

"Työnantajan sivukulut ovat 16% palkasta."

 

Työnantajan sivukulut ovat palkkakustannusten päälle tulevia lakisääteisiä maksuja (eläke-, sairaus-, työttömyys-, tapaturma- ja ryhmähenkivakuutukset) ja mahdollisia vapaaehtoisia kuluja, jotka turvaavat työntekijän sosiaaliturvaa, ja ne voivat lisätä palkan kokonaiskustannusta 2025 % tai enemmänkin. Nämä maksut, kuten TyEL-maksu (keskim. 17,38 %), sairausvakuutusmaksu (n. 1,87 %), ja toimialasta riippuvat vakuutus- ja muut maksut, määräytyvät vuosittain ja vaihtelevat toimialan, työntekijän iän ja yrityksen palkkasumman mukaan. 

 

Vierailija kirjoitti:

Tuntipalkan pitää myös olla yli 30 €, jotta se päihittää ruokajonossa jonottamisen taloudellisesti. Se yksi toinen kokoomuslainen sanoi niin.

Mutta eräs kokoomuslainen taasen loihe lausumaan, että 20 euroa riittää yhden ihmisen kolmen viikon kaikkiin tarpeisiin. Tuon edellisen laskuopin mukaan tunti töitä kuukaudessa riittäisi elämiseen ja Suomeen saataisiin täystyöllisyys työperäinen maahan-muutto mukaan lukien.

Jos työssäkäyvä maksaa vuokraa eikä säästä niin polttaa rahaa.

Työssäkäyvällä suuremmat vapaudet kaikkeen toimintaan ja osin turvatumpaa elämä.

Työssäkäyvä tienaa eläkettään.

Työssäkäyvä perhe maksaa usein asuntoaan tai säästää palkastaan. Jotain on turvaa kun lapset muuttaa kotoa. Työttömällä taas jatkuu vuokravankeus ja mitään ei voi säästää. Laaten lähtiessä pesästä tulot vähenee. Mitään omaa ei ole, asuntoa eikä palkkaa eikä säästöjä. Eläkekin huono. Olet yhteiskunnan armoilla.

Tuista ei pitäisi maksaa mm lasten harrastusmenoja. Sen sijaan voisi ohjata ilmaispalveluihin, kuten kirjastoihin, pyöräilyyn, partioon jne.

Tuet tulisi myös antaa palveusetelleinä, lahjakortteina ruokakauppoihin jne. Ja antaa opastusta taloudenhoidossa.

Käsittämätötä, miten muutaman viime vuosikymmenen päättäjät ovat asioita ryssineet.  Töissä käyvänä on voitava saada parempi elintaso kuin työttömänä.

Niin työkokemuksen kerryttäminen ei merkitse mitään tai se että teet jotain hyödyllistä itsesi ja yhteiskunnan eteen??

Voi pyhä yksinkertaisuus. 

Muistan kauhistelleeni apuhoitajana toimineen äitini palkkakuitteja joskus 70-80 lukujen taitteessa, kun hänen veroprosenttinsa oli 31-32. Pidin sitä suurena vääryytenä, että niin paljon meni, kun isäkin oli työttömänä ja asuntolainaakin vanhemmillani oli. Koulussa oli juuri taidettu opettaa prosenttilasku. 

Nykyajan veroprosentit eivät ole mitään tuon ajan rinnalla. 

Ja täällä ulistaan aina kuinka boomerit pääsivät helpommalla. Minusta tuo ei ole totta. 

Minunkin piti mennä 14-vuotiaana ansaitsemaan vaate- ja taskurahani Opinpahan ahkeraksi. 

Keskiluokan veroprosenttia on varaa nostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Muistan kauhistelleeni apuhoitajana toimineen äitini palkkakuitteja joskus 70-80 lukujen taitteessa, kun hänen veroprosenttinsa oli 31-32. Pidin sitä suurena vääryytenä, että niin paljon meni, kun isäkin oli työttömänä ja asuntolainaakin vanhemmillani oli. Koulussa oli juuri taidettu opettaa prosenttilasku. 

Nykyajan veroprosentit eivät ole mitään tuon ajan rinnalla. 

Ja täällä ulistaan aina kuinka boomerit pääsivät helpommalla. Minusta tuo ei ole totta. 

Minunkin piti mennä 14-vuotiaana ansaitsemaan vaate- ja taskurahani Opinpahan ahkeraksi. 

Keskiluokan veroprosenttia on varaa nostaa. 

 

Ennen oli sähkösiirtokin halvempaa, ruoka edullisempaa, verotus monessa asiassa pienempi sekä sai asuntolainojen korot vähentää verotuksessa jne...  Työtä oli tarjolla paremmin. Täysin eri maailma!

 

Vertaan omiin vanhempiini. Yksilöimättä 50-90-luvuilla oli mahdollista perusduunarien kustantaa omakotitalo ja elää jopa yhden perusduunarin palkalla, omistaa auto, kesämökki sekä matkustella. Nyt ei. 

Vierailija kirjoitti:

Muistan kauhistelleeni apuhoitajana toimineen äitini palkkakuitteja joskus 70-80 lukujen taitteessa, kun hänen veroprosenttinsa oli 31-32. Pidin sitä suurena vääryytenä, että niin paljon meni, kun isäkin oli työttömänä ja asuntolainaakin vanhemmillani oli. Koulussa oli juuri taidettu opettaa prosenttilasku. 

Nykyajan veroprosentit eivät ole mitään tuon ajan rinnalla. 

Ja täällä ulistaan aina kuinka boomerit pääsivät helpommalla. Minusta tuo ei ole totta. 

Minunkin piti mennä 14-vuotiaana ansaitsemaan vaate- ja taskurahani Opinpahan ahkeraksi. 

Keskiluokan veroprosenttia on varaa nostaa. 

Aikoinaan oli myös halvempaa elää. Asunnot, autot  ruoka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntipalkan pitää myös olla yli 30 €, jotta se päihittää ruokajonossa jonottamisen taloudellisesti. Se yksi toinen kokoomuslainen sanoi niin.

 

Suomessa on edelleen liian korkeat palkat joka vähentää yritysten halukkuutta ja kykyä palkata työntekijöitä, nykyisin työntekijöiden palkkaus kun ei ole yrityksille taloudellisesti kannattavaa eikä halpaa. Tämän vuoksi nyky hallitus on puhunut kilpailukyvystä, palkan jäähdytyksestä, palkkamaltista, palkkojen leikkauksesta ja palkka-alesta samaan tapaan kuin Sipilän hallitus.

Eli olet sitä mieltä, että ihmisen pitää tehdä niin montaa työtä, että ansioilla voi kustantaa perheelle perustason elämän? Vai sitä, että yhteiskunnan pitää kompensoida yritysten palkanmaksuhalukkuutta maksamalla tukia, jotta palkansaaja voi kustantaa perheelleen sen perustason elämän?

Sisko teki aikoinaan opiskelijana keikkaa sairaanhoitajana. Lopetti sen koska ei hyötynyt siitä pennin pyörylää. Hän joutui osana kuukausista maksamaan lapsen päivähoidosta tulorajan ylittyessä, eikä saanut toimeentulotukea, jota sai silloin mm asunnon isoihin sähkölaskuihin kun ei tehnyt sitä keikkaa. Asunto oli kunnan rivari, jossa suora sähkölämmitys ja aivan surkea eristys ja ilmanvaihtokanavien eristys. Sähkölasku isossa kaksiossa saattoi olla luokkaa 250 eur/kk.. Lisäksi opintotukea olisi vielä peritty takaisin jos tuloraja olisi ylittynyt joten lopputulema olisi ollut +/-=0

Sitten hän valmistui ja saa nyt maksaa yli 30% veroa n 5500 euron palkastaan.

Vierailija kirjoitti:

Laskin että pitäisi olla 3000€ nettopalkka eli jotain 4300€/kk brutto että olisi kannattavaa mennä töihin tukien sijaan.

Mistä te tommoset tuet repäisette?

Vierailija kirjoitti:

Laskin että pitäisi olla 3000€ nettopalkka eli jotain 4300€/kk brutto että olisi kannattavaa mennä töihin tukien sijaan.

Mitä te sitten valitatte jostain tukien leikkauksista? Rahaahan teille näyttää tulevan yllin kyllin, että on millä mässätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajat ulkoistaneet palkanmaksua kelalle hallitusten myötääminä. Suomessa työnteko ei kannata koska pienen palkan lisäksi on myös anottava kela tukia pärjätäkseen.

 

Eihän siinä mitään järkeä olekaan. Otetaan palkasta ensin työnantajalta sivukulut. Sitten palkkaverotuksessa kunnallisvero, mahdollisesti valtion vero ja TEL, SV jne. Sitten maksetaan palkansaajalle jonkin logiikan mukaan takaisin rahaa.

Työnantaja maksaa työpanoksestasi 3000 euroa. Tilillesi tulee 1800.

 

Työnantajan sivukulut ovat 16% palkasta.

Ne on ENEMMÄN. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kauhistelleeni apuhoitajana toimineen äitini palkkakuitteja joskus 70-80 lukujen taitteessa, kun hänen veroprosenttinsa oli 31-32. Pidin sitä suurena vääryytenä, että niin paljon meni, kun isäkin oli työttömänä ja asuntolainaakin vanhemmillani oli. Koulussa oli juuri taidettu opettaa prosenttilasku. 

Nykyajan veroprosentit eivät ole mitään tuon ajan rinnalla. 

Ja täällä ulistaan aina kuinka boomerit pääsivät helpommalla. Minusta tuo ei ole totta. 

Minunkin piti mennä 14-vuotiaana ansaitsemaan vaate- ja taskurahani Opinpahan ahkeraksi. 

Keskiluokan veroprosenttia on varaa nostaa. 

 

 

Aikoinaan oli myös halvempaa elää. Asunnot, autot  ruoka.

Hah. Isäni oli ihan hyvin palkatussa työssä eikä meillä koskaan ollut autoa.

Kerrostalossa 26 asuntoa ja autoja ehkä kolme pihassa. Näin 70 luvulla...

" Voi miettiä paljonko matalapalkka-alan duunari maksaa pk-seudulla vuokraa, kun ei ole autoonkaan varaa, nin pitää asua lähellä työmaata.

Ajatellaan että henkilö on maksanut noin 800-1000e palkastaan 1000-1600e töistä riippuen viden vuoden ajan.

Aika paljon rahaa mennyt pelkästään asunnon omistajalle. Se on rosvousta. Sillä summalla ostaisi helposti oman kodin."

On totta, että syy sille, miksi siitä palkasta ei usein säästöön jää, on aivan liian suuret asumiskustannukset. Parikymmentä vuotta taaksepäin ja täysiaikainen työ yleensä tarkoitti sitä, että asuntolaina on saatavilla, jos ei yksin, niin ainakin kaksin. Tänäpäivänä pariskunnatkaan eivät saa asuntolainaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun olin 3-vuorotyössä ja yksinhuoltaja, lapselle kertyi liikaa hoitotunteja päiväkodissa. Uhkasivat lasulla. Minä vähensin työaikaani ja aloin tehdä 80%. Tein siinä laskelmia ja totesin, että nettoan työssäkäynnistä parhaimmillaan 140 euroa. Pahimmillaan (kun vuorolisiä oli vähän) saatoin jäädä miinukselle. Oli se hullua aikaa.

Paljonko sun pitäisi netota enemmän? Ainakin mun mielestä 140e/kk on iso raha. Jos nettoaisin 140 e enemmän kuukaudessa, kävisin enemmän keikoilla tai kampaajalla.

Kyllähän tuon omakotitalon lainanmaksusta on sellainen hyöty, että aikanaan on se velaton talo ja sitä kautta enemmän rahaa käytössä. 

Työssäkäyväkin voi muuttaa kerrostaloon vuokralle, niin jää vähän enemmän rahaa kuussa.

Kummallinen artikkeli, kun ei ole sitten laskelmia julkaistu kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin että pitäisi olla 3000€ nettopalkka eli jotain 4300€/kk brutto että olisi kannattavaa mennä töihin tukien sijaan.

Käytät tukia väärin, töihin mennään, kun töitä on. Nämä kannattaako tyypit ovat tuhonneet suomalaisen sos.tukijärjestelmän.

Kannattaako tyypit on kapitaisteja. Sosialistit käy töissä vaikka ilmaiseksi.

Sekä tt-tuella, että työssäkäyvänä kolmea lasta kasvattaneen voin kertoa, että juttu on täyttä paskaa. Me ollaan miehen kanssa kumpikin räpiköity erilaisia määräaikaisuuksia ja välissä oltu molemmat ilman työtä ja siten tt-tuella koko perhe. 

Ikinä, milloinkaan, ei ole ollut kannattavampaa olla tukien varassa. Palkkamme ovat pyörineet mediaanin lähellä.

Mitä lie ovat sossut laskeneet. Tainneet ajatella, että on se ja sama maksaako kotia omaksi vai vuokraa ja sekin on kai se ja sama, asutaanko kivassa omakotitalossa vai kaupungin kerrostalokämpässä.

Vierailija kirjoitti:

Sisko teki aikoinaan opiskelijana keikkaa sairaanhoitajana. Lopetti sen koska ei hyötynyt siitä pennin pyörylää. Hän joutui osana kuukausista maksamaan lapsen päivähoidosta tulorajan ylittyessä, eikä saanut toimeentulotukea, jota sai silloin mm asunnon isoihin sähkölaskuihin kun ei tehnyt sitä keikkaa. Asunto oli kunnan rivari, jossa suora sähkölämmitys ja aivan surkea eristys ja ilmanvaihtokanavien eristys. Sähkölasku isossa kaksiossa saattoi olla luokkaa 250 eur/kk.. Lisäksi opintotukea olisi vielä peritty takaisin jos tuloraja olisi ylittynyt joten lopputulema olisi ollut +/-=0

Sitten hän valmistui ja saa nyt maksaa yli 30% veroa n 5500 euron palkastaan.

Kaksiossa 250e/kk sähkölasku rivarissa? En usko. 

Ja tosiaan, jos on tt-tuella ja tekee vähän töitä, niin ne työt syö nopeasti sen tuen pois. Niin on TARKOITUSKIN. Ja sitten tt-tukea ja opintotukia samaan aikaan? Jotenkin tämä tarina kuulostaa vähän erikoiselta. Sen osan uskon, että keikkaa ei ollut järkevää tehdä.