Lue keskustelun säännöt.
Laitoin tekoälyt tutkimaan tuota Minnesotan ICE-viranomaisen yliajoa.
10.01.2026 |
Chatgpt pro deep research
Yrittikö Minnesotassa ammuttu nainen ajaa ICE-agentin yli?
Ei. Video ja useat silminnäkijäkertomukset eivät selvästi osoita, että hän olisi yrittänyt ajaa agentin yli, ja hänen ajoneuvonsa näyttää liikkuvan poispäin sillä hetkellä, kun häntä ammuttiin.
Oliko agenteilla laillinen oikeus ampua hänet?
Ei. Asia on kiistanalainen. Liittovaltion viranomaiset väittävät kyseessä olleen itsepuolustus, mutta videomateriaalia tarkastelleet ja paikalliset viranomaiset sanovat, ettei hän aiheuttanut välitöntä uhkaa. Siksi sitä, oliko ampuminen laillisesti perusteltua, ei ole vahvistettu ja asia on edelleen tutkinnassa. (https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Ren%C3%A9e_Good)
Gemini deep research
Yrittikö Minnesotassa ammuttu nainen ajaa ICE-agentin yli?
Ei. (Todistusaineisto osoittaa, että hän yritti väistää, ei ajaa päältä).
Oliko agenteilla laillinen oikeus ampua hänet?
Ei. (Korkeimman oikeuden ennakkotapaus Barnes v. Felix ja "officer-created jeopardy" -doktriini tekevät voimankäytöstä todennäköisesti oikeudetonta).
Kommentit (106)
"Silloin väistetään. Nainen ei ollut kohde, he olivat tekemässä lähtöä. Väärin toimi ICE. Eivät osaa edes yhteyspeliä, kun kaks eri joukkoa ja yks pyytää lähtemään, toinen että tule pois autosta. Vähän ristiriitaista."
Silloin kun liittovaltion agentti käskyttää poistumaan autosta ja yrittää saada kuljettajan ovea auki, kuljettaja on juridisesti kiinniotettu.
Kiinniotettu ei omavaltaisesti päätä että lähdenpä nyt kaasuttelemaan pois tästä paikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiva, kulutit sitten aivan turhaan vettä. Miksei ihmiset ymmärrä, kuinka kuluttavaa ympäristölle tuo tekoälyn käyttäminen on? Ja lisäksi tyhmentää ihmisiä, kun ei viitsitä itse ajatella omilla aivoilla.
Osaa täällä muutkin tekoälyä käyttää, tämä Grokista.
Based on evidence, was there a real threat to ICE agent on his life by the automobile and its driver.
Based on the body cam footage, eyewitness accounts, and official statements from the January 7, 2026, incident in Minneapolis, there was a perceived real threat to ICE agent Jonathan Ross's life by the automobile and its driver, Renee Nicole Good, but the evidence on whether it was an intentional or imminent lethal threat remains disputed and subject to interpretation.
Key Evidence Supporting a Real Threat
Body Cam Footage (Released January 9, 2026): The video from Ross's perspective shows Good's SUV stationary for about a minute, with agents approaching and shouting commands ("Get out of the fucking car!"). Good appears calm, smiling and saying "I'm not mad at you," but her wife shouts "Drive, baby drive!" moments later, prompting the vehicle to accelerate directly toward Ross. He stumbles from contact with the SUV before firing three shots. This supports the official narrative of an imminent vehicular threat, as the acceleration could reasonably be perceived as life-threatening in that context (e.g., potential ramming or running over).
Prior Context: Ross's history of being dragged by a vehicle in 2025 could heighten his perception of danger, and official reports noted Good's vehicle blocking the raid, adding to obstruction claims.
Evidence Against a Real Threat
Eyewitness and Video Analyses: Some eyewitnesses (e.g., in MPR News reports) stated Good posed "absolutely no threat," describing slow movement and no intent to harm, with the SUV veering away after acceleration. A University of Wisconsin professor analyzing the footage argued officers didn't initially perceive her as a threat, suggesting the response was disproportionate.
Good's Demeanor: Her words ("I'm not mad at you") and calm expression in the footage contradict aggression, potentially indicating panic or an attempt to leave rather than attack.
Overall Assessment
The evidence leans toward a perceived threat justifying self-defense under legal standards (e.g., imminent harm per Graham v. Connor), but the truth on Good's intent (accidental acceleration vs. deliberate ramming) is unclear and disputed. The FBI investigation may clarify, but as of now, no charges against Ross, with bias in reporting (e.g., conservative sources emphasize threat, progressive ones question force).
Nähdäkseni nämä toteutuivat:
- Nainen oli häiritsemässä ja estämässä viranomaisten työskentelyä
- Nainen ei totellu käskytystä
- Nainen lähti ajamaan päin vaikka auton edessä oli mies
- Renkaat sutivat jäisessä maassa ainakin jossain määrin, eli siitä voi jo tehdä johtopäätelmiä
- Viranomainen kulkeutui hetken makaa auton keulan työntämänä eteen päin
Viranomainen tässä kohtaa mahdollisesti - pinna jo muutenkin kireällä kaikesta ympärillä tapahtuvasta vassariperseilystä - ylireagoi, kuten jenkkiviranomaisilla on toisinaan tapana ja seuraukset ovat sitä mitä ne siellä ovat aina olleet pahimmillaan kun jenkkiviranomaisten kanssa lähtee perseilemään.
Vierailija kirjoitti:
Pystyäksemme päättelemään, oliko agentti vaarassa jäädä auton alle, olisi tiedettävä, mikä oli auton ja agentin välinen etäisyys ennen ampumista. Ainakaan itse en ole löytänyt ainuttakaan videota, josta se kävisi ilmi.
no en minäkään tiedä, että mitä tässä on tapahtunut ennen ampumista.
Jos nyt hengissä haluaa olla, niin ei sitä kannata ruveta rettelöimään virkavallan kanssa.
Pelaa tyhmiä pelejä, voita tyhmiä palkintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Silloin väistetään. Nainen ei ollut kohde, he olivat tekemässä lähtöä. Väärin toimi ICE. Eivät osaa edes yhteyspeliä, kun kaks eri joukkoa ja yks pyytää lähtemään, toinen että tule pois autosta. Vähän ristiriitaista."
Silloin kun liittovaltion agentti käskyttää poistumaan autosta ja yrittää saada kuljettajan ovea auki, kuljettaja on juridisesti kiinniotettu.
Kiinniotettu ei omavaltaisesti päätä että lähdenpä nyt kaasuttelemaan pois tästä paikalta.
Kyse on uhrin ampusesta, ei siitä lähtikö liikeelle. Toisekseen ei edes yrittänyt käydä päälle vaan käänsi ratin vastakkaiseen suuntaan lähteäkseen, mikään ei oikeuta ampumista, agentti oli sivussa jo kun ampui.
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni nämä toteutuivat:
- Nainen oli häiritsemässä ja estämässä viranomaisten työskentelyä
- Nainen ei totellu käskytystä
- Nainen lähti ajamaan päin vaikka auton edessä oli mies
- Renkaat sutivat jäisessä maassa ainakin jossain määrin, eli siitä voi jo tehdä johtopäätelmiä
- Viranomainen kulkeutui hetken makaa auton keulan työntämänä eteen päin
Viranomainen tässä kohtaa mahdollisesti - pinna jo muutenkin kireällä kaikesta ympärillä tapahtuvasta vassariperseilystä - ylireagoi, kuten jenkkiviranomaisilla on toisinaan tapana ja seuraukset ovat sitä mitä ne siellä ovat aina olleet pahimmillaan kun jenkkiviranomaisten kanssa lähtee perseilemään.
Toisin sanottuna: Tekemällä kuten 99% täällä palstailevista tekisi, eli tottelemalla käskyjä ja tulemalla ulos autosta, nainen olisi edelleen elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Silloin väistetään. Nainen ei ollut kohde, he olivat tekemässä lähtöä. Väärin toimi ICE. Eivät osaa edes yhteyspeliä, kun kaks eri joukkoa ja yks pyytää lähtemään, toinen että tule pois autosta. Vähän ristiriitaista."
Silloin kun liittovaltion agentti käskyttää poistumaan autosta ja yrittää saada kuljettajan ovea auki, kuljettaja on juridisesti kiinniotettu.
Kiinniotettu ei omavaltaisesti päätä että lähdenpä nyt kaasuttelemaan pois tästä paikalta.
Kyse on uhrin ampusesta, ei siitä lähtikö liikeelle. Toisekseen ei edes yrittänyt käydä päälle vaan käänsi ratin vastakkaiseen suuntaan lähteäkseen, mikään ei oikeuta ampumista, agentti oli sivussa jo kun ampui.
Jos agentti ampui sivusta, miten yksi reikä on tuulilasissa kohdassa, mihin voi osua vain ampumalla auton edestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni nämä toteutuivat:
- Nainen oli häiritsemässä ja estämässä viranomaisten työskentelyä
- Nainen ei totellu käskytystä
- Nainen lähti ajamaan päin vaikka auton edessä oli mies
- Renkaat sutivat jäisessä maassa ainakin jossain määrin, eli siitä voi jo tehdä johtopäätelmiä
- Viranomainen kulkeutui hetken makaa auton keulan työntämänä eteen päin
Viranomainen tässä kohtaa mahdollisesti - pinna jo muutenkin kireällä kaikesta ympärillä tapahtuvasta vassariperseilystä - ylireagoi, kuten jenkkiviranomaisilla on toisinaan tapana ja seuraukset ovat sitä mitä ne siellä ovat aina olleet pahimmillaan kun jenkkiviranomaisten kanssa lähtee perseilemään.
Toisin sanottuna: Tekemällä kuten 99% täällä palstailevista tekisi, eli tottelemalla käskyjä ja tulemalla ulos autosta, nainen olisi edelleen elossa.
Ei itselle tulisi mieleenkään lähtemään spedeilemään jenkkipoliisin kanssa, lopputulema on nähty niin moneen kertaan - ja siitähän on paikallinen poliisipäällikökin varoittanut televisiossa näiden ICE-mellakoiden yhteydessä: ruumishuoneelle pääsevät väkivaltaisimmat rettelöijät.
Nainen oli varmaan jossain epäuskoisesa paniikissa, koska tuli hyvinvoivien hemmoteltujen valkonaamojen pallopää-rinnakkaistodellisuudesta, ja teki monta virhelaskelmaa ja olikin yhtäkkiä niiden lopputuleman keskellä.
Tiesiköhän edes minkä asian puolesta kuoli vai oliko paikalla vain koska hyvien ihmisten joukkohurmos ja "yellow man bad"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta. Mitä tapahtui koiralle joka oli luodin kanssa linjassa naisen takana autossa, saiko sekin luodista?
Tulilinjalla oli kuljettajan puoliso oikealla etupenkillä. Koira oli takapenkillä eikä ollut ampumalinjalla.
Koira oli kuitenkin autossa, kun se törmäsi ampumisen jälkeen toiseen autoon. Törmäys oli raju ja kuskin turvatyyny laukesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ICE-agentti oli auton edessä, ei hän silloin voi nähdä mihin päin auton renkaat osoittavat, ilmoita asia tekoälylle, niin huomaat, että vastaus muuttuu, tekoäly on myös pakotettu ohjelmoijien narratiiviin, jolloin vastaus mukailee annettuja komentoja.
Anteeksi nyt mutta tekijän videosta näkee että HÄN näkee naisen kääntävän rattia myös, eli ihan sama katteleeko renkaita. Jopa minä erotan minne suuntaan nainen on aikomassa lähteä.
Näkikö hän samalla myös taakseen ja sivulleen, että oliko siellä muita agentteja tai sivullisia, jotka olisivat voineet jäädä auton alle?
Ota myös huomioon, että nainen lähti autolla liikkeelle sen jälkeen, kun häntä oli sanallisesti käskytetty kolmesti tulemaan ulos autosta ja yksi agentti oli yrittänyt saada kuljettajan ovea auki.
Agentti ei välittänyt sivullisten turvallisuudesta edes auton matkustajanpuoleisen oven luona. Agentti oli juuri kiertänyt auton, joten oli nähnyt taakseen, jos videokuvaamiseltaan malttoi katsoa. Hänellä oli kuvatessa aikaa vaihtaa känny vasempaan käteen ennen auton nokalle siirtymistä. Siellä hänellä tuntui olevan hyvin aikaa jäädä tähtäilemään aseella vaikka mukamas oli uhattuna. Oheisesta videosta näkyy tilannetta. Agentti ehti siirtyä sivuun ennen kuin laukoi aseensa kolmesti. Mitään vaaraa ei häneen enää kohdistunut. Auton rengas ehkä osui agentin jalkaan, mutta hyvin agentti lähti kävelemään ja tarkistamaan, että "fucking bitch" varmasti tuli tapettua. Ihan agentin oma vika oli jäädä sinne auton eteen uhittelemaan.
Muutenkin on älytöntä lähteä pysäyttämään autoa kuski ampumalla. Siitähän vasta vaaraa aiheutuukin, kun auto lähtee sen jälkeen holtittomasti eteenpäin, kuten tässäkin tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elikkä loikkaa kiinni pakenevan auton kylkeen= yritti ajaa päälle= saa ampua.
tässä näpsä tappolupa-automaatti liipasinhulluille viranomaisille!
Edessä oli
Ampui sivuikkunasta kun (ampuja) oli ensin astunut sivuun ja auto oli liikkeellä etuoikealle alkutilanteesta. Viimeinen laukaus on myös sivuikkunan kautta ammuttu tuulilasiin.
Ensimmäinen laukaus osui ilmeisesti tuulilasiin. Koska laukaukset eivät jääneet yhteen, vaan ammuttiin pakenevaa ajoneuvoa sivuikkunasta, olivat ensimmäisen laukauksen jälkeen ammutut laukaukset murha.
Eli jos ruvetaan hiuksia halkomaan, voidaan ainakin teoriassa väittää, että ensimmäinen laukaus oli perusteltu. Sen jälkeen ammutut eivät. Näin ollen kysymys kuuluu, tappoiko ensimmäinen laukaus vai vasta toinen.
Vierailija kirjoitti:
Key Evidence Supporting a Real Threat
Body Cam Footage (Released January 9, 2026): The video from Ross's perspective shows Good's SUV stationary for about a minute, with agents approaching and shouting commands ("Get out of the fucking car!"). Good appears calm, smiling and saying "I'm not mad at you," but her wife shouts "Drive, baby drive!" moments later, prompting the vehicle to accelerate di
Tässä on heti se virhe, että kyseessä ei ollut "body Cam" vaan agentilla oli kädessään kännykkä, jolla videoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni nämä toteutuivat:
- Nainen oli häiritsemässä ja estämässä viranomaisten työskentelyä
- Nainen ei totellu käskytystä
- Nainen lähti ajamaan päin vaikka auton edessä oli mies
- Renkaat sutivat jäisessä maassa ainakin jossain määrin, eli siitä voi jo tehdä johtopäätelmiä
- Viranomainen kulkeutui hetken makaa auton keulan työntämänä eteen päin
Viranomainen tässä kohtaa mahdollisesti - pinna jo muutenkin kireällä kaikesta ympärillä tapahtuvasta vassariperseilystä - ylireagoi, kuten jenkkiviranomaisilla on toisinaan tapana ja seuraukset ovat sitä mitä ne siellä ovat aina olleet pahimmillaan kun jenkkiviranomaisten kanssa lähtee perseilemään.
Se ei toteutunut, että viranomainen olisi kulkeutunut keulan työntämänä senttiäkään. Netissä on synkronoitu kahden eri suunnan videot ja se "perunakameran" heikkolaatuinen video, jossa agentti näyttää olevan keulan edessä katsottuna samalta hetkeltä toisesta videosta osoittaa, että ei ollut kiinni keulassa.
Samainen jantteri oli kuukausia aiemmin roikkunut jonkun auton mukana, kun oli yrittänyt rikkoa sivuikkunan. Tikkejä oli saanut siitä ikkunalasista, ei siitä auton mukana raahautumisesta. Tyypillä oli siis taipumusta yrittää pysäyttää autoja roikkumalla niissä kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni nämä toteutuivat:
- Nainen oli häiritsemässä ja estämässä viranomaisten työskentelyä
- Nainen ei totellu käskytystä
- Nainen lähti ajamaan päin vaikka auton edessä oli mies
- Renkaat sutivat jäisessä maassa ainakin jossain määrin, eli siitä voi jo tehdä johtopäätelmiä
- Viranomainen kulkeutui hetken makaa auton keulan työntämänä eteen päin
Viranomainen tässä kohtaa mahdollisesti - pinna jo muutenkin kireällä kaikesta ympärillä tapahtuvasta vassariperseilystä - ylireagoi, kuten jenkkiviranomaisilla on toisinaan tapana ja seuraukset ovat sitä mitä ne siellä ovat aina olleet pahimmillaan kun jenkkiviranomaisten kanssa lähtee perseilemään.
Se ei toteutunut, että viranomainen olisi kulkeutunut keulan työntämänä senttiäkään. Netissä on synkronoitu kahden eri suunnan videot ja s
Kyllä se auto selvästi nyt ainakin töytäisee tuota agenttia. Oletan että paniikissa koetti lähteä tilanteesta, mutta yhtä hyvin siinä tunteiden sekamelskassa saattoi olla mukana vihaakin. Mene ja tiedä.
No, oli miten oli; aina yhtä tyhmää se on mennä spedeilemään viranomaisten nokan alle tuolla lailla kun tietää paikallisen poliisinkin liipaisinherkkyyden stressin ja uhan alla. Vähemmästäkin on mennyt henki.
Ja edelleenkin, minkä vuoksi tuo kaikki? Ei mitään järkevää syytä. "Yellow man bad" ei ole mikään järkevä syy.
Hah, huvit sinullakin. Poliisin ammatti on yksi vaarallisimpia usassa ja ehkä siksi liipasinsormi on liian herkässä. Poliisien arvostus on kuitenkin korkea, joten tuskin tuomitaan. Usassa laki ja lain tulkinta on erilainen, ei me suomalaisina tuota ymmärretä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elikkä loikkaa kiinni pakenevan auton kylkeen= yritti ajaa päälle= saa ampua.
tässä näpsä tappolupa-automaatti liipasinhulluille viranomaisille!
Edessä oli
Ampui sivuikkunasta kun (ampuja) oli ensin astunut sivuun ja auto oli liikkeellä etuoikealle alkutilanteesta. Viimeinen laukaus on myös sivuikkunan kautta ammuttu tuulilasiin.
Ensimmäinen laukaus osui ilmeisesti tuulilasiin. Koska laukaukset eivät jääneet yhteen, vaan ammuttiin pakenevaa ajoneuvoa sivuikkunasta, olivat ensimmäisen laukauksen jälkeen ammutut laukaukset murha.
Eli jos ruvetaan hiuksia halkomaan, voidaan ainakin teoriassa väittää, että ensimmäinen laukaus oli perusteltu. Sen jälkeen ammutut eivät. Näin ollen kysymys kuuluu, tappoiko ensimmäine
Sinä et päätä mikä on murha ja mikä ei. Laukaukset tulee koulutuksesta, ei siinä ole aikaa katsoa riittääkö yksi vai ei. Melkein jopa ihme että ampui vain kolme laukausta kun useissa poliisien ampumatapauksissa ammutaan koko lipas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Key Evidence Supporting a Real Threat
Body Cam Footage (Released January 9, 2026): The video from Ross's perspective shows Good's SUV stationary for about a minute, with agents approaching and shouting commands ("Get out of the fucking car!"). Good appears calm, smiling and saying "I'm not mad at you," but her wife shouts "Drive, baby drive!" moments later, prompting the vehicle to accelerate di
Tässä on heti se virhe, että kyseessä ei ollut "body Cam" vaan agentilla oli kädessään kännykkä, jolla videoi.
Se on totta. Tuo virhe tuli jo ensimmäisessä twitter postauksessa jossa kyseisen videon näin. Se ei kuitenkaan ole erityisen oleellista onko ruumiskamera vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Hah, huvit sinullakin. Poliisin ammatti on yksi vaarallisimpia usassa ja ehkä siksi liipasinsormi on liian herkässä. Poliisien arvostus on kuitenkin korkea, joten tuskin tuomitaan. Usassa laki ja lain tulkinta on erilainen, ei me suomalaisina tuota ymmärretä.
Minä ymmärrän mitä vain ja oikeustajua myös on. Ampuja agentti olisi voinut hyvin siirtyä kauemmaksi autosta, jos ei olisi ollut kiire kuvata shokkimateriaalia todisteeksi. Jos olette katsoneet näitä jenkkiläisiä eri juttuja, niin pitäisi tietää että siellä viranomaisetkin osaa provosoida ja aiheuttaa tilanteen eskaloitumisia, että saavat oikeutuksen voimankäytölleen. En kannata tämmöistä ihmisten tappamista/murhaamista ja jenkkeihin en ikinä matkusta. Myös jos suinkin mahdollista, niin ei tee mieli kuluttaa jenkkiläisiä tuotteitakaan enää.
Sinä olet pösilö. Täältä sivusta kommentoin.