Lue keskustelun säännöt.
Onko totta että leski saa asua edesmenneen puolison asunnossa ihan rajattomasti?
06.01.2026 |
Onko oikeasti totta että leski saa asua edesmenneen puolisonsa asunnossa ikuisesti (niin kauan kuin haluaa), vaikka ei omistaisi siitä mitään? Että perikunta joutuu odottelemaan jopa vuosikymmeniä ennen kun voi laittaa talon myyntiin tai että pääsee sinne itse asumaan?
Ymmärrän sen, ettei toista voi samantien heittää yhteisestä kodista pihalle, ei tietenkään. Mutta eikö joku esim 5v aikaraja olisi paljon järkevämpi?
Eihän tuossakaan ole järkeä, että jollakin ihmisellä on ikuinen hallintaoikeus taloon joka on täysin muiden omistuksessa.
Kommentit (809)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?
-
Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.
Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin.
Perillinen joutuu maksamaan perintöveron ja peruskorjaukset, kalliit putkirempat yms.
Eiköhän se leskikin omista osan ja olet täten vastuussa osasta kuluista.
Voi hyvin olla, että leski ei omista asunnosta mitään. Asunto on voinut olla 100% vainajan omistama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se leski ON perillinen."
Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään.
Kyllä perii silloin jos lapsia ei ole.
Ja perii vaikka olisi.
Avopuoliso ei peri puolisoa ilman testamenttia. Aviopuoliso perii puolison vain, jos ei ole lapsia. Silloinkin perintö palautuu ensin kuolleen toissijaisille perillisille sitten kun leski kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta tulikin mieleeni, että pitää laittaa avioero vireille. Minulla on syöpä ja haluan, että 100% itse omistamani asunto menee perintönä minun omalle lapselleni niin, että hän voi halutessaan itse muuttaa siihen, tai myydä, jos tarve on.
Ei sinun ole mikään pakko erota. Riittää että myyt/lahjoitat esim. 5 % asunnostasi lapsellesi. Silloin tulevalla leskelläsi ei ole siihen asumisoikeutta.
Mä suosittelen eroa. Mieshän haluaa jättää vaimonsa kodittomaksi, se ei ole rakkautta. Vaimo ansaitsee parempaa.
Miksi ei voi vain googlettaa lesken asumisoikeutta tällaisen järjettömän ketjun sijasta. Tollot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se leski ON perillinen."
Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään.
Kyllä perii silloin jos lapsia ei ole.
Ei peri. Oletko testamentista kuullut? Ja rintaperillisiä on ilman testamenttiakin aika monta.
Leski ei peri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa, niin voiko tehdä mitään sen eteen, ettei leski voi asua lopun elämäänsä siinä. Testamentti?
Ei voi, ainoa keino on ottaa avioero.
Tai vielä parempi, miettiä jo etukäteen kenen kanssa menee naimisiin jos se puoliso kerran on niin vastenmielinen että haluaa toimia noin.
-
Se leskeksi jäänyt puoliso voi olla vaikka pettänyt ja väkivaltaisena pahoinpidellyt vanhempaasi. Sinun pitää vain maksaa hänen asumisensa hänen loppuelämänsä ajan, vaikka seuraavat 50 vuotta. Onnea.
PS. Sillä leskellä on oikeus myös hallita asunnon irtaimistoa. Aika usein se vuosien kuluessa katoaakin, varsinkin arvoesineet.
Kantisisi sitten olla enemmän yhteyksissä vanhempaansa ja kysellä, miten hänellä menee. Jos tilanne on tuollainen, oisi pitänyt ottaa ero.
Vierailija kirjoitti:
Tässä tositapahtuma: Mies oli naimisissa, mutta asuivat erillään, eivätkä olleet yhteydessä edes toisiinsa. Mies omisti asunnon ja hänellä oli 20 vuotta avopuoliso ja asuivat tässä asunnossa. Eivät olleet tehneet mitään kirjallisia sopimuksiaasumismahdollisuuksista.
Mies kuoi ja avovaimo asui asunnossa, mutta vain seuraavat kuukaudet. Tämä erillään asuva vihitty vaimo peri kaiken ihan kaiken ja piti myös omanaan. Avovaimo 65-vuotias joutui hankkimaan itselleen asunnon.
Miten voi olla näin?
Oma moka, jos ei ota eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä saa. Tuttavani peri tälläisen talon, johon leskellä elinikäinen asumisoikeus. Perintöverot maksuun samantien - tuttava joutui myymään yrityksensä, että sai verot maksettua. Ei saanut enää lainaa, kun oli juuri laajentanut firmaansa tappiota tuli. Sitten talon ylläpitomaksut ja remontit maksoivat aikalailla, kun leski vain asui, hajoitti ja valitti. Eipä ehtinyt tuttava perintöä nähdä kun kuoli ennen leskeä..,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?
-
Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.
Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin.
No miksi isä/äitipuoli ansaitsee sen että lapsipuolet maksavat hänen asumisesta aiheutuvia kuluja (remontit, perintoverot,)
Jos hän ei omista asuntoa, ei ole myöskään hänen velvollisuutensa maksaa asunnon remppoja tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsettomalla avioparilla ei voi olla rintaperillisiä, jos vain yksi liitto kummallakin, eikä aviottomia lapsia kummallakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se leski ON perillinen."
Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään.
Kyllä perii silloin jos lapsia ei ole.
Ei peri. Oletko testamentista kuullut? Ja rintaperillisiä on ilman testamenttiakin aika monta.
Leski ei peri.
Ei testamentilla voi avio oikeutta ohittaa ja kummallakaan ei ole lapsia, omistus yhteinen.Tässä tapauksessa perii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?
-
Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.
Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin.
No miksi isä/äitipuoli ansaitsee sen että lapsipuolet maksavat hänen asumisesta aiheutuvia kuluja (remontit, perintoverot,)
Perintövero EI OLE lesken asumisesta aiheutuva kulu vaikka niin väität
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta tulikin mieleeni, että pitää laittaa avioero vireille. Minulla on syöpä ja haluan, että 100% itse omistamani asunto menee perintönä minun omalle lapselleni niin, että hän voi halutessaan itse muuttaa siihen, tai myydä, jos tarve on.
Ei tarvitse laittaa avioeroa vireille. Myy osuus asunnosta lapsellesi, niin leskellä ei ole hallintaoikeutta, koska asunnolla on muitakin omistajia. Tai tee avioehto, jos puolisosi suostuu siihen.
-
Olet väärässä.
A. Minulla on avioehto, se ei hyödytä, koska ei vaikuta mitenkään lesken asumisoikeuteen.
B. Juristilta tarkistettu, että myöskään asunnosta osan lahjoittaminen muulle henkilölle ei poista lesken asumisoikeutta.
Ihmiset ovat näköjään hyvin tietättömiä, täällä ketjussakin on vaikka mitä kuvitelmia. Moni tulee yllättymään, kun vanhempansa kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se leski ON perillinen."
Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään.
Kyllä perii silloin jos lapsia ei ole.
Ei peri. Oletko testamentista kuullut? Ja rintaperillisiä on ilman testamenttiakin aika monta.
Leski ei peri.
Leski perii, jos vainajalla ei ollut lapsia (tai näiden jälkeläisiä) eikä testamenttia jonkun toisen hyväksi. Edes kuoleman kattava avioehto ei poista tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se leski ON perillinen."
Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään.
Kyllä perii silloin jos lapsia ei ole.
Ja perii vaikka olisi.
Periä on väärä verbi tuossa tilanteessa. Perillinen perii, aviopuoliso saa tasinkoa ja on osa perikuntaa mutta ei perillinen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Tuttavani peri tälläisen talon, johon leskellä elinikäinen asumisoikeus. Perintöverot maksuun samantien - tuttava joutui myymään yrityksensä, että sai verot maksettua. Ei saanut enää lainaa, kun oli juuri laajentanut firmaansa tappiota tuli. Sitten talon ylläpitomaksut ja remontit maksoivat aikalailla, kun leski vain asui, hajoitti ja valitti. Eipä ehtinyt tuttava perintöä nähdä kun kuoli ennen leskeä..,
Millon tämä on tapahtunut? Jo vuosikymmenten ajan verottajan kanssa on voinut sopia maksusopimuksen, eli maksaa vuosien ajan osamaksulla perintöä.
Kun typerät, tietämättömät ja ahneet ihmiset kirjoittelevat mitä sylki suuhun tuo, seurauksena on uskomaton sekasotku. Palkatkaa juristi, joka takoo oikeat faktat päähänne, kun on perunkirjoituksen aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se leski ON perillinen."
Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään.
Kyllä perii silloin jos lapsia ei ole.
Ei peri. Oletko testamentista kuullut? Ja rintaperillisiä on ilman testamenttiakin aika monta.
Leski ei peri.
Leski perii, jos vainajalla ei ollut lapsia (tai näiden jälkeläisiä) eikä testamenttia jonkun toisen hyväksi. Edes kuoleman kattava avioehto ei poista tätä.
Ei peri. Leski saa tasinkoa. Jos on testamentti, voidaan sanoa että leski perii testamentin perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se leski ON perillinen."
Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään.
Kyllä perii silloin jos lapsia ei ole.
Ja perii vaikka olisi.
Ei kyllä peri.
Ja perii vaikka olisi.