Onko drag mielestäsi hauskaa?

Vierailija kirjoitti:

Mutta mitä jos vähemmistö ei itse pidä itseään vähemmistönä? Ts. suostu uhriutumaan?

Silloin testataan intersektionaalisen ajattelun ja toiminnan johdonmukaisuutta. Intesektionaalisissa piireissä vähemmistön edustaja muuttuu vapaaksi riistaksi solvaamiselle, mustamaalaamiselle ja doxxaamiselle, jos hän ei ole vasemmistolainen, edistyksellinen vassumerkityksessä, queer ja suostu laulamaan uhrivirttä. Heitä haukutaan foobikoiksi, sortajan/cissujen saappaannuolijoiksi, kotikeenereiksi ja Setä Tuomoiksi.

Valitettavasti löytyy ihmisryhmiä, jotka riemusta kirkuen haluavat uhristatuksen ja vaikkapa aakkosjengiin, vaikka olisi käytännössä pelkkä tavishetero, jolla on huomioväritukka ja vinkeitä mieltymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Kommentissasi ilmenee naisvihaa perinteisiä missejä kohtaan, että he ovat jotenkin reppanoita. Samalla transmissit ovat jotenkin ok performoidessaan sukupuolta, mutta drag, jossa tehdään oikeastaan ihan samaa, ei ole ok. 😵

Drag sentään tiedostaa tämän naiseuden odotusten campin puolen, ja niin myös iso osa naisistakin, jotka osaavat nauraa itselleen.

 

Camp-kulttuurille on tapahtunut sama kuin dragille, mutta paljon aikaisemmin kuin dragille eli se on ollut jo varmaankin lähes sata vuotta osa viihdeteollisuutta. Ei ole sen vuoksi edes mielekästä esittää, että se olisi vaihtoehtokulttuuria valepuvussa kuten drag, sillä mitään vaihtoehtokulttuurin kontekstia ei enää ole olemassa, vaan käsite on levinnyt kaikkialle ja menettänyt spesifin historiallisen kontekstinsa täysin. Sama prosessi on nyt ollut jo pitempään meneillään dra

Jep. Drag on käytännössä valtavirtaa ja kaupallista. Marginaalidragista, kuten queerleskistä, on kiinnostunut lähinnä sen pienenpieni harrastajajoukko ja tiedostavaisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kommentissasi ilmenee naisvihaa perinteisiä missejä kohtaan, että he ovat jotenkin reppanoita."

 

Eivät he ole reppanoita, vaan he yrittävät rakentaa taustojensa tuottamina uraa itselleen. Vai oletko kenties sitä mieltä, ettei yhteiskuntaluokkia ole olemassa ja väität sen perusteella, että yhteiskuntaluokan käsite on muiden haukkumista. Sekin on nykyään yleistä. 

 

Missit ja mallit joutuvat maailmaan, joka on täynnä rakenteellista naisvihaa, mutta käsittääkseni he ovat jo oman elämänympäristönsä puittessa siihen tottuneita. Siksi he koettavat pärjätä niissä raameissa, jotka on annettu eli kauneuden tai rakennetun kauneuden keinoin. (Tämä toki on mitä räikeintä kyökkisosiologiaa ilman minkäänlaista tutkimuksen antamaa selkänojaa. )Ap

 

Misseissä on kyllä yliopiston käyneitä tai siellä opiskelevia naisia useampikin.&n

Kouluttautuminen ei estä misogynian ja/tai oman viiteryhmänsä arvomaailman sisäistämistä tai misogynian uhriksi joutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Misseissä on kyllä yliopiston käyneitä tai siellä opiskelevia naisia useampikin. "

 

Ei juuri koskaan jo senkin vuoksi, että missit ovat niin nuoria. Poikkeus vahvistaa säännön. Ja vaikka he olisivatkin kouluttautuneita, misseissä ei ole ylempään keskiluokkaan kuuluneita juuri koskaan, ei edes Suomessa. Ei tule mieleen yhtään esimerkkiä. Pelkkä koulutustaustahan ei kerro yhteiskuntaluokasta. 

 

Missit ja mallit eivät kuulu niihin asioihin, joita ylemmässä keskiluokassa tavoitellaan ja arvostetaan, joskaan niitä ei myöskään halveksuta kuten nuorena tein. Silloin mielsin olevani jollain tasolla feministi (sittemmin en). Ap

Mihin yhteiskuntaluokkaan itse kuulut?

Keskustelijoiden henkilöhistoria anonyymillä palstalla ei anna mitään lisäarvoa keskustelulle. Mitä jos keskittyisit vasta-argumenttien laatimiseen muiden keskustelijoiden ruotimisen ja solvaamisen sijaan? Argumentti joko pitää paikkansa tai sitten ei, riippumatta sen esittäjän henkilökohtaisista ominaisuuksista tai oletetuista motiiveista.

"Kouluttautuminen ei estä misogynian ja/tai oman viiteryhmänsä arvomaailman sisäistämistä tai misogynian uhriksi joutumista."

No ei todellakaan estä eikä sellaista kyllä kukaan väitäkään (se olisi niin absurdi väite). On myös olemassa käsite sisäistynyt naisviha, jota kyllä mielestäni on, mutta sitä labelia usein sovelletaan haukkumissanana. Mahdollisesti olen itsekin tehnyt niin tässä ketjussa, sillä en suinkaan ole ajatustenlukija. Se mitä toinen sanoo tai tekee on nimittäin hyvin herkästi väärin ymmärrettyä niin minun itseni kuin muidenkin osalta. Elämme monellakin tasolla niin erilaisissa maailmoissa, jo omien taustojemme tähden. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mitä jos vähemmistö ei itse pidä itseään vähemmistönä? Ts. suostu uhriutumaan?

 

Vähemmistön käsitettä voidaan soveltaa yhteiskunnallisissa ja oikeudellisissa yhteyksissä, kun puhutaan ihmisoikeuksissa, mutta silloin ajaudutaan vaikeuksiin, kun koetetaan soveltaa vähemmistön käsitettä muiden velvoittamiseen. Kaikki kun ovat vähemmistöjä ja enemmistöjä jostain näkökulmasta. Esimerkiksi transnainen voi olla valkoinen, erittäin varakas, hyvin koulutettu ja täysin sopeutunut omaan viiteryhmäänsä, joka hyväksyy hänet sellaisena kuin hän on, jolloin elämä voi olla melko vaivatonta. Mutta transnainen voi olla myös mustaihoinen, köyhä, lähiössä kasvanut ja brutaalia väkivaltaa kokenut heikosti koulutettu ja miesmäisen näköinen ihminen, joka tekee seksityötä kaupungin laitamilla. 

 

Yksi piirre ihmisessä ei aseta häntä muihin nä

Intersektionaalinen analyysi tyssää aina isoihin yksinkertaistuksiin: mies - paha, valkoinen - paha, konservatiinen - paha, vähemmistö/värillistetty/trans - hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Misseissä on kyllä yliopiston käyneitä tai siellä opiskelevia naisia useampikin. "

 

Ei juuri koskaan jo senkin vuoksi, että missit ovat niin nuoria. Poikkeus vahvistaa säännön. Ja vaikka he olisivatkin kouluttautuneita, misseissä ei ole ylempään keskiluokkaan kuuluneita juuri koskaan, ei edes Suomessa. Ei tule mieleen yhtään esimerkkiä. Pelkkä koulutustaustahan ei kerro yhteiskuntaluokasta. 

 

Missit ja mallit eivät kuulu niihin asioihin, joita ylemmässä keskiluokassa tavoitellaan ja arvostetaan, joskaan niitä ei myöskään halveksuta kuten nuorena tein. Silloin mielsin olevani jollain tasolla feministi (sittemmin en). Ap

Mihin yhteiskuntaluokkaan itse kuulut?

Onko sillä sinun mielestäsi jotain merkitystä ja millä tavalla? Taustani on ylempi keskiluokka, mutta olen elänyt lapsuuttani maissa, joissa on valtavat luokkaerot, korruptiota ja väkivaltaa, minkä lisäksi  olen tutustunut luokkaeroihin  akateemiselta pohjalta (esim. ent. kehitysmaatutkimus). Köyhyys on monenlaista osattomuutta ja mahdollisuuksien puutetta, epäilen, että näin myös Suomessa. Ap

Onko missi misogynian uhri, jos hän ei koe sitä niin? Mitä jos nainen haluaa käyttää misogyniaa hyväkseen?

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tässä areenasta kesälesken, pitkästä aikaa. Siinä elokuva, jossa nauretaan nimenomaan stereotypioille, niin nais- kuin miespuolellakin. Kaikki hahmot, niin pää- kuin sivuhenkilöt ovat överiksi vietyjä stereotypioita. Jopa ne hahmot, jotka vain mainitaan parissa repliikissä, kaksi yläkerrassa asuvaa sisustussuunnittelijaa tulee määritellyksi pelkästään tuolla kuvauksella. 

Marilyn oli lyömätön komedienne. Täydellinen roolissaan. Silloin jo niin iso tähti, että jossain repliikissä viitattiin suoraan häneen itseensä . Ei mikään ihme, että niin myöhemmät naisartistit, kuten Madonna ovat yrittäneet tavoittaa samaa karismaa suoraan Marilyniltä lainaamalla. Harva drag-artisti yrittää samaa, rima on liian korkealla.

En ollut muistanutkaan kuinka hyvä elokuva kesäleski onkaan. Toinen Marilynin tähdittämä elokuva, Piukat paikat, taas käsittelee stereotypioita suoraan drag-hengessä, miehiä yrittämässä esiintyä naisrooleis

Tuo pitää katsoa asap, siitä on ainakin 30 vuotta kun olen sen viimeksi katsonut. Ja Marilynhän on huikea hahmo. Pidän Marilyn-meikkityylistä myös ja olen sen opiskellut You Tubesta. Hänen stailaamisensa tosin teki hänestä vähemmän klassisen kauniin (koska piti erottautua muista tähdistä) eli hänen nuoruudenkuvansa tulevat myös samaan aikaan verkkokalvolle, kun katson hänen näyttelemistään. Hän on yksi esimerkki siitä miten köyhälle, lahjakkaalle ja määrätietoiselle tytölle käy show-bisneksessä; ei huonosti tai hyvin, vaan lopputuloksena on monenlainen, mielenkiintoinen elämä (vrt. missit ja mallit, jollainen Marilynkin alkuun oli). Ap

Kiitos, kun kerrot taustastasi. Se muuten selittää melko paljon näkemyksistäsi, puoleen ja toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Onko missi misogynian uhri, jos hän ei koe sitä niin? Mitä jos nainen haluaa käyttää misogyniaa hyväkseen?

Näen asian siten, että jokainen nainen joutuu ottamaan jotain kantaa misogyniaan. Se millä volyymillä ja tavalla riippuu hänen taustoistaan ja resursseistaan ja karaktääristään. Aika harva ihminen on pelkästään uhri. Näen sanan uhri kriminologisena terminä enemmän, ainakin, jos kyse on aikuisista. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kiitos, kun kerrot taustastasi. Se muuten selittää melko paljon näkemyksistäsi, puoleen ja toiseen.

Aivan, kuten sinunkin taustasi selittävät sinun mielipiteitäsi ja elämääsi. Voi olla vaikea ymmärtää sellaisen ihmisen ajattelutapaa, joka on kasvanut aivan toisenlaisissa oloissa. Ja drag-asiaan liittyen, en todellakaan usko, että vaikka latino-queen puheenparsineen edustaisi erityistä naisvihaa, vaikka se sitä olisikin suorasanaisesti kuultuna, koska hän on oman alakulttuurinsa tuota. Kun tuo sama puhe tuodaan näyttämölle, se saa laajemman ja painokkaamman tulkinnan. Emme siis voi esittää vitsejä julkisesti, ellemme ole valmiita vastaamaan sanoistamme myös laajemmalle yleisölle. Ap

Ei. Jokin kehitystrauma siellä taustalla. Ei ole hauskaa viihdettä. Nämä "koomikot" on kaikki masentuneita 

En tunnista Ap:n kuvausta dragin luonteesta. Omasta mielestäni drag on taidetta ja paljon, paljon enemmän kuin jotain kännisille naisille naureskelua. Pikemminkin naiseuden ylistystä. En ehdi lukea koko keskustelua, mutta jäi epäselväksi, mihin Ap:n näkemys perustuu. Oletko katsonut esim. tv-sarjaa Dragula? Vai käynyt keikoilla Suomessa vai mitä? 
 

Monenlaista dragia tehdään, osa siitä on hyvää ja osa huonoa. Sama koskee vaikkapa elokuvia. Yhdelle ne ovat viihdettä, toiselle taidetta ja kolmannelle yhdentekeviä. 

Toisaalta minulle taidetta voi olla melkein mikä vaan, mikä säväyttää ja mihin sisältyy itseilmaisu. Vaikkapa se, miten kaupan kassa hoitaa työnsä, voi tuntua huomattavasti merkityksellisemmältä kuin jonkun apurahataiteilijan tuotokset. 

Vierailija kirjoitti:

En tunnista Ap:n kuvausta dragin luonteesta. Omasta mielestäni drag on taidetta ja paljon, paljon enemmän kuin jotain kännisille naisille naureskelua. Pikemminkin naiseuden ylistystä. En ehdi lukea koko keskustelua, mutta jäi epäselväksi, mihin Ap:n näkemys perustuu. Oletko katsonut esim. tv-sarjaa Dragula? Vai käynyt keikoilla Suomessa vai mitä? 
 

Monenlaista dragia tehdään, osa siitä on hyvää ja osa huonoa. Sama koskee vaikkapa elokuvia. Yhdelle ne ovat viihdettä, toiselle taidetta ja kolmannelle yhdentekeviä. 

Toisaalta minulle taidetta voi olla melkein mikä vaan, mikä säväyttää ja mihin sisältyy itseilmaisu. Vaikkapa se, miten kaupan kassa hoitaa työnsä, voi tuntua huomattavasti merkityksellisemmältä kuin jonkun apurahataiteilijan tuotokset. 

Mikä mielestäsi tekee dragista taidetta ja naiseuden ylistystä? Ovatko nunnukahuumori ja Sui Hing vähemmistöjen ylistystä ja taidetta?

Dragia on kritisoitu mm. siitä, että siinä miehet tekevät naisista seksualisoituja karikatyyrejä viiteryhmän ulkopuolelta. Lisäksi monen drag esiintyjän lavanimi viittaa naisen sukupuolielimiin ja drag scenessä käytetään termiä fish. Lisäksi aikuisten yökerhoviihdettä yritetään viedä lasten pariin ja viedä lapsia aikuisten yökerhomaailmaan esiintymään dragien kanssa. 

Kukaan ei ole kieltämässä dragia tai dragin nauttimisesta, mutta on valheellista esittää drag taidemuotona tai naisten vapauttamisena.

Miksi drag ei ole taidemuoto?

Vierailija kirjoitti:

Miksi drag ei ole taidemuoto?

Aloittajan taiteilijapiirit eivät ole hyväksyneet sitä taiteeksi, joten se ei ole taidetta. Näin hän sanoi tuolla keskustelun alkupäässä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi drag ei ole taidemuoto?

Mikä siitä tekee taidemuodon? Jos pitää dragia taiteena, niin eikö silloin pitäisi pystyä perustelemaan se?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi drag ei ole taidemuoto?

Aloittajan taiteilijapiirit eivät ole hyväksyneet sitä taiteeksi, joten se ei ole taidetta. Näin hän sanoi tuolla keskustelun alkupäässä. 

Mikä siitä sitten tekee taidetta ja miksi sen pitäisi olla taidetta?

Sehän on esitystaidetta, johon sisältyy myös pukutaide ja kantaaottavuus ja satiiri muun muassa. 

Kaikki eivät halua nähdä sitä taiteena, kun se esitetään rahvaanomaisesti klubeilla ja on myös kaupallistettu.