Onko drag mielestäsi hauskaa?

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan pehmeän pään aivoituksia myötäillen drag kingithän ovat siinä tapauksessa sitten miespilkkaa ja miesvihaa.

Kyllä, jos siihen sisältyy aggressiivinen ja halventava elementti kuten useimmissa drag-esityksissä. En ole drag-kingejä niin paljon nähnyt, että osaisin niistä paljoakaan sanoa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visuaalinen taiteenlaji, ei sen ole välttämättä tarkoituskaan olla hauskaa, vaikka joskus varmaan onkin.

Ap on melkoinen niuhottaja. Löysääpä nutturaa.

 

Mikä sitten on tarkoitus? 

 

Osa transnaisistahan on ent. drag-taiteilijoita. Ap

Olisiko se visuaalisuus? Miehetkin voi ilmaista itseään meikkaamalla ja muuten laittautumalla. 

Laitankin heti soimaan Divine - I'm So Beautiful  ja You Think You're A Man 

mulla toimii, mut ei mee nykypäivän ilmapiirin kanssa yhteen MITENKÄÄN. nykypäivä on kyl nii sekopäistä ja kaksinaismoralismia muutenki.... feministit kannustaa naisia h*oraamaan ja tekemään kaikkea naista ALENTAVAA, eikä päinvastoin... et iha pelle maailma, jatketaan

Vierailija kirjoitti:

Karikatyyrien esittäminen on aina kuulunut viihteeseen ja näyttelemistähän tuo on. Uskomattominta, minusta heteromiehestä, on kuinka mies pystyy olemaan enemmän nainen esityksessään kuin kukaan nainen konsaan. 

 

Ei aina edes heti ymmärrä kuinka pienistä eleistä se illuusio syntyy.

Kun näyttelijä tekee naishahmon, kyseessä ei ole drag, vaan näyttelemistä. Hän tekee sen jopa ilman yhtäkään apuvälinettä eli tavanomaisissa vaatteissaan ja ilman meikkiä kuten Martti Suosalo Luolamiehessä. Se on taidetta juuri siten kun sitä kuvaat.

Dragissa on olennaista, että tehdään naisen stereotypia, stereotyyppisellä tavalla ja esitetään naista tietyn kaavan mukaisesti. Siksi se ei ole taidetta. Se on vain keikistelyä lavalla esittäen tietyt maneerit. Ap

Vierailija kirjoitti:

Misogynistista. Naiseus on jotain hassun hauskaa, ja drag on täsmälleen sama kuin jos valkea ihminen mustaisi naamansa ja esittäisi stereotypisen halventavasti mustaa henkilöä. Tai normaalin pituinen ihminen esittäisi lyhytkasvuista joka käyttäytyisi kuin menninköinen tai tonttu tms halventava pilkka. Jos Pekka ja Pätkä n**k*reinä ei ole enää nykyään hulvattoman hauskaa, dragin ei myöskään pitäisi olla. 

 

Ja jostain syystä ei ole olemassa "miesdragia" jossa naiset esittäisivät miehiä. Miksi? Siksi, koska miehuutta ei nähdä samalla lailla hassuna kuin naiseutta. 

Tom of Finland on ilmeistä miesdragia. Taitavat Sisu-elokuvatkin olla sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visuaalinen taiteenlaji, ei sen ole välttämättä tarkoituskaan olla hauskaa, vaikka joskus varmaan onkin.

Ap on melkoinen niuhottaja. Löysääpä nutturaa.

 

Mikä sitten on tarkoitus? 

 

Osa transnaisistahan on ent. drag-taiteilijoita. Ap

Olisiko se visuaalisuus? Miehetkin voi ilmaista itseään meikkaamalla ja muuten laittautumalla. 

Itse näen dragin itseilmaisun kautta kuten burleskinkin. Se voi olla todella tyydyttävää esiintyjälle (ja rajoja rikkovaa), mutta yleisölle ei välttämättä. Siksikin kyseessä ei ole taidemuoto, kun kaikki itseilmaisun aspektit eivät välity yleisölle, vaan ainostaan vaikkapa taitava meikki tai keikistely, jota voidaan ihailla kuten muotinäytöksessä kaunista pukua. Illuusio rikkoutuu heti kun katselee sellaista dragia tai burleskia, joka on huonoa visuaalisuudessa tai esiintymisessä muuten. Takana ei ole mitään muille, vaan itselle. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Misogynistista. Naiseus on jotain hassun hauskaa, ja drag on täsmälleen sama kuin jos valkea ihminen mustaisi naamansa ja esittäisi stereotypisen halventavasti mustaa henkilöä. Tai normaalin pituinen ihminen esittäisi lyhytkasvuista joka käyttäytyisi kuin menninköinen tai tonttu tms halventava pilkka. Jos Pekka ja Pätkä n**k*reinä ei ole enää nykyään hulvattoman hauskaa, dragin ei myöskään pitäisi olla. 

 

Ja jostain syystä ei ole olemassa "miesdragia" jossa naiset esittäisivät miehiä. Miksi? Siksi, koska miehuutta ei nähdä samalla lailla hassuna kuin naiseutta. 

 

Tom of Finland on ilmeistä miesdragia. Taitavat Sisu-elokuvatkin olla sitä.

Tom of Finland ei sisällä naisia esittämässä miehiä. En tunne sisuelokuvia mutta epäilen ettei niissäkään naiset esitä miehiä irvaillen liiootelluille stereotypioille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visuaalinen taiteenlaji, ei sen ole välttämättä tarkoituskaan olla hauskaa, vaikka joskus varmaan onkin.

Ap on melkoinen niuhottaja. Löysääpä nutturaa.

 

Mikä sitten on tarkoitus? 

 

Osa transnaisistahan on ent. drag-taiteilijoita. Ap

Olisiko se visuaalisuus? Miehetkin voi ilmaista itseään meikkaamalla ja muuten laittautumalla. 

 

Itse näen dragin itseilmaisun kautta kuten burleskinkin. Se voi olla todella tyydyttävää esiintyjälle (ja rajoja rikkovaa), mutta yleisölle ei välttämättä. Siksikin kyseessä ei ole taidemuoto, kun kaikki itseilmaisun aspektit eivät välity yleisölle, vaan ainostaan vaikkapa taitava meikki tai keikistely, jota voidaan ihailla kuten muotinäytöksessä kaun

No mutta siis jostainhan syystä se yleisökin päätyy sinne katsomoon? Jotkut ihan ostavat lippuja ja menevät varta vasten, eivätkä vain eksy jonnekin klubille, jossa saattaa olla show menossa. Kyllä lipun ostava ihminen voi ymmärtää paljonkin, joten on aika kapeakatseista ajatella ettei kukaan muu kuin esiintyjä tajua, mistä "oikeasti" on kyse.

Samalla lailla taidenäyttelynkin teokset voi ajatella, että siinä on vain taiteilija ilmaissut itseään, joten mitä järkeä mennä katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Minkä aloittaja näkee dragina? Dame Edna ja Conchita Wurst ovat esityksinä, hahmoina ja tyyleiltään hyvin erilaisia. 

Dame Edna ei ole dragia, vaan sen esittäjähän on monipuolinen taiteilija, joka on tehnyt parodiahahmon omasta äidistään eikä hän koskaan pitänyt itseään drag-taiteilijana. Wurst taas on  tyypillinen drag-artisti eli hänellä on se oma juttunsa eikä sitten muuta. Ap

"Ja jostain syystä ei ole olemassa "miesdragia" jossa naiset esittäisivät miehiä. Miksi? Siksi, koska miehuutta ei nähdä samalla lailla hassuna kuin naiseutta. "

Drag Kingejä on olemassa. On myös Faux Queeneja, jotka ovat naisia, jotka esiintyvät Drag Queeneina. Drag on hyvin laaja ja monihaarainen taidemuoto (vaikka ilmeisesti taiteen saa määritellä vain tietty taideyhteisö...) 

Ei ole sattumaa, että dragissa yleensä miehet esittävät "naista" eikä päinvastoin. Blackface on juttu, whiteface ei. Drag on womanface ja misogyniaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä aloittaja näkee dragina? Dame Edna ja Conchita Wurst ovat esityksinä, hahmoina ja tyyleiltään hyvin erilaisia. 

 

Dame Edna ei ole dragia, vaan sen esittäjähän on monipuolinen taiteilija, joka on tehnyt parodiahahmon omasta äidistään eikä hän koskaan pitänyt itseään drag-taiteilijana. Wurst taas on  tyypillinen drag-artisti eli hänellä on se oma juttunsa eikä sitten muuta. Ap

Voitko kertoa minkä sinä luokittelet dragiksi? Dame Edna ei sitä ilmeisesti ole, Wurst on, mutta et ymmärrä miksi hän ei ole hauska? 

"No mutta siis jostainhan syystä se yleisökin päätyy sinne katsomoon? Jotkut ihan ostavat lippuja ja menevät varta vasten, eivätkä vain eksy jonnekin klubille, jossa saattaa olla show menossa. Kyllä lipun ostava ihminen voi ymmärtää paljonkin, joten on aika kapeakatseista ajatella ettei kukaan muu kuin esiintyjä tajua, mistä "oikeasti" on kyse.

Samalla lailla taidenäyttelynkin teokset voi ajatella, että siinä on vain taiteilija ilmaissut itseään, joten mitä järkeä mennä katsomaan."

Et ymmärtänyt mitä kirjoitin. Itseilmaisu on aina osa taidetta, mutta taide ei ole pelkästään sitä. Kun viihde-esitys ei ole hyvä, siitä seuraa myötähäpeä, koska ainoa mitä tarvitaan, puuttuu (taito esittää uskottavasti sitä mitä piti). 

Jos olisit käynyt katsomassa tällaisia esityksiä, niin tietäisit mitä tarkoitan. Kaikki drag-esityksethän eivät ole hyviä tai burleskit. Mutta burleski on mielestäni sikäli rehellisempää, että sen ytimessä on itseilmaisu ja rajojen rikkominen toisin kuin dragissa, joka esitetään sen valossa miten hauskaa on, kun nainen on yliampuva ja naurettava ja sille on ikään kuin huvittavaa nauraa yhdessä, miten säälittävä vanheneva, pakkeloitu nainen on tai seksikkyys, joka murtuu tms. Naurunalaiseksi tekeminen on dragin ytimessä. Ja kun nauru loppuu, muuttuu esiintyjä traagiseksi ja herää myötähäpeä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Misogynistista. Naiseus on jotain hassun hauskaa, ja drag on täsmälleen sama kuin jos valkea ihminen mustaisi naamansa ja esittäisi stereotypisen halventavasti mustaa henkilöä. Tai normaalin pituinen ihminen esittäisi lyhytkasvuista joka käyttäytyisi kuin menninköinen tai tonttu tms halventava pilkka. Jos Pekka ja Pätkä n**k*reinä ei ole enää nykyään hulvattoman hauskaa, dragin ei myöskään pitäisi olla. 

 

Ja jostain syystä ei ole olemassa "miesdragia" jossa naiset esittäisivät miehiä. Miksi? Siksi, koska miehuutta ei nähdä samalla lailla hassuna kuin naiseutta. 

Drag kingit ovat hyvin marginaalinen juttu, sitä on, mutta queenien lisänumerona tai muuten marginaalipiireissä. Ei sellaista ole samassa mielessä kuin drag queeneja. 

Ekassa kappaleessa tavoitit sen mitä olen alkanut ajatella dragista transaktivismin myötä. Mille tässä oikeastaan nauretaan - dragin historia on aika paljastava. Ap

Vierailija kirjoitti:

"Ja jostain syystä ei ole olemassa "miesdragia" jossa naiset esittäisivät miehiä. Miksi? Siksi, koska miehuutta ei nähdä samalla lailla hassuna kuin naiseutta. "

Drag Kingejä on olemassa. On myös Faux Queeneja, jotka ovat naisia, jotka esiintyvät Drag Queeneina. Drag on hyvin laaja ja monihaarainen taidemuoto (vaikka ilmeisesti taiteen saa määritellä vain tietty taideyhteisö...) 

Kuka tahansa saa pitää itseään taiteilijana ja määritellä taiteen miten haluaa, tietenkin, esitin vain konventionaalisen määritelmän ja lisäksi oman määritelmäni. Se on, ettei pelkkä pinta tai taito riitä, pitää olla muutakin sanottavaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Misogynistista. Naiseus on jotain hassun hauskaa, ja drag on täsmälleen sama kuin jos valkea ihminen mustaisi naamansa ja esittäisi stereotypisen halventavasti mustaa henkilöä. Tai normaalin pituinen ihminen esittäisi lyhytkasvuista joka käyttäytyisi kuin menninköinen tai tonttu tms halventava pilkka. Jos Pekka ja Pätkä n**k*reinä ei ole enää nykyään hulvattoman hauskaa, dragin ei myöskään pitäisi olla. 

 

Ja jostain syystä ei ole olemassa "miesdragia" jossa naiset esittäisivät miehiä. Miksi? Siksi, koska miehuutta ei nähdä samalla lailla hassuna kuin naiseutta. 

 

Drag kingit ovat hyvin marginaalinen juttu, sitä on, mutta queenien lisänumerona tai muuten marginaalipiireissä. Ei sellaista ole samassa mielessä kuin drag queeneja. 

 

Ekassa kappaleessa tavoitit sen mitä olen alkanut ajatella dragista transaktivismin myö

Tuo nyt on vähän sama, kuin sanoisit, että "no kyllä naisjalkapalloilijoita on, mutta ne ovat marginaalinen juttu, eikä heitä ole samassa mielessä kuin miesjalkapalloilijoita." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä aloittaja näkee dragina? Dame Edna ja Conchita Wurst ovat esityksinä, hahmoina ja tyyleiltään hyvin erilaisia. 

 

Dame Edna ei ole dragia, vaan sen esittäjähän on monipuolinen taiteilija, joka on tehnyt parodiahahmon omasta äidistään eikä hän koskaan pitänyt itseään drag-taiteilijana. Wurst taas on  tyypillinen drag-artisti eli hänellä on se oma juttunsa eikä sitten muuta. Ap

Voitko kertoa minkä sinä luokittelet dragiksi? Dame Edna ei sitä ilmeisesti ole, Wurst on, mutta et ymmärrä miksi hän ei ole hauska? 

Lähden siitä mitä ihminen itse sanoo. Ei näyttelijä muutu drag-taiteilijaksi siksi, että hänellä on roolihahmo, joka on vastakkaista sukupuolta. Vesku Loiria kukaan ei pitänyt dragina, vaikka hänellä oli useampikin naishahmo. Drag on vain naisen stereotyyppistä esittämistä ja oletus siitä, että se on hauskaa. Jos nainen esittää queenia, ei siinäkään ole mitään sen isompaa juonta paitsi että saa arvailla kuka on oikeasti nainen ja kuka ei. Drag on naisen esittämisen sirkusta ja paras on se klovni, joka saa yleisön eniten nauramaan. 

Se joka ei pidä dragia naiseutta halventavana voi lukea parodian määritelmän. Tarkoitus on nauraa naisille ja tehdä naisista pilkkaa. Ap

Olen yrittänyt nostaa joskus samaa keskustelua täällä, mut ajatus on ollut, että se on taidetta ja sitä pitää vain ymmärtää.

"Tuo nyt on vähän sama, kuin sanoisit, että "no kyllä naisjalkapalloilijoita on, mutta ne ovat marginaalinen juttu, eikä heitä ole samassa mielessä kuin miesjalkapalloilijoita." "

Mitä haluat oikein sanoa? Sano se, äläkä kiertele muissa asioissa, niin voidaan keskustella. Ap