Onko drag mielestäsi hauskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni pelkästään se, että pukeutuu naisten vaatteisiin, ei ole hauskaa. Mutta olen nähnyt monia hauskoja drag-esityksiä! Ikävää että haluat, AP, tästäkin taidemuodosta löytää jotakin loukkaavaa. No, tää on tätä nykyaikaa, nuoret on melko tiukkiksia nykyään.

 

Olen kuusikymppinen, en kovin nuori enää. Millä perusteella tämä mielestäsi on taidetta? Olen itse taiteilija ammatiltani enkä todellakaan näe dragissa taidetta, se on viihdettä. Myöskään burleski ei ole taidetta kuten ei ole stripteasekaan tai sirkus. Ap

Sinulla ei ole valtaa määritellä, mikä on taidetta ja mikä ei. 

Minulle drag merkitsee varttimailia...

Tiukkis "taitelija"- AP!!!

On hauskaa koska teidän naisten typeryydelle voi nauraa. 

Ei ole hauskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni pelkästään se, että pukeutuu naisten vaatteisiin, ei ole hauskaa. Mutta olen nähnyt monia hauskoja drag-esityksiä! Ikävää että haluat, AP, tästäkin taidemuodosta löytää jotakin loukkaavaa. No, tää on tätä nykyaikaa, nuoret on melko tiukkiksia nykyään.

 

Olen kuusikymppinen, en kovin nuori enää. Millä perusteella tämä mielestäsi on taidetta? Olen itse taiteilija ammatiltani enkä todellakaan näe dragissa taidetta, se on viihdettä. Myöskään burleski ei ole taidetta kuten ei ole stripteasekaan tai sirkus. Ap

 

Sinulla ei ole valtaa määritellä, mikä on taidetta ja mikä ei. 

Jokaisella on valta määritellä, että mikä on taidetta ja mikä ei. Taide kun syntyy katsojan ja kuuntelijan päässä, ei esityksessä. -eri

Ap paljastaa tässä kyllä oman naisvihansa. Hän kuvittelee että nainen = naisen stereotypiat.

Drag ei tee pilkkaa naisista. Drag iloittelee ja hassuttelee nais-stereotypioilla vetämällä ne överiksi. Naisella ei luonnostaan ole viisisenttisiä ripsiä ja pakkelia naamassa sentin paksuudelta. Nainen ei luonnostaan keimaile ja kikattele ja horju 12-senttisillä koroilla. Nämä ovat kulttuurissamme vallitsevia naissukupuoleen liitettyjä stereotypioita. Jos jollekin, drag naureskelee näille elämälle vieraille tavoille kuvata nainen, ja samalla nautiskelee niiden överiydellä. Oikea, lihaa ja verta oleva nainen on ihan jotain muuta kuin nämä lavapersoonat, ja naiset tajuavat sen kyllä, toisin kuin ap.

Itsw jo vuosia ulkomaista dragia seuranneena nauran, kuinka dragista peräisin olevat aiheet valuvat heteroiden maailmaan.  Katsokaa vaikka Kardashianien pellesirkusta. Ihan puhdasta dragia, vaikka vaikuttavatkin olevan tosissaan. Samoin kuin maailmaa muutamia vuosikymmeniä eläbeenä olen havainnut, miten heterot varastavat ja omivat homoilta muodin, musiikin, tyylin jne.

Sama kuin muussakin viihteessä, jos artisti on sivistynyt ihminen jolla on kunnollinen maku ja hän tietää mitä tekee, show voi olla todella hyvä. Valitettavasti drag taitaa olla yksi niistä viihteen lajeista joihin helposti pesiytyy oman asiansa saarnahenkilöitä (he he), ja sellaisten katselu on yhtä viihdyttävää kuin TV7.

Minkä aloittaja näkee dragina? Dame Edna ja Conchita Wurst ovat esityksinä, hahmoina ja tyyleiltään hyvin erilaisia. 

En voi sietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni pelkästään se, että pukeutuu naisten vaatteisiin, ei ole hauskaa. Mutta olen nähnyt monia hauskoja drag-esityksiä! Ikävää että haluat, AP, tästäkin taidemuodosta löytää jotakin loukkaavaa. No, tää on tätä nykyaikaa, nuoret on melko tiukkiksia nykyään.

 

Olen kuusikymppinen, en kovin nuori enää. Millä perusteella tämä mielestäsi on taidetta? Olen itse taiteilija ammatiltani enkä todellakaan näe dragissa taidetta, se on viihdettä. Myöskään burleski ei ole taidetta kuten ei ole stripteasekaan tai sirkus. Ap

 

Sinulla ei ole valtaa määritellä, mikä on taidetta ja mikä ei. 

Ei sinullakaan. Taiteen määritelmä on sidoksissa taideyhteisöön eikä dragiä yleensä pidetä taiteena, vaan viihteenä. Ap

Oli se ennen, kun se oli räävitöntä. Nykyään woketettu pilalle.

Aloittajan pehmeän pään aivoituksia myötäillen drag kingithän ovat siinä tapauksessa sitten miespilkkaa ja miesvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan pehmeän pään aivoituksia myötäillen drag kingithän ovat siinä tapauksessa sitten miespilkkaa ja miesvihaa.

Aivan, kun puhutaan dragista ajatellaan usein vain drag queeneja ja unohdetaan täysin drag kingit. Itsekin syyllistyn tähän. 

Karikatyyrien esittäminen on aina kuulunut viihteeseen ja näyttelemistähän tuo on. Uskomattominta, minusta heteromiehestä, on kuinka mies pystyy olemaan enemmän nainen esityksessään kuin kukaan nainen konsaan. 

Ei aina edes heti ymmärrä kuinka pienistä eleistä se illuusio syntyy.

Vierailija kirjoitti:

Ap paljastaa tässä kyllä oman naisvihansa. Hän kuvittelee että nainen = naisen stereotypiat.

Drag ei tee pilkkaa naisista. Drag iloittelee ja hassuttelee nais-stereotypioilla vetämällä ne överiksi. Naisella ei luonnostaan ole viisisenttisiä ripsiä ja pakkelia naamassa sentin paksuudelta. Nainen ei luonnostaan keimaile ja kikattele ja horju 12-senttisillä koroilla. Nämä ovat kulttuurissamme vallitsevia naissukupuoleen liitettyjä stereotypioita. Jos jollekin, drag naureskelee näille elämälle vieraille tavoille kuvata nainen, ja samalla nautiskelee niiden överiydellä. Oikea, lihaa ja verta oleva nainen on ihan jotain muuta kuin nämä lavapersoonat, ja naiset tajuavat sen kyllä, toisin kuin ap.

 

Dragissa siis on hauskaa se, että esitetään naisen stereotypioita? Tarkoitatko, että kun tehdään drag jostain naisartistista, hänen maneereistaan ja liioitellen, niin samalla nauretaan tälle naisartistille? Mitä hauskaa naisen stereotypioissa siis on? Koetko esimerkiksi drag-esitystä katsoessasi hauskana sen yhä uudelleen, että siellä on se räävitön ja maskuliininen nainen, joka puhuu härskejä ja kompastelee korkkareihinsa kännissä tms.? 

Minusta se ei ole lainkaan hauskaa. En ole nähnyt vielä yhtään hauskaa drag-esitystä, koska vitsi menee vanhaksi kahdessa minuutissa. 

Taide on jotain sellaista, missä luodaan jotain uutta. Tämäkin kuvaus dragista korostaa, ettei se ole taidetta. Pikku-Kalle-vitsit tai Benny Hill on se mihin drag vertautuu, viihdettä joka naurattaa, ellei niin kovin tarkasti mieti sitä mille oikeastaan tulee nauraneeksi. Sille, että nainen vanhenee, sille, että nainen on meikattu överisti, sille, että naiseudesta halutaan tehdä pilkkaa vääntämällä feminiinisyyden kuten koristautumisen halu överiksi. Millä perusteella feminiinisyys olisi stereotypia? Jo pikkutytöt tai osa heistä haluaa olla prinsessoja. Miksi se olisi stereotypia? Ap

Miksi ap jankutat siitä, että dragin pitäisi olla nimenomaan hauskaa? Annat vaikutelman, ettet tiedä yhtään mistä puhut kun puhut dragista.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen transvestiitti ja pidän noita drag esityksiä naista halventavina, sillä sitähän ne ovat.

Te tran-nsut itse halvennatte naista trampssuilullanne ihan sellaisenanne - olettepa sitten -vestiitteja tai -seksuaaleja tai ties mitä kummajaisia tahansa - ja olette ihan turhaa porukkaa, ja kaikki tuo viihde- ym. teollisuus koko aiheeseen liittyen samoin halventaa naista.

Pysykää miehinä te jotka olette pojiksi / miehiksi syntyneet ja pysykää naisina te jotka olette tytöiksi / naisiksi syntyneet.

Lopettakaa se groteski trannhuilu.

Sukupuolijuttujen professori

Misogynistista. Naiseus on jotain hassun hauskaa, ja drag on täsmälleen sama kuin jos valkea ihminen mustaisi naamansa ja esittäisi stereotypisen halventavasti mustaa henkilöä. Tai normaalin pituinen ihminen esittäisi lyhytkasvuista joka käyttäytyisi kuin menninköinen tai tonttu tms halventava pilkka. Jos Pekka ja Pätkä n**k*reinä ei ole enää nykyään hulvattoman hauskaa, dragin ei myöskään pitäisi olla. 

Ja jostain syystä ei ole olemassa "miesdragia" jossa naiset esittäisivät miehiä. Miksi? Siksi, koska miehuutta ei nähdä samalla lailla hassuna kuin naiseutta.