Lue keskustelun säännöt.
Jos lähtee sairauslomalla ulkomaille ja palaa kotimaahan ambulanssilennolla kuka maksaa lennon?
Kommentit (108)
Mielenkiintoista on sekin, että median tietojen mukaan läheisten toiveesta Lehtosen sairausloma jatkuu toukokuulle. Ei minun lääkärini ole koskaan kysellyt puolisoltani, että olisiko polvileikkauksen jälkeen hyvä työkyvyttömyysaika 3 vko vai 6 vko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on sekin, että median tietojen mukaan läheisten toiveesta Lehtosen sairausloma jatkuu toukokuulle. Ei minun lääkärini ole koskaan kysellyt puolisoltani, että olisiko polvileikkauksen jälkeen hyvä työkyvyttömyysaika 3 vko vai 6 vko.
Höpönlöpöä. Omaisilta mitään kysytty.
Vierailija kirjoitti:
Jos tässä on kyse Lasse Lehtisestä, niin hän oli työmatkalla ja oletan ettei matkaan lähtiessään ollut sairaslomalla, eikai silloin työmatkalle lähdetä. Jos taas ihan yleisellä tasolla tarkoitetaan, että on saikulla ja lähtee lomareissulle, josta sitten joutuu palaamaan ampulanssi lennolla takaisin, niin eiköhän sitä silloin ole itse vastuussa ja menee omaan piikkiin. Uskoisin että valuutusyhtiötkin katsovat, että jos olet lääkärin kirjoittamalla saikulla, niin ei olisi pitänyt matkustaa.
Ei ole kyse nimeämästäsi toimittaja-toimittaja-kirjailijasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä liene merkitystä, onko sairauslomalla vai ei. Jos on matkavakuutus, vakuutus maksaa, muuten maksat itse. Ihan tiedoksi, että ambulanssilento maksaa vähintään kymppitonneja, siinäpä sitten ihmettelet laskua.
Sillä on merkitystä vakuutusten kannalta, onko työmatkalla vai vaapaa-ajan matkalla. Tässä kysy edellisestä.
Yleensä se on vakuutusyhtiö. Kuka lähtee matkalle - varsinkaan työmatkalle - ilman matkavakuutusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tavallisena kansalaisena olen vuosikymmeniä pitänyt jatkuvaa matkavakuutusta, kattaa ulkomaanmatkoilla ja kotimaassa tietyn etäisyyden päästä kotoa, suosittelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tässä on kyse Lasse Lehtisestä, niin hän oli työmatkalla ja oletan ettei matkaan lähtiessään ollut sairaslomalla, eikai silloin työmatkalle lähdetä. Jos taas ihan yleisellä tasolla tarkoitetaan, että on saikulla ja lähtee lomareissulle, josta sitten joutuu palaamaan ampulanssi lennolla takaisin, niin eiköhän sitä silloin ole itse vastuussa ja menee omaan piikkiin. Uskoisin että valuutusyhtiötkin katsovat, että jos olet lääkärin kirjoittamalla saikulla, niin ei olisi pitänyt matkustaa.
Ei ole kyse nimeämästäsi toimittaja-toimittaja-kirjailijasta.
No anteeksi kauheasti kirjoitusvirhettä, toisin kuin ilmeisesti sinä, minä en ole erehtymätön.
Niinkuin hyvin itsekin varmaan tajusit, en tarkoittanut toimittaja Lehtistä, vaan Kelan L.ehtosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu varmaan siitä onko sairasloman syy sama kuin ambulanssilennon vaatinut syy. Käsi murtuneena olisi ehkä saanut sairaslomaa, jonka aikana mahdollista matkustaa, mutta ambulanssilennon takaisn Suomeen on voinut vaatia esim. aivoverenvuoto tms. Yleensä sairaslomalla ei kuitenkaan lähdetä työmatkoille. Vakuutusyhtöltä korvauksia varmaan ensisijaisesti haetaan, tutkivat nämä yleensä tarkasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä liene merkitystä, onko sairauslomalla vai ei. Jos on matkavakuutus, vakuutus maksaa, muuten maksat itse. Ihan tiedoksi, että ambulanssilento maksaa vähintään kymppitonneja, siinäpä sitten ihmettelet laskua.
Sillä on merkitystä vakuutusten kannalta, onko työmatkalla vai vaapaa-ajan matkalla. Tässä kysy edellisestä.
No, jos työmatkalla ollessasi, olet vaikkapa jossakin toisessa kaupungissa, liukastut jalkakäytävällä, loukkaat itsesi niin pahasti, että on pakko tilata kyyti - taksi tai ambulanssi - niin meneekö tässäkin niin, että ta:n vakuutus maksaa! Ei kai... Itse on sairauskulut maksettava.... Työtapaturma, niin juu....
Ulkomaan työmatkoille työnantaja ottaa työntekijälleen matkavakuutuksen, tai voi olla ottamatta. Ja ehkäpä sairastumistapauksissa, tuo matkavakuutus korvaa myös ambulanssilennon, jos sellainen lento on tarpeen.... ja jos matkavakuutus on siihenkin varautuvana otettu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä liene merkitystä, onko sairauslomalla vai ei. Jos on matkavakuutus, vakuutus maksaa, muuten maksat itse. Ihan tiedoksi, että ambulanssilento maksaa vähintään kymppitonneja, siinäpä sitten ihmettelet laskua.
Sillä on merkitystä vakuutusten kannalta, onko työmatkalla vai vaapaa-ajan matkalla. Tässä kysy edellisestä.
Ulkomaille työmatkalle lähtevälle, lähetetylle, työntekijälle työntekijä ottaa matkavakuutuksen yleensä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä liene merkitystä, onko sairauslomalla vai ei. Jos on matkavakuutus, vakuutus maksaa, muuten maksat itse. Ihan tiedoksi, että ambulanssilento maksaa vähintään kymppitonneja, siinäpä sitten ihmettelet laskua.
Sillä on merkitystä vakuutusten kannalta, onko työmatkalla vai vaapaa-ajan matkalla. Tässä kysy edellisestä.
Ulkomaille työmatkalle lähtevälle, lähetetylle, työntekijälle työntekijä ottaa matkavakuutuksen yleensä...
Ei kun siis työnantaja ottaa matkavakuutuksen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tässä on kyse Lasse Lehtisestä, niin hän oli työmatkalla ja oletan ettei matkaan lähtiessään ollut sairaslomalla, eikai silloin työmatkalle lähdetä. Jos taas ihan yleisellä tasolla tarkoitetaan, että on saikulla ja lähtee lomareissulle, josta sitten joutuu palaamaan ampulanssi lennolla takaisin, niin eiköhän sitä silloin ole itse vastuussa ja menee omaan piikkiin. Uskoisin että valuutusyhtiötkin katsovat, että jos olet lääkärin kirjoittamalla saikulla, niin ei olisi pitänyt matkustaa.
Älä oleta. Nimenomaan oli sairaslomalla lähtiessään ja kehotettiin olematta matkustamatta.
Olennaista on se, kiellettiinkö matka vai kehotettiinko Kelan johdon taholta olemaan matkustamatta. Pelkkä alaisen sanoma "ei kannata matkustaa" ei merkitse mitään.
Tässähän on aiemmin uutisissa kerrottu, että sairauslomaa saanut voi päättää että tulee kuitenkin töihin, se on sallittua kuulemma.
Jos hän oli etätöissä samalla?voi voi kyllä nyt tuli viinerimiestä ikävä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä liene merkitystä, onko sairauslomalla vai ei. Jos on matkavakuutus, vakuutus maksaa, muuten maksat itse. Ihan tiedoksi, että ambulanssilento maksaa vähintään kymppitonneja, siinäpä sitten ihmettelet laskua.
Sillä on merkitystä vakuutusten kannalta, onko työmatkalla vai vaapaa-ajan matkalla. Tässä kysy edellisestä.
No, jos työmatkalla ollessasi, olet vaikkapa jossakin toisessa kaupungissa, liukastut jalkakäytävällä, loukkaat itsesi niin pahasti, että on pakko tilata kyyti - taksi tai ambulanssi - niin meneekö tässäkin niin, että ta:n vakuutus maksaa! Ei kai... Itse on sairauskulut maksettava.... Työtapaturma, niin juu....
Ulkomaan työmatkoille työnantaja ottaa työntekijälleen matkavakuutuksen, tai voi olla ottamatta. Ja ehkäpä
No, mites sitten jos joutuu sillä työmatkalla sairaalaan siellä ulkomailla, ja se sairaalahoito jatkuu yli sen ajan, mitä työmatkaan oli varattu,,, ollaanko sitten enää työmatkalla kun se kotiin lennätys ambulanssityyliin tapahtuu?
No, ainakin tuolla kyseisellä tyypillä on varaa itse maksaa lentokyytinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet vain jäävät paikalliseen saiaalaan hoitoon. Miksi ylipäänsä pitäisi roudata Suomeen. Lennon hinta on Euroopasta noin 20 000 - 50 000 euroa. Kauempaa tietysti enemmän.
No se Suomeen roudaus tulee kyllä halvemmaksi kuin ilman vakuutusta jäädä sairaalahoitoon. Ihmiset matkustavat yllättävän usein ilman (kunnollisia) vakuutuksia ja vakuutuksissakin on useita rajoituksia, esim. ennenaikaiset synnytykset tai extreme-lajeissa saadut vammat. Jos saa vaikka aivovamman ulkomailla, voisi joutua jäämään kuukausiksi erikoissairaanhoitoon ja maasta riippuen tälle tulee satoja tuhansia hintaa.
EU- ja ETA-maissa ja Sveitsissä ja Isossa-Britanniassa saa eurooppalaisella sairaanhoitokortilla hoitoa samaan hintaan kuin paikallisetkin, pitää maksaa vain hoidon omavastuuosuus. Ei tule suurtaa summaa maksettavaksi vaikka ei olisi vakuutusta ja joutuisi olemaan pidempäänkin hoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet vain jäävät paikalliseen saiaalaan hoitoon. Miksi ylipäänsä pitäisi roudata Suomeen. Lennon hinta on Euroopasta noin 20 000 - 50 000 euroa. Kauempaa tietysti enemmän.
No se Suomeen roudaus tulee kyllä halvemmaksi kuin ilman vakuutusta jäädä sairaalahoitoon. Ihmiset matkustavat yllättävän usein ilman (kunnollisia) vakuutuksia ja vakuutuksissakin on useita rajoituksia, esim. ennenaikaiset synnytykset tai extreme-lajeissa saadut vammat. Jos saa vaikka aivovamman ulkomailla, voisi joutua jäämään kuukausiksi erikoissairaanhoitoon ja maasta riippuen tälle tulee satoja tuhansia hintaa.
EU- ja ETA-maissa ja Sveitsissä ja Isossa-Britanniassa saa eurooppalaisella sairaanhoitokortilla hoitoa samaan hintaan kuin paikallisetkin, pitää maksaa vain hoidon omavastuuosuus. Ei tule suurtaa summaa maksettavaksi vaikka ei olisi vakuutusta ja joutuisi olemaan pidempäänkin hoidossa.
Silti kannattaa aivan ehdottomasti olla matkavakuutus, koska ambulanssilennon joutuu maksamaan itse. Samoin, jos ja kun joutuu ostamaan uudet paluuliput, niin menee omasta pussista, jos ei ole vakuutusta. On äärimmäisen hölmöä matkustaa ilman vakuutusta ellei ole pätäkkää sen verran, että isotkaan yllätykset ei haittaa. Harvalla on.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu minkälainen matkavakuutus on. Voi mennä vakuutuksesta tai sitten omasta pussista. Tosin nyt kun oli kyseessä työmatka, ehkä työnantajan vakuutus korvaa, mutta toisaalta korvaus voi työnantajan ottamasta vakuutuksesta jäädä saamatta, koska on lähtenyt sairausloman aikana työmatkalle. Missään tilanteessa veronmaksajat ts. valtio ei korvaa takaisinlennätyksiä, vaikka jostain syystä moni näin luulee.
Yleensähän työmatka on työaikaa eli työnantajan vakuutusyhtiötä veikkaisin korvaajaksi.
Lääkäri ei myönnä sairauslomaa vaan suosittelee sitä. Lääkäri toimii asiantuntijana ja todistuksen antajana, mutta työnantaja on se, joka myöntää loman ja päättää palkanmaksusta todistuksen perusteella.
Jos työnantaja siis suostuu työntekoon vastoin lääkärin suositusta niin työnantaja vastaa ja maksaa. Jos sattuu olemaan koko organisaation isoin pomo niin vähän hankala sanoa kuka se työnantajan edustaja on. Periaatteessa henkilön pitäisi varmaan jäävätä itsensä ja varahenkilönä päättää asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tässä on kyse Lasse Lehtisestä, niin hän oli työmatkalla ja oletan ettei matkaan lähtiessään ollut sairaslomalla, eikai silloin työmatkalle lähdetä. Jos taas ihan yleisellä tasolla tarkoitetaan, että on saikulla ja lähtee lomareissulle, josta sitten joutuu palaamaan ampulanssi lennolla takaisin, niin eiköhän sitä silloin ole itse vastuussa ja menee omaan piikkiin. Uskoisin että valuutusyhtiötkin katsovat, että jos olet lääkärin kirjoittamalla saikulla, niin ei olisi pitänyt matkustaa.
Kyllä silloin lähdetään työmatkalle, jos ei lääkäri ole kirjoittanut lentokieltoa. Korvaavaa työtä saa tehdä saikulla aina, jos sellaisen järjestäminen vain on mahdollista.
No ei lääkäri sairauslomalappusiin lentämisestä mitään kirjoita, ei myöskään sukeltamisesta tai benjihypyistä. On sairaan ja päivärahan maksajan välinen asia. Noin periaatteessa
sairauspäivärahan maksava Kela ei kyllä ole siitä tykännyt, jos sairas etelän lämpöön lentää. On voinut jättää päivärahat maksamatta. Mutta ei tämä ole lääkärille kuuluva asia.
Olennaista on se, kiellettiinkö matka vai kehotettiinko Kelan johdon taholta olemaan matkustamatta. Pelkkä alaisen sanoma "ei kannata matkustaa" ei merkitse mitään.