Vuokralla asuminen on jo edullisempaa kun omassa!

Ei pidä paikkaansa. Jos tulee esim 28keur julkisivuremppa niin en ikinä pysyt nostamaan vuokraa niin paljon että vuokralainen maksaisi sen. Tästä on omakohtainen kokemus. Ne korot laukkaa aika monta ensimmäistä vuotta aika lähellä tuota aloitus-leveliä, mikäli et sitten lyhennä pääomaa tosi agressiivisesti heti alusta lähtien.

please, kerro koulutuksesi?

Vierailija:

Vierailija:

Älä puhu kakkaa!

Pelkät korkokulut 200teur lainalle on vuodessa 10keur (5% korko), eli 833eur/kk. ELI PELKÄT KORKOKULUT ON JO MELKEIN 100eur ENEMMÄN KUN PELKKÄ VUOKRA!!!! LASKE TÄHÄN PÄÄLLE VIELÄ LYHENNYS, YHTIÖVASTIKE, KORJAUSKULUT, VESIMAKSUT JNE!!!!

Vierailija:

Vierailija:

vaikka kyse on säästämisestä.

Todelliset asumiskulut ovat seuraavat:

200 tonnin laina 25 vuodeksi (josta ap puhuu) -> kk-kulut 1 100 euroa (OP:n lainalaskuri) eli 25 vuoden aikana 330 tonnia.

Näin ollen korkoja maksetaan 25 vuoden aikana 130 tuhatta.

Se on per kk 433 euroa, johon lisätään yhtiövastike, 270 euroa.

Toisin sanoen omistusasuminen maksaa hänen esimerkissään 703 euroa, eli 37 euroa VÄHEMMÄN KUUKAUDESSA KUIN VUOKRALLA ASUMINEN.

Lyhennystä et voi laskea kuluiksi, koska se on omaisuuden kartuttamista ja säästöä. Ei voi verrata vuokraan.

Korjauskuluja et voi laskea, koska ne riippuvat sinusta itsestäsi, mitä haluat korjata ja mitä et. Yhtiön korjauskulut vaikuttavat toki yhtiövastikkeeseen - mutta ne vaikuttavat myös vuokraan aivan samalla lailla (jos vuokra-asuntosi taloyhtiö päättää tehdä putkirempan tai julkisivurempan, vuokraisäntäsi perii kohoneen yhtiövastikkeen sinulta nostamalla vuokraasi).

Yleensä menee niin, että vuokra-asunnon omistaja ottaa yhtiölainaa eli rahoitusvastiketta ja nostaa sen määrällä vuokraa. Sen voi tehdä omistusasunnonkin omistaja aivan hyvin.

Ja huom! Ap väitti, että vuokralla asuminen on halvempaa kuin omistusasuminen. Siis aina ja kaikkialla, ei ollut puhe pelkästään juuri nyt -tilanteesta ja ekoista vuosista.

Siksi ei pidä myöskään mussuttaa pelkästään asuntolainojen ekoista vuosista, vaan laskea kokonaisuus!

Olen ytm koulutukseltani. Entäs sinä?

Vierailija:

Ei pidä paikkaansa. Jos tulee esim 28keur julkisivuremppa niin en ikinä pysyt nostamaan vuokraa niin paljon että vuokralainen maksaisi sen. Tästä on omakohtainen kokemus. Ne korot laukkaa aika monta ensimmäistä vuotta aika lähellä tuota aloitus-leveliä, mikäli et sitten lyhennä pääomaa tosi agressiivisesti heti alusta lähtien.

please, kerro koulutuksesi?

Vierailija:

Vierailija:

Älä puhu kakkaa!

Pelkät korkokulut 200teur lainalle on vuodessa 10keur (5% korko), eli 833eur/kk. ELI PELKÄT KORKOKULUT ON JO MELKEIN 100eur ENEMMÄN KUN PELKKÄ VUOKRA!!!! LASKE TÄHÄN PÄÄLLE VIELÄ LYHENNYS, YHTIÖVASTIKE, KORJAUSKULUT, VESIMAKSUT JNE!!!!

Vierailija:

Vierailija:

vaikka kyse on säästämisestä.

Todelliset asumiskulut ovat seuraavat:

200 tonnin laina 25 vuodeksi (josta ap puhuu) -> kk-kulut 1 100 euroa (OP:n lainalaskuri) eli 25 vuoden aikana 330 tonnia.

Näin ollen korkoja maksetaan 25 vuoden aikana 130 tuhatta.

Se on per kk 433 euroa, johon lisätään yhtiövastike, 270 euroa.

Toisin sanoen omistusasuminen maksaa hänen esimerkissään 703 euroa, eli 37 euroa VÄHEMMÄN KUUKAUDESSA KUIN VUOKRALLA ASUMINEN.

Lyhennystä et voi laskea kuluiksi, koska se on omaisuuden kartuttamista ja säästöä. Ei voi verrata vuokraan.

Korjauskuluja et voi laskea, koska ne riippuvat sinusta itsestäsi, mitä haluat korjata ja mitä et. Yhtiön korjauskulut vaikuttavat toki yhtiövastikkeeseen - mutta ne vaikuttavat myös vuokraan aivan samalla lailla (jos vuokra-asuntosi taloyhtiö päättää tehdä putkirempan tai julkisivurempan, vuokraisäntäsi perii kohoneen yhtiövastikkeen sinulta nostamalla vuokraasi).

Ei pidä paikkaansa. Jos tulee esim 28keur julkisivuremppa niin en ikinä pysyt nostamaan vuokraa niin paljon että vuokralainen maksaisi sen. Tästä on omakohtainen kokemus.



Ne korot laukkaa aika monta ensimmäistä vuotta aika lähellä tuota aloitus-leveliä, mikäli et sitten lyhennä pääomaa tosi agressiivisesti heti alusta lähtien.



please, kerro koulutuksesi?





Lyhennystä et voi laskea kuluiksi, koska se on omaisuuden kartuttamista ja säästöä. Ei voi verrata vuokraan.



Korjauskuluja et voi laskea, koska ne riippuvat sinusta itsestäsi, mitä haluat korjata ja mitä et. Yhtiön korjauskulut vaikuttavat toki yhtiövastikkeeseen - mutta ne vaikuttavat myös vuokraan aivan samalla lailla (jos vuokra-asuntosi taloyhtiö päättää tehdä putkirempan tai julkisivurempan, vuokraisäntäsi perii kohoneen yhtiövastikkeen sinulta nostamalla vuokraasi).

[/quote]

Vierailija:

Saanko arvata koulutustasonne, uskon että suurin osa teistä on merkantteja, kaupankassoja tai apuhoitajia? Meniko oikein?

On se jännä, että juntit ei tajua, että 100% lainalla pelkät korot on suuremmat kun samanlaisen asunnon vuokra!

mutta ei se ihan noin mene... Vuokralaisellakin on mahdollisuus valita missä asuu, ja vain tyhmä maksaa liian korkeaa vuokraa!



Vuokraan vaikuttaa toki asuipaikan vuokrataso, se millaisessa kunnossa asunto ja missä se sijaitsee... Mutta ei vuokranantaja voi siirtää suoraan vuokraan esim. taloyhtiön remonteista koituvia kuluja.



Esim. putkiremontti maksaa paljon, mutta jos tuollaisen rempan jälkeen vuokra nousisi, niin tottakai järkevä ihminen muuttaa pois! Esim. 10´000e kulut on asunnon omistajan heti maksettava, mutta ei vuokranantaja saa moisia summia revittyä vuokralaiselta korottamalla vuokraa...



Ja vaikka hän nostaisi vuokraa 100e/kk, niin laske paljonko menee aikaa että hän saa katettua remontin kulut: 10´000/100/12 =~8,3 VUOTTA! Toki hän on saanut vuokratuloja jo aikasemmin, ja fiksuna varmaan osannut säästää osan tuleviin remontteihin...



Huomauttaisin vielä, että putkiremontin aikana vuokralaisella on oikeus asua huoneistossa alennettuun hintaan (ihan lain mukaan siis!) koska asumismukavuus on laskenut, omistusasunnossa asuva ei liene saa vapautusta yhtivastikkeesta tmv...?

temppu onnistu helpolla muualla Suomessa, mutta ap puhuikin Helsingistä ja vieläpä keskustasta. Siellä toden totta vuokria nostellaan ja korotukset voivat olla todella isoja. 200-300 euroa lisää vuokraa kuukaudessa ei ole ollenkaan harvinaista!



Jos vuokralainen lähtee, tilalle hommataan uusi.



Omistusasujan kohdalla se remppa nostaa sentään sijoituksen arvoa. Esimerkki: vilkaise vaikka Munkkivuoren asuntojen hintoja. Alueen talot on rakennettu 50-60-lukujen taitteessa ja enemmistö odottaa putkiremontteja. Neliöiden hintataso on sen vuoksi tällä hetkellä n. 260-280 tonnia - mutta JOS taloissa on tehty putkiremontti, se nostaa hintaa heittämällä 40-50 tonnia.

Eli tarkoitatko, että jos rahoitusvastiketta tulee 0.5keur/kk lisää niin se laitetaan aina suoraan vuokraan. Näin ollen ennen 0.70keur vuokra onkin 1.2keur ?? Luuletko, että vuokralainen suostuu.

TkT

Vierailija:

Yleensä menee niin, että vuokra-asunnon omistaja ottaa yhtiölainaa eli rahoitusvastiketta ja nostaa sen määrällä vuokraa. Sen voi tehdä omistusasunnonkin omistaja aivan hyvin.

Ja huom! Ap väitti, että vuokralla asuminen on halvempaa kuin omistusasuminen. Siis aina ja kaikkialla, ei ollut puhe pelkästään juuri nyt -tilanteesta ja ekoista vuosista.

Siksi ei pidä myöskään mussuttaa pelkästään asuntolainojen ekoista vuosista, vaan laskea kokonaisuus!

Olen ytm koulutukseltani. Entäs sinä?

Vierailija

134:lle sen verran, että ei se nyt voi niin olla, että jos omistaa asunnon, niin sen takia sitten matikkapää häviää.



On tietty hirmuisen yleistä, että ihmiset puolustelevat omaa tapaansa elää ja se on juuri se ainut ja oikea. Minä kuitenkin ainakin kehtaan myöntää, että asun omassa asunnossa, vaikka järjellä taloudellisesti tiedän, että se ei ole tästä seuraavaan 5-6 vuoteen kannattavaa.



Niin ja palatakseni tuohon alkuperäisen esimerkkiin, niin niin kauan kuin yhtiövastike + koroista 70% on suurempi kuin naapurin vuokra, niin niin kauan on kannattamatonta ostaa omaa, luultavasti remonttien takia vielä pidempäänkin.



Eli jos naapurin vuokra on 740 euroa, niin se tarkoittaa sitä, että siitä ensin yhtiövastike pois eli jäljelle jää 460 euroa. Kun korkovähennys otetaan huomioon ensiasuntovelan koroista, niin korkoihin saisi mennä 567 euroa eli käytännössä ensimmäiset 141 kuukautta olisi 5% korolla ja 25 v laina-ajalla tappiollisia. Tuo 141 kuukautta on siis lähemmäs 12 ekaa vuotta tulee tappiolliseksi. Ja tuossa ei siis saa korot nousta keskiarvona yli tuon 5% ja remontteja ei saa tulla.



Yksi seikka mikä on hyvä muistaa, että jos otetaan vaikka tuommoinen 200000 euroa lainaksi ja lasketaan se keskimääräisellä 5% korolla (mikä ei ole tosiaankaan korkea, tuntuu vaan nyt parin vuoden takaisen 3% jälkeen korkealta), niin 25 vuoden laina-ajalla siitä on saatu lyhennettyä 20% pääomasta 8 vuodessa ja 30 vuoden laina-ajalla 20% hävinnyt reilussa 10 vuodessa. Eli kyllä ne ensimmäiset 10 vuotta on melko paljolti ihan vaan korkojen maksua.

Minun sijoitusasuntoni taloyhtiössä juuri tehtiin pitkiremppa ja tottakai siirsin sen kulut vuokraan. Vuokralainen urputti, mutta ei lähtenyt, vaikka vuokra nousi 200 euroa kuussa. En ikinä menisi tekemään esim. sellaista sopimusta, jossa vuokran korotus sidottu elinkustannusindeksiin. Jos vuokralainen ei halua maksaa korkeampaa vuokraa isojen remonttien rahoittamiseksi, niin ei tarvitse asua minun asunnossani. Joku muu kyllä haluaa erityisesti nyt, kun sitä vuokrallasumisen autuutta niin hehkutetaan medioissa ym.

että miten ihmeessä voi olla vuokralla asuminen MEIDÄN tapauksessa edullisempaa. Kas kun me maksoimme vuokraa kerrostaloasunnosta tällä samaisella paikkakunnalla 870¿/kk ja nyt omakotitalosta 855¿/kk. Lainaa otimme koko talon hinnan ja laina-aika on tällä lyhennyksellä aivan järkyttävä. MUTTA a) jossain on joka tapauksessa asuttava ja isojen asuntojen vuokrat eivät ole ihan pikkuhinnoissa. b) meillä on varaa nostaa lyhennyseriä. c) hätätapauksessa tämän voi aina myydä.



Me olemme nyt pankin vuokralaisia. Ihan sama, tuleeko tämä talo koskaan omaksi tai ei, nyt me maksamme asumismukavuudesta. Rahaa asumiseen menee kuukaudessa vähemmän kuin vuokran kuittaamiseen, joten en millään voi ymmärtää väitettä " vuokralla asuminen on edullisempaa kuin omassa asuminen" .

vaan sillä että ostavat asunnon kun ne ovat halpoja, pitävät vuokralaista siinä sen aikaa että hinnat nousevat ja sitten myyvät asunnon hyvällä voitolla.



Siksi nämä jotka ovat jonkun mummon vanhan kopin jostakin perineet, ovat pahimpia vuokranantajina, sillä he eivät ole ns. " asuntosijoittajia" (niinkuin moni yksityinen vuokranantaja on) vaan heillä on se yksi asunto jota vuokraavat... Heille se vuokra on tuloa, mutta he eivät osaa(oikeastaan edes eivät voi) varautua vuokra-asunnon remontteihin, uuden hellan ostamiseen tmv. vaan se vie heiltä aina " paljon rahaa" .



Asuntosijoittaja taas pelaa isommilla panoksilla, voimme verrata kahta asuntoa, jotka ovat samassa taloyhtiössä:



-Maija on perinyt mummon yksiön, hän päättää vuokrata sen siksi aikaa kunnes joku Maijan lapsi voi muuttaa siihen isompana. Yhtiövastioke on 100e/kk ja Maija vuokraa asunnon 350e/kk. Kymmenen vuoden kuluttua Maija on tienannut asunnolla 30´000e miinus verot vuokratulosta. Mutta sitten tulee putkiremontti, ja siihen menee 10´000-15´000, eli Maijan vuokratulot puolittuvat (tässä ei ole huomioitu korkoja, jos Maijan pitää ottaa lainaa remonttikuluihin)



-Tiina taas on ostanut sijoitusasunnon. Yksiön taloyhtiöstä johon on kohta puoliin tulossa putkiremontti, silloin kunnat ovat alhaalla. Hän ottaa vuokralaisen, mutta myy asunnon myöhemmin hyvällä voitolla. Sen jälkeen kun putkiremontti joka maksaa 10´000-15´000 euroa on tehty, asunnon arvo nousee ja toki Tiina odottaa siihen hetkeen että hinnat ovat korkealla. Sitten hän odottelee seuraavaa hintojen alenemista, sijoittaen asunnosta saadut rahat johokin ok tuottavaa kohteeseen muutamiksi vuosiksi. Ja sama kaava uudestaa.



Lopputulos; Tiina rikastuu, mutta Maija ei;)

Eiköhän nämä laskelmat ihan oikein mennyt... vai onko todistaa jossain kohdassa virhe näillä perusteilla, mitä just kerroin?



Niin ja op:n sivuilla voi tosiaan laskea näitä korkojuttuja ihan hyvin. Lisäksi jos vanhaa velkaansa haluaa tarkastella, että paljonko siinä nykyään on korkosumma, niin aktian sivuilla on vielä parempi laskuri, se kun ei leikkaa ihan heti kiinni korkojen noustessa. Tuo 2% korkojen nousu kun on tarkoittanut tuommoisen 30 v laina-ajan nousun lähelle 90 vuotta, niin osuuspankin laskuri ainakaan ei sellaista suostu edes laskemaan, tosin niin varmaan pankkikaan ei innostu, vaikka korot se toki vielä saa. Siinä vaiheessa kun pankki ei saa edes korkoja katettua kuukausierällä, niin se varmasti viimeistään ottaa lainanottajaan yhteyttä.

Vierailija:

mutta vuokralla asuvalla on omistusasujaan verrattuna sen kämpän verran enemmän säästöjä ja sijoituksia. Revi siitä.

Vierailija:

Eli 50 vuoden päästä on sekä talo että ylimääräisiä säästöjä kun taas vuokralla asuvilla on vain säästöjä.

Siis väitätkö sä ettei talo ole sijoitus???

maksaahan meillä tämä yhden asunnon verran kun meidän 6 henkinen perhe ei alle 1000 euron vuokra-asuntoon mahdu?

Me maksamme omaamme 25 vuotta, naapurit maksavat vuokraa.. 25 vuoden päästä meillä on asunto jossa on enää kuluina yhtiövastike..



Naapureilla on kuluina vuokra, joka todennäköisesti nousee jonkin verran elinkustannusindeksin kohotessa, oletettakoon vuokraksi 500 ¿..



Teidän mielestänne olisi siis fiksua asua tuossa vuokralla naapurissa??



Vaikka asunnon arvo olisi 0 ¿, eikö se tuota voittoa kun ei tarvitse maksaa kuin vastiketta?? Eli jokainen ¿ mikä menee korkoihin tulee varmasti takaisin jos laskee, että meillä elinikää vielä toiset 25 vuotta jäljellä..



Eli me maksamme todennäköisesti n. 100 ¿ vastiketta seuraavat 25 vuotta.. Naapurit maksavat edelleen 500¿ vuokraa hautaan asti..



Vuodessa he maksavat 4800 ¿ enemmän kuin me.. ja 25 vuodessa 120 000¿.. Eli kokonaisen kolmion verran tältä alueelta.. Lisäksi tietenkin jos asunnollamme on vielä arvoa, on se puhdasta voittoa!



Eli me tällä hetkellä maksamme huomattavasti vähemmän lainanhoitokuluja kuin naapurimme vastaavasta vuokraa.. Lisäksi asunnosta tulee koko ajan siivu siivulta enemmän meidän oma! Vaikka arvo laskisi nollaan 25 vuoden kuluttua, on meillä silti halvempaa asumista loput 25 vuotta..



Pässit!!

Onko oletuksena joku tasaerä-lyhennys, jossa laina-aika senkun pitenee kun korot nousee?

Sori, ei matikassa mitään vikaa, mutta näppäilyssä tuossa yhdessä ylemmässä eli piti oli yli 150000 korkoja eikä 350000 korkoja.



Joo, mutta jos joku haluaa kokeilla, että miten tuohon 700000 euron korkoihin voi päästä, niin aktian laskuriin 3% korolla 200000 velkaa ja 5% korolla, niin huomaa, että jos kuukausierää ei ole pariin vuoteen nostettu, niin seitsemänkertaistunut on korot. Ihan sama periaatteessa, että mikä on lainasumma.

Avaa nyt vaan se lainalaskuri ja katso itse.



https: //www. op. fi/ op? id=20103



Sieltä käy ilmi, että 200 tonnin laina on 30 vuodeksi laskettuna tonni kuukaudessa, sis. lainan lyhennykset ja korot.



Eli siis 12 tonnia vuodessa.



Eli siis 360 tonnia 30 vuodessa.



Ja siitä siis vähennetään laina 200 tonnia, niin saadaan korkojen määräksi 160 tonnia.



Ei 360 tonnia, eikä saakelin varmasti ainakaan 700 tonnia.

Jos maksaa vastikkeita niin niihin menisi keskimäärin 138 000 euroa 50:ssä vuodessa. En ottanut huomioon mitään remontteja! Jos otat lainaa esim. 200 000 euroa johonkin asuntoon ja lyhennät sitä 1000 euroa kuukaudessa niin laina-aika on 35 vuotta ja 4 kuukautta!!!!!! Siitä voi sitten miettiä että paljonkohan niihin korkoihin meneekään? En ottanut huomioon yli 5 prosentin korkoja... Jos otat lainaa 150 000 ja lyhennät sitä 1000 euroa niin laina-aika on 19 vuotta ja 7 kuukautta. Että ei ole sekään kovin halpaa?



Me maksetaan asomaksua 600 euroa kuukaudessa ja laitetaan säästöön 500 euroa kuussa. 30 vuoden kulutua meillä on säästössä rahaa sellaset 200 000 euroa, ehkä enemmänkin riippuen sijoituksista. Kuinka moni saa asunnostaan 30 vuoden kuluttua tuon verran? Siinä vaiheessa asunto on aika rapistunut ja remontteihin on uponnut melkoisesti!!! Nykyinen asuntomme on uusi joten pitkään aikaan ei ole tulossa mitään isoja remontteja eikä vastikkeet voi nousta muutenkaan pilviin, ihan lakisääteinen juttu!

Sinua on korjattu tässä ja nyt väität, että joo, tota mä sanoinkin.

Kuule, palautapa mieliin, mitä sinä oikeasti alun perin väitit:

melba:

Tämän sivun kirjoittajille tiedoksi, että jos ostaa 200000 euron asunnon kokonaan velaksi ja maksaa siitä 30 v maksuohjelmalla lainaa, niin yksitään korkoihin menee 700000 euroa ja lisäksi vielä asunnon muut kulut.