Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona

Tyhmyys käy kalliiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tyhmyys käy kalliiksi. 

Niin, mutta kenelle? Pidän vuokranantajaa aika tyhmänä kun ei ole kertonut ettei asunnossa saa enää tupakoida. Sitten harmittaa jälkikäteen ja yrittää laskuttaa omasta tyhmyydestään asukasta. 

Höh. Kapselointimaalaus ja otsonointi ei missään tapauksessa tule maksamaan 15 000 euroa joten jättäisi vain maksamatta ja kuluttasuojamieheen yhteys. Kuvien perusteella siisti asunto ja hyvin siivottu.

Entäs tällainen hypotettinen tilanne.

Sanotaan nyt vaikka että vuokran antaja päivittää sopimuksen tupakoimattomuudeksi. No tupakointi loppuu siihen,mutta jotkut pinnat ovat saattaneet jo kellastua.

Muutat pois vaikka muutaman vuoden päästä ja vuokran antaja vaatii korvauksia tupakoinnista. Vaikka et olisi vuosiin tupakoinut. (Kun jotkut täällä väittää ettei haju poistu ellei tyyliin pura koko kämppää).

Mitenkäs todistat mitään.

Alkaa miettimään koko vuokrasopimuksen laillisuutta. Mikä kuuluu kenenkin piikkiin ja miten todistaa mikä johtuu mistäkin. Ja mikä on ns. "Normaalia" kulumista.

Come on hei, tuossahan peritään myös vesivahingosta aiheutunutta summaa, mikään muu ei tee loppulaskua noin suureksi. Yrittävät kepillä jäätä ja sumuttaa eläkeläistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terhin talous ei kestä maksaa laskua mutta tupakoida kannattaa. Ristiriitahan tuossa on.

Eli mielestäsi Terhin olisi pitänyt säästää tupakkarahat 30 vuoden ajalta, jotta olisi päässyt maksamaan vuokrakämpän remontin? 

 

Eikös se ollut uutinen, että tupakoinnnin lopettamalla voi säästyneillä rahoilla ostaa Ferrarin. Joten ei kai se vuokrakämpän remonttikaan mahdottomuus ole. Sen kuin Terhi lopettaa tupakoinnin ja remppa on maksettu. Jää vielä rahaa vaikka Fiat Unoon..

Mutta Terhin valinta on käyttää rahat mieluummin tupakkanautintoon kuin johonkin turhanpäiväiseen Ferrariin. Meillä on erilaisia mieltymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Come on hei, tuossahan peritään myös vesivahingosta aiheutunutta summaa, mikään muu ei tee loppulaskua noin suureksi. Yrittävät kepillä jäätä ja sumuttaa eläkeläistä.

Eikö vakuutus korvaa vesivahinkoja?

Luin muuten kerran miten vuokran antaja "hyvää hyvyyttään" antanut vuokralaisille käyttöön kodinkoneita ja sitten vaatinut korvauksia niiden kulumisesta.

En haluaisi kämppää jossa nämä kuuluvat. (Liesi ja jääkaappi/pakastin toki).

Omassa oli joku ikivanha mikro kaapissa jonka kärräsin suoraan gigantin keräykseen.

Ei hemmetti,jos siitä alkaisi jotain korvauksia kinuta :D

Vierailija kirjoitti:

Entäs tällainen hypotettinen tilanne.

Sanotaan nyt vaikka että vuokran antaja päivittää sopimuksen tupakoimattomuudeksi. No tupakointi loppuu siihen,mutta jotkut pinnat ovat saattaneet jo kellastua.

Muutat pois vaikka muutaman vuoden päästä ja vuokran antaja vaatii korvauksia tupakoinnista. Vaikka et olisi vuosiin tupakoinut. (Kun jotkut täällä väittää ettei haju poistu ellei tyyliin pura koko kämppää).

Mitenkäs todistat mitään.

Alkaa miettimään koko vuokrasopimuksen laillisuutta. Mikä kuuluu kenenkin piikkiin ja miten todistaa mikä johtuu mistäkin. Ja mikä on ns. "Normaalia" kulumista.

Sama tullut tätä lukiessa itsellekin mieleen. Minäkin olen vuokrannut asuntoni aikana jolloin tupakointi oli sallittua ja olen jopa yhdessä vuokranantajan kanssa polttanut tupakat täällä. Olisiko ollut 2010 kun vuokranantaja ilmoitti että tupakointi ja lemmikit ovat siitä edespäin kiellettyjä. Se oli mulle ok, sillä lemmikkiä mulla ei ollut ja siirryin polttamaan ulos, kunnes lopetin.

Mitään remontteja ei ole tehty ja asunnossa on pientä kellastumaa, en tiedä onko tupakasta vai olisiko kellastunut muutenkin näiden vuosien aikana. 

Jos muuttaisin pois, en tosiaan tiedä voisiko vuokranantaja tällä perusteella laskuttaa remontin minulla, vaikka on itse aikanaan hyväksynyt tupakoinnin eikä silloin pitänyt sen haittoja merkittävinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs tällainen hypotettinen tilanne.

Sanotaan nyt vaikka että vuokran antaja päivittää sopimuksen tupakoimattomuudeksi. No tupakointi loppuu siihen,mutta jotkut pinnat ovat saattaneet jo kellastua.

Muutat pois vaikka muutaman vuoden päästä ja vuokran antaja vaatii korvauksia tupakoinnista. Vaikka et olisi vuosiin tupakoinut. (Kun jotkut täällä väittää ettei haju poistu ellei tyyliin pura koko kämppää).

Mitenkäs todistat mitään.

Alkaa miettimään koko vuokrasopimuksen laillisuutta. Mikä kuuluu kenenkin piikkiin ja miten todistaa mikä johtuu mistäkin. Ja mikä on ns. "Normaalia" kulumista.

Sama tullut tätä lukiessa itsellekin mieleen. Minäkin olen vuokrannut asuntoni aikana jolloin tupakointi oli sallittua ja olen jopa yhdessä vuokranantajan kanssa polttanut tupakat täällä. Olisiko ollut 2010 kun vuokranantaja ilmoitti että tupakointi j

Jos vuokran antaja itsekin tuolloin polttanut sisällä niin olisi kyllä aika hurskastelua..

Mutta ihmiset ja raha.. ei koskaan tiedä.

Mutta jos joku on ollut ns. Sallittua niin tuntuuhan se väärältä,että voisi jälkikäteen sakottaa asiasta,koska käsitys muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein! 

Näin menee aina jos aiheuttaa haittaa asunnossa. Maalaisjärkeä voi myös käyttää, vaikka kaikki ei olisi erillisesti kielletty.  Ei nuotiotakaan pystytetä sisätiloissa, eikä valuteta vettä lattioille, eikä hajoteta seiniä, y.m y.m!! 

Tämä. 

 

"Tämä" On tyhmin kommentti ikinä.

Nuotio on ihan laissa kielletty. Ei liity vuokrasopimukseen mitenkään.

 

Jos on oikein laissa kielletty, niin laita linkki kyseiseen lain kohtaan, kiitos. Ei taida löytyä, vai mitä. 

Osaisitkohan kulta itse etsiä vaikka hakusanalla "vaaran aiheuttaminen" tietoa asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sopimus ei nimenomaisesti kieltänyt asunnossa tupakointia, olisi vuokralaisen ollut fiksua kysyä vuokranantajalta, saako asunnossa polttaa. 

30 vuotta sitten oli niin tavallista polttaa sisällä, ettei olisi tullut mieleenkään kysyä asiaa.

Onneksi huoneenvuokralaki ensi vuodesta alkaen kieltää tupakoinnin kaikissa vuokra-asunoissa parvekkineen.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi huoneenvuokralaki ensi vuodesta alkaen kieltää tupakoinnin kaikissa vuokra-asunoissa parvekkineen.

 

No sittenhän näitä juttuja vasta alkaakin tulla. Milläs todistat milloin lopetit röökäämisen.

Ja sitten. Ne omistusasujat? No ne saa edelleen kait kessutella jos ei erikseen kielletty, vai?

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

tuapkoitsijat käyttää tuota fraasia enemmän kuin innoissaan. "kun ei ole erikseen kielletty, se tarkoittaa, että on sallittu". Eivät osaa sitten vastata siihen, että olisiko huimausianeiden kasvatuskin sallittu, kun sitä ei ole erikseen kielletty, tai kumppanin piekseminen, kun sitäkään ei vuokrasopimuksissa kielletä.  

Vierailija kirjoitti:

Entäs tällainen hypotettinen tilanne.

Sanotaan nyt vaikka että vuokran antaja päivittää sopimuksen tupakoimattomuudeksi. No tupakointi loppuu siihen,mutta jotkut pinnat ovat saattaneet jo kellastua.

Muutat pois vaikka muutaman vuoden päästä ja vuokran antaja vaatii korvauksia tupakoinnista. Vaikka et olisi vuosiin tupakoinut. (Kun jotkut täällä väittää ettei haju poistu ellei tyyliin pura koko kämppää).

Mitenkäs todistat mitään.

Alkaa miettimään koko vuokrasopimuksen laillisuutta. Mikä kuuluu kenenkin piikkiin ja miten todistaa mikä johtuu mistäkin. Ja mikä on ns. "Normaalia" kulumista.

valokuvilla voi todistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

tuapkoitsijat käyttää tuota fraasia enemmän kuin innoissaan. "kun ei ole erikseen kielletty, se tarkoittaa, että on sallittu". Eivät osaa sitten vastata siihen, että olisiko huimausianeiden kasvatuskin sallittu, kun sitä ei ole erikseen kielletty, tai kumppanin piekseminen, kun sitäkään ei vuokrasopimuksissa kielletä.  

Teille on kyllä vastattu jo usein,että asioista jotka on jo laissa kielletty ei tarvitse erikseen vuokrasopimuksessa mainita.

Oletteko vai esitättekö vain hölmöjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs tällainen hypotettinen tilanne.

Sanotaan nyt vaikka että vuokran antaja päivittää sopimuksen tupakoimattomuudeksi. No tupakointi loppuu siihen,mutta jotkut pinnat ovat saattaneet jo kellastua.

Muutat pois vaikka muutaman vuoden päästä ja vuokran antaja vaatii korvauksia tupakoinnista. Vaikka et olisi vuosiin tupakoinut. (Kun jotkut täällä väittää ettei haju poistu ellei tyyliin pura koko kämppää).

Mitenkäs todistat mitään.

Alkaa miettimään koko vuokrasopimuksen laillisuutta. Mikä kuuluu kenenkin piikkiin ja miten todistaa mikä johtuu mistäkin. Ja mikä on ns. "Normaalia" kulumista.

valokuvilla voi todistaa

Kerran oli niitä kuvia jossain Iltalehden jutussa ja oli kuin jollain perunalla kuvattuja..

Ja äkkiäkös sitä vähän tekaisee kuvista erinäköisiä nykyteknologialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

tuapkoitsijat käyttää tuota fraasia enemmän kuin innoissaan. "kun ei ole erikseen kielletty, se tarkoittaa, että on sallittu". Eivät osaa sitten vastata siihen, että olisiko huimausianeiden kasvatuskin sallittu, kun sitä ei ole erikseen kielletty, tai kumppanin piekseminen, kun sitäkään ei vuokrasopimuksissa kielletä.  

Tupakointi sisätiloissa on lain mukaan sallitua jollei sitä erikseen ole kielletty joten???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah. Tuo 20 000 € on pikkusumma siihen nähden kuinka paljon teinistä asti polttanut röökaaja laittaa elämänsä aikana rahaa röökiin. 

 

? Ei liity mitenkään asiaan.

Vai luuletko,että tupakoijat laittavat aina yhtä suuren summan säästöön kun esim laittavat tupakkaan?

Toki jos laittavat maksamaan (mikä tuntuisi oudolta) niin jos saa vuosikymmenien maksuajan voisi ehkä jotenkin verrata..

Liittyyhän. Ja on totta. Sillä summalla minkä esim. 40 vuotta blaadannut on tärvännyt spadduun, henkilö olisi saanut ostettua Ferrarin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein! 

Näin menee aina jos aiheuttaa haittaa asunnossa. Maalaisjärkeä voi myös käyttää, vaikka kaikki ei olisi erillisesti kielletty.  Ei nuotiotakaan pystytetä sisätiloissa, eikä valuteta vettä lattioille, eikä hajoteta seiniä, y.m y.m!! 

Tämä. 

 

"Tämä" On tyhmin kommentti ikinä.

Nuotio on ihan laissa kielletty. Ei liity vuokrasopimukseen mitenkään.

 

Jos on oikein laissa kielletty, niin laita linkki kyseiseen lain kohtaan, kiitos. Ei taida löytyä, vai mitä. 

Osaisitkohan kulta itse etsiä vaikka hakusanalla "vaaran aiheuttaminen" tietoa asiasta?

Laita nyt vaan se linkki, äläkä kullittele. Ihan tarkka lainkohta, missä kielletään nuotion teko sisätiloihin.