Keskiluokka omaksunut työväenluokan ihanteita

Toki tuo työväenluokan - sen työttömäksi jääneen osan - tissibaarikulttuuri teki pesäeron keskiluokkaan ja ylempään, mutta tissibaariluokkaanhan saattoi joutua aiempi keskiluokkainenkin. Vai eikö? Suojasiko esim. koulutus ja sivistys tissibaariin päätymiseltä?

Yhdeksänkymmentäluvun lama ei koskenut juurikaan keskiluokkaa. keskiluokasta moni on julkisella sektorilla töissä, siihenhän lama ei koskenut mitenkään. Sen sijaan pienyrittäjiä ja työväkeä joutui ulos työelämästä sutena. Moni jäi syrjään pysyvästi. Kun vienti alkoi taas vetää ja talous nousi, sieltä nousi ensimmäisenä juuri koulutetut keskiluokkaiset ihmiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkataustaisissa suvuissa suhtaudutaan vähätellen oman suvun tutkijan tai taiteilijan koulutuksen hankkineisiin. Heitä pidetään lähinnä noloina köyhimyksinä. 

 

Varmaan joissain suvuissa näin. Omassa taustassa ennemminkin näitä suvun ainokaisia akateemisia ihaillaan, kummastellaan toki myös, mutta ei todellakaan hävetä. 

Olet onnekas. Valitettavasti työväenluokkataustaisissa varakkaissakin suvuissa hyvin usein asenne taiteeseen ja tutkijan ammattiin on kielteinen, ellei sillä "elätä itseään".

 

Mun annettiin taiteilla niin paljon kun halusin. Ja varmaan perheen ällistykseksi olen elättänytkin itseni sillä. Kun rakastaa sitä mitä tekee, niin jotenkin aina löytää sen väylän, vaikkei se ole helppoa tai mutkatonta. Oma lapsi on samanlainen.

Keskiluokka on työväkeä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä pitänyt keskiluokkaa mitenkään erityisen sivistyneenä. Raha ja näyttämisen halu on tärkeintä eikä kulttuuri. 

Laske nokkaas ettei sisään sada.

Tässä (ylemmässä kommnetissa) sitä samaa asennetta mistä aiemmin kysyttiin "kuka muka on sanonut noin/missä muka noin on sanottu": Kulttuurista ei voi nauttia, sitä harrastetaan vain näyttämisen takia ja keskiluokkaiset ovat olevinaan sivistyneitä mutta oikeasti tyhmiä, alempiluokkaiset ne vain ajattelevat omilla aivoillaan, keskiluokkaiset ottavat pureksimatta vastaan mitä akateemisesti annetaan.

Olen pahoillani, että vahempasi eivät lukeneet sulle kirjoja pienenä. Kannattaa kuitenkin tutustua kulttuuriin nyt, voisit nauttiakin. 

Miksi sinä minua pahoittelet? Meillä luettiin, ensimmäisen kirjastokorttini sain jo 4-vuotiaana ja kotona oli satoja omia kirjoja. Teatterissa käytiin muutama kerta kuussa, lapsena tietysti satutunneilla ja nukketeattereissa, konservatoriossa soittotunnilla, klassisen musiikin konserteissa, erilaisissa taidenäyttelyissä ja museoissa, lasten ja nuorten taidepajalla monta vuotta.. Ehkä sinä et ymmärtänyt lukemaasi kommentistani: Lukemisen ym kulttuurin ja "akateemisuuden" väheksyntä ei ollut minun mielipiteeni, siteerasin joitakuita jotka tässä ketjussa, toisin kun joku muu taas väitti, ovat tässä mielipiteensä esiintuoneet. Että vain sivistymättömät ovat aitoja ja osaavat ajatella omilla aivoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Toki tuo työväenluokan - sen työttömäksi jääneen osan - tissibaarikulttuuri teki pesäeron keskiluokkaan ja ylempään, mutta tissibaariluokkaanhan saattoi joutua aiempi keskiluokkainenkin. Vai eikö? Suojasiko esim. koulutus ja sivistys tissibaariin päätymiseltä?

 

Yhdeksänkymmentäluvun lama ei koskenut juurikaan keskiluokkaa. keskiluokasta moni on julkisella sektorilla töissä, siihenhän lama ei koskenut mitenkään. Sen sijaan pienyrittäjiä ja työväkeä joutui ulos työelämästä sutena. Moni jäi syrjään pysyvästi. Kun vienti alkoi taas vetää ja talous nousi, sieltä nousi ensimmäisenä juuri koulutetut keskiluokkaiset ihmiset. 

Olen aina ollut keskiluokkaa, enkä ole noussut yhtään minnekään koskaan, vaikka olen ahkerasti pakertanut menemään. Verottaja on viimeistään pitänyt nousuni kurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa ajattomat klassikot ja laatua löytyy todennäköisemmin second handina. Pikamuotia sitten taas löytyy helposti kaupoista.

Laatua tehdään edelleen, se on vain hinnaltaan keskiluokan ulottumattomissa. Siksi second hand, eikä uusien taiteilijoiden tukeminen.

Yritäpä löytää esim. Myrskyloudon Maija kirjasarjaa. Divareista ympäri maata löytyi tai ruotsinkielinen painos uutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä pitänyt keskiluokkaa mitenkään erityisen sivistyneenä. Raha ja näyttämisen halu on tärkeintä eikä kulttuuri. 

Laske nokkaas ettei sisään sada.

Tässä (ylemmässä kommnetissa) sitä samaa asennetta mistä aiemmin kysyttiin "kuka muka on sanonut noin/missä muka noin on sanottu": Kulttuurista ei voi nauttia, sitä harrastetaan vain näyttämisen takia ja keskiluokkaiset ovat olevinaan sivistyneitä mutta oikeasti tyhmiä, alempiluokkaiset ne vain ajattelevat omilla aivoillaan, keskiluokkaiset ottavat pureksimatta vastaan mitä akateemisesti annetaan.

Olen pahoillani, että vahempasi eivät lukeneet sulle kirjoja pienenä. Kannattaa kuitenkin tutustua kulttuuriin nyt, voisit nauttiakin. 

Musta tuntuu että et tajunnut mitä tossa sanottiin. Eihän tuo kommentoija väheksy kulttuuria, päinvastoin vaan ne jotka halveksivat koulutusta ja sitä kulttuuria jota sivistyneet ihmiset harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten mitkä alueet pk-seudulla?"

Otetaan esimerkkipareiksi vaikkapa Westend ja Järvenpää tai Kontula. Ensirakkauteni asui muistaakseni Järvenpäässä radan varressa, hänen äitinsä oli alkoholisoitunut yksinhuoltaja ja asunto oli todella kulahtanut pieni vuokrakämppä. Ero oli ihan samanlainen luokkaero kehitysmaassa tai vaikka Britanniassa kohtaamani luokkaero.

Eihän kukaan voi mitään sille minkälaiseen perheeseen on syntynyt

Aivan! Tässä on paljon puhetta ollut nousukkaista, mutta ei niistä jotka on tietoisesti hypännyt alaluokkaan, koska ovat lapsuudesta ja nuoruudesta asti nähneet sen keskiluokan teennäisyyden ja kaksinaamaisuuden. 

Siksi ne jointit on itse opeteltava jossain vaiheessa kääntämään. Ei voi aina olla niin, että istut lähijunassa kohti Keravaa ja pyydät paikanpäällä toista kääntämään sen, kun oot ylemmästä luokasta oleva poika, joka ei osaa miesten juttuja. 

Kasvu mieheksi alkaa pakolla jossain vaiheessa elämää. Ei ne kaverit ikuisesti puolusta sua tappeluissa. Siksi luokkanousu alaspäin on vaikeaampaa kuin duunaritaustaisen nousta keskiluokkaan. 

Etenkin miesten maailmassa se vaatii todella paljon todistuksia ja näyttöä. 

Sivistys on sellaista henkistä rikkautta, mitä sulta ei voi viedä pois. Kyllä siihen kannattaa panostaa.

 

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka on työväkeä

Ei ole, keskituloiset ovat työväkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se nimenomaan snobeilua oli, että torpparin tytärtä pidettiin vain torpantyttönä, joka ei missään nimessä sovellu menemään naimisiin kartanonpojan kanssa.

Ehkä tästä syystä kartanonväki lisääntyi usein esimerkiksi serkkujensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten mitkä alueet pk-seudulla?"

Otetaan esimerkkipareiksi vaikkapa Westend ja Järvenpää tai Kontula. Ensirakkauteni asui muistaakseni Järvenpäässä radan varressa, hänen äitinsä oli alkoholisoitunut yksinhuoltaja ja asunto oli todella kulahtanut pieni vuokrakämppä. Ero oli ihan samanlainen luokkaero kehitysmaassa tai vaikka Britanniassa kohtaamani luokkaero.

Eihän kukaan voi mitään sille minkälaiseen perheeseen on syntynyt

Aivan! Tässä on paljon puhetta ollut nousukkaista, mutta ei niistä jotka on tietoisesti hypännyt alaluokkaan, koska ovat lapsuudesta ja nuoruudesta asti nähneet sen keskiluokan teennäisyyden ja kaksinaamaisuuden. 

Siksi ne jointit on itse opeteltava jossain vaiheessa kääntämään. Ei voi aina olla niin, että istut lähijunassa kohti Keravaa ja pyydät paikanpä

Onneksi oon osannut aina tapella ja kiroilla, vaikka olen tyttö. Ja toinen taito on, että osaa kohdata erilaiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään kosketusta duunarielämään? Ohhoh. Aika hyvin, jos tosiaan on elänyt siten. Mites vaikka naapurit, koulukaverit, kaverien perheet, työelämässä aloittaminen?

 

Minäkin tunnen paljon näitä ihmisiä, joilla ei ole mitään kosketusta työväenluokkaan. Silloin koko Suomi näyttää yhdeltä isolta keskiluokalta. Olen itse työväenluokasta keskiluokkaan tehnyt luokkaretkeläinen. 

 

Suomessa on paljon työväenluokkataustaista varakasta keskiluokkaa ja ylempää keskiluokkaa. Varallisuutta on kyllä, mutta Sivistys vaihtelee. Suhtautuminen tieteeseen ja taiteeseen, sekä tutkijan ja taiteilijan koulutukseen on mielestäni selkein indikaattori.

Työväenluokkataustaisissa suvuissa suhtaudutaan vähätellen oman suvun tutkijan tai taiteilijan koulutuksen hankkineisiin. Heitä pidetään lähinnä noloina köyhimyksinä. 

 

Tuo oli tosi hyvin hoksattu ja ilmaistu! Juuri tuo on hiertänyt paljon näitä kysymyksiä miettiessä, tuo suhtautuminen tutkijan ja taiteilijan ammatteihin! En ole aiemmin osannut itse ilmaista sitä "tuntemusta" millään järkevällä tavalla, joten kiitos sanoittamisesta. 

Kun luin kommenttisi kokonaisuudessaan, nousi mieleeni erittäin epämiellyttävä ajatus. Liittyy rahateemaan ja erityisesti tähän virkkeeseen: "Kaiken kaikkiaan rahasta keskustellaan vähemmän. Oli sitä rahaa tai ei, niin siitä ei samalla tavalla jauheta, kuin työväenluokkataustaisissa suvuissa tehdään."

Tuli mieleeni Juha Sipilän pääministeriys, Suomi oy ab ja toki jo Sipilää edeltänyt kaiken, aivan kaiken mittaaminen rahassa ja exceleissä. Ja samanaikainen sivistyksen aliarvostaminen ja tuon aliarvostuksen tuominen ihan kaikkeen ja sillä ylpeily ("fantastinen yliopistouudistus" Kataiselta, Jorma Ollilan lausahdus "lukekaa mutta älkää lukeko liikaa ettei teistä tule akateemisia", ja kuka lausahtikaan "kaiken maailman dosenteista"? - bonuksena vielä tuleva professoriudellaan (oik. työelämäprofessori) vaalikampanjaa tehnyt, nyt istuva presidenttimme, joka lohkoi professorien kolmen kuukauden kesälomista). Ja valtiovarainministeri, jolle kulttuuri on luksusta.

Nuo eivät tietenkään ole mitään uutta kenellekään, mutta erityisen ikäväksi ajatuksen teki tämän ketjun ja aloituksen hengessä se, että koko Suomen poliittinen johto on työväenluokkaistunut - ja ollut sitä pitkään. Lähestulkoon puoluekannasta riippumatta. 

Olen samaa mieltä ap:n kanssa, mutta... Tässä on brutaali totuus. Keskiluokka on pienentynyt ja se on nykyään todella korkeapalkkaisten ja oman kotinsa omistavien luokka. Monet eivät ole vielä tajunneet, etteivät kuulu keskiluokkaan, vaikka korkea koulutus ja käy töissä, koska palkat on matalampia suhteessa hintoihin ja luokkaerot ovat kasvaneet. Vaikka olisit syntynyt keskiluokkaan, niin et tule todennäköisesti sitä koskaan itse saavuttamaan. Tästä johtuu myös se, että ihmisillä ei ole varaa käydä oopperassa, teattereissa yms. kalliimpia kulttuuriharrastuksia, saatika itse jonkun viulunsoiton opettelu, joka on jo sellaisissa hinnoissa ja vaatii puitteet, joita harvoissa kerrostaloissa on. Liikuntaa ei enää nähdä vain normaalina osana elämää, vaan siitä on tullut kilpailuvaltti, kun ei kaikilla aidosti ole energiaa tai aikaa liikkua töiden ulkopuolella, ja hömppä on korvannut aivotoimintaa vaativien kirjojen, kuten filosofian, lukemisen ihan vaan puhtaasti siksi, että työelämä on niin kuluttavaa. Köyhät ovat nykyään aidosti köyhiä, siis oikeasti häätöuhan alla, ja työväenluokka on valtava ja elämänlaatu laskenut, keskiluokka on pieni ja heillä menee hyvin, eliittii pikkuruinen ja he haaveleivat selviytyvänsä yksin ilmastonmuutoksen aiheuttamista tuhoista tekoälyn ja muiden teknologisten innovaatioiden kautta, unohtaen, että niidenkin ylläpito vaatii ihmisosaamista ja työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se nimenomaan snobeilua oli, että torpparin tytärtä pidettiin vain torpantyttönä, joka ei missään nimessä sovellu menemään naimisiin kartanonpojan kanssa.

Ehkä tästä syystä kartanonväki lisääntyi usein esimerkiksi serkkujensa kanssa.

Ja sitten kun alkoi tulla liikaa sisäsiiton ongelmia, niin otettiin ulkolainen puoliso. Tämähän oli Suomessa helppoa, kun ekaksi oli ruotsalaiset valloittajat, ja sitten venäläiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkajako ei ole mikään yksiselitteinen että joo tämä kuuluu tähän ja tuo tuohon luokkaan, vaan kokonaisuus vaikuttaa. Koska nykyään taustat on vaihtelevempia kuin ennen, on luokittelukin vaikeampaa.

Toisaalta, luokkajaon erot ovat kokonaisuudessaan yhä häilyvämpiä, veteen piirrettyjä viivoja.

Me emme ole niin uniikkeja kuin haluat uskoa. Me valitettavasti solahdamme lokeroihin niin luokkaerojen kuin taustojemme osalta.

Meidän suvussa ei ole ikinä noteerattu luokkaeroja mitenkään. Opin, että kaikkiin ihmisiin tulee suhtautua samalla lailla, taustasta riippumatta. 

Suvussa on ylipistokoulutusta ainakin 4-5 sukupolvea taaksepäin, mutta mitään rikkaita emme ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa ajattomat klassikot ja laatua löytyy todennäköisemmin second handina. Pikamuotia sitten taas löytyy helposti kaupoista.

Laatua tehdään edelleen, se on vain hinnaltaan keskiluokan ulottumattomissa. Siksi second hand, eikä uusien taiteilijoiden tukeminen.

Yritäpä löytää esim. Myrskyloudon Maija kirjasarjaa. Divareista ympäri maata löytyi tai ruotsinkielinen painos uutena.

Kirjaa lukiessa menettää Mårtensonin säveltämän musiikin. Siksi originaali tv-sarja.

Vaikka olisit syntynyt keskiluokkaan, niin et tule todennäköisesti sitä koskaan itse saavuttamaan. Tästä johtuu myös se, että ihmisillä ei ole varaa käydä oopperassa, teattereissa yms. kalliimpia kulttuuriharrastuksia, saatika itse jonkun viulunsoiton opettelu, joka on jo sellaisissa hinnoissa ja vaatii puitteet, joita harvoissa kerrostaloissa on. 

Tämä on tavallista akateemisen keskiluokan elämää. Lapset ovat edelleen piano- ja viulutunneilla viikottain ja teattereissa käydään pari kertaa ainakin vuodessa. Jos sinulla ei tälä taviskeskiluokkaan ole varaa, kannattaa katsoa peiliin, että katsooko sielä keskiluokka vai duunari. 

Nälkätaiteilijoista etc: keskiluokkainen ei ole sama kuin keskituloinen, työväenluokan ei tarvitse tarkoittaa köyhyyttä ja akateemisuuden rikkautta. Kulttuurinen ja sosiaalinen pääoma on se jolla mitataan mihin luokkaan kukin kuuluu, tuloista tai varallisuudesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään kosketusta duunarielämään? Ohhoh. Aika hyvin, jos tosiaan on elänyt siten. Mites vaikka naapurit, koulukaverit, kaverien perheet, työelämässä aloittaminen?

 

Minäkin tunnen paljon näitä ihmisiä, joilla ei ole mitään kosketusta työväenluokkaan. Silloin koko Suomi näyttää yhdeltä isolta keskiluokalta. Olen itse työväenluokasta keskiluokkaan tehnyt luokkaretkeläinen. 

 

Suomessa on paljon työväenluokkataustaista varakasta keskiluokkaa ja ylempää keskiluokkaa. Varallisuutta on kyllä, mutta Sivistys vaihtelee. Suhtautuminen tieteeseen ja taiteeseen, sekä tutkijan ja taiteilijan koulutukseen on mielestäni selkein indikaattori.

Työväenluokkataustaisissa suvuissa suhtaudutaan vähätellen oman suvun tutkijan tai taiteilijan koulutuksen hankkineisiin. Heitä pidetää

Mielestäni he eivät ole itse työväenluokkaistuneet, vaan kaikki tuo retoriikka on sitä, että normalisoidaan kansan keskuudessa tietynlaista kurjuutta, jota oikeisto yrittää meille luoda. He eivät halua isoa keskiluokkaa, vaan ison, epätoivoisen ja epäterveen matalapalkkaluokan, ja tuollainen retoriikka luo siitä kuvaa tavoiteltavana ja hienona asiana. Nämä tyypit kyllä nimittäin itse ihan varmasti kuluttavat kulttuuria ja opiskelevat, lukevat jne.