Miksi DNA-/isyystestit eivät ole pakollisia aina, kun vauva syntyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini huijasi isän yli 60 vuoden avioliittoon odottaessaan toisen miehen lasta.  Tunnusti asian ennen kuolemaansa, mutta kielsi kertomasta meille lapsille.  Äidin kuoltua teimme testin ja niinhän se oli:  Vanhin sisaruksista oli eri isän lapsi. Todella paha mieli isän puolesta.

 

 

Eiköhän heillä ollut hyvä liitto. 59 vuotta ainakin. Isän puolesta ei  tarvitse olla pahoillaan, koska hänellä on edelleen se lapsi kenen isä on ollut. 

Ja itse hyvillä mielin kasvattaisit jonkun muun naisen lapsen, jonka miehesi on pettämällä toisen naisen kanssa hankkinut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini huijasi isän yli 60 vuoden avioliittoon odottaessaan toisen miehen lasta.  Tunnusti asian ennen kuolemaansa, mutta kielsi kertomasta meille lapsille.  Äidin kuoltua teimme testin ja niinhän se oli:  Vanhin sisaruksista oli eri isän lapsi. Todella paha mieli isän puolesta.

Naisille tyypillistä. Jokaisessa suvussa on näitä tarinoita.

Miehille tyypillistä. Tuon naisenhan oli joku mies hylännyt hänet raskaaksi saatettuaan, tai ehkä raskaus oli saanut alkunsa raiskauksesta. En puolustele vuosikymmenien valehtelua puolisolle, mutta nainen on voinut siinä ajatella lapsen parasta. Aborttia ei ollut helppo saada,  au-lasta olisi kohdeltu kaltoin, ja yksinhuoltajanaisen elämä olisi ollut hyvin köyhää.

Vierailija kirjoitti:

"Älä viitsi, ei abortteja tehdä vain rais kausten vuoksi. Jos mies ei käytä kumia niin nainen laittaa jalat ristiin tai nussii toisia naisia. Ei siitä silloin synny mitään seurauksia. Edelleen, raskaaksi tulemiseen tarvittiin kaksi. Miten se nyt kääntyikin taas miesten syyksi"

Asia lienee harvinaisen selvä. Oikeuksia naisille, vastuuta miehille. Vapaata seksiä ja nautintoa naisille, miehet voivat olla ilman ja maksaa lisäksi ne jännämiehen siittämät lapset.

Huomaathan esimerkiksi ehdotuksen alaikäisten poikien vasektomiasta. Kun ehdotin tasapuolisuuden vuoksi sterilisaatiota tytöille niin, että molempien sukupuolien sukusolut olisivat julkisen vallan alla, kerää tämä ainoastaan alapeukkuja.

Ei tässä ajeta mitään tasa-arvoa tai oikeudenmukaisuutta, ei edes sinne päin. Hohhoijaa.

Toisen sterilointi käy vartissa ja on helppo pikku operaatio sekä helposi peruttavissa. Siksi pariskunnista se mies käy siinä eikä nainen,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasektomia pakolliseksi miehille teini-iässä. Purkulupaa voi hakea sitten, kun arvioita tekevä raati on katsonut miehen vastuunkanto kykyiseksi ja on vakaassa ja hyvässä parisuhteessa olevaksi. 

Asia ratkaistu. 

Vasektomian myötä hedelmällisyys pikkuhiljaa vähenee.

Mitä väliä? Tehdään kuten Saara Särmä ehdotti ja tehdään se vasektomia kaikille pakolliseksi, sukusoluja saa pakastaa.

Nainen saa sitten romanttisesti kuiskia miehen korvaan "käytäiskö hakemassa pankista vähän sukusoluja ja mennään keinosiemennettäväksi? Kyllähän sinäkin haluat jo luopua tuosta rakastelusta ja alkaa maksamaan lapsukaisen elatuksesta. Samalla seksi sitten loppuu, eikö olisi ihanaa kulta? Ja hei, uusi isompi auto, turvallisempi. Ja kämppää pitäisi päivittää! Miten niin kenen rahoilla? Sinun t

Miten joku voi olla näin pihalla? Miehen rahoilla? Elätkö jossain 1800-luvulla? 

Ei lapsia tässä yhteiskunnassa kustanneta yhden ihmisen palkalla. Toope. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini huijasi isän yli 60 vuoden avioliittoon odottaessaan toisen miehen lasta.  Tunnusti asian ennen kuolemaansa, mutta kielsi kertomasta meille lapsille.  Äidin kuoltua teimme testin ja niinhän se oli:  Vanhin sisaruksista oli eri isän lapsi. Todella paha mieli isän puolesta.

 

 

Eiköhän heillä ollut hyvä liitto. 59 vuotta ainakin. Isän puolesta ei  tarvitse olla pahoillaan, koska hänellä on edelleen se lapsi kenen isä on ollut. 

Ja itse hyvillä mielin kasvattaisit jonkun muun naisen lapsen, jonka miehesi on pettämällä toisen naisen kanssa hankkinut? 

Voisin hyvillä mielin kasvattaa toisen naisen lapsen. Mutta minun mieheni ei pettäisi, minä luotan häneen. Se, että joku muu jossain on pettänyt, ei liity meidän parisuhteeseemme mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten itkuisuus tässä asiassa on säälittävää. Tehkää niitä testejä, jos käytte sudittelemassa niillä kuraisimmilla sorateillä ilman kumeja. 

Ei ole yhteiskunnan tehtävä maksaa teidän seikkailujen lopputuloksia. 

Palataan asiaan kun naiset ottavat mitään taloudellista vastuuta elämästään. Naiset saavat kaiken hopealautasella.

Kutsutko sä kelan maksamaa 198,13 euroa joksikin hopealautasella tarjoilluksi omaisuudeksi? Kuinka köyhä sä olet? 

 

Jep. Jostain syystä nää incelit on sitä mieltä, että naisten suorastaan kannattaakin haluta mieluummin yhteiskunnan tarjoamaa elatustukea penskoilleen, kuin että lapsen isä saisi koskaan tietää olevansa isä. Tosi asiassa naiselle JA lapselle on

Sille on syynsä, miksi nämä lait on aikanaan tehty. Muuten olisimme edelleen kehitysmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikki tässä ketjussa ole yhtä mieltä siitä, että isyys tosiaan on hyvä selvittää, jos siitä on epäilystä. Sitä varten onneksi ne testit ovat olemassa ja helposti saatavissa halukkaille. Omalla kustannuksella. 

--

Selvitetäänkö sp-taudit vain jos niistä on epäilystä? Pitäisi, sillä testit ovat olemassa ja helposti saatavissa halukkaille.

Omalla kustannuksella.

Sp-taudit saa testattua ilmaiseksi. Niiden ehkäisy on kansanterveyden kannalta erittäin tärkeää. Isyyden selvittäminen ei.

 

 

Tarttivista taudeista on olemassa laki. Testit ja lääkitys/hoito määräytyy sen lain mukaan. 

Lakia voi muuttaa ja taudit ei tartu jos nainen pitää jalat ristissä

Kannattaa alkaa toimimaan sen lainmuutoksen eteen. Turha täällä on kitistä. Joo jalat pysyy ristissä. Itse ainakin himoitsen miehekkäitä vastuunkantajia. Siihen asti jalat pysyy ristissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasektomia pakolliseksi miehille teini-iässä. Purkulupaa voi hakea sitten, kun arvioita tekevä raati on katsonut miehen vastuunkanto kykyiseksi ja on vakaassa ja hyvässä parisuhteessa olevaksi. 

Asia ratkaistu. 

Vasektomian myötä hedelmällisyys pikkuhiljaa vähenee.

Mitä väliä? Tehdään kuten Saara Särmä ehdotti ja tehdään se vasektomia kaikille pakolliseksi, sukusoluja saa pakastaa.

Nainen saa sitten romanttisesti kuiskia miehen korvaan "käytäiskö hakemassa pankista vähän sukusoluja ja mennään keinosiemennettäväksi? Kyllähän sinäkin haluat jo luopua tuosta rakastelusta ja alkaa maksamaan lapsukaisen elatuksesta. Samalla seksi sitten loppuu, eikö olisi ihanaa kulta? Ja hei, uusi isompi auto, turvallisempi. Ja kämppää pitäisi päivittää! Miten niin kenen rahoilla? Sinun t

Ehei, siinä tulisi käymään niin, että naiset saisivat valita sieltä valtion kontrolloimasta pankista parhaat sukusolut ja miehet jollain mekanismilla pakotettaisiin elättämään ne lapset.

Saara Särmä-tyyppisen feministin unelmayhteiskunta. Toki siis melkein kaikki poikasikiöt menisivät tuossa kohtaa poistoon, joten olisi ainoastaan naisia ja muutama siitosyksilö.

Vähän kuin Handmaid's Tale mutta toisin päin :) Ihanan voimaantunutta feminismiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ei ole pakko harrastaa seksiä. Kun ryhdyt selibaattiin ja lopetat seksin harrastamisen, ei tule koskaan vahinkolapsia eikä ongelmia elatusmaksujen kanssa.  



Oma käsi ei petä. Fiksu mies harrastaa seksiä vain yhdellä tavalla (masturbaatio yksin kotona). Miksi ottaa turhia riskejä? Jos panet naista, voit joutua isäksi. Kondomi petti ja sinusta tulee lapsen biologinen isä. Jos panet miestä, voit saada sukupuolitauteja. Jos sekaannut lapsiin tai eläimiin, olet seksuaalirikollinen. Onhan meillä Suomessa nähty miehiä, jotka tyydyttävän itsensä navetassa lampaan kanssa. BÄÄ!

Haluaisiko joku palstafeministi hiukan avata ajatusketjujaan ja logiikkaa, jossa tämä pätee ainoastaan miehiin, mutta ei naisiin? Miksi abortit sallitaan, jos isyystestit ovat resurssien

Pulushakin säännöillä varmaan se menisikin noin. Tai naisten kanssa kanashakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini huijasi isän yli 60 vuoden avioliittoon odottaessaan toisen miehen lasta.  Tunnusti asian ennen kuolemaansa, mutta kielsi kertomasta meille lapsille.  Äidin kuoltua teimme testin ja niinhän se oli:  Vanhin sisaruksista oli eri isän lapsi. Todella paha mieli isän puolesta.

Naisille tyypillistä. Jokaisessa suvussa on näitä tarinoita.

Miehille tyypillistä. Tuon naisenhan oli joku mies hylännyt hänet raskaaksi saatettuaan, tai ehkä raskaus oli saanut alkunsa raiskauksesta. En puolustele vuosikymmenien valehtelua puolisolle, mutta nainen on voinut siinä ajatella lapsen parasta. Aborttia ei ollut helppo saada,  au-lasta olisi kohdeltu kaltoin, ja yksinhuoltajanaisen elämä olisi ollut hyvin köyhää.

En puolustele...

mutta puolustelin kuitenkin.

Hassua nurinaa, kun meillä ei ikinä ole eduskunnassa ollut naisenemmistöä. Eli ihan itse olette miehet lait säätäneet sellaisiksi kuin olette itse halunneet. Eli syyllisiä ihan kaikkiin lainsäädännön kysymyksiin ovat Suomessa miehet, eivät naiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini huijasi isän yli 60 vuoden avioliittoon odottaessaan toisen miehen lasta.  Tunnusti asian ennen kuolemaansa, mutta kielsi kertomasta meille lapsille.  Äidin kuoltua teimme testin ja niinhän se oli:  Vanhin sisaruksista oli eri isän lapsi. Todella paha mieli isän puolesta.

 

 

Eiköhän heillä ollut hyvä liitto. 59 vuotta ainakin. Isän puolesta ei  tarvitse olla pahoillaan, koska hänellä on edelleen se lapsi kenen isä on ollut. 

Ja itse hyvillä mielin kasvattaisit jonkun muun naisen lapsen, jonka miehesi on pettämällä toisen naisen kanssa hankkinut? 

Voisin hyvillä mielin kasvattaa toisen naisen lapsen. Mutta minun mieheni ei pettäisi, minä luotan häneen. Se, että joku m

Et vastannut kysymykseen. Tässä skenaariossa nainen nimenomaan oli pettänyt ja valehdellut miehelleen lapsesta. Sanoit, ettei miehen puolesta tarvitse olla pahoillaan. 

Yritetään uudestaan: Teillä on kaksi lasta, ja miehesi pettää ja saa lapsen toisen naisen kanssa. Miehesi tuo sen perheeseen. Kasvattaisitko hyvillä mielin omanasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini huijasi isän yli 60 vuoden avioliittoon odottaessaan toisen miehen lasta.  Tunnusti asian ennen kuolemaansa, mutta kielsi kertomasta meille lapsille.  Äidin kuoltua teimme testin ja niinhän se oli:  Vanhin sisaruksista oli eri isän lapsi. Todella paha mieli isän puolesta.

Naisille tyypillistä. Jokaisessa suvussa on näitä tarinoita.

Miehille tyypillistä. Tuon naisenhan oli joku mies hylännyt hänet raskaaksi saatettuaan, tai ehkä raskaus oli saanut alkunsa raiskauksesta. En puolustele vuosikymmenien valehtelua puolisolle, mutta nainen on voinut siinä ajatella lapsen parasta. Aborttia ei ollut helppo saada,  au-lasta olisi kohdeltu kaltoin, ja yksinhuoltajanaisen elämä olisi ollut hyvin köyhää.

Totta. Mutta tuo nainen olisi voinut jättää kertomatta tuon asian niin mies olisi elänyt elämänsä onnellisena loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasektomia pakolliseksi miehille teini-iässä. Purkulupaa voi hakea sitten, kun arvioita tekevä raati on katsonut miehen vastuunkanto kykyiseksi ja on vakaassa ja hyvässä parisuhteessa olevaksi. 

Asia ratkaistu. 

Vasektomian myötä hedelmällisyys pikkuhiljaa vähenee.

Mitä väliä? Tehdään kuten Saara Särmä ehdotti ja tehdään se vasektomia kaikille pakolliseksi, sukusoluja saa pakastaa.

Nainen saa sitten romanttisesti kuiskia miehen korvaan "käytäiskö hakemassa pankista vähän sukusoluja ja mennään keinosiemennettäväksi? Kyllähän sinäkin haluat jo luopua tuosta rakastelusta ja alkaa maksamaan lapsukaisen elatuksesta. Samalla seksi sitten loppuu, eikö olisi ihanaa kulta? Ja hei, uusi isompi auto, turvallisempi. Ja kämppää pitä

Miten joku voi olla näin pihalla? Miehen rahoilla? Elätkö jossain 1800-luvulla? 



Ei lapsia tässä yhteiskunnassa kustanneta yhden ihmisen palkalla. Toope. 

Suurin osa parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Nainen elää ja kuolee mielummin yksin, kuin ottaa samalta tulotasolta miehen. Puhumattakaan että katsoisi alemmalta.... ei sitä voi edes ajatella

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus ehdottanut tätä.

Sitä ei pidä ottaa epäluottamuksena äitiä kohtaan vaan lapsen, LAPSEN,  oikeuksien takuuna.

Jos se olisi automaattinen menettely, se poistaa monet huolet jo ennakkoon.

T. Nainen

👍👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ei ole pakko harrastaa seksiä. Kun ryhdyt selibaattiin ja lopetat seksin harrastamisen, ei tule koskaan vahinkolapsia eikä ongelmia elatusmaksujen kanssa.  



Oma käsi ei petä. Fiksu mies harrastaa seksiä vain yhdellä tavalla (masturbaatio yksin kotona). Miksi ottaa turhia riskejä? Jos panet naista, voit joutua isäksi. Kondomi petti ja sinusta tulee lapsen biologinen isä. Jos panet miestä, voit saada sukupuolitauteja. Jos sekaannut lapsiin tai eläimiin, olet seksuaalirikollinen. Onhan meillä Suomessa nähty miehiä, jotka tyydyttävän itsensä navetassa lampaan kanssa. BÄÄ!

Haluaisiko joku palstafeministi hiukan avata ajatusketjujaan ja logiikkaa, jossa tämä pätee ainoastaan miehiin, mutta ei naisiin? Miksi abortit sallitaan, jos isyystestit ovat resurssien

"Älä viitsi, ei abortteja tehdä vain rais kausten vuoksi. Jos mies ei käytä kumia niin nainen laittaa jalat ristiin tai nussii toisia naisia. Ei siitä silloin synny mitään seurauksia. Edelleen, raskaaksi tulemiseen tarvittiin kaksi. Miten se nyt kääntyikin taas miesten syyksi."

En sanonut, että abortteja tehdään vain raiska.usten vuoksi, vaan että rais kausten vuoksi naisten oikeus aborttiin on välttämätön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Älä viitsi, ei abortteja tehdä vain rais kausten vuoksi. Jos mies ei käytä kumia niin nainen laittaa jalat ristiin tai nussii toisia naisia. Ei siitä silloin synny mitään seurauksia. Edelleen, raskaaksi tulemiseen tarvittiin kaksi. Miten se nyt kääntyikin taas miesten syyksi"

Asia lienee harvinaisen selvä. Oikeuksia naisille, vastuuta miehille. Vapaata seksiä ja nautintoa naisille, miehet voivat olla ilman ja maksaa lisäksi ne jännämiehen siittämät lapset.

Huomaathan esimerkiksi ehdotuksen alaikäisten poikien vasektomiasta. Kun ehdotin tasapuolisuuden vuoksi sterilisaatiota tytöille niin, että molempien sukupuolien sukusolut olisivat julkisen vallan alla, kerää tämä ainoastaan alapeukkuja.

Ei tässä ajeta mitään tasa-arvoa tai oikeudenmukaisuutta, ei edes sinne päin. Hohhoijaa.

Toisen sterilointi käy vartissa ja on helppo pikku operaatio sekä

Ai nyt se onkin helposti peruttavissa? No sittenhän ei ole ongelmaa antaa 14v poikien teettää se halutessaan.

Tämä pitäisikin olla noin.

Ei siihen normaaleilla ihmisillä olekaan mitään tuota vastaan.

Isyystesti ei maksaisi yhteiskunnalle, kuin n. 10€ per tutkimus, kun noita tehtäisi enemmän.

Synnytyksen kustannuksen voisi nostaa tuon saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten ei ole pakko harrastaa seksiä. Kun ryhdyt selibaattiin ja lopetat seksin harrastamisen, ei tule koskaan vahinkolapsia eikä ongelmia elatusmaksujen kanssa.  



Oma käsi ei petä. Fiksu mies harrastaa seksiä vain yhdellä tavalla (masturbaatio yksin kotona). Miksi ottaa turhia riskejä? Jos panet naista, voit joutua isäksi. Kondomi petti ja sinusta tulee lapsen biologinen isä. Jos panet miestä, voit saada sukupuolitauteja. Jos sekaannut lapsiin tai eläimiin, olet seksuaalirikollinen. Onhan meillä Suomessa nähty miehiä, jotka tyydyttävän itsensä navetassa lampaan kanssa. BÄÄ!

Haluaisiko joku palstafeministi hiukan avata ajatusketjujaan ja logiikkaa, jossa tämä pätee ainoastaan miehiin, mutta ei naisiin? Miksi abortit sallitaan, jos isyystestit ovat resurssien

Pitäisi varmaan ensin väitellä. Näet kai kommentistani, että ole eri henkilö.  Ei tämä kaneettisi nyt sovi tähän yhtään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini huijasi isän yli 60 vuoden avioliittoon odottaessaan toisen miehen lasta.  Tunnusti asian ennen kuolemaansa, mutta kielsi kertomasta meille lapsille.  Äidin kuoltua teimme testin ja niinhän se oli:  Vanhin sisaruksista oli eri isän lapsi. Todella paha mieli isän puolesta.

Naisille tyypillistä. Jokaisessa suvussa on näitä tarinoita.

Miehille tyypillistä. Tuon naisenhan oli joku mies hylännyt hänet raskaaksi saatettuaan, tai ehkä raskaus oli saanut alkunsa raiskauksesta. En puolustele vuosikymmenien valehtelua puolisolle, mutta nainen on voinut siinä ajatella lapsen parasta. Aborttia ei ollut helppo saada,  au-lasta olisi kohdeltu kaltoin, ja yksinhuoltajanaisen elämä olisi ollut hyvin köyhää.

En puolustele...

 

En ole tuo, mutta pointti on se, että kukaan meistä ei tiedä, onko tuo kuvitteellisen esimerkin nainen pettänyt vai ei. Silti häntä jo haukuttiin pettäjäksi. Voi olla, että hän oli pettäjä. Mutta voi olla, että hän ei ollut.