Lue keskustelun säännöt.
Äitini ilmoitti etten saa perintöä
27.11.2025 |
Eilen olin kahvilla äitini kanssa. Äitini on täyttämässä pyöreät 60 ensi vuonna.
Tuli puheeksi perintö, ja hän sanoi ettei jätä minulle ja veljelle mitään. Haluaa ajalla lastenlasten parasta. Hän aikoo jättää kaiken lapsilleni (2v ja 7kk.)
Olin hieman tyrmistynyt tästä. Antaa kaiken lapsenlapsille? Rahaa ja kiinteistön. Kuinka yleistä tämä on?
Kommentit (145)
Sinunkin äitisi varmaan elää vielä helposti sen 20 vuotta ja ylikin, jolloin omat lapsesi ovat itsenäisen elämänsä alussa ja tarvitsevat rahaa enemmän kuin sinä.
Mistä sitä koskaan tietää, missä elämäntilanteessa ap on äitinsä kuollessa. Voi olla huonommassa kuin lapsensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anoppi jättää kaksi aikuista lastaan perinnöttömäksi ja kaksi lasta perii hänet. Liittyy juuri tuohon suureen loukkaukseen ja hänen hylkäämiseensä jo vuosikymmenet sitten. En ole tosin kysynyt, että onko saanut asian menemään läpi tavalla tai toisella, vai meneekö lakiosa näille kuitenkin. Jää nähtäväksi. Perintöä on tosiaan tulossa vain joitain tuhansia, eli eipä juuri jää ketään harmittamaan rahan menetys.
Epäreilulta kuulostaa. Voihan veljesi saada lapsia, kun perintö on jo mennyt lapsillesi, jos mummo kupsahtaa piakkoin.
Entä jos aloittaja saa vielä iltatähden perinnönjaon jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Se on varsin yleistä. Noin säästää yhden sukupolven perintöverot ja lapsenlapset saavat perintöä suhteellisen nuorina kun vielä hyötyvät siitä jotenkin.
https://www.minilex.fi/a/perinn%C3%B6njako-lapsenlapsille
Lastenlasten saamaa perintö verotetaan ensimmäisen perintöveroluokan mukaan. Perintöveroa täytyy maksaa 20 000 euron tai sitä suuremmasta perintöosuudesta. Perintöverovelvollisuuden raja on henkilökohtainen. Lapsenlapset perivät isovanhemman, jos heidän vanhempansa, joka on perittävän lapsi, on kuollut tai luopuu perinnöstä. Isovanhemman perintö menee siis hänen kuolleen lapsensa perillisille, jos heitä on elossa.
Isovanhemmat voivat testamentata koko omaisuuden halutessaan lapsenlapsilleen. Heidän lapsillaan on kuitenkin aina oikeus vaatia lakiosaa. Jos isovanhemmat tekevät lapsensa perinnöttömäksi, menee tämän lapsen perintöosuus kuitenkin hänen rintaperilliselle.
Henkilö voi tietenkin luopua vanhemmiltaan tulevasta perinnöstä suoraan lastensa hyväksi. Perinnöstä luopuja ei voi kuitenkaan vaikuttaa siihen miten perintö jaetaan hänen rintaperillistensä kesken, vaan perintö jaetaan perimyskaaren säännösten mukaisesti. Perinnöstä pitää luopua kokonaan, jotta se on verotuksellisesti tehokas. Jos perinnöstä ei luovu kokonaan, katsotaan luopujan ensin ottaneen perinnön vastaan, minkä jälkeen hänen katsotaan lahjoittaneen sen. Tästä seuraa haitallisia veroseuraamuksia, koska perinnön luovuttaja joutuu maksamaan perintöveroa ja sen lopullinen saaja lahjaveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä toimittiin näin. Mummoni jätti äitini ja enoni perinnöttä ja perintö jaettiin minun, sisarusten ja serkkujen kesken. Ihan kiva, kun oltiin kaikki lapsenlapset parikymppisiä silloin. Sinunkin äitisi varmaan elää vielä helposti sen 20 vuotta ja ylikin, jolloin omat lapsesi ovat itsenäisen elämänsä alussa ja tarvitsevat rahaa enemmän kuin sinä.
Äitini menehtyi nopeasti oman äitinsä kuoleman jälkeen syöpään ja tällöin perintö jaettiin sisarusten kesken. Silloinkin oltiin edelleen parikymppisiä ja rahalle oli tarvetta.
Ei voi jättää ilman perintöä, ellei suostu tähän ne lapset. Typerää muutenkin tuo, ettei muka vanhempana rahaa tarvitsisi. Nuorena voi sentään vielä tehdä paljon töitä. Vanhempana ei niinkään. vanhempana tarvitsee sitä rahaa terveyskuluihin ja muihin.
Ei siitä mitään riitoja saatu aikaiseksi sentään :D
Jos lapset on 20v ja heidän vanhempansa yli 50v. 50v vanhemmat korkeakoulutettuja ja tehneet pitkät urat, on maksettu talot, autot ja vapaa-ajanasunnot. Rahaa on ja palkkaakin yhä saavat, ei heillä ole mitään tarvetta vastaanottaa perintöä.Ymmärrän, ettei kaikilla ole asiat näin hyvin ja kismittää jos perintö menee sivu suun. En lähtisi silti haastamaan riitaa perheeni kanssa asiasta, jos on muuten hyvät välit.
Viisikymppisenä voi tuntua tuolta. Kymmenen vuotta myöhemmin työtä ei ole, eläke alkaa heti kahdeksan vuoden kuluttua, eläke on silloinkin vain 30% palkasta, tukia ei saa. Sitten voi miettiä, mihin perustui ajatus, että vanhana ei tarvitse rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tällä palstalla on lisääntynyt nämä perintöä odotellessa-aloitukset?
Tänne tehdään paljon aloituksia, joiden tarkoituksena on rikkoa ihmisten välejä. Miehet vs naiset, vanhat vs nuoret, oikeisto vs vasemmisto, vasemmisto vs persut ja niin edelleen.
Tämä kuuluu samaan sarjaan.
Viime vuonna tehty aloitus. Äiti vasta 60v joten hän voi elää hyvin 30v vielä tai kauemmin. Moni asia ehtii muuttua siinä vaiheessa kun perintö on esillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmilla oli keskinäinen omistusoikeustestamentti, kerrostalokolmio, siirtolapuutarhamökki. En vaatinut lakiosaani. Kun isänikin kuoli, en ryhtynyt perintöön jolloin lapseni saivat kumpikin mukavan summan noin 200.000€ rahaa asunnon ostoon.
Jos on isompi omaisuus niin perintövero on isompi seuraaville perijöille. Olisi järkevämpi antaa vaikka ennakkoperintöä tasapuolisesti lapsenlapsille ja jättää rintaperillisille varsinainen perintö, hehän hautajaisetkin järjestää kuolinpesän varoista. Meillä on perukirjat perjantaina, jaamme siskon kanssa puoliksi ja kumpikin halutessaan antaa omille lapsilleen ja lastenlapsille. Minä aion maksaa toisen lapsen autolainan lopun ja antaa toiselle saman summan rahana, jää alle ennakkoperintö rajan verottomana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen pitäisi olla perinnönjättäjän päätös, kenelle perintöä jättää ja kenelle ei.
Sinänsä ihan fiksua. Tekoäly syö nykyisten pikkulasten työmahdollisuuksia tulevaisuudessa ja maapallon ympäristökin on tuhottu. Lapsilla on hyvä olla varallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmilla oli keskinäinen omistusoikeustestamentti, kerrostalokolmio, siirtolapuutarhamökki. En vaatinut lakiosaani. Kun isänikin kuoli, en ryhtynyt perintöön jolloin lapseni saivat kumpikin mukavan summan noin 200.000€ rahaa asunnon ostoon.
Älytön juttu tuo omistusoikeustestamentti. Puolison veroprosentti on tuplat lapsen tai lapsenlapsen veroprosentista, minkä lisäksi he aikanaan maksavat omat veronsa samasta omaisuudesta.
Verottaja toki kiittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on varsin yleistä. Noin säästää yhden sukupolven perintöverot ja lapsenlapset saavat perintöä suhteellisen nuorina kun vielä hyötyvät siitä jotenkin.
Mä luovuin vanhempieni perinnöstä tästä syystä, että se meni lapsilleni. Nuoret tarvitsevat elämän alkutaipaleella alkupääomaa, keski-ikäisillä on jo elämä valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo järkevää perintöveroa ajatellen.
Järkevää sivuuttaa omat lapsensa?
Perinnöstä jää yhdet verot maksamatta 😌
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmilla oli keskinäinen omistusoikeustestamentti, kerrostalokolmio, siirtolapuutarhamökki. En vaatinut lakiosaani. Kun isänikin kuoli, en ryhtynyt perintöön jolloin lapseni saivat kumpikin mukavan summan noin 200.000€ rahaa asunnon ostoon.
Älytön juttu tuo omistusoikeustestamentti. Puolison veroprosentti on tuplat lapsen tai lapsenlapsen veroprosentista, minkä lisäksi he aikanaan maksavat omat veronsa samasta omaisuudesta.
Verottaja toki kiittää.
Mitä ihmettä kirjoitat?! Puolisovähennys on 120.000 euroa. On siis ihan päinvashoin, mitä kirjoitit, puolisovähennys perintöverotuksessa on iso. Jos yhteen laskettu omaisuus on esim.300.000, siitä lesken osuus 150.000 ja vainajan 150.000, niin leski maksaa perintöveroa vain 30.000 eurosta eli todella vähän.
Minä itse pyysin, että vanhemmat laittaa testamenttiin, että kaikki menee lapsenlapsille. Ne ihmisillä siinä iässä että rahaa tarvitsevat. Oman asunnon ostaminen, perheen perustaminen. Yleensä nykypäivänä perittävän omat lapset ovat 50 vuoden tienoilla. Ei ne mitään tarvitse. Lainat maksettu, omat lapset muuttaneet kotoa. Tuon on hyvätuloisin ikäryhmä Suomessa ja siihen pitäisi vielä perinnöt saada päälle?
Siis, ilman perintöä et jäänyt vain sinä, ap, vaan myös veljesi.
Ja jonkinlainen lakiosa taitaa olla lapsilla, vaikka vanhempi ei haluaisikaan jättää mitään lapsilleen. Vain, jos vanhempi voi osoittaa, ettei lapsi sovi perimään mitään, ei ole esim. koskaan ollut tekemisissä vanhempansa kanssa tai on käyttäytynyt väkivaltaisesti vanhempaansa kohtaan tms., niin silloin voi lapsen jättää perinnöttömäksi. Syyn siis on oltava selvä ja iso, että niin voisi käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmilla oli keskinäinen omistusoikeustestamentti, kerrostalokolmio, siirtolapuutarhamökki. En vaatinut lakiosaani. Kun isänikin kuoli, en ryhtynyt perintöön jolloin lapseni saivat kumpikin mukavan summan noin 200.000€ rahaa asunnon ostoon.
Älytön juttu tuo omistusoikeustestamentti. Puolison veroprosentti on tuplat lapsen tai lapsenlapsen veroprosentista, minkä lisäksi he aikanaan maksavat omat veronsa samasta omaisuudesta.
Verottaja toki kiittää.Mitä ihmettä kirjoitat?! Puolisovähennys on 120.000 euroa. On siis ihan päinvashoin, mitä kirjoitit, puolisovähennys perintöverotuksessa on iso. Jos yhteen laskettu omaisuus on esim.300.000, siitä lesken osuus 150.000 ja vainajan 150.000, niin leski maksaa perintöveroa vain 30.000 eurosta eli todella vähän.
Tuossa tapauksessa perintövero olisi 2.800€ Pieni tarkennus: puolisovähennys on 90.000, mutta koska 30.000 on verovapaata kaikissa tapauksissa, niin 120.000 euron perinnöstä ei lesken tarvitae maksaa perintöveroa, ainoastaan sen ylimenevästä osasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmilla oli keskinäinen omistusoikeustestamentti, kerrostalokolmio, siirtolapuutarhamökki. En vaatinut lakiosaani. Kun isänikin kuoli, en ryhtynyt perintöön jolloin lapseni saivat kumpikin mukavan summan noin 200.000€ rahaa asunnon ostoon.
Älytön juttu tuo omistusoikeustestamentti. Puolison veroprosentti on tuplat lapsen tai lapsenlapsen veroprosentista, minkä lisäksi he aikanaan maksavat omat veronsa samasta omaisuudesta.
Verottaja toki kiittää.
Nyt on kyllä sellaista väärää informaatiota, ettei ole ennen moista kuultu! Vai että on aviopuolison veroprosentti tuplat lasten veroprosenttiin.
Mene verottajan sivuille ja häpeä! Aviopuolison ei tarvitse maksaa lainkaan veroa alle 120.000 euron perinnöstä, vasta sen ylimenevästä osasta.
Omistusoikeustestamentista:
Jos puolisoiden yhteenlaskettu omaisuus on esim. 400 000 e, leski saa tästä omistusoikeustestamentilla puolet eli 200 000 e.
Puolisovähennyksen (90 000 e) jälkeen perintövero on 9 300 e. Kun leski kuolee ja oletetaan tätä omaisuutta olevan yhä 400 000 e ja perijöinä kaksi lasta, molemmat heistä maksaa perintöveroa 21 000 e + 21 000 e. Yhteensä veroihin meni rahaa 51 300 e.
Jos omistusoikeustestamenttia ei ole:
Leskelle jää oma 200 000 euron omaisuus ja kuolleen omaisuus menee lapsille, molemmille 100 000 e. Veroja menee 8 000 e + 8 000 e. Kun leski kuolee ja jäljellä on 200 000 e, menee taas molemmilta lapsilta 8 000 e + 8 000 e. Yhteensä veroihin meni rahaa 32 000 e.
Mahtava sukuriidan alku. Äitisi testamenttaa omaisuuden siis kahdelle lapsellesi, mitä jos sinä saat myöhemmin kolmannen lapsen? Tai jos veli saa lapsia myöhemmin? Siinä on sisaruksilla/serkuksilla kiva lähtötilanne, kun ensimmäinen lapsi on saanut esim 100 000 e, toinen 100 000 e, kolmas 0e, neljäs 0e jne....
Jos on 100% varmaa että sukuun ei enää yhtään lasta tule, taloudellisinta on testamentata molemmille lastenlapsille 29 999 e. Tämäkin raha voi mennä kankkulan kaivoon, jos lastenlasten taloudellinen tilanne on epävakaa ja pitäisi elää sosiaaliturvalla. Voi olla että rahat menisivät leipään ja kaljaan.
Järkevintä on testamentata sulle, kun todennäköisesti olet hengissä äitiäsi pidempään, ja siinä vaiheessa kun sun lapset on ostamassa esim. ensiasuntoa, voit rahoista sitten siivun lahjoittaa, tai antaa niitä ripotellen, tai maksaa lastesi laskuja.