Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin yhden puheen jossa viitataan tuohon naisten huivikäytäntöön. Paavali sanoo erikseen siinä kohtaa että "tietäkää ettei meillä ole sellaista tapaa seurakunnassa (ettei huivia olisi)." Paavali ihan erikseen sanoo että tämä oli tapakysymys. Seurakuntalaiset halusivat erottua niistä naisista jotka leimattiin siihen aikaa portoiksi ja pitivät huivia. 

Ja vielä puheessa sanottiin ettei mistään Raamatunkohdasta pitäisi tehdä oppia vain yhden kohdan perusteella. Raamatusta pitäisi löytyä "kahden todistajan sana" eli pari muutakin kohtaa, jotta siitä voitaisiin tehdä oppi ja velvoite. Olihan silloin käytössä pyhä suudelmakin. "Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla..." Tuoki siis aikansa tapakulttuuria, johon suomalaisia ei saa mukaan pitkällä tikullakaan. Meillähän on pikemmin "pyhä hajurako."

Puhuja toteaa että jos joku vaatisi hänen vaimoltaa huivin käyttöä,

Ei ole todellista, tekeydytkö tahallasi tyhmäksi :D

Eihän se et asia kerrotaan monessa kohtaa ole "kahden todistajan sana". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?

(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan") 

Onpas taas kristillistä lähimmäisenrakkautta kutsua toista hulluksi... t. En se, jota kutsuttiin

Viisaaksiko pitäisi sanoa jos monomaanisesti jankuttaa samaa asiaa, joka vielä kaiken kukkuraksi perustuu kehnoon asiantuntemukseen tai tahalliseen väärinymmärtämiseen? 🤔

Etkö osaa argumentoida haukkumatta  ja nimittelemättä toisia? On ihan asiallista osoittaa, miten ristiriitaista on Raamatun kirjaimellinen tulkitseminen. Orjuus sallitaan yli sadassa kohdassa. Eri. 

Vielä kuitenkin odotellaan vastausta siihen että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän. 

Vierailija kirjoitti:

 "Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia"

ANTEEKSI MITÄ MÄ JUST LUIN???????????????????????????????

Huomaatko miten pihalla olet Raamatusta ja kristinuskosta? Kun et edes ymmärrä mitä alamaisuus tarkoittaa, pihalla olet kuin lumiukko.

miehelleen alamainen itsenäinen rouva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?

(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan") 

Onpas taas kristillistä lähimmäisenrakkautta kutsua toista hulluksi... t. En se, jota kutsuttiin

Viisaaksiko pitäisi sanoa jos monomaanisesti jankuttaa samaa asiaa, joka vielä kaiken kukkuraksi perustuu kehnoon asiantuntemukseen tai tahalliseen väärinymmärtämiseen? 🤔

Etkö osaa argumentoida haukkumatta  ja nimittelemättä toisia? On ihan asiallista osoittaa, miten ristiriitaista on Raamatun kirjaimellinen tulkitseminen. Orjuus sallitaan yli sadassa kohd

Orjuus sallitaan Raamatussa, joten pakko sanoa, että kyllä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?

(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan") 

Onpas taas kristillistä lähimmäisenrakkautta kutsua toista hulluksi... t. En se, jota kutsuttiin

Viisaaksiko pitäisi sanoa jos monomaanisesti jankuttaa samaa asiaa, joka vielä kaiken kukkuraksi perustuu kehnoon asiantuntemukseen tai tahalliseen väärinymmärtämiseen? 🤔

Etkö osaa argumentoida haukkumatta  ja nimittelemättä toisia? On ihan asiallista osoittaa, miten ristiriitaista on Raamatun kirjaimellinen tulkitseminen. Orjuus sallitaan yli sadassa kohdassa. Eri. 

Ahaa, eli kerrotaan = sallitaan, sinun mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 "Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia"

ANTEEKSI MITÄ MÄ JUST LUIN???????????????????????????????

 

Se millä tavalla koko alamaisuushomma on esillä, on käsitetty ja usein puhuttu aivan väärin. Pitäisi ymmärtää koko Raamatun konteksti eikä takertua johonkin yksittäisiin Paavalin puheisiin josta jää ikävä kuva koko asiasta. Kun ymmärretään että Jeesus oli maan päällä eläessään alamainen Isä Jumalalle ja hän antoi yhden esimerkin siitä miten olla alamainen, asia saa uutta näkökulmaa eikä jää junnammaan perinteiseen "nyrkin ja hellan" välissä olemiseen. Myös perheen sisäinen malli on se, että lasten käsketään olla alamaisia vanhemmilleen. Jeesus oli lapsena alamainen vanhemmilleen (tästä on erillinen maininta Raamatussa). Seurakunnassa kehotetaan seurakuntalaisten olevaan alamaisia toisilleen ja toisiaan palvellen.

Eri

Puolisoiden asema avioliitossa suhteessa toisiinsa on tasavertainen. Alamaisuus-termi ei liity siihen mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En valehtele. 

 

 

Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön. 

 

Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?

Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.

Et ole synnitön vaikka kuinka siinä harhassa olisit.

Muista että Luuk. 17:2 "17:2 Hänen olisi

 

Et ole synnitön vaikka kuinka siinä harhassa olisit.

 

Opetatkohan itseäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 "Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia"

ANTEEKSI MITÄ MÄ JUST LUIN???????????????????????????????

 

Se millä tavalla koko alamaisuushomma on esillä, on käsitetty ja usein puhuttu aivan väärin. Pitäisi ymmärtää koko Raamatun konteksti eikä takertua johonkin yksittäisiin Paavalin puheisiin josta jää ikävä kuva koko asiasta. Kun ymmärretään että Jeesus oli maan päällä eläessään alamainen Isä Jumalalle ja hän antoi yhden esimerkin siitä miten olla alamainen, asia saa uutta näkökulmaa eikä jää junnammaan perinteiseen "nyrkin ja hellan" välissä olemiseen. Myös perheen sisäinen malli on se, että lasten käsketään olla alamaisia vanhemmilleen. Jeesus oli lapsena alamainen vanhemmilleen (tästä on erillinen maininta Raamatussa). Seurakunnassa kehotetaan seurakuntalaisten

Onhan Jeesuskin Jumalalle alamainen, vaikka ovatkin yhtä suurta Pyhää Kolminaisuutta.

Mies on perheen pää = palvelee perhettään rakkaudella. Suurinta johtajuutta on toisten palveleminen, jopa henkensä antaminen toisten puolesta.

Räsänen tunnistaa nassin, kun näkee sellaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olennaista on se, ettei sen jälkeen enää tee syntiä. Ikinä."

Tämä ei ole olennaista, koska se on mahdotonta. Tekosyntejä kuten konkreettinen huoraaminen ja tappaminen on helppo välttää. Sen sijaan ajatussynnit on vaikeita, niistä emme pääse eroon ikinä.

Olennaista on, että riipumme Jeesuksessa, ja tulemme Hänen tykönsä joka ikinen päivä pyytämään anteeksi syntejä. 

Olennaista on ymmärtää, miten syntisyys ja synnistä luopuminen liittyvät Kristuksessa pysymiseen. Kristuksessa pysyminen kuvaa tavoiteltavaa tilannetta, jossa ihminen samanaikaisesti sekä hyväksyy syntisyytensä ja sen, ettei voi siitä omilla toimillaan vapautua, että pyrkii tietoisesti Jumalan tahdon noudattamiseen (luopumaan synnistä). Anteeksipyytämisellä ei ole mitään merkitystä, jos ei tietoisesti jatkuvasti pyri Jumalan tahdon noudattamiseen. On aivan ajanhukkaa pyyde

Totta kai anteeksipyytäminen sisältää aidon katumuksen ja halun tehdä parannuksen, tai niin sen pitäisi olla. 

Silti, illalla huomaan ajatelleeni edes yhden pahan ajatuksen jostakusta ihmisestä, ja huomaan etten auttanut tarpeeksi avuntarvitsijoita. Tietenkin laiminlyöntejä pyydetään anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Huivi oli Jeesuksen aikaan naisella merkki naimisissa siitä että ovat miehelleen alamaisia. Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia, mutta enää meidän ei tarvitse osoittaa sitä huivilla, koska tämä ei ole laki. Osa naisista haluaa edelleen pitää huivia messuissa, mutta se ei ole millään lailla välttämätöntä, eli kuuluu ns. ehdonvallan asioihin.

 

Eri

Vaimojen ei kuulu olla miehille alamaisia, vaan tasavertaisina ihmisinä pitää yhtä miestensä kanssa. Tuo huiviasia liittyy siihen hyttysen siivilöiminen ja kamelin nielaiseminen -vertaukseen. 

Miehen kuuluu kyllä edelleenkin olla naisen pää. Tämäkös joitakin kimmastuttaa, voisi kukin tutkailla että miksi... Perheen pää: rakasta ja hoivaa ruumistasi (muu perhe) koska se on omasi.

Alamaisuus ei ole huono asia, eikä edes tasaveroisuuden vastakohta. Joskus se on sitä, ettei mm. hypi miehensä silmille, ja tämä meille suomalaisille vahvoille naisille on vaikeín rasti. Ihan näin uskovaisillekin vahvoille naisille.

Onhan Jeesuskin Jumalalle alamainen, vaikka ovatkin yhtä suurta Pyhää Kolminaisuutta.

Mies on perheen pää = palvelee perhettään rakkaudella. Suurinta johtajuutta on toisten palveleminen, jopa henkensä antaminen toisten puolesta.

 

Onko naapuri naapurille alamainen? Kuka tahansa kenelle tahansa? Sekoitat asioita, jos väität että avioliitossa vaimo olisi miehelle alamainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 "Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia"

ANTEEKSI MITÄ MÄ JUST LUIN???????????????????????????????

 

Se millä tavalla koko alamaisuushomma on esillä, on käsitetty ja usein puhuttu aivan väärin. Pitäisi ymmärtää koko Raamatun konteksti eikä takertua johonkin yksittäisiin Paavalin puheisiin josta jää ikävä kuva koko asiasta. Kun ymmärretään että Jeesus oli maan päällä eläessään alamainen Isä Jumalalle ja hän antoi yhden esimerkin siitä miten olla alamainen, asia saa uutta näkökulmaa eikä jää junnammaan perinteiseen "nyrkin ja hellan" välissä olemiseen. Myös perheen sisäinen malli on se, että lasten käsketään olla alamaisia vanhemmilleen. Jeesus oli lapsena alamainen vanhemmilleen (tästä on erillinen maininta Raa

"Onhan Jeesuskin Jumalalle alamainen, vaikka ovatkin yhtä suurta Pyhää Kolminaisuutta.

Mies on perheen pää = palvelee perhettään rakkaudella. Suurinta johtajuutta on toisten palveleminen, jopa henkensä antaminen toisten puolesta."

Tuo on joku oma tulkintasi, Raamatussa ei lue noin. 

Sananlaskut:

12:15 Hullun tie on hänen omissa silmissään oikea, mutta joka neuvoa kuulee, on viisas.

Totta kai anteeksipyytäminen sisältää aidon katumuksen ja halun tehdä parannuksen, tai niin sen pitäisi olla. 

Silti, illalla huomaan ajatelleeni edes yhden pahan ajatuksen jostakusta ihmisestä, ja huomaan etten auttanut tarpeeksi avuntarvitsijoita. Tietenkin laiminlyöntejä pyydetään anteeksi.

 

Pidät ilmeisesti totta kai ja tietenkin -tyyppisistä ilmaisuista. Viestisi asiasisältö on kuitenkin aika epämääräistä tekstiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huivi oli Jeesuksen aikaan naisella merkki naimisissa siitä että ovat miehelleen alamaisia. Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia, mutta enää meidän ei tarvitse osoittaa sitä huivilla, koska tämä ei ole laki. Osa naisista haluaa edelleen pitää huivia messuissa, mutta se ei ole millään lailla välttämätöntä, eli kuuluu ns. ehdonvallan asioihin.

 

Eri

Vaimojen ei kuulu olla miehille alamaisia, vaan tasavertaisina ihmisinä pitää yhtä miestensä kanssa. Tuo huiviasia liittyy siihen hyttysen siivilöiminen ja kamelin nielaiseminen -vertaukseen. 

 

Miehen kuuluu kyllä edelleenkin olla naisen pää. Tämäkös joitakin kimmastuttaa, voisi kukin tutkailla että miksi... Perheen pää: rakasta ja hoivaa ruumistasi (muu perhe) koska se on omasi.

Alamaisuus ei ole huono asia, eikä edes tasaveroisuuden vastakohta.

Mihin kommenttisi väitteet perustuvat?

"Alamaisuus ei ole huono asia, eikä edes tasaveroisuuden vastakohta. Joskus se on sitä, ettei mm. hypi miehensä silmille, ja tämä meille suomalaisille vahvoille naisille on vaikeín rasti. Ihan näin uskovaisillekin vahvoille naisille."

Mitä tarkoitat sillä, ettei hypi miehen silmille ja miksi se on vaikeaa? 

Se, että käsittää tuon alamaisuusasian aikaisempaa laajemmin mitä oma ajattelu on antanut myöten ja sen, että vaimon tänäkin päivänä kehotetaan olemaan omalle miehelleen alamainen. Näistä on ihan turha jankuttaa ja vääntää jos ei ihan itse perehdy asiaan avoimin mielin. Ei se mieli täällä keskustelupalstalla hetkessä muutu vaan pitää perehtyä asioihin laajemminkin. Täällä on otettu jo Raamatusta laajemmin esille alamaisuuden käsitettä ja mitä kaikkea se sisältää. On tuotu jo esille ettei se ole huono asia vaan sen toinen puoli on siinä että johtavassa asemassa ottaa palvelevan asenteen niitä kohtaan joita hän johtaa.

Kun mies oikeasti ottaa tai ottaisi sen kristillisen näkökulman johtajuuden aseman itselleen ja vaimo sitä tukee, meillä olisi vähemmän rikkinäisiä perheitä. Ei vaimolta suinkaan ole kielletty asioita vaan hän saa ja voi vaikuttaa pitkälle tämän yhteiskunnan ja perheensäkin asioihin. Päivi Räsänen itse on hyvin vaikuttavassa asemassa ja on johtavassa asemassa moniin kansalaisiin nähden. Hänen puolisonsa on varmasti hyvin uhrautunut vaimonsa puolesta jotta näin on, johtanut palvellen pehettään. Ei nurkkaan ahdistettu Päivi olisi tänä päivänä puolustamassa sananvapautta maassamme.

Raamatussa on sekä ohjeita (se adiafora), jotka eivät suoraan liity pelastumiseen ja selkeitä kieltoja/käskyjä, jotka osoittavat synnin synniksi. 



Adiafora on kuin hyvät tavat: niitä kannattaa noudattaa (aina kussakin maassa masn tavalla), ne suojaavat kristittyjä.