Lue keskustelun säännöt.
Kuinka mahdollista on että Räsänen ei yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kovinkaan hyvin
20.11.2025 |
Päivi Räsänen ei peräänny kirjoituksistaan: "Raamatun sana ei muutu"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-ei-peraanny-kirjoituk…
Kommentit (773)
Mun vihkipuheessa sanottiin, että "toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa" eikä että "ole sinä Tiinaliina alamainen Mattimikolle".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Yhtä hyvin voisi kysyä, että onko homoseksuaalin tuomitseminen ihan vain hänen olemuksensa perusteella sen tekemistä hänelle kuin haluaisi itselleen tehtävän?
Huivi oli Jeesuksen aikaan naisella merkki naimisissa siitä että ovat miehelleen alamaisia. Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia, mutta enää meidän ei tarvitse osoittaa sitä huivilla, koska tämä ei ole laki. Osa naisista haluaa edelleen pitää huivia messuissa, mutta se ei ole millään lailla välttämätöntä, eli kuuluu ns. ehdonvallan asioihin.
Eri
Vaimojen ei kuulu olla miehille alamaisia, vaan tasavertaisina ihmisinä pitää yhtä miestensä kanssa. Tuo huiviasia liittyy siihen hyttysen siivilöiminen ja kamelin nielaiseminen -vertaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Onpas taas kristillistä lähimmäisenrakkautta kutsua toista hulluksi... t. En se, jota kutsuttiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Mitäpä se Raamattu sanoo toisen kutsumisesta hulluksi?
Ja onko Raamatun ydin siinä, että mitä vaan saa tehdä, mitä haluaa, jos haluaa itselleen niin tehtävän?
Vierailija kirjoitti:
Mun vihkipuheessa sanottiin, että "toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa" eikä että "ole sinä Tiinaliina alamainen Mattimikolle".
Siinä tapauksessa te ette ole oikeasti avioliitossa ja teette huorin, joudutte helvettiin ja olette vaaraksi lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Yhtä hyvin voisi kysyä, että onko homoseksuaalin tuomitseminen ihan vain hänen olemuksensa perusteella sen tekemistä hänelle kuin haluaisi itselleen tehtävän?
Kyllä. Jokainen kristitty haluaa minimoida synnin omassa elämässään. Siihen Raamattukin kehoittaa. Tosin sehän ei edes mitään "tuomitsemista" ole, vaikka tietenkin synnin saa ja pitääkin tuomita, aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Onpas taas kristillistä lähimmäisenrakkautta kutsua toista hulluksi... t. En se, jota kutsuttiin
Viisaaksiko pitäisi sanoa jos monomaanisesti jankuttaa samaa asiaa, joka vielä kaiken kukkuraksi perustuu kehnoon asiantuntemukseen tai tahalliseen väärinymmärtämiseen? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette ole lukeneet filosofiaa tai teologiaa, adiaphora on ihan yleisesti tunnettu käsite.
Kutsutaan myös nimellä tekopyhyys. Mitä virkaa on uskonnon ohjeilla jos niitä noudattaa vain kun itselleen sopii, jos milloinkaan.
Eih, miten sun ymmärrys ei nyt riitä? Koitas vielä ymmärtää, että on eriarvoisia juttuja, joista laki on vahvempi kuin ohje tai kehotus.
Sinäkin ehkä jätät tappamatta, mutta saatat kävellä punaisia päin jos ketään muita ei näy missään?
Ja ei, kristitty ei pelastu ohjeita noudattamalla.
Asemoiko toimittaja nyt sitten itsensä auktoriteetiksi uskossakin vai mikä ihmeen artikkeli tuokin oli olevinaan?
Luulisin muutenkin että helpompi on saada päivi räsänen myöntämään olevansa väärässä kuin saada keskiverto suomalaistoimittaja varsinkin hesarissa tai ylellä myöntämään olevansa väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Onpas taas kristillistä lähimmäisenrakkautta kutsua toista hulluksi... t. En se, jota kutsuttiin
Viisaaksiko pitäisi sanoa jos monomaanisesti jankuttaa samaa asiaa, joka vielä kaiken kukkuraksi perustuu kehnoon asiantuntemukseen tai tahalliseen väärinymmärtämiseen? 🤔
Oh, the irony...
Joten. PÄIVI RÄSÄNEN JA USKONTO ULOS POLITIIKASTA! On häpeällistä että Suomessa edes voi olla puolue nimeltään Kristillisdemokraatit. Uskonnon tuputus ei kuulu Suomeen, eikä tuollainen meininki eroa yhtään jostain ääri-islam valtiosta jossa ihmiset pakotetaan elämään yhden uskonnon ja nimenomaan sen tulkinnan sääntöjen alaisena, vaikka kristillispolitiikka ei olekaan saanut ko.....
Millätavalla ateismi on auttanut politiikassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ette ole lukeneet filosofiaa tai teologiaa, adiaphora on ihan yleisesti tunnettu käsite.
Kutsutaan myös nimellä tekopyhyys. Mitä virkaa on uskonnon ohjeilla jos niitä noudattaa vain kun itselleen sopii, jos milloinkaan.
Eih, miten sun ymmärrys ei nyt riitä? Koitas vielä ymmärtää, että on eriarvoisia juttuja, joista laki on vahvempi kuin ohje tai kehotus.
Sinäkin ehkä jätät tappamatta, mutta saatat kävellä punaisia päin jos ketään muita ei näy missään?
Ja ei, kristitty ei pelastu ohjeita noudattamalla.
Eri
Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Ei mene läpi. Tuo ei ole mikään vasta-argumentti ja luulenpa että tunnet häpeän nousevan korviisi asti kun tajuat ettet edes pysty argumentoimaan asiallisesti ilman että joudut myöntämään koko uskosi olevan valetta. Sitähän sinä tässä pakenet.
Tai ehkä sinua hävettää, ettet oikein ymmärrä, ja siksi joudut turvautumaan asiattomuuksiin, jottet joudu myöntämään ymmärryksesi puutetta?
Ei pahalla, mutta tämäkin on mahdollista, defensiivisiä ihmisiä kun ollaan :)
eri
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen meidän vaimojen kuuluu olla miehillemme alamaisia"
ANTEEKSI MITÄ MÄ JUST LUIN???????????????????????????????
Se millä tavalla koko alamaisuushomma on esillä, on käsitetty ja usein puhuttu aivan väärin. Pitäisi ymmärtää koko Raamatun konteksti eikä takertua johonkin yksittäisiin Paavalin puheisiin josta jää ikävä kuva koko asiasta. Kun ymmärretään että Jeesus oli maan päällä eläessään alamainen Isä Jumalalle ja hän antoi yhden esimerkin siitä miten olla alamainen, asia saa uutta näkökulmaa eikä jää junnammaan perinteiseen "nyrkin ja hellan" välissä olemiseen. Myös perheen sisäinen malli on se, että lasten käsketään olla alamaisia vanhemmilleen. Jeesus oli lapsena alamainen vanhemmilleen (tästä on erillinen maininta Raamatussa). Seurakunnassa kehotetaan seurakuntalaisten olevaan alamaisia toisilleen ja toisiaan palvellen. Seurakunnan johtajien piti johtaa palvellen ei herroina halliten.
Alamaisuus sanana kaikuu itsenäisen ihmisen korvaan ikävältä. Mutta on meillä työssäkin esihenkilömme jolla on alaisia. Olemme alamaisia yhteiskunnan järjestyksille. Toiset ovat virka-asemissa ja päättävissä asemissa meihin nähden. Tämä kaikki pitäisi käsittää ensin oikein ennen, kuin mennään siihen millainen on puolisoitten välinen suhde avioliitossa.
Taas tullaan siihen että tämä maailma hallitsee ja kontrolloin uusein vallasta käsin ja herrana halliten. Seurakunnassa ja avioliitossa näin ei kuulu olla. Jeesus antoi itse esimerkin siitä miten miesten tulee palvella seurakuntaa, omia vaimojaan ja perhettään. Rakastaen, jopa uhraten itsensä. Jotkut saarnaajat jopa ottavat kantaa siihen ettei naisten kuuluisi edes puolustaa maatamme armeijassa vaan se on miesten tehtävä. Miehet on tarkoitettu kaikessa eturintamaan ja ottamaan vastaan se kaamein paska. Heidän tehtävänsä on suojella naisia ja lapsia.
Miehen johtajuus on hengellistä johtajuutta ja sitä kuran vastaanottamista. Kun tämä käsitettäisi oikein, ei ole vaikea olla siinä kohtaa alamainen (ei vähempiarvoinen). MIehen johtajuus on käsitetty ja ymmärretty suurelta osin päin honkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Onpas taas kristillistä lähimmäisenrakkautta kutsua toista hulluksi... t. En se, jota kutsuttiin
Viisaaksiko pitäisi sanoa jos monomaanisesti jankuttaa samaa asiaa, joka vielä kaiken kukkuraksi perustuu kehnoon asiantuntemukseen tai tahalliseen väärinymmärtämiseen? 🤔
Etkö osaa argumentoida haukkumatta ja nimittelemättä toisia? On ihan asiallista osoittaa, miten ristiriitaista on Raamatun kirjaimellinen tulkitseminen. Orjuus sallitaan yli sadassa kohdassa. Eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En valehtele.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. En tietenkään tarkoita, että pelastus riippuisi vain siitä, minkä levitteen valitsee. Kyse on kaikkien elämän aikana tehtyjen valintojen yhteisvaikutuksesta. Eri valinnat ovat erilaisia painoarvoltaan, mutta yksikään ei ole merkityksetön.
Mikä on pointtisi? Haluatko päteä upeilla, merkityksellisillä margariini- valinnoillasi?
Pointtini? Minä korjaan väärinkäsityksiä. Minä opetan ehdottoman oikeaa ja puhdasta pelastusoppia. Joka ei sitä usko, on epäuskoinen ja siten kaukana pelastuksesta.
Muista että Luuk. 17:2 "17:2 Hänen olisi
Synnistä pidättäydytään. Sitä kartetaan. Joskus tekemällä mutta usein vain olemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orjuushullu voisi vastata tähän että onko orjuuttaminen sen tekemistä muille kuin haluaisi itselleen tehtävän?
(vastausta tietenkään ei saada, koska silloin orjuushullu joutuisi luopumaan ainoasta "argumentistaan")
Mitäpä se Raamattu sanoo toisen kutsumisesta hulluksi?
Ja onko Raamatun ydin siinä, että mitä vaan saa tehdä, mitä haluaa, jos haluaa itselleen niin tehtävän?
"Survo hullua huhmaressa, survimella kivien seassa: ei erkane hänestä hänen hulluutensa."
Olennaista on ymmärtää, miten syntisyys ja synnistä luopuminen liittyvät Kristuksessa pysymiseen. Kristuksessa pysyminen kuvaa tavoiteltavaa tilannetta, jossa ihminen samanaikaisesti sekä hyväksyy syntisyytensä ja sen, ettei voi siitä omilla toimillaan vapautua, että pyrkii tietoisesti Jumalan tahdon noudattamiseen (luopumaan synnistä). Anteeksipyytämisellä ei ole mitään merkitystä, jos ei tietoisesti jatkuvasti pyri Jumalan tahdon noudattamiseen. On aivan ajanhukkaa pyydellä jatkuvasti anteeksi. Mihin se edes perustuu, että pitäisi pyydellä anteeksi Jeesukselta? Jeesus kehottaa pitämään käskyt, ei pyytämään anteeksi syntejä.