Lue keskustelun säännöt.
Eikö niitä Auerin lasten seinähulluja sijaisvanhempia syytetä mistään?
04.11.2025 |
Kun siellähän on ollut ihan totaalisen sekopäinen meno, ja ovat ilmeisesti istuttaneet lasten mieleen noita juttuja. En ole lukenut, että heitä silti haettaisiin vastuuseen mistään.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Ei syytetä, koska ei ole todisteita ja toiseksi rikokset ovat vanhentuneet.
Näin maksimoidaan taloudellinen hyöty perheessä, veljen perheen saamia palkkioita ei voi enää periä takaisin ja nyt sisko saa miljoonakorvaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäminen olisi mahdollista vasta kun nyt käynnissä oleva oikeussarja on saatu valituskierteineen maaliin joskus vuosien kuluttua ja on oikeuden päätös sijaisvanhempien toiminnasta. Valitettavasti vain teko on jo nyt vanhentunut. Poliisilla ja syyttäjällä on muutenkin syytesuoja, joten he eivät joudu vastuuseen ajojahdistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika yksityiskohtaisia, moninaisia ja uskottavia ovat kertomukset Annelista ym. joita lapset ovat kertoneet psykologille. Ihmettelen miksi halusivat julkisen käsittelyn.
Uskottavia? Vitsailetko?
Dildojen teippaaminen päähän, kirsikoiden työntäminen pyllyyn, papukaijan pään leikkaaminen irti keittiössä jne....ihan uskottavaa?
Hämmästyttää, miten moni viranomaistaho tässä keississä vaikuttaa siltä, ettei ole lainkaan tehtäviensä tasalla. Siis 7-vuotias lapsi kertoo tuollaisia täysin älyvapaita juttuja joissa eläinkaupasta ostetaan eläimiä vain jotta niiltä voidaan leikata päät irti sun muuta, ja oikeuspsykologi tuumaa että joo ihan uskottavalta kuulostaa. Niillähän oli sen "satanismioikeudenkäynnin" tiimoilta joku eläkeikäinen hihhulikin oikein asiantuntijana. Aivan
Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika yksityiskohtaisia, moninaisia ja uskottavia ovat kertomukset Annelista ym. joita lapset ovat kertoneet psykologille. Ihmettelen miksi halusivat julkisen käsittelyn.
Uskottavia? Vitsailetko?
Dildojen teippaaminen päähän, kirsikoiden työntäminen pyllyyn, papukaijan pään leikkaaminen irti keittiössä jne....ihan uskottavaa?
Hämmästyttää, miten moni viranomaistaho tässä keississä vaikuttaa siltä, ettei ole lainkaan tehtäviensä tasalla. Siis 7-vuotias lapsi kertoo tuollaisia täysin älyvapaita juttuja joissa eläinkaupasta ostetaan eläimiä vain jotta niiltä voidaan leikata päät irti sun muuta, ja oikeuspsykologi tuumaa että joo ihan uskottavalta kuulostaa. Niillähän oli sen "satanismioikeudenkäynnin" tiimoilta joku eläkeikäinen hihhulikin oikein asiantuntijana. Aivan
Ei ole koskaan ollut mitään satanismioikeudenkäyntiä, miksi valehtelet. Viet uskottavuuden Auerilta. Vai sekö on tavoitteesikin, senkin trolli.
Vierailija kirjoitti:
Syyttäminen olisi mahdollista vasta kun nyt käynnissä oleva oikeussarja on saatu valituskierteineen maaliin joskus vuosien kuluttua ja on oikeuden päätös sijaisvanhempien toiminnasta. Valitettavasti vain teko on jo nyt vanhentunut. Poliisilla ja syyttäjällä on muutenkin syytesuoja, joten he eivät joudu vastuuseen ajojahdistaan.
Kyllä tutkinnan olisi voinut aloittaa heti, kun lapset näistä kertoivat, mutta pääpointti lienee tuo vanhentuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jätän tämän vaan tähän:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsin jostain, että sijaisperhe sai hyvät rahat näiden lasten 'hoitamisesta'. Oli voimakkaasti heidän intresseissään pitää huolta siitä, että hoitosuhteet jatkuvat.
Normaalit taksat on sijaisperheille, ei ne juuri eroa toisistaan. Joten voi syyttää sitten kaikkia sijaisperheitä kun ovat " rahastaneet" . Eikä ole helppoa jos joku niin luulee. Usein sijoituslapsilla on tarvetta terapiaan jne, voivat olla erityislapsia ja silloin tulee enemmän korvausta. Aivan kuten normiperhekin saa erityislapsen hoidosta korvausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika yksityiskohtaisia, moninaisia ja uskottavia ovat kertomukset Annelista ym. joita lapset ovat kertoneet psykologille. Ihmettelen miksi halusivat julkisen käsittelyn.
Uskottavia? Vitsailetko?
Dildojen teippaaminen päähän, kirsikoiden työntäminen pyllyyn, papukaijan pään leikkaaminen irti keittiössä jne....ihan uskottavaa?
Hämmästyttää, miten moni viranomaistaho tässä keississä vaikuttaa siltä, ettei ole lainkaan tehtäviensä tasalla. Siis 7-vuotias lapsi kertoo tuollaisia täysin älyvapaita juttuja joissa eläinkaupasta ostetaan eläimiä vain jotta niiltä voidaan leikata päät irti sun muuta, ja oikeuspsykologi tuumaa että joo ihan uskottavalta kuulostaa. Niillähän oli sen "satanismioikeudenkäynnin" tiimoilta joku eläkeikäinen hihhulikin oikein asiantuntijana. Aivan
Tarkoitatko etteihän meillä nyt suomessa oikeuspsykologit kuule kaikenlaisia normistandardein todella hulluja kertomuksia, jotka valitettavasti nyt vaan pitää paikkansa koska tekijät ei käy kaikilla sylintereillä? Eli pelkkä tarinan hulluus ei vielä todista sitä epätodeksi. Lisäksi luulisin että asiaan koulutettu ja kokenut asiantuntija on pätevämpi arvioimaan sen paikkansapitävyyttä kuin joku ties millä motiivilla länkyttävä nettikommentoija.
"Ei ole koskaan ollut mitään satanismioikeudenkäyntiä, miksi valehtelet. Viet uskottavuuden Auerilta. Vai sekö on tavoitteesikin, senkin trolli."
Kyllä saatananpalvontateemat oli ensimmäisessä oikeudenkäynnissä läsnä eläinten uhraamisineen, ja oli tuo uskovainen huti-ukko syyttäjän todistajana kertomassa saatananpalvonnasta. Että miksi itse valehtelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsin jostain, että sijaisperhe sai hyvät rahat näiden lasten 'hoitamisesta'. Oli voimakkaasti heidän intresseissään pitää huolta siitä, että hoitosuhteet jatkuvat.
Tämähän se on ja vastaavia on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsin jostain, että sijaisperhe sai hyvät rahat näiden lasten 'hoitamisesta'. Oli voimakkaasti heidän intresseissään pitää huolta siitä, että hoitosuhteet jatkuvat.
Normaalit taksat on sijaisperheille, ei ne juuri eroa toisistaan. Joten voi syyttää sitten kaikkia sijaisperheitä kun ovat " rahastaneet" . Eikä ole helppoa jos joku niin luulee. Usein sijoituslapsilla on tarvetta terapiaan jne, voivat olla erityislapsia ja silloin tulee enemmän korvausta. Aivan kuten normiperhekin saa erityislapsen hoidosta korvausta.
Auerin lapsista maksettiin jotain lisiä normitaksojen lisäksi. Ei varmasti ole helppoa ja sijaisvanhemmat ovat palkkion eteen töissä 24/7.
Silti vaikuttaa, että tässä tapauksessa sijaisvanhempien elintaso nousi huomattavasti tämän uuden "työn" myötä. Mikä olisi ihan ok, jos nämä kertomukset lasten olosuhteista eivät olisi totta.
En käsitä, kuinka sosiaalitoimi ei puuttunut rajoituksiin ja sääntöihin, kai vanhin lapsi ainakin niistä kertoi sosiaalityöntekijöille.
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole koskaan ollut mitään satanismioikeudenkäyntiä, miksi valehtelet. Viet uskottavuuden Auerilta. Vai sekö on tavoitteesikin, senkin trolli."
Kyllä saatananpalvontateemat oli ensimmäisessä oikeudenkäynnissä läsnä eläinten uhraamisineen, ja oli tuo uskovainen huti-ukko syyttäjän todistajana kertomassa saatananpalvonnasta. Että miksi itse valehtelet?
Mutta mitään satanismioikeudenkäyntiä, kuten väitit ei ole ollut. Satanismi ei ole rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole koskaan ollut mitään satanismioikeudenkäyntiä, miksi valehtelet. Viet uskottavuuden Auerilta. Vai sekö on tavoitteesikin, senkin trolli."
Kyllä saatananpalvontateemat oli ensimmäisessä oikeudenkäynnissä läsnä eläinten uhraamisineen, ja oli tuo uskovainen huti-ukko syyttäjän todistajana kertomassa saatananpalvonnasta. Että miksi itse valehtelet?
Mutta mitään satanismioikeudenkäyntiä, kuten väitit ei ole ollut. Satanismi ei ole rikos.
Niin. Se oli murhaoikeudenkäynti, jota vuosikausia jotkut yrittää vääntää vaikka miksi. Poloiset jankuttajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole koskaan ollut mitään satanismioikeudenkäyntiä, miksi valehtelet. Viet uskottavuuden Auerilta. Vai sekö on tavoitteesikin, senkin trolli."
Kyllä saatananpalvontateemat oli ensimmäisessä oikeudenkäynnissä läsnä eläinten uhraamisineen, ja oli tuo uskovainen huti-ukko syyttäjän todistajana kertomassa saatananpalvonnasta. Että miksi itse valehtelet?
Mutta mitään satanismioikeudenkäyntiä, kuten väitit ei ole ollut. Satanismi ei ole rikos.
Nyt saivartelet, kun tiesit oikeasti ihan hyvin mitä tarkoitettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika yksityiskohtaisia, moninaisia ja uskottavia ovat kertomukset Annelista ym. joita lapset ovat kertoneet psykologille. Ihmettelen miksi halusivat julkisen käsittelyn.
Uskottavia? Vitsailetko?
Dildojen teippaaminen päähän, kirsikoiden työntäminen pyllyyn, papukaijan pään leikkaaminen irti keittiössä jne....ihan uskottavaa?
Hämmästyttää, miten moni viranomaistaho tässä keississä vaikuttaa siltä, ettei ole lainkaan tehtäviensä tasalla. Siis 7-vuotias lapsi kertoo tuollaisia täysin älyvapaita juttuja joissa eläinkaupasta ostetaan eläimiä vain jotta niiltä voidaan leikata päät irti sun muuta, ja oikeuspsykologi tuumaa että joo ihan uskottavalta kuulostaa. Niillähän oli sen "satanismioikeudenkäynnin" tiimoilta joku eläkeikäinen hihhulikin oikein asiantuntijana. Aivan
Tästä on siinä Katri Ylisen kirjassa "Saatanallinen paniikki" kerrottu, että tosiaan asiantuntijatodistajana oli sellainen eläkeikäinen hörhö joka oli täysin vakuuttunut siitä, että saatana on sieppaamassa Suomen nuoret. Vihreässä Langassa oli 2012 juttu jossa todetaan "Poliisin käyttämä eläkkeellä oleva erikoisopettaja Keijo Ahorinta uskoo saatananpalvonnasta kirjoittamiensa teoksien perusteella persoonalliseen saatanaan ja pitää myös ihmisen riivatuksi joutumista mahdollisena. Hänen käsityksensä mukaan saatana voi saada ihmisen tekemään vaikkapa väkivaltaa."
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Noo, ei linnuilta pään katkaiseminen mitään mahdotonta hölynpölyä ole, tänäänkin katkotaan varmaan tuhansilta linnuilta päät, jotta saadaan broileria kauppoihin.
Ja eikös Ozzy purrut jonkun linnun vai lepakon pään irti esiintymislavalla.
En nyt tarkoita väittää, että Auer olisi toiminut joka kohdassa lasten kertomusten mukaan, mutta eihän tuossa mitään mahdotonta ole. Aivan toteutettavissa olevia ja mahdollisia juttuja, ei mitään yliluonnollista tai ihmeellistä.
Ihmeellisempiä ovat Auerin kertomukset ikkunasta tulleesta tappajasta, josta ei jäänyt mitään konkreettisia todisteita, puheita vain. Jos nyt aletaan analysoimaan. Siihen en ota kantaa, onko totta, mutta mahdottomalta hölynpölyltä kuulostaa.
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Mielikuvitus ei yllä tuollaiseen hölynpölyyn, joten oli totta mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Noo, ei linnuilta pään katkaiseminen mitään mahdotonta hölynpölyä ole, tänäänkin katkotaan varmaan tuhansilta linnuilta päät, jotta saadaan broileria kauppoihin.
Ja eikös Ozzy purrut jonkun linnun vai lepakon pään irti esiintymislavalla.
En nyt tarkoita väittää, että Auer olisi toiminut joka kohdassa lasten kertomusten mukaan, mutta eihän tuossa mitään mahdotonta ole. Aivan toteutettavissa olevia ja mahdollisia juttuja, ei mitään yliluonnollista tai ihmeellis
Totta kai linnulta voidaan katkaista pää. Ei kuitenkaan tuon lapsen kertomalla tavalla, se olisi ihan mahdotonta. Poliisihan selvitti vielä asiaa kaikista alueen eläin kaupoista, eikä Auer ollut mistään ostanut papukaijana tai jyrsijöitä.
Hämmästyttää, miten moni viranomaistaho tässä keississä vaikuttaa siltä, ettei ole lainkaan tehtäviensä tasalla. Siis 7-vuotias lapsi kertoo tuollaisia täysin älyvapaita juttuja joissa eläinkaupasta ostetaan eläimiä vain jotta niiltä voidaan leikata päät irti sun muuta, ja oikeuspsykologi tuumaa että joo ihan uskottavalta kuulostaa. Niillähän oli sen "satanismioikeudenkäynnin" tiimoilta joku eläkeikäinen hihhulikin oikein asiantuntijana. Aivan luokatonta touhua.