Vakuutusyhtiöltä hämmentävä päätös evätä korvaus Kyllä näin se on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut vakuutusyhtiössä töissä maksamassa korvauksia.

Asiakkaat ajattelevat juuri noin, että jos on vaikka turva eläinvahinkoihin niin silloin mikä tahansa etäisesti siihen liittyväkin korvataan. "Luulin näkeväni tielle juoksevan eläimen, mutta se oli vain toisen auton varjo. Menin kuitenkin paniikkiin ja ajoin sen vuoksi ulos tieltä. Onneksi minulla on se eläinturva, tämähän menee siihen eikö vain?"

Ikävä kyllä kommenttisi on omiaan antamaan pontta yleiselle näkemykselle vakuutusyhtiötyypeistä. 

Ihan oikein, ettei vakuutusyhtiöt korvaa asiakkaiden hihastaan vetämiä "vahinkoja". Muutenhan kaikki asiakkaat maksaisivat kymmenkertaisia vakuutusmaksuja. jos kaikki törppöilyt pitäis korvata.

Keksikää vakuutusyhtiöiden haukkujat jo vihdoin jotain uutta, tämä on niin väsynyttä settiä. Se mitä vakuutusehtojen mukaan pitää korvata myös korvataan, ei muuta. Niinkun pitääkin.

Jos näki väistää, mutta ei nähnyt pysäyttää autoa? 

Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia, jos tulee vesivahinko. Vakuutuksissa on ikäpoistot. 

Vierailija kirjoitti:

Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia, jos tulee vesivahinko. Vakuutuksissa on ikäpoistot. 

Kukaan ei maksaisi putkiremonttia itse, jos vakuutus korvaisi vanhat 1970-luvun putket. 

Aina kannatta olla hanskalokerossa vähän hirvenkarvaa kaiken varalta!

Autovapaa elämä helpottaa asiaa. Ei tarvitse säätää tällaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perussyy: kuljettajan liian suuri tilannenopeus pimeällä tiellä, mutka edessä. Peura-rukka menetti henkensä pölvästin takia. Nämä häpeämättömät riitelevät vakuutuskorvauksista. Perheessä on ainakin kaksi autoa, kun muija tuli hakemaan penskat pois. 

 

Ylinopeudesta tai liian suuresta tilannenopeudesta ei olut mainintaa jutussa. Keksit omiasi.

Eikä sillä kai ole merkitystä tässä, montako autoa perheessä on?

 

Tilannenopeus ja ylinopeus ovat eri asioita. Onhan se selvää, että autoa ei ole saatu pysähtymään tien näkyvällä matkalla, kun on pitänyt väistää tätä peuraa. Muutehan kuski olisi jarruttanut ennen peuran kohtaamista. 

 

Ja miksi maksoi S-koon vakuutuksesta, jos tarvitsi ja halusi L-koon turvaa? Jos minä saman vakuutusyhtiön asiakkaana maksan L-turvaa, en halua, että sen hinta keinotekoisesti hinataan ylös siksi, että siitä leväperäisesti korvataan myös alemman hintaluokan suppeamman vakuutuksen ottaneen tapahtumia, jotka eivät sen piiriin kuulu. 

Olen myös käsitellyt vahinkoja eri yhtiöille. Kyllä. Kaikkea yritetään. Jopa ruosteinen romu pitäisi saada kakkosta korvattua. "Kolarista aiheutunut pysyvä haitta"... ja auto kolhaistu 5 vuotta sitten kalareissulla mökillä... ja vauriot alunperin ihan eripuolella autoa kuin nyky vaatimus.

Vierailija kirjoitti:

Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.

niinpä. Olis ottanu kunnon vakuutuksen eikä pihistelly. Nyt sitten joutuukin maksumieheksi tai -naiseksi. Vakuutusehdot toimitetaan vakuutuksen mukana. Ne kannattaa lukasta. Vinkkinä muillekin, eli ei kannata tuijotella pelkkää hintaa, vaan selvittää myös mitä vakuutus sitten kattaa. Harmittaa varmasti eväävä päätös, mutta ei noi yhtiöt voi ehtojen vastaisesti toimia. 

Mielestäni vähän kinkkinen juttu. Peuraan on voitu törmätä juuri sitä väistettäessä ja sen vuoksi on päädytty ojaan, mutta vähän kiikun-kaakun tapaus. Tapahtumapaikalla tehdyissä raporteissa on kuitenkin kirjattu autoon tulleet jäljet ja KARVAT, joten peuraan on osuttu, en sitten tiedä, osuttiinko väistötilanteessa ja sen seurauksena ojaan. Nämä on aina vaikeita juttuja ja vakuutusyhtiöt pesevät kyllä mielellään kätensä sellaisista asioista, jotka eivät ole täydellisesti heidän ehtojaan täyttävä. Raakaa peliä !