Lue keskustelun säännöt.
Vakuutusyhtiöltä hämmentävä päätös evätä korvaus Kyllä näin se on
01.11.2025 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3bf65c1c-d9c0-4f97-a3a6-9a0d545d6d94
Mitäs tästä tykkäätte? Menikö oikein? Onko POP pop?
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Kärry on joku vanha rotisko. Siksi otettu pikkukasko. Nyt pitäisi saada "uusi auto" vakuutuksesta.
Nyt selvitellään myös, kuka maksaa hinauskulut.
Popilla on periaate, että hinausturva loppuu kun auto on yli 20-vuotias. Siis vaikka ei olisi kyse onnettomuudesta, vaan auto vain simahtaisi omia aikojaan tielle.
Vaikuttaa siltä, että Pop ei pidä kärryä oikein minkään arvoisena. Mikä todennäköisesti on ihan validi arvio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tuumaa mitään kun Iltalehden juttua ei pääse lukemaan hyväksymättä evästeitä ja maksamatta mainosten kohdentamisesta.
Vähän aikaa sitten luin koko uutisen ilman ongelmia. Tuli ilmeisesti niin suosituksi, että laittoivat muurin taa.
Mä olen saanut POP-vakuutukselta erinomaiset korvaukset. Mutta se on toinen tarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
No ei ole. Tässä on selkeä eläimen aiheuttama vahinkotapahtuma törmäyksineen. Väistö on normaali reaktio.
Väistön vauriot on osa vahinkotapahtumaa. Jos näitä ruvetaan erittelemään, että mikä tuli mistäkin, niin se pikkukaskon eläinvahinkovakuutus menettää pitkälle merkityksensä.
Ei, vakuutus korvaa vain peurakolarin takia syntyneet vauriot. On turha yrittää saada vakuutuksesta maksettavaksi autossa jo ennestään mahdollisesti olleita vaurioita. Kannattaisi lukea vakuutussopimukset kokonaan ja ymmärtää, mitä on sopinut. Väistön vauriot eivät ole osa vahinkotapahtumaa, koska tieliikennelain mukaan auto tulee saada pysähtymään näkyvällä tieosuudella eikä oja ole sellainen.
Mikäli eläimeen olisi törmätty, olisi ajoneuvossa havaittavissa jälkiä eläintörmäyksestä. Katsomme, että asiassa on jäänyt näyttämättä toteen, että ajoneuvon tieltä suistuminen olisi aiheutunut peuraan törmäyksen seurauksena, vaan tieltä suistumisen syynä on ollut peuran väistäminen.
Eväysperuste oli siis, ettei törmäyksestä ole näyttöä, vaikka poliisi vahvisti, että näyttöä oli!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perussyy: kuljettajan liian suuri tilannenopeus pimeällä tiellä, mutka edessä. Peura-rukka menetti henkensä pölvästin takia. Nämä häpeämättömät riitelevät vakuutuskorvauksista. Perheessä on ainakin kaksi autoa, kun muija tuli hakemaan penskat pois.
Ylinopeudesta tai liian suuresta tilannenopeudesta ei olut mainintaa jutussa. Keksit omiasi.
Eikä sillä kai ole merkitystä tässä, montako autoa perheessä on?
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut vakuutusyhtiössä töissä maksamassa korvauksia.
Asiakkaat ajattelevat juuri noin, että jos on vaikka turva eläinvahinkoihin niin silloin mikä tahansa etäisesti siihen liittyväkin korvataan. "Luulin näkeväni tielle juoksevan eläimen, mutta se oli vain toisen auton varjo. Menin kuitenkin paniikkiin ja ajoin sen vuoksi ulos tieltä. Onneksi minulla on se eläinturva, tämähän menee siihen eikö vain?"
Ikävä kyllä kommenttisi on omiaan antamaan pontta yleiselle näkemykselle vakuutusyhtiötyypeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut vakuutusyhtiössä töissä maksamassa korvauksia.
Asiakkaat ajattelevat juuri noin, että jos on vaikka turva eläinvahinkoihin niin silloin mikä tahansa etäisesti siihen liittyväkin korvataan. "Luulin näkeväni tielle juoksevan eläimen, mutta se oli vain toisen auton varjo. Menin kuitenkin paniikkiin ja ajoin sen vuoksi ulos tieltä. Onneksi minulla on se eläinturva, tämähän menee siihen eikö vain?"
Oliko tässä siis mielestäsi "etäisesti siihen liittyvä" tapahtuma? Mitä jos pysyttäisiin asiassa, ja tässä tapauksessa?
Asenteesi kyllä kertoo paljon vakuutusväen toimintaperiaatteista.
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
Näin voi ollakin. Vakuutusyhtiön päätöksessä tosin sanotaan että kolarin seurauksena kuolleeseen peuraan törmäystä ei ole voitu pitävästi osoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
Tässä on vaan se juttu että törmäyksestä on todisteet, peura vielä kuoli kolarin seurauksena eikä sinne pientareelle ehkä olisi ajauduttu ilman törmäystä. Mutta otetaan tästä kaikki oppia, älkää missään nimessä mainitko yrittäneenne väistää jos törmäsitte.
Yksityishenkilö voi haastaa vakuutusyhtiön oikeuteen. Tämä aina mahdollista jos tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee halvemmaksi ajaa päälle kuin ojaan. Ihan sama onko se peura, lapsi, kauris vai mummo. Yli vaan.
Samalla voi itsekin saada "mukavan" vamman loppuelämäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perussyy: kuljettajan liian suuri tilannenopeus pimeällä tiellä, mutka edessä. Peura-rukka menetti henkensä pölvästin takia. Nämä häpeämättömät riitelevät vakuutuskorvauksista. Perheessä on ainakin kaksi autoa, kun muija tuli hakemaan penskat pois.
Ylinopeudesta tai liian suuresta tilannenopeudesta ei olut mainintaa jutussa. Keksit omiasi.
Eikä sillä kai ole merkitystä tässä, montako autoa perheessä on?
Aiempi kommentoija:
"tieliikennelain mukaan auto tulee saada pysähtymään näkyvällä tieosuudella eikä oja ole sellainen."
Joko ei ollut edes aikomus jarruttaa/pysäyttää, tai oli liikaa nopeutta, jolloin ninjana ojan kautta koukkaus.
Vielä lapset kyydissä. Huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
Tässä on vaan se juttu että törmäyksestä on todisteet, peura vielä kuoli kolarin seurauksena eikä sinne pientareelle ehkä olisi ajauduttu ilman törmäystä. Mutta otetaan tästä kaikki oppia, älkää missään nimessä mainitko yrittäneenne väistää jos törmäsitte.
Kuljettaja myönsi väistäneensä eli ajaneensa pientareelle. Auto ei ajautunut sinne törmäyksen takia.
Eikä naisen kuolema kauppakeskuksessa johtunut vartijoiden kovista otteista.
Sattui vain samaan aikaan, mutta syy-seuraussuhdetta ei voitu osoittaa.
Turha mennä oikeuteen tästäkään.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli eläimeen olisi törmätty, olisi ajoneuvossa havaittavissa jälkiä eläintörmäyksestä. Katsomme, että asiassa on jäänyt näyttämättä toteen, että ajoneuvon tieltä suistuminen olisi aiheutunut peuraan törmäyksen seurauksena, vaan tieltä suistumisen syynä on ollut peuran väistäminen.
Eväysperuste oli siis, ettei törmäyksestä ole näyttöä, vaikka poliisi vahvisti, että näyttöä oli!
Tuli sellainen fiilis että sitä ei kukaan kiistä etteikö eläimeen olla osuttu. Näkeehän sen kuvista ja lausunnoista, että osuma on.
Asian ydin on se, että osuma eläimeen on ollut kovin pieni, versus muihin vahinkoihin. Suuremmat vauriot tuli ojaan ajosta ja öljypohjan hajoamisesta, mikä puolestaan oli seurausta väistöstä eikä eläimeen törmäyksestä. Kyllä vakuutus olisi sen pikku pusun puskuriin korjannut, mutta mikä virka sillä enään on kun loppu auto on paskana siitä ojaan ajosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ehdoissa sanotaan että korvataan eläimeen törmäyksestä aiheutuneet vauriot niin onhan se kyseenalaista pitääkö korvata nekin vauriot mitkä syntyvät siitä että ajaa ulos tieltä koska väisti eläintä.
Tässä on vaan se juttu että törmäyksestä on todisteet, peura vielä kuoli kolarin seurauksena eikä sinne pientareelle ehkä olisi ajauduttu ilman törmäystä. Mutta otetaan tästä kaikki oppia, älkää missään nimessä mainitko yrittäneenne väistää jos törmäsitte.
Jos auto on tuusan nuuskana ihan pohjassa kuutio maata konehuoneessa, ei kukaan sitä usko että se tuli eläimeen törmäyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perussyy: kuljettajan liian suuri tilannenopeus pimeällä tiellä, mutka edessä. Peura-rukka menetti henkensä pölvästin takia. Nämä häpeämättömät riitelevät vakuutuskorvauksista. Perheessä on ainakin kaksi autoa, kun muija tuli hakemaan penskat pois.
Ylinopeudesta tai liian suuresta tilannenopeudesta ei olut mainintaa jutussa. Keksit omiasi.
Eikä sillä kai ole merkitystä tässä, montako autoa perheessä on?
Aiempi kommentoija:
"tieliikennelain mukaan auto tulee saada pysähtymään näkyvällä tieosuudella eikä oja ole sellainen."
Joko ei ollut edes aikomus jarruttaa/pysäyttää, tai oli liikaa nopeutta, jolloin ninjana ojan kautta koukkaus.
Vielä lapset kyydissä. Huh huh.
Nykypäivänä todella moni ajaa koko ajan ylinopeutta. Se sitten näkyy onnettomuustilastoissa.
Ystävättärelläni perheellä on kotivakuutus jossa lisäksi vielä tapaturma vakuutus joka koskee kaikkia perheenjäseniä.
No ystävättäreni liukastui/kompuroi portaissa polvilumpio pois paikaltaan; hän haki korvausta fyssari ja lääkärilaskuihin.
Vakuutuslaitos EI korvannut mitään koska ei tämä nyt semmoinen onnettomuus ollut; tapahtui vaan kotona vahinko 🙄 että silleen!!
No siis näiden mukaanhan autossa ei saisi olla mitään muita vaurioita kuin se osa mikä on ollut kosketuksissa eläimeen tai korvaukset evätään. Jos peura olisi mennyt auton alta ja tuhonnut öljypohjan niin sitten voisi olla ehkä eri.