Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auer, syyttäjä myöntänyt että raha ollut motiivina syyteiden nostamiseen
21.10.2025 |
"
Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikosoikeudenkäynti alkaa toiseen kertaan, koska syyttäjä nosti heitä vastaan uudelleen syytteet.
Syytteiden nostamisesta päätti Suomen korkein syyttäjäviranomainen, valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto.
Yksi syy uuteen oikeudenkäyntiin on raha.
Kyllä omassa syyteratkaisussani merkitsivät myös valtion varoista maksettavat niin sanotut koppikorvaukset, Koivisto toteaa Ylelle.
Raha ei ollut kuitenkaan tärkein peruste.
Ei se ollut ratkaiseva peruste, mutta kuitenkin syytettä tukeva molempien [Auer ja Kukka] osalta."
Siis rahan takia lähti syyttämään, ei oikeuden itsensä vuoksi. Miten tämä on edes mahdollista? Linkki kommentissa.
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
"Mitä sopimatonta hesarin moderoijien mielestä on siinä, kun ihmettelen kuinka joku voi oikeasti uskoa niihin karmeisiin tekoihin mitä syyttäjä luetteli? Eli käsiraudat, sitomiset, veitsellä viiltelyt ym.. ja eikö niiden tekojen jälkeen lapset olisi tarvinneet lääkärin apua tai jopa sairaalahoitoa? Eikä sellaisista liene todisteita. Tällaista tekstiä hesari ei julkaise."
Ehkäpä juuri siksi että erittelet karmeita tekoja. Vaikka ne olisivat oikeudenkäyntiasakirjoissa, voi olla että niitä ei voida julkaista hesarissa.
Kuitenkin nuo käsiraudat ym. mainittiin julkisesti, ihan uutisissako peräti, jostakin tiedotusvälineestä sen kuitenkin kuulin. Miksi ei sitten hesarissakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä edellä lueteltuja pahempia kun muka keittiövälineitä on työnnetty lasten peräaukkoon tai vaginaan. Ja syyttäjä uskoo tällaista sontaa!
Samana vuonna, kun Auerin mies murhattiin, surmattiin myös Jämsän kaupunginvaltuuston puheenjohtajana toiminut nainen. Hänen miehensä väitti, että murhan olisi tehnyt ulkopuolinen henkilö. Siitä huolimatta mies tuomittiin. Miksiköhän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä alunperinkin tarkoitus tehdä OJ Simpsonit? Syyttäjä oli varma syyllisyydestä murhaan, mutta siinä oli todisteiden kanssa sössitty, joten yritettiin saada Auer jotain muuta kautta vankilaan?
Ei. Auer on syytön sekä murhaan että seriin.
Syyttäjä voi silti olla varma että on syyllinen. Monet ovat varmoja asioista joista heillä ei ole mitään todisteita. Voi olla sataprosenttisen varma ja silti väärässä
Vierailija kirjoitti:
Jos lapset nyt kertovat aikaisemmin puhuneensa ei-totuutta mielistelläkseen sijaisvanhempiaan, mistä tiedetään, etteivät he nyt puhu ei-totuutta mielistelläkseen vanhempaansa, jonka tiedossa olisi reippaat korvaukset, jos aikaisempi tuomio katsotaan virheelliseksi. Ja jos aikaisempi tuomio, joka perustui myös lasten silloisiin kertomuksiin, katsotaan virheelliseksi, niin miten valheista joutuisi maksamaan korvauksia valtio. Alaikäisethän eivät kuitenkaan olisi korvausvelvollisia.
Aika kohtuutonta olisi syyttää lapsia mistään. Katsoisin heidät uhreiksi. Ovat suurimmaksi osaksi olleet ikänsä pyolesta syyntakeettomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä edellä lueteltuja pahempia kun muka keittiövälineitä on työnnetty lasten peräaukkoon tai vaginaan. Ja syyttäjä uskoo tällaista sontaa!
Samana vuonna, kun Auerin mies murhattiin, surmattiin myös Jämsän kaupunginvaltuuston puheenjohtajana toiminut nainen. Hänen miehensä väitti, että murhan olisi tehnyt ulkopuolinen henkilö. Siitä huolimatta mies tuomittiin. Miksiköhän?
Eikö tosiaan tule mieleen miksi? Melkein kaikille muille tulee... Oletko huomannnut muissa asioissa samaa, ettet hoksaa vaikka muut hoksaavat?
Ei Suomessa onneksi vaikuta tuomioon, vaikka väittäisi murhaajan oleva ulkopuolinen henkilö jos todisteet ja muut syyt osoittavat ettei ollut, niin kuin Jämsässä lienee käynyt. Samasta syystä Aueria ei tuomittu, koska todisteita ei ollut, vain syyttäjän väitteitä, jotka osoittautuivat epäluotettaviksi ja paikkasapitämättömiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lapset nyt kertovat aikaisemmin puhuneensa ei-totuutta mielistelläkseen sijaisvanhempiaan, mistä tiedetään, etteivät he nyt puhu ei-totuutta mielistelläkseen vanhempaansa, jonka tiedossa olisi reippaat korvaukset, jos aikaisempi tuomio katsotaan virheelliseksi. Ja jos aikaisempi tuomio, joka perustui myös lasten silloisiin kertomuksiin, katsotaan virheelliseksi, niin miten valheista joutuisi maksamaan korvauksia valtio. Alaikäisethän eivät kuitenkaan olisi korvausvelvollisia.
Kyllä se on niin että jos lapset oikeasti olisivat kokeneet jotain niin hirveää, he vihaisivat vanhempaansa aikuisena ja haluaisivat kostaa. Eivät taatusti mielistelisi. Korvaus rahat saisi Anneli, ei lapset. Miksi luulet kaikkien olevan aina laskelmoivia rahan suhteen. Oletko itse sellainen?
Trollit pääse vapaasti kommentoimaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijaisvanhemmat ovat todennäköisiä syyllisiä lasten manipulaatioon. Eikö heidän kuuluu maksaa ne korvaukset? Toivottavasti tulee se aika kun joutuvat syytteeseen. Ei ole mahdollsita että lapset olisivat itse keksineet noi satanismi- ja seksijutut.
Vierailija kirjoitti:
Sijaisvanhemmat ovat todennäköisiä syyllisiä lasten manipulaatioon. Eikö heidän kuuluu maksaa ne korvaukset? Toivottavasti tulee se aika kun joutuvat syytteeseen. Ei ole mahdollsita että lapset olisivat itse keksineet noi satanismi- ja seksijutut.
Ei niitä koppikorvauksia voi kukaan muu maksaa kuin valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä täysin kestämätön kommentti oikeusvaltiossa. Syytettä tukeva sanoo... Tuollaisen asian ei saisi antaa vaikuttaa millään lailla suuntaan eikä toiseen.
Eikä se lain mukaan voikaan vaikuttaa. Eihän valtio voi tuomita syyttömiä, jotta välttyisi maksamasta korvauksen siitä, että oli jo kertaalleen tuominnut heidät syyttöminä.
Aivan käsittämätön kommentti, jos tuollaista on tosiaan mennyt sanomaan.
On mennyt sanomaan ja myös minusta älytön kommentti. Ap
Toinen juttu on se, että alkuperäinen syyte meni läpi hörhöilevien "asiantuntijoiden" lausuntojen perusteella. Ei sitä olisi muuten koskaan nostettu. Nyt nuo lausunnot on jätetty pois. Miksi siis uusi juttu on nostettu? Eikö se olisi automaattisesti pitänyt olla ottamatta käsittelyyn.
Koko hommahan perustuu syyllisyysolettamaan.
Syyteyt joutuvat todistamaan että keksityt todisteet eivät ole totta!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erikoissyyttäjä on kyllä aika karmeen näköinen ilmestys.
Vierailija kirjoitti:
Sijaisvanhemmat ovat todennäköisiä syyllisiä lasten manipulaatioon. Eikö heidän kuuluu maksaa ne korvaukset? Toivottavasti tulee se aika kun joutuvat syytteeseen. Ei ole mahdollsita että lapset olisivat itse keksineet noi satanismi- ja seksijutut.
Joki-Erkkilähän on miehineen ollut tuomassa muitakin hysterioita USAsta Suomeen. Samaa porukkaa kuin qanonit yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä on varmaan useampikin ketju mutta omasta mielestä 3 - 4-vuotias ei pysty muistamaan noin yksityiskohtaisesti edes järkyttäviä (ja täysin sairaita) tapahtumia. Jotain yksittäisiä "välähdyksiä" voi olla mutta ei tuollaista täyttä "tarinaa".
Lapset muistaa päiväkotikavereitakin osin siksi että heille näytetään valokuvia ja vahvistetaan muistoja ihmisistä ja asioista mitä ollaan tehty. Noiden tarinoiden keksimiseen ei järki eikä ymmärrys riitä edes aikuisella.
Lisään vielä että tiedän itsekin perimätietona suvussa kulkeneita asioita joita on vääristelty ja vielä eläkeiässäkin ihmiset puhuvat niistä totena tai ainakin uskottelevat itselleen niiden olevan totta. Kun on riittävän vahva persoona (lue: tyranni) niin vesikin muuttuu viiniksi. Näissä tosin ei ole lähimaillakaan yhtä raakoja yksityiskohtia kuin tässä oikeudenkäynnissä.
Eikä se lain mukaan voikaan vaikuttaa. Eihän valtio voi tuomita syyttömiä, jotta välttyisi maksamasta korvauksen siitä, että oli jo kertaalleen tuominnut heidät syyttöminä.
Aivan käsittämätön kommentti, jos tuollaista on tosiaan mennyt sanomaan.