Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auer, syyttäjä myöntänyt että raha ollut motiivina syyteiden nostamiseen
21.10.2025 |
"
Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikosoikeudenkäynti alkaa toiseen kertaan, koska syyttäjä nosti heitä vastaan uudelleen syytteet.
Syytteiden nostamisesta päätti Suomen korkein syyttäjäviranomainen, valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto.
Yksi syy uuteen oikeudenkäyntiin on raha.
Kyllä omassa syyteratkaisussani merkitsivät myös valtion varoista maksettavat niin sanotut koppikorvaukset, Koivisto toteaa Ylelle.
Raha ei ollut kuitenkaan tärkein peruste.
Ei se ollut ratkaiseva peruste, mutta kuitenkin syytettä tukeva molempien [Auer ja Kukka] osalta."
Siis rahan takia lähti syyttämään, ei oikeuden itsensä vuoksi. Miten tämä on edes mahdollista? Linkki kommentissa.
Kommentit (36)
toivon että syyttäjä menettää pian virkansa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on kyllä täysin kestämätön kommentti oikeusvaltiossa. Syytettä tukeva sanoo... Tuollaisen asian ei saisi antaa vaikuttaa millään lailla suuntaan eikä toiseen.
Onko rahan lupaamisella ollut vaikutusta todistelun muutoksiin. Korvaukset pitäisi pistää aiheuttajan maksettavaksi.
Saadaanko syyttäjän pää pölkylle jos häviää ja kansa joutuu taas kerran maksamaan miljoonakorvaukset? Ahdistaa että Suomessa lapset näkee nälkää ja sitten syydetään rahaa turhaan oikeudenkäyntiin.
Valtio voisi nostaa enemmänkin syytteitä, jos on sille tulossa maksettavaa kunhan sillä saataisiin peloteltua ihmiset olemaan hakematta heille kuuluvia oikeudenmukaisia korvauksia. Näin säästyisi rahaa ja ne voitaisiin sitten käyttää syyttäjien ja tuomareiden palkkakustannuksiin ja saataisiin tämä teatterikaruselli pyörimään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko rahan lupaamisella ollut vaikutusta todistelun muutoksiin. Korvaukset pitäisi pistää aiheuttajan maksettavaksi.
Korvaukset tosiaan voisi laittaa sijaisperheen ja poliisin maksettavaksi. Ap
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä täysin kestämätön kommentti oikeusvaltiossa. Syytettä tukeva sanoo... Tuollaisen asian ei saisi antaa vaikuttaa millään lailla suuntaan eikä toiseen.
Ei Suomi ole oikeusvaltio.
Suomi on maa missä oikeusjärjestelmä on täysin mädäntynyt.
Ja maa missä rikas eliitti voi ostaa kaiken oikeuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko tässä alunperinkin tarkoitus tehdä OJ Simpsonit? Syyttäjä oli varma syyllisyydestä murhaan, mutta siinä oli todisteiden kanssa sössitty, joten yritettiin saada Auer jotain muuta kautta vankilaan?
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä alunperinkin tarkoitus tehdä OJ Simpsonit? Syyttäjä oli varma syyllisyydestä murhaan, mutta siinä oli todisteiden kanssa sössitty, joten yritettiin saada Auer jotain muuta kautta vankilaan?
Ei. Auer on syytön sekä murhaan että seriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko täällä kirjoittavilla kokemusta siitä että olette kommentoineet hesarin juttuja? Itse en saa sinne läpi yhtäkään kommenttia, en vaikka miten hyvin asettaisin sanani ohjeiden mukaisesti. Tänään kolme yritystä tähän oik.käyntijuttuun, takuulla ei olleet sopimattomia. Mutta ei, ja tätä samaa on ollut aina kun viineisten ehkä parin vuoden aikana olen halunnut osallistua Aueria koskeviin uutisiin. Joskus vuosia sitten sain läpi silloin tällöin. Rupeaa tuntumaan siltä että hesarilla on joku musta lista, jolle olen joutunut.
Ärsyttää kun jatkuvasti samoilla henkilöillä on vaikka kuinka monta kommenttia, eli suositaan tiettyjä kirjoittajia.
Mitä sopimatonta hesarin moderoijien mielestä on siinä, kun ihmettelen kuinka joku voi oikeasti uskoa niihin karmeisiin tekoihin mitä syyttäjä luetteli? Eli käsiraudat, sitomiset, veitsellä viiltelyt ym.. ja eikö niiden tekojen jälkeen lapset olisi tarvinneet lääkärin apua tai jopa sairaalahoitoa? Eikä sellaisista liene todisteita. Tällaista tekstiä hesari ei julkaise.
Ja vielä edellä lueteltuja pahempia kun muka keittiövälineitä on työnnetty lasten peräaukkoon tai vaginaan. Ja syyttäjä uskoo tällaista sontaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä Hesarin jutusta ilmenee poliisin häikäilemätön jahti Aueria kohtaan, kun oli päätetty lavastaa hänet edes johonkin syylliseksi ja siten saada hänet kansan silmissä mustamaalutuksi. Joki-Erkkilää ei pyydetty tutkimaan onko lapsissa vanhoja arpia. Tämä olisi ollut oikea, neutraali pyyntö jos poliisi olisi halunnut selvittää onko lapsissa arpia. Sen sijaan poliisi pyysi häntä suorittamaan vanhojen arpien esille haun. Eli tehtävänannossa jo määrättiin Joki-Erkkilä "löytämään" arpia.
Samoin poliisin olisi pitänyt tutkituttaa sijaisperheen olosuhteet. Silloin olisi saatu selville pienimpien lapsien lausuntojen johtuneen sijaisperheen tekemästä manipuloinnista.
Kaamea keissi. Osoittaa, että syyttäjällä eikä poliisilla ole hiventäkään inhimillisyyttä kun on päätetty saada syytön ihminen syylliseksi. Nyt haastatteluista näkee, että syyttäjän puhetorvi on ihan rauniona koska pelkää, ettei oikeusjärjestelmää nyt enää pystykään hämäämään, mutta sinnikkäästi jatkaa, koska motivaatioa on kansan pitäminen pelossa. Halutaan näyttää, että teille tehdään mitä tahansa ja tuhotaan yksilö jatkamalla järjettömiä syytöksiä hamaan tappiin. Itänaapurin meininkiä.
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011563242.html?utm_medium=promobox&utm…
"Alkuperäisissä lääkärinlausunnoissaan vuodelta 2011 Joki-Erkkilä kirjoitti poliisin pyytäneen häntä suorittamaan vanhojen arpien esille haun. Hän dokumentoi tuolloin UV-valon avulla satoja löydöksiä, jotka hän merkitsi arviksi ja jotka näkyivät nimenomaan UV-valossa."
Joku oli myös löytänyt jonkun lääkrin, oikein gynekolgin joka kertoi oikeudessa että raiskatulle tytölle kasvaa takaisin immenkalvo vaikka olisi raiskattu. Tämä lääkäri kuului kuulema johonkin pieneen kristittyyn uskonlahkoon. samaan lahkoon kuuluu jokin kristill. demokraattien poliitikko vai olko se jonkun pappispuoliso. Voiola pelkkää huhupuhetta. Sukuliselta silloin kuulin. En uskalla sanoa lahkon nimeä. Ettö työr olisi raiskattu vaikka on vielä immenkakvo. Tämä osoittaa että aika mn valehtelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On vaiettu totuus, että isointa osaa oikeusjutuista pyöritetään vain rahan takia🤫🤫
"Mitä sopimatonta hesarin moderoijien mielestä on siinä, kun ihmettelen kuinka joku voi oikeasti uskoa niihin karmeisiin tekoihin mitä syyttäjä luetteli? Eli käsiraudat, sitomiset, veitsellä viiltelyt ym.. ja eikö niiden tekojen jälkeen lapset olisi tarvinneet lääkärin apua tai jopa sairaalahoitoa? Eikä sellaisista liene todisteita. Tällaista tekstiä hesari ei julkaise."
Ehkäpä juuri siksi että erittelet karmeita tekoja. Vaikka ne olisivat oikeudenkäyntiasakirjoissa, voi olla että niitä ei voida julkaista hesarissa.
Vierailija kirjoitti:
Tästä Hesarin jutusta ilmenee poliisin häikäilemätön jahti Aueria kohtaan, kun oli päätetty lavastaa hänet edes johonkin syylliseksi ja siten saada hänet kansan silmissä mustamaalutuksi. Joki-Erkkilää ei pyydetty tutkimaan onko lapsissa vanhoja arpia. Tämä olisi ollut oikea, neutraali pyyntö jos poliisi olisi halunnut selvittää onko lapsissa arpia. Sen sijaan poliisi pyysi häntä suorittamaan vanhojen arpien esille haun. Eli tehtävänannossa jo määrättiin Joki-Erkkilä "löytämään" arpia.
Samoin poliisin olisi pitänyt tutkituttaa sijaisperheen olosuhteet. Silloin olisi saatu selville pienimpien lapsien lausuntojen johtuneen sijaisperheen tekemästä manipuloinnista.
Kaamea keissi. Osoittaa, että syyttäjällä eikä poliisilla ole hiventäkään inhimillisyyttä kun on päätetty saada syytön ihminen syylliseksi. Nyt haastatteluista näkee, että syyttäjän puhetorvi on ihan rauniona koska pelkää, ettei oikeusjärjestelmää
Kyllä se on vaan fakta, että poliisiksi tai lakimieheksi ei hyvä ihminen ajaudu sen enempää kuin rikolliseksikaan. Tutkitustikin heillä hyvin samanlaiset psykologiset profiilit. Ja lakimiehistä löytyy nimenomaan niitä crookeja yhtä lailla kuin poliisi tarvitsee rikollisia.
Sinänsä harmi, että yhteiskunnalliset roolit jaetaan näiden psykoottisten roolitusten perusteella. Kaiken maailman lasut ja synnytyssilpojat, rikolliset ja rikollisten jahtaajat ja rankaisijat. Joku on siis oikeasti keksinyt tällaisen roolituksen ja ihmiset vaan valuvat näihin rooleihin rahan himossaan. Surullista ja sairasta.
Jos lapset nyt kertovat aikaisemmin puhuneensa ei-totuutta mielistelläkseen sijaisvanhempiaan, mistä tiedetään, etteivät he nyt puhu ei-totuutta mielistelläkseen vanhempaansa, jonka tiedossa olisi reippaat korvaukset, jos aikaisempi tuomio katsotaan virheelliseksi. Ja jos aikaisempi tuomio, joka perustui myös lasten silloisiin kertomuksiin, katsotaan virheelliseksi, niin miten valheista joutuisi maksamaan korvauksia valtio. Alaikäisethän eivät kuitenkaan olisi korvausvelvollisia.
Vierailija kirjoitti:
Onko rahan lupaamisella ollut vaikutusta todistelun muutoksiin. Korvaukset pitäisi pistää aiheuttajan maksettavaksi.
Tästäpä mietin syynä lasten kertomusten muuttumisen.
https://yle.fi/a/74-20184375?fbclid=IwdGRjcANkZoVjbGNrA2RlVWV4dG4DYWVtA…