Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?
08.10.2025 |
Miten he perustelevat siinä olevat ongelmat itselleen?
Kommentit (479)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syntiinlankeemushan oli ollut aikoja sitten tuossa vaiheessa?
Nooakertomus on 5 luku 1Moos.
Uskoisin että ne eläimetkin muuttui lihansyöjiksi vasta uudesta alusta.
Siinäpä se: uskoisit.
Mutta et tiedä. Faktat ovat vähän hakusessa.
Se tiedetään varmasti että Nooalle vasta annettiin liharuoka. Myös eläimille oletus.
" Tiedetään varmasti"! Ei, mä en kestä enää tätä idiotismin määrää.
Jumala ei valehtele . Se toinen on valheen isä.
Miksi monet kristityt ovat väittäneet vastaan, kun olen sanonut, että minusta Raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen kasvissyöjäksi, ja lihansyönnin tulleen vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Viimeksi tällä palstalla väittelin asiasta, ja vastapuoli väitti, että koska luomiskertomuksessa mainitaan karja, tarkoittaa se, että liha on annettu jo silloin ihmiselle syötäväksi.
Eli ei näköjään kristityt "tiedä varmaksi" mitä Raamattu sanoo, kun ovat siitä niin erimielisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kyselet aina tätä samaa?
Monet kristityt ajattelevat Raamatun kertomusten olevan vertauskuvallisia. Raamattu ei ole Jumalalta ihmisille taivaasta tiputettu vaan ihmisten kirjoittama. Ihmiset ovat erehtyväisiä.
"Miksi monet kristityt ovat väittäneet vastaan, kun olen sanonut, että minusta Raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen kasvissyöjäksi, ja lihansyönnin tulleen vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Viimeksi tällä palstalla väittelin asiasta, ja vastapuoli väitti, että koska luomiskertomuksessa mainitaan karja, tarkoittaa se, että liha on annettu jo silloin ihmiselle syötäväksi.
Eli ei näköjään kristityt "tiedä varmaksi" mitä Raamattu sanoo, kun ovat siitä niin erimielisiä "
Kristittyjä on aika monta eri lahkoa, jotka uskoo vähän eri tavalla ja korostaa eri asioita...
"Ongelma on kiviröykkiön kokom joka on täsmälleen raamatun ilmoittaman arkin koko."
Käsittääkseni Raamatussa kerrotaan koko "kyynäröissä". Ongelma on vain se että siihen aikaan oli olemassa lukemattomia vähän eri pituisia kyynäröitä joten ei kukaan tiedä mikä se Raamatun antama koko oikeasti edes on. Jopa samalla aluelle on ollut silloin käytössä monia eri mittaisia kyynäröitä.
Varmasti joku kivikasa jossain saadaan näyttämään oikean kokoiselta kun valitaan oikea kyynärä jostain päin sen hetkistä tunnetua maailmaa.
Mitenkä arkin ravitsemus puoli ja jätehuolto hoidettiin? Siinä on kuitenkin kovasti tekemistä. Entä kuinka estettiin ettei eläimet syö toisiaan? Onhan tämä lapsellinen alku ihmisten tarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saman kysymyksen esittäisin myös raamatusta ja koraanista. Ihmiset sekoaa satukirjoista, ei ymmärää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyselet aina tätä samaa?
Monet kristityt ajattelevat Raamatun kertomusten olevan vertauskuvallisia. Raamattu ei ole Jumalalta ihmisille taivaasta tiputettu vaan ihmisten kirjoittama. Ihmiset ovat erehtyväisiä.
Milloin tämä ajatuskuperkeikka tehtiin? Aikaisemmin Raamattu oli Jumalan muuttumaton sana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi monet kristityt ovat väittäneet vastaan, kun olen sanonut, että minusta Raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen kasvissyöjäksi, ja lihansyönnin tulleen vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Viimeksi tällä palstalla väittelin asiasta, ja vastapuoli väitti, että koska luomiskertomuksessa mainitaan karja, tarkoittaa se, että liha on annettu jo silloin ihmiselle syötäväksi.
Eli ei näköjään kristityt "tiedä varmaksi" mitä Raamattu sanoo, kun ovat siitä niin erimielisiä "
Kristittyjä on aika monta eri lahkoa, jotka uskoo vähän eri tavalla ja korostaa eri asioita...
Niin on, eli Raamatun tekstit eivät ole yksiselitteisiä, vaan niitä voi tulkita lukemattomilla erilaisilla, jopa vastakkaisilla tavoilla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyselet aina tätä samaa?
Monet kristityt ajattelevat Raamatun kertomusten olevan vertauskuvallisia. Raamattu ei ole Jumalalta ihmisille taivaasta tiputettu vaan ihmisten kirjoittama. Ihmiset ovat erehtyväisiä.
Suurin osa länsimaiden kristityistä varmasti ajattelee noin, mutta sitten on myös niitä Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyselet aina tätä samaa?
Monet kristityt ajattelevat Raamatun kertomusten olevan vertauskuvallisia. Raamattu ei ole Jumalalta ihmisille taivaasta tiputettu vaan ihmisten kirjoittama. Ihmiset ovat erehtyväisiä.
Milloin tämä ajatuskuperkeikka tehtiin? Aikaisemmin Raamattu oli Jumalan muuttumaton sana?
Tietenkin tieteellisen tiedon lisääntyessä, kun monet Raamatun tarinat ymmärrettiin mahdottomiksi, tai historiantutkimus paljasti, ettei niillä ole historiallista pohjaa.
Vain fundamentalistit ottavat Raamatun kirjaimellisesti nykypäivänä.
Karhut nukkuvat talviunta ja niillä on "korkki" hanurissa nukkuessaan. Siinä on yksi selitys siihen, miten elukat siellä arkissa oleilivat. Eikö kaiken luonut Jumala olisi voinut nukuttaa useita ja laittaa sen unikorkin sinne prspuolelle tuon matkan ajaksi? Kyllä olisi voinut. Meille ei nyt ole ihan kaikkea kirjoitettu ja kerrottu miten sonta ja syötävä hoidettiin, koska se on kertomuksen sivujuoni.
Saadaanko nyt kysyjän psrseeseen tulppa, kuten sanontakin sanoo?
Raamattu ei ole tiedeopus, vaikka joitakin ilmiöitä on jälkeenpäin tieteellä selvitettykin, kuten vaikkapa aurinko joka "pysytteli paikallaan" 10 tunnin ajan liian kauan ja vuorokauden mitta kasvoi. On ihan se ja sama uskooko vai kieltääkö joitakin näitä tapahtumia. Punainen lanka on se, että Jeesus Kristus tuli meitä pelastamaan ja vapauttamaan synnin orjuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Karhut nukkuvat talviunta ja niillä on "korkki" hanurissa nukkuessaan. Siinä on yksi selitys siihen, miten elukat siellä arkissa oleilivat. Eikö kaiken luonut Jumala olisi voinut nukuttaa useita ja laittaa sen unikorkin sinne prspuolelle tuon matkan ajaksi? Kyllä olisi voinut. Meille ei nyt ole ihan kaikkea kirjoitettu ja kerrottu miten sonta ja syötävä hoidettiin, koska se on kertomuksen sivujuoni.
Saadaanko nyt kysyjän psrseeseen tulppa, kuten sanontakin sanoo?
Raamattu ei ole tiedeopus, vaikka joitakin ilmiöitä on jälkeenpäin tieteellä selvitettykin, kuten vaikkapa aurinko joka "pysytteli paikallaan" 10 tunnin ajan liian kauan ja vuorokauden mitta kasvoi. On ihan se ja sama uskooko vai kieltääkö joitakin näitä tapahtumia. Punainen lanka on se, että Jeesus Kristus tuli meitä pelastamaan ja vapauttamaan synnin orjuudesta.
Ongelma onkin ne fundamentalistit, joiden mukaan Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, muuten on paholaisen puolella jne. He kun eivät pidä sitä mielipidettä vain itsellään, vaan pyrkivät vaatimaan muilta samaa. Heidän mukaansa sä et voi aidosti seurata Jeesusta, jos et usko maailman olevan 6000 vuotta vanha, ehkä jopa litteä jne.
Vierailija kirjoitti:
Karhut nukkuvat talviunta ja niillä on "korkki" hanurissa nukkuessaan. Siinä on yksi selitys siihen, miten elukat siellä arkissa oleilivat. Eikö kaiken luonut Jumala olisi voinut nukuttaa useita ja laittaa sen unikorkin sinne prspuolelle tuon matkan ajaksi? Kyllä olisi voinut. Meille ei nyt ole ihan kaikkea kirjoitettu ja kerrottu miten sonta ja syötävä hoidettiin, koska se on kertomuksen sivujuoni.
Saadaanko nyt kysyjän psrseeseen tulppa, kuten sanontakin sanoo?
Raamattu ei ole tiedeopus, vaikka joitakin ilmiöitä on jälkeenpäin tieteellä selvitettykin, kuten vaikkapa aurinko joka "pysytteli paikallaan" 10 tunnin ajan liian kauan ja vuorokauden mitta kasvoi. On ihan se ja sama uskooko vai kieltääkö joitakin näitä tapahtumia. Punainen lanka on se, että Jeesus Kristus tuli meitä pelastamaan ja vapauttamaan synnin orjuudesta.
Tuota auringon pysymistä paikalla ei tietenkään voi tieteellä selvittää, se kun on täysin mahdotonta, koska maapallo ei ole voinut lakata pyörimästä siksi, tai miksikään, aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyselet aina tätä samaa?
Monet kristityt ajattelevat Raamatun kertomusten olevan vertauskuvallisia. Raamattu ei ole Jumalalta ihmisille taivaasta tiputettu vaan ihmisten kirjoittama. Ihmiset ovat erehtyväisiä.
Milloin tämä ajatuskuperkeikka tehtiin? Aikaisemmin Raamattu oli Jumalan muuttumaton sana?
Tietenkin tieteellisen tiedon lisääntyessä, kun monet Raamatun tarinat ymmärrettiin mahdottomiksi, tai historiantutkimus paljasti, ettei niillä ole historiallista pohjaa.
Vain fundamentalistit ottavat Raamatun kirjaimellisesti nykypäivänä.
Eli rusinoita pullista selitys. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on kumonnut taikauskot täysin, mutta silti jotkut mieluummin uskovat niihin. Sitten selitellään että ei se on vain vertauskuva tjsp.
" Eikö kaiken luonut Jumala olisi voinut nukuttaa useita ja laittaa sen unikorkin sinne prspuolelle tuon matkan ajaksi? Kyllä olisi voinut."
Kaikenlaisia spekulaatioita voi toki tehdä mutta ne ovat vain pelkkää arvailua. Raamattu ei tuollaisista asioista kuitenkaan kerro joten mitään uskonnollistakaan varmuutta ei asiasta voi saada.
Ja jos lähdetään tälle "Jumalalle on kaikki mahdollista" tielle niin silloin hylätään kyllä lopullisesti kaikki tiede eikä sen jälkeen mitään enää tarvitse selittää tieteellisesti koska kaikki on mahdollista.
Näiden arkki-spekulaatioiden heikkous on se että ne yrittävät tasapainotella tieteen ja uskon välillä niin että otetaan aina se puoli apuun joka milloinkin tuntuu paremmalta. Mutta jos ollaan rehellisia niin joko ihan koko tarinan pitää olla tieteellisesti selitettävissä tai sitten vain nöyrästi myönnetään että pitää vain uskoa.
Ootte oikeassa, höpönlöpöä. Se sensijaan on täysin järkeenkäypää, että evoluutio. Ei ole mitään. Ei mikään räjähtää. Ei mistään syntyy valtameri. Valtamereen joku solu. Tästä solusta muodostuu kaikki. Ajan kanssa. Aika on illuusio. Ääretön määrä ikuisuutta.
Helppoo, ku heinänteko. E=Mc.
Ei tarvi ku peruskoulun, et ton tajuu, hölmöt uskikset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyselet aina tätä samaa?
Monet kristityt ajattelevat Raamatun kertomusten olevan vertauskuvallisia. Raamattu ei ole Jumalalta ihmisille taivaasta tiputettu vaan ihmisten kirjoittama. Ihmiset ovat erehtyväisiä.
Milloin tämä ajatuskuperkeikka tehtiin? Aikaisemmin Raamattu oli Jumalan muuttumaton sana?
Tietenkin tieteellisen tiedon lisääntyessä, kun monet Raamatun tarinat ymmärrettiin mahdottomiksi, tai historiantutkimus paljasti, ettei niillä ole historiallista pohjaa.
Vain fundamentalistit ottavat Raamatun kirjaimellisesti nykypäivänä.
Eli rusinoita pullista selitys. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on kumonnut taikauskot täysin, mutta silti jotkut mieluummin uskovat niihin. Sitten selitellään
Niin, eihän uskonnoissa ole kyse tiedosta, järjestä tai logiikasta, vaan uskosta.
Paljon parempi mun mielestä kuitenkin, että uskovaiset poimii ne rusinat pullasta, kuin että tulkitsisivat sitä Raamattua kirjaimellisesti. Toki voisivat monet poimia parempia rusinoita, niitä rakkauteen ja anteeksiantoon ja väkivallattomuuteen liittyviä, eikä niitä tuomitsemisia.
"On ihan se ja sama uskooko vai kieltääkö joitakin näitä tapahtumia."
Ei se nyt ihan sama ole. Jos osa Raamatusta vaikuttaa olevan lähinnä satua, se heikentää rajusti myös sen muun uskonnollisen sisällön uskottavuutta ja luotettavuutta. Miten voimme luottaa että tarinat Jeesuksesta ovat kokonaan tai edes osittain totta jos muuallakin Raamatussa on satuiltu melkoisesti?
Vierailija kirjoitti:
Ootte oikeassa, höpönlöpöä. Se sensijaan on täysin järkeenkäypää, että evoluutio. Ei ole mitään. Ei mikään räjähtää. Ei mistään syntyy valtameri. Valtamereen joku solu. Tästä solusta muodostuu kaikki. Ajan kanssa. Aika on illuusio. Ääretön määrä ikuisuutta.
Helppoo, ku heinänteko. E=Mc.
Ei tarvi ku peruskoulun, et ton tajuu, hölmöt uskikset.
Et kuitenkaan itse ole sitä peruskoulua käynyt, kun väität niin hassuja?
Missä on väitetty ei minkään räjähtäneen? Missä on väitetty valtameren syntyneen ei mistään? Missä on väitetty ajan olevan illuusio? Noita et oo ainakaan peruskoulussa kuullut.
Heh.