Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?
08.10.2025 |
Miten he perustelevat siinä olevat ongelmat itselleen?
Kommentit (483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään ongelmaa. Nooa teki arkin ja alkoi rankkasade, joka johti vedenpaisumukseen.
Sellainen määrä vettä ei vain olisi mitenkään voinut pysyä ilmakehässä.
Aivan. Tyhjästä ei mitään nyhjästä. Vesi ei paisu eikä sitä voi puristaa kasaan. Mannerlaatat liikkuneet miljoonien vuosien aikana, joihin vesi jättänyt jälkensä. Uskovaisten vissiin vaikea uskoa tai ymmärtää tätä, koska maailma heidän mielestään on 6000v vanha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, entä se puhuva käärme, puhuva aasi, nainen tehty miehen kylkiluusta, 6000v vanha maailma, jne jne jne...
Aika urpo saa olla jos ottaa ne jutut kirjaimmellisesti.
Ilmestyskirja on myös melkoinen huumetrippi. Peto nousee merestä, jolla on 10 sarvea ja 7 päätä kymmenen kruunun ja pilkkaavien nimien kera Milloin peto on Internet ja milloin mikä lie. Alkuperäiset kirjoittajat ja kirjan aikanaan koonneet henkilöt ovat olleet varsin taitavia keräämään sopivan epämääräisiä kertomuksia ja kuvauksia joita voi yrittää sovittaa maailmantilanteeseen niin 2000 vuotta sitten kuin nykyäänkin.
Jehovan todistajat ovat ehkä rasittavimpia uudelleen tulkitsijoita. Ennen Trumpin valintaa yrittivät taas tulkita muka oikein. Kyllä oli sukulainen kovasti selostamassa savijaloist
En tiedä tuleeko vastaus näkyviin oikein, mutta ajatus vastata ateistille joka kertoi että itsellään on enemmän kristilliset arvot kuin monilla kristityillä.
Kristinuskon perusteet ovat hukassa ja avaan vähän.
1. Kristinuskon yksi pahimmista eksytyksistä on uskonnollisuus. Meillä on kirkot täynnä uskonnollisia kristittyjä jotka eivät tunne Jumalaa mutta harjoittavat uskonnollisuutta. Se ei ole tie Jumalan luo, ja jos lukisivat Raamattua (kuuntelisivat Jumalaa), näkisivät asian itsekin.
2. Kenenkään teot eivät ole tie pelastukseen. Se että me elämme kuinka hyvää elämää ja kuinka terve moraalikäsitys meillä on ei tuo meille pelastusta koska me olemme kaikki syntisiä ja sen pesee pois vain Jeesuksen antama sovitus. Ei kristityt, ei ateistit saavuta kuin ainoastaan siunausta tässä elämässä oikeamielisyydellä, pelastus tulee yksin uskosta.
-> Uskova joka elää elävässä suhteessa Jumalaan, muuttaa käytöstään Jumalan sanan voimasta, ei omasta voimasta eikä hänestä synnitöntä tule niin kauan kun elää tässä syntisessä ruumiissa.
3. "Minun omasta mielestä seksiä saa harrastaa..." Tämä on koko uskonelämän suurin oivallus. Koko Edenin syntiinlankeemus salaisuus perustuu tähän. Mikä se oli se hyvän ja pahan tiedon puu? Mikä oli se synti jonka ihminen teki?
-"Minun omasta mielestäni". Me ei annettu enää Jumalan määritellä mikä on hyvää ja mikä pahaa, vaan me itse aloimme määritellä sen vaikka Jumala, meidän Taivaallinen Isämme, Kaikkivaltias ja Luoja, oli sen meille jo määritellyt. Miksi? Siksi että se Jumalan määritelmä on meille itsellemme, meidän ympärillä oleville ihmisille oikein, siunaukseksi ja hyväksi.
Ja meno on maailmassa sama kuin uhmaikäinen taapero päättäisi itse mitä saa tehdä ja mitä ei. Vertauskuvallisesti. Me olemme sokeita ottamaan tuollaista päätösvaltaa. Koko uskonelämä perustuu siihen että annamme Jumalan jälleen määritellä mikä on oikein, mikä väärin, siitäkin huolimatta että meidän oma ajatus olisi sitä vastaan.
Nooa + vaimo ja lapset päälle asuttivat koko maan uusiksi yhden perheen voimin. Insestiä ja sisäsiittoisuutta äärimmäisessä muodossaan... Raamatun logiikkaa parhaimmillaan ja joku hullu uskoo vielä sokeasti tuohon kirjaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole koko maapallon tapahtumista, vaan Jumalan kansan tapahtumista. Vanhassa testamentissa puhutaan juutalaisista, jotka on Jumalan valittu kansa. Sitä en tiedä, miksi joku kuvittelee asian koskevan koko maailman ihmisiä ja heidän historiaansa.
Mitä ihmettä tarkoitat?
No ihan sitä mitä siinä lukee. Vanha Tesmanentti kertoo juutalaisten tarinan. Jumalan kansan tarinan. Luuletko, että kaikki maailman ihmiset ovat Jumalan luomia? Vanhassa Testamentissa ihan selvästi puhutaan Jumalan kansasta juutalaisina ja sitten on muu maailma.
Siis uskovaiset palvovat syrjivää "jumalaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta se on. Arkki ajautui sitten vedenpinnan laskiessa Ararat vuoren rinteelle. Sitä oli jo 70-luvulla satelliittikuvista havaittu että siellä selvästikin on kuvissa visuaalinen poikkeama joka täsmää arkkiin.
Se on kivimuodostelma.
Eikä ole, uskottomat vain koettavat kuitata kaiken helpoilla, arkipäiväisillä selityksillä. NASA:n 1972 laukaisema ERTS-1 satelliitti havaitsi pian Araratin itä rinteellä muodostelman joka selvästi viittaa arkin muotoon, ja satelliittikuvien tietokoneanalyysi ei tukenut mitään kiviteoriaa. Vedenpaisumuksesta on yhtäpitäviä todistusvoimaisia tarinoita monien eri kulttuurien kirjoituksissa pohjois amerikan intiaaneista lähi idän kansoihin. ja nykyajan tiedemiehet ovat arvioineet, että vedenpaisumus on ollut luonnotieellisesti mahdollista siten että maapallon ilmakehän kosteus on ollut suunnattoman korkea, sisältäen sen valtavan vesimäärän joka vedenpaisumuksessa satoi alas. Valtava ilman kosteus vedenpaisumusta edeltävinä aikoina myös tehokkaammin suodatti auringon ultravioletti säteilyä, jolloin ihmisetkin olivat tavattoman pitkä ikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootte oikeassa, höpönlöpöä. Se sensijaan on täysin järkeenkäypää, että evoluutio. Ei ole mitään. Ei mikään räjähtää. Ei mistään syntyy valtameri. Valtamereen joku solu. Tästä solusta muodostuu kaikki. Ajan kanssa. Aika on illuusio. Ääretön määrä ikuisuutta.
Helppoo, ku heinänteko. E=Mc.
Ei tarvi ku peruskoulun, et ton tajuu, hölmöt uskikset.
Et kuitenkaan itse ole sitä peruskoulua käynyt, kun väität niin hassuja?
Missä on väitetty ei minkään räjähtäneen? Missä on väitetty valtameren syntyneen ei mistään? Missä on väitetty ajan olevan illuusio? Noita et oo ainakaan peruskoulussa kuullut.
Selitä nyt muutamalla lauseella miten kaikki tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tuleeko vastaus näkyviin oikein, mutta ajatus vastata ateistille joka kertoi että itsellään on enemmän kristilliset arvot kuin monilla kristityillä.
Kristinuskon perusteet ovat hukassa ja avaan vähän.
1. Kristinuskon yksi pahimmista eksytyksistä on uskonnollisuus. Meillä on kirkot täynnä uskonnollisia kristittyjä jotka eivät tunne Jumalaa mutta harjoittavat uskonnollisuutta. Se ei ole tie Jumalan luo, ja jos lukisivat Raamattua (kuuntelisivat Jumalaa), näkisivät asian itsekin.
2. Kenenkään teot eivät ole tie pelastukseen. Se että me elämme kuinka hyvää elämää ja kuinka terve moraalikäsitys meillä on ei tuo meille pelastusta koska me olemme kaikki syntisiä ja sen pesee pois vain Jeesuksen antama sovitus. Ei kristityt, ei ateistit saavuta kuin ainoastaan siunausta tässä elämässä oikeamielisyydellä, pelastus tulee yksin uskosta.
-> Uskova joka elää elävässä suhteessa Jumalaan, muuttaa käytöstään Jumalan sanan voimasta, ei omasta voimasta eikä hänestä synnitöntä tule niin kauan kun elää tässä syntisessä ruumiissa.
3. "Minun omasta mielestä seksiä saa harrastaa..." Tämä on koko uskonelämän suurin oivallus. Koko Edenin syntiinlankeemus salaisuus perustuu tähän. Mikä se oli se hyvän ja pahan tiedon puu? Mikä oli se synti jonka ihminen teki?
-"Minun omasta mielestäni". Me ei annettu enää Jumalan määritellä mikä on hyvää ja mikä pahaa, vaan me itse aloimme määritellä sen vaikka Jumala, meidän Taivaallinen Isämme, Kaikkivaltias ja Luoja, oli sen meille jo määritellyt. Miksi? Siksi että se Jumalan määritelmä on meille itsellemme, meidän ympärillä oleville ihmisille oikein, siunaukseksi ja hyväksi.
Ja meno on maailmassa sama kuin uhmaikäinen taapero päättäisi itse mitä saa tehdä ja mitä ei. Vertauskuvallisesti. Me olemme sokeita ottamaan tuollaista päätösvaltaa. Koko uskonelämä perustuu siihen että annamme Jumalan jälleen määritellä mikä on oikein, mikä väärin, siitäkin huolimatta että meidän oma ajatus olisi sitä vastaan.
Oikeastaan sanoin kai jotain sellaista, että usein vaikuttaa, kuin arvoni muistuttaisivat enemmän niitä, "mitä monet pitävät kristillisinä arvoina" kuin monien kristittyjen. En siis väittänyt niiden olevan kristillisiä arvoja, sillä minunkin käsitykseni mukaan kristilliset arvot ovat aika paljon muutakin kuin lähimmäisenrakkautta jne.
Minä tiedän, että kristinuskon mukaan teoilla ei voi pelastua, vaan ainoastaan Jeesuksen kautta. En ole hakemassa itselleni kristinuskon pelastusta. En luopuisi omista arvoistani saadakseni pelastuksen (käytännössä toki varmaan luopuisin, jos sillä ikuisella kidutuksella helvetissä uhattaisiin konkreettisesti, mutta sehän olisi silloin vain pelkuruutta ja selkärangattomuutta).
Seksuaalimoraalista en tosiaan pysty olemaan Raamatun kanssa samaa mieltä, eli minun kohdallani koko asia tyssäisi joka tapauksessa siihen.
En myöskään ole valmis antamaan yhdenkään jumalan määritellä hyvää ja pahaa puolestani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä tuleeko vastaus näkyviin oikein, mutta ajatus vastata ateistille joka kertoi että itsellään on enemmän kristilliset arvot kuin monilla kristityillä.
Kristinuskon perusteet ovat hukassa ja avaan vähän.
1. Kristinuskon yksi pahimmista eksytyksistä on uskonnollisuus. Meillä on kirkot täynnä uskonnollisia kristittyjä jotka eivät tunne Jumalaa mutta harjoittavat uskonnollisuutta. Se ei ole tie Jumalan luo, ja jos lukisivat Raamattua (kuuntelisivat Jumalaa), näkisivät asian itsekin.
2. Kenenkään teot eivät ole tie pelastukseen. Se että me elämme kuinka hyvää elämää ja kuinka terve moraalikäsitys meillä on ei tuo meille pelastusta koska me olemme kaikki syntisiä ja sen pesee pois vain Jeesuksen antama sovitus. Ei kristityt, ei ateistit saavuta kuin ainoastaan siunausta tässä elämässä oikeamielisyydellä, pelastus tulee yksin uskosta.
-> Uskova joka elää elävässä suhteessa Jumalaan, muuttaa käytöstään Jumalan sanan voimasta, ei omasta voimasta eikä hänestä synnitöntä tule niin kauan kun elää tässä syntisessä ruumiissa.
3. "Minun omasta mielestä seksiä saa harrastaa..." Tämä on koko uskonelämän suurin oivallus. Koko Edenin syntiinlankeemus salaisuus perustuu tähän. Mikä se oli se hyvän ja pahan tiedon puu? Mikä oli se synti jonka ihminen teki?
-"Minun omasta mielestäni". Me ei annettu enää Jumalan määritellä mikä on hyvää ja mikä pahaa, vaan me itse aloimme määritellä sen vaikka Jumala, meidän Taivaallinen Isämme, Kaikkivaltias ja Luoja, oli sen meille jo määritellyt. Miksi? Siksi että se Jumalan määritelmä on meille itsellemme, meidän ympärillä oleville ihmisille oikein, siunaukseksi ja hyväksi.
Ja meno on maailmassa sama kuin uhmaikäinen taapero päättäisi itse mitä saa tehdä ja mitä ei. Vertauskuvallisesti. Me olemme sokeita ottamaan tuollaista päätösvaltaa. Koko uskonelämä perustuu siihen että annamme Jumalan jälleen määritellä mikä on oikein, mikä väärin, siitäkin huolimatta että meidän oma ajatus olisi sitä vastaan.
Tämä oli hyvä kommentti, mutta tässä oli sellainen väärinkäsitys, että omasta tahdosta ja omasta ajattelusta tulisi luopua. Siitä ei pitäisi luopua, vaan oma tahto tulisi vähitellen yhdistää Jumalan tahdon kanssa. Se tapahtuu siten, että pyrkii noudattamaan Jeesuksen opetuksia. Käytännössä tulisi pyrkiä siihen, mikä on oman ymmärryksen perusteella eettisesti ja moraalisesti korkein vaihtoehto eli siihen, mikä on oikein siksi koska se on oikein.
Oikeastaan sanoin kai jotain sellaista, että usein vaikuttaa, kuin arvoni muistuttaisivat enemmän niitä, "mitä monet pitävät kristillisinä arvoina" kuin monien kristittyjen. En siis väittänyt niiden olevan kristillisiä arvoja, sillä minunkin käsitykseni mukaan kristilliset arvot ovat aika paljon muutakin kuin lähimmäisenrakkautta jne.
Minä tiedän, että kristinuskon mukaan teoilla ei voi pelastua, vaan ainoastaan Jeesuksen kautta. En ole hakemassa itselleni kristinuskon pelastusta. En luopuisi omista arvoistani saadakseni pelastuksen (käytännössä toki varmaan luopuisin, jos sillä ikuisella kidutuksella helvetissä uhattaisiin konkreettisesti, mutta sehän olisi silloin vain pelkuruutta ja selkärangattomuutta).
Seksuaalimoraalista en tosiaan pysty olemaan Raamatun kanssa samaa mieltä, eli minun kohdallani koko asia tyssäisi joka tapauksessa siihen.
En myöskään ole valmis antamaan yhdenkään jumalan määritellä hyvää ja pahaa puolestani.
Eri
Tämä ateisti vaikuttaa olevan oikeamielisempi (vanhurskaampi) kuin se kommentoija, jonka mielestä hänellä on kristinuskon perusteet hukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi monet kristityt ovat väittäneet vastaan, kun olen sanonut, että minusta Raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen kasvissyöjäksi, ja lihansyönnin tulleen vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Viimeksi tällä palstalla väittelin asiasta, ja vastapuoli väitti, että koska luomiskertomuksessa mainitaan karja, tarkoittaa se, että liha on annettu jo silloin ihmiselle syötäväksi.
Eli ei näköjään kristityt "tiedä varmaksi" mitä Raamattu sanoo, kun ovat siitä niin erimielisiä.
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
9:3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Jeesuksen opetuksista? Ei nekään ole yksiselitteisiä tai helposti tulkittavia.
Mä olen ateisti, mutta musta usein tuntuu, että toisin kuin monilla kristityillä, mulla on enemmänkin sellaiset arvot joita saatetaan kutsua kristillisiksi arvoiksi. Uskon rakkauteen, empatiaan, ymmärrykseen ja myötätuntoon. Tämä tarkoittaa empatiaa ja myötätuntoa myös pahantekijöitä kohtaan. Mun mielestä mitään pahaa ei saisi tehdä kellekään, mitään pahaa ei saa edes toivoa kellekään.
Mutta sitten taas seksiä saa mun mielestä harrastaa ihan vapaasti ihan miten vaan ja ihan miten monen ihmisen (sukupuolesta riippumatta) kanssa vaan, kunhan kaikki osanottajat ovat vapaaehtoisia aikuisia, ja ketään ei huijata, valehdella jne. Saa olla monisuhteinen, saa olla seksityöntekijä, saa olla ällöttäviä fetissejä jne. kunhan ei tee pahaa muille.
Minä voin
"Jatkan tätä kommenttia vielä sen verran, että kommentoin tuon siveysasian merkitystä. Siveysasiat ovat tärkeitä kyllä. Ne liittyvät siihen, että Jeesuksen seuraamisessa on kyse Hengen valitsemisesta Lihan sijaan. Jos esimerkiksi sitoutuminen yhteen kumppaniin ja uskollisuus häntä kohtaan ei onnistu, niin tällainen henkilö ei onnistu kovin hyvin Jumalan tahdon noudattamisessa."
Tämä on erittäin hyvä pointti, jota en ole koskaan tullut ajatelleeksi! Kiitos näkökulmasta! Olen lukenut Raamatun profeetta Hooseasta, jonka Jumala käski avioitua porton kanssa. Hoosean oli vain hyväksyttävä puolison uskottomuus. Kunnes tämä lopulta luopui haureudestaan. (Tämä oli vertauskuva Israelin kansan luopumisesta.)
Jumalan tahdon kyseleminen ja siihen tyytyminen on usein uskovalle vaikeaa. Sama koskee puolisoa; tekee mieli kinastella ja saada päättää itse. Puolison kanssa voi tehdä edes kompromisseja, mikä Jumalan kanssa ei ole mahdollista. Kovin itseriittoinen ja itseään korottava ihminen ei voi olla Jumalalle otollinen, kuten ei myöskään puolison mieleen. Toisaalta pitäisi pystyä hyväksymään kaikki ikävätkin asiat, mitä eteen tulee - joko puolison tai Jumalan taholta.
Kysymys kuuluukin: miten pystyn rakastamaan vaikeaa puolisoa, joka ei alkuhuuman jälkeen ole tuonut mitään hyvää elämääni? Voit vaihtaa puolison tilalle 'Jumala'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootte oikeassa, höpönlöpöä. Se sensijaan on täysin järkeenkäypää, että evoluutio. Ei ole mitään. Ei mikään räjähtää. Ei mistään syntyy valtameri. Valtamereen joku solu. Tästä solusta muodostuu kaikki. Ajan kanssa. Aika on illuusio. Ääretön määrä ikuisuutta.
Helppoo, ku heinänteko. E=Mc.
Ei tarvi ku peruskoulun, et ton tajuu, hölmöt uskikset.
Et kuitenkaan itse ole sitä peruskoulua käynyt, kun väität niin hassuja?
Missä on väitetty ei minkään räjähtäneen? Missä on väitetty valtameren syntyneen ei mistään? Missä on väitetty ajan olevan illuusio? Noita et oo ainakaan peruskoulussa kuullut.
Selitä nyt muutamalla lauseella miten kaikki tapahtui.
Ihanko arvelet, että muutama lause riittää selittämään, miten kaikki tapahtui?
Lähinnä tuossa puutuin noihin räikeisiin väärinkäsityksiin.
Alkuräjähdysteorian mukaan alkuräjähdyksessä ei siis ole kyse minkäänlaisesta räjähdyksestä, vaan laajenemisesta. Ei myöskään väitetä, että "ei mikään" olisi lähtenyt laajentumaan, vaan siinä oli jo kaikki nykyisen maailmankaikkeuden energia/materia äärimmäisen tiheänä ja kuumana pisteenä, joka lähti laajenemaan.
Valtameret eivät ole syntyneet "ei mistään", vaan siinä vaiheessa materia oli jo kehittynyt useiksi alkuaineiksi ja kasaantunut planeetoiksi.
Aika on ulottuvuus, jota tiede ei väitä pelkäksi illuusioksi, vaan aika ja sen välinen suhde muihin ulottuvuuksiin on ihan mitattavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta se on. Arkki ajautui sitten vedenpinnan laskiessa Ararat vuoren rinteelle. Sitä oli jo 70-luvulla satelliittikuvista havaittu että siellä selvästikin on kuvissa visuaalinen poikkeama joka täsmää arkkiin.
Se on kivimuodostelma.
Eikä ole, uskottomat vain koettavat kuitata kaiken helpoilla, arkipäiväisillä selityksillä. NASA:n 1972 laukaisema ERTS-1 satelliitti havaitsi pian Araratin itä rinteellä muodostelman joka selvästi viittaa arkin muotoon, ja satelliittikuvien tietokoneanalyysi ei tukenut mitään kiviteoriaa. Vedenpaisumuksesta on yhtäpitäviä todistusvoimaisia tarinoita monien eri kulttuurien kirjoituksissa pohjois amerikan intiaaneista lähi idän kansoihin. ja nykyajan tiedemiehet ovat arvioineet, että vedenpaisumus on ollut luonnotieellisesti mahdollista siten että maapallon ilmakeh
Sitä paitsi: puu voi kivettyä, jolloin se näyttää ja tuntuu kiveltä. Googlaa petrified forest.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma onkin ne fundamentalistit, joiden mukaan Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, muuten on paholaisen puolella jne. He kun eivät pidä sitä mielipidettä vain itsellään, vaan pyrkivät vaatimaan muilta samaa. Heidän mukaansa sä et voi aidosti seurata Jeesusta, jos et usko maailman olevan 6000 vuotta vanha, ehkä jopa litteä jne.
Missään Raamatussa ei sanota ,että pallo on litteä.
Nykyinen uudistettu maamme on 6000v. Niinkuin juutalaisten kalenterikin on.
Sitä ennen oli jo maamme olemassa. (Alussa loi Jumala taivaan ja maan . Maa tuli autioksi....alkukieli)
Olen järkyttynyt. Luulin, että vain USAn etelävaltioista löytyy fundamentalisteja/ ns nuoren maan kreationisteja. Maasta, jossa yleinen koulutustaso ja yleissivistys on mitä on. Kysypä keskivertojenkiltä vaikka, että mikä on Ranskan pääkaupunki tai mitä kieltä puhutaan Portugalissa tai tehoaako antibiootti viruksiin, niin tiedät, mitä tarkoitan. Jos et jo tiedä.
Mutta että Suomessa! Jossa jokainen kai on edes peruskoulun käynyt, istunut uskonnon ja biologian tunneilla! Mistä tällainen kumpuaa? Mikä uskonnollinen liike tuottaa tällaista opetusta? Kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Nooa + vaimo ja lapset päälle asuttivat koko maan uusiksi yhden perheen voimin. Insestiä ja sisäsiittoisuutta äärimmäisessä muodossaan... Raamatun logiikkaa parhaimmillaan ja joku hullu uskoo vielä sokeasti tuohon kirjaan.
Totta! Tuota en ollutkaan ajatellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole koko maapallon tapahtumista, vaan Jumalan kansan tapahtumista. Vanhassa testamentissa puhutaan juutalaisista, jotka on Jumalan valittu kansa. Sitä en tiedä, miksi joku kuvittelee asian koskevan koko maailman ihmisiä ja heidän historiaansa.
Mitä ihmettä tarkoitat?
No ihan sitä mitä siinä lukee. Vanha Tesmanentti kertoo juutalaisten tarinan. Jumalan kansan tarinan. Luuletko, että kaikki maailman ihmiset ovat Jumalan luomia? Vanhassa Testamentissa ihan selvästi puhutaan Jumalan kansasta juutalaisina ja sitten on muu maailma.
Siis uskovaiset palvovat syrjivää "jumalaa".
Niin. Miksi jotkut ihmiset olisivat ihan syntymänsä perusteella eri asemassa kuin toiset? Eikös se Jeesus just kumonnut kaiken tällaisen! Miks vielä uskikset puhuu " valitusta kansasta"?
Vierailija kirjoitti:
Olen järkyttynyt. Luulin, että vain USAn etelävaltioista löytyy fundamentalisteja/ ns nuoren maan kreationisteja. Maasta, jossa yleinen koulutustaso ja yleissivistys on mitä on. Kysypä keskivertojenkiltä vaikka, että mikä on Ranskan pääkaupunki tai mitä kieltä puhutaan Portugalissa tai tehoaako antibiootti viruksiin, niin tiedät, mitä tarkoitan. Jos et jo tiedä.
Mutta että Suomessa! Jossa jokainen kai on edes peruskoulun käynyt, istunut uskonnon ja biologian tunneilla! Mistä tällainen kumpuaa? Mikä uskonnollinen liike tuottaa tällaista opetusta? Kiinnostaa.
Minä en edusta mitään uskonnollista yhteisöä. Kuulun ev.lut.kirkkoon, mutta kokemukseni siitä rajoittuvat rippikouluun ja perhejuhliin. Minä en puhu mistään opista, vaan siitä, mikä on totuus. Olen pahoillani, jos totuus on sinulle ongelma.
Mitä tarkoittaa, että " nykyinen, uudistettu maa" olisi 6000 v vanha, mutta että sitä ennen "oli jo maamme olemassa" ?
Siis mitä???? Onko tää jonkinlainen yritys olla yhtäaikaa fundamentalisti ja järkevä ihminen?
Jatkan tätä kommenttia vielä sen verran, että kommentoin tuon siveysasian merkitystä. Siveysasiat ovat tärkeitä kyllä. Ne liittyvät siihen, että Jeesuksen seuraamisessa on kyse Hengen valitsemisesta Lihan sijaan. Jos esimerkiksi sitoutuminen yhteen kumppaniin ja uskollisuus häntä kohtaan ei onnistu, niin tällainen henkilö ei onnistu kovin hyvin Jumalan tahdon noudattamisessa. (Minä olen avioliitossa ja tämä henkilö on ainut kumppanini. Tiedoksi vain, että noudatan itse tätä ohjetta.)