Lue keskustelun säännöt.
Anna Erikssonin elokuva Sanna Marinista sai 300 katsojaa
01.10.2025 |
Kommentit (385)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho sai vuosina 2007 ja 2008 Suomen Kulttuurirahastolta kaksi apurahaa suomi-ukraina-sanakirjan laatimiseen.
Apurahat vastasivat yhteensä 50000 euron vuosipalkkaa. Sanakirja ei valmistunut vaan apurahavuosina hän kirjoitti Scriptaan tekstiä kahden paksun kirjan verran.
Saavutti scriptalla enemmän yleisöä - puhumattakaan suosiosta.
Jaa. Eli hänellä ei ollut tulosvastuuta apurahoistaan? Miksi ihmeessä jollakin taiteilijallakaan sitten olisi
onneksi ei tyytynyt apurahatutkijaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
30 vuotta sitten
Näytän sulle rakoa. Euroopalle. Katsokaa mua sinne. Mä levitän. Sanomaa ja hajua. Aah.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Saa tehdä, mutta ei verovaroin.
Eli verovaroin pitäisi mielestäsi tehdä ainoastaan suosittua taidetta?
Vedetäänkö raja Jope Ruonansuun suosioon vai olisiko jopa Pottukoira parempi? Vai mennäänkö suoraan Marvel-tasolle ja jätetään leffat ja maalaukset suosiolla tekemättä?
Miksi maksaa taiteesta jota kukaan ei halua nähdä?
Sitte ihmetellään miksi kulttuurialalta leikataan...
Vierailija kirjoitti:
30 vuotta sitten
Melkoinen ero nykyajan "naisartisteihin". Tuohon aikaan piti 18-vuotiaankin osata oikeasti laulaa.
Tämä teräskotka aina pinnallinen, jääkylmä ja teennäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo Erikssonin tekeleet on kyllä sitä luokkaa, että voiko niitä edes elokuviksi sanoa. Tuntuu että katselee jonkun kummallista fetissioksennusta suoraan alitajunnasta, tai jonkun trauman käsittelyä epäkoherentilla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Tietenkin saa. Verorahojen käyttö tällaiseen faniprojektiin tässä on se ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistuupa mieleeni miten Erissonin M-elokuvaakin haukuttiin, mutta kuinkas sitten kävikään:
"M voitti vuonna 2019 järjestetyillä Prahan Independent Film Festivaleilla Grand Prixn ja parhaan elokuvan palkinnot. Samana vuonna elokuva voitti Wienissä parhaan elokuvan ja parhaan kuvauksen palkinnot. M palkittiin myös parhaasta ohjauksesta Tarkovsky-palkinnolla The Blow-up Arthouse -filmifestivaaleilla Chicagossa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan.
Mutta ymmärräthän sen, että tuolla rahalla työllistyi varsin moni elokuva-alan ammattilainen? Ei se Eriksson yksin kameran heilunut, itseään kuvaten.
Että siinä valossa tuo hukkaanmenemispointti on kummallinen.
Vaikea ymmärtää yhteiskuntaa, jolla on varaa maksaa ihmisille palkkaa siitä, että he tekevät jotain kivaa ja hassua keskenään. Jos tähän on siis saatu veronmaksajien kustantamia tukia - vai kuka heille oikein maksoi, mistä raha saadaan tällaiseen?
Suomen Elokuvsäätiö saa rahansa valtion budjetista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistuupa mieleeni miten Erissonin M-elokuvaakin haukuttiin, mutta kuinkas sitten kävikään:
"M voitti vuonna 2019 järjestetyillä Prahan Independent Film Festivaleilla Grand Prixn ja parhaan elokuvan palkinnot. Samana vuonna elokuva voitti Wienissä parhaan elokuvan ja parhaan kuvauksen palkinnot. M palkittiin myös parhaasta ohjauksesta Tarkovsky-palkinnolla The Blow-up Arthouse -filmifestivaaleilla Chicagossa."
Mutta katsoiko sitä maksava yleisö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkyikö eerickssonin lettua tarpeeksi läheltä? Onko siellä luomia kuten lärvissä? Kuullu juttuja isoilta pojilta Kosmoksessa.
Pystyisin tekemään elokuvan joka saisi vai 2 katsojaa.
siinnä rantautunut maahanmuutttaja makaisi hiekkarannalla ja potkisi itseään eteenpäin kuin Hylje. Taustalla soisi kaverini tekemä vingwonhuuuuh musiikki.
Se kertoisi tietenkin maahanmuuuttajien paradoksaalisesta universumista verrokkina länsimainen Feminismi.
Oisko aihetta tukiin ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pystyisin tekemään elokuvan joka saisi vai 2 katsojaa.
siinnä rantautunut maahanmuutttaja makaisi hiekkarannalla ja potkisi itseään eteenpäin kuin Hylje. Taustalla soisi kaverini tekemä vingwonhuuuuh musiikki.
Se kertoisi tietenkin maahanmuuuttajien paradoksaalisesta universumista verrokkina länsimainen Feminismi.
Oisko aihetta tukiin ?
Miljardi heti leffantekoon ja toinen markkinointiin!
Vierailija kirjoitti:
Näkyikö eerickssonin lettua tarpeeksi läheltä? Onko siellä luomia kuten lärvissä? Kuullu juttuja isoilta pojilta Kosmoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan.
Mutta ymmärräthän sen, että tuolla rahalla työllistyi varsin moni elokuva-alan ammattilainen? Ei se Eriksson yksin kameran heilunut, itseään kuvaten.
Että siinä valossa tuo hukkaanmenemispointti on kummallinen.
Vaikea ymmärtää yhteiskuntaa, jolla on varaa maksaa ihmisille palkkaa siitä, että he tekevät jotain kivaa ja hassua keskenään. Jos tähän on siis saatu veronmaksajien kustantamia tukia - vai kuka heille oikein maksoi, mistä raha saadaan tällaiseen?
Pettriorrpol sormet pelis täs alapääelokuvan rahotukses.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elokuva on myös kannanotto päättäjiä kohtaan. Kärsiihän päähahmo aivovauriosta, joka aiheuttaa empatiakyvyttömyyttä. Sellaista, josta elokuvan mukaan kärsii moni poliitikko ja vaikuttaja."
Eikös hän kuitenkin ollut empatiapuolueen säihkyvä ja kansainvälisesti ihailtu edustaja ja suuresti ylistettykin, mites nyt tuolleen 🤔
Minua tässä elokuvassa häiritsee juuri tämä elävään poliittiseen henkilöön "hyökkääminen". Se ei voi olla vaikuttamatta muuta kuin kateudelta ja katkeruudelta. Vai siis onko teos Marinin puolella? Ei saanut oikein edes tästä perusjaosta eli puolesta vai vastaan selvää. Outo on Eriksson nykyään. Ja silti hän voi joutua harmistumaan vanhempana sitä, että hänen tuotantonsa kestävin anti on muutama hyvin tuotettu mainstrea
Nainen naisen arvostelijana on kyllä uusi veto. Jos tämän tekisi psykologisesti hyvin ja kypsästi pintaa syvemmältä penkkoen niin tälläinen elokuva saattaisi erottua massasta hyvinkin ja löytää katsojia. Nyt vain vaikuttaa siltä että Erikson on myös itse jotenkin narsistisesti haavoittunut ainakin mitä hänen haastatteluidensa raivon ja syyttelyn kiihkeydestä on jäänyt mieleen. Tunne edellä mennään vahvasti. Tämä ihmistyyppi rakastaa muiden arvostelua ja korottaa samalla itseään. Parhaat taiteilijat eivät pullistele jollain erityisyksilöydellään, vaan ovat nöyriä. Tätä ominaisuutta on vielä vanhemman polven tekijöissä mutta ei niinkään näissä julkkisnaamoissa.
Jos oma identiteetti on samea ja sekava niin aika ilmeisesti tuo heijastuu myös kuvattuun kohteeseen; tätä voidaan sitten puolustella "hän on ristiriitainen persoona, halusin valottaa monia eri puolia hänessä, en halunnut määritellä häntä joksikin".. silti syvempi persoonallinen näkemys/ymmärrys jää puuttumaan kun oma itse on kehittymätön. Ja näitä taitelijoita riittää heijastamassa omia ratkaisemattomia solmujaan muihin. Tasokasta taidetta tästä ei vain synny.
Vierailija kirjoitti:
hänellähän ei tietääkseni ole lapsia
saattaa vaikuttaa käytökseen
On lapsi. Poika joka näyttelee tuossa leffassa nuorta Jeesusta.
Tällaisiin kaikkiin jonninjoutavuuksiin sitä rahaa jaetaan, ja sitten kulttuurikenttä kehtaa itkeä norsunluutornissa siitä kun säästöt kohdistuvat myös heihin.
Tässä on hauska ja asiallinen haastattelu, jossa muun muassa listataan käsittämättömiä apurahahankkeita, joille on saatu yli 200 000 euron potteja.
Haastattelija on persulainen tai oikeistolainen, mutta joka tapauksessa apurahahankkeet on asiallisesti kerrottu eikä niiden sisältö muutu, vaikka haastettelija olisi kuka tahansa. Erittäin opettavaista katsottavaa.