Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen aikaan Israelin alue oli Roomalaisten hallussa. Temppelin käytöstä ei määrännyt mikään Mooseksen laki, vaan Rooman valtion lait.

Ei mennyt ihan noin. Tuon alueen roomalainen maaherra Pontius Pilatus totesi Raamatussakin, että juutalaiset päättävät itse omista uskonnollisista asioistaan, eikä hän halua sekaantua niihin. Temppeli oli olennainen osa juutalaisen uskon harjoittamista ja siksi siellä pätivät juutalaisten säännöt.

Ja juutalaisten sääntöjen mukaan kuka tahansa puuseppä sai mennä temppeliin hajottamaan paikkoja ja ruoskimaan ihmisiä? 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos poliisi käyttää pamppua, se on väkivaltaa. Ja siinäkin on erittäin tarkat määritelmät, milloin poliisi saa turvautua voimakeinoihin. 

Ja edelleen, Jeesus antaa itse itselleen oikeuden, mikä ei ole millään tavalla laillinen järjestelmä. Jeesushan saa silloin tehdä mitä vaan ja kaikki on hänelle omalla luvallaan sallittua, jolloin hänen vertaamisensa muihin ihmisiin, joilla ei ole tätä lupaa, on typerää. 

Eli olemme nyt yhtä mieltä siitä, että väkivalta ja voimakeinot ovat tietyissä tilanteissa oikein. Toisin sanoen, Jeesuskin sai juutalaisena opettajana ja juutalaisen lain noudattajana puuttua kaupustelijoiden toimintaan voimakeinoin. Tuon alueen roomalainen maaherra Pontius Pilatushan itsekin totesi, että hän ei halua puuttua juutalaisten uskonnollisiin menoihin. Toisin sanoen Jeesuksella oli maalliselta esivallaltakin hyväksyntä toiminnalleen.

Vierailija kirjoitti:

Ja juutalaisten sääntöjen mukaan kuka tahansa puuseppä sai mennä temppeliin hajottamaan paikkoja ja ruoskimaan ihmisiä? 

Jeesus ei ollut kuka tahansa puuseppä, vaan juutalainen opettaja, jota tuhannet ihmiset seurasivat. Juutalaisten sääntöjen mukaan hänellä oli täydet valtuudet puuttua juutalaisten rikkomuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Missä nämä konservatiivit teitä pakottavat rooleihin? Ei ole ainakaan minua tulleet mihinkään pakottamaan.

Eivät ehkä ole suoraan pakottaneet, mutta konservatiiveilla, erityisesti uskonnollisilla konservatiiveilla on aika usein tapana vaatia sellaisia lakimuutoksia, jotka (välillisesti) pakottavat ihmiset toimimaan konservatiivien haluamalla tavalla. Mikähän olisi hyvä esimerkki... jokin pieni asia varmaan.

Ajatellaan vaikkapa niin pientä asiaa kuin sukunimen valinta avioliittoa solmittaessa. Vaikka naisilla on ollut oikeus pitää oma sukunimensä (tai parilla valita ihan uusi yhteinen nimi), vieläkin näkee silloin tällöin vaatimuksia, että naisten pitäisi ottaa miehen sukunimi avioituessa ja jopa vaatimuksia, että lakia pitäisi muuttaa. Harvinaisiahan tuollaiset mielipiteet ovat, mutta kertovat kuitenkin siitä, että konservatiivit haluaisivat kaikkien toimivan heidän vaatimallaan tavalla. Tuossa ei ole kyse siitä, että konservatiiviset parit eivät saisi valita yhteiseksi nimeksi miehen nimeä, koska he saavat tehdä niin. Kyse on siitä, että konservatiivit haluaisivat pakottaa kaikki toimimaan heidän mielensä mukaisesti.

Tuollaisesta valinnanvapautta rajoittavasta pakottamisesta on kyse aika monissa konservatiivien vaatimuksissa. He saavat toimia haluamallaan tavalla, mutta he haluavat estää muita toimimasta toisella tavalla oli kyse sitten siitä, kumpi vanhempi hoitaa lapsia kotona ja kuka käy töissä tai vaikkapa siitä, mitä millaisia mielipiteitä muut saavat esittää tai olla esittämättä. Konservatiivien arvomaailmaan kuuluu usein se, että kaikkien pitää suostua elämään heidän vaatimallaan tavalla sen sijaan, että ihmiset saisivat itse valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, Jumala teki siinä väärin. Ja Jeesus teki väärin suuttuessaan siitä, että puu ei kantanut hedelmää. 

Sinusta se ei ehkä ollut väärin, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se kuitenkin on väärin. 

Minun ateistin moraalini on siis tiukempi, kuin Raamatun, Jumalan tai kristittyjen moraali. 

Voidaan tarkastella sinun moraaliasi kymmenen käskyn kautta. Oletko koskaan käyttänyt Herran nimeä väärin, kuten sanonut vaikka herranjestas tai omg jossakin tilanteessa? Mikäli olet, olet silloin jumalanpilkkaaja. Oletko koskaan ottanut jonkun toisen omaa kysymättä häneltä lupaa siihen? Mikäli olet, olet silloin varas. Oletko joskus katsonut toista ihmistä niin, että olet alkanut mielessäsi himoita häntä? Mikäli olet, olet silloin huorintekijä. Saat toki esittää puolustuksen näihin kohtiin

Enhän minä usko siihen Jumalaan, olen ateisti. Käskyt Herran nimen sanomisesta turhaan ei siis merkitse mulle mitään. 

Mulle "Älä tapa" on oikeasti tärkeä ohjenuora, olen sen suhteen huomattavasti Raamattua, Jumalaa ja kristittyjä tiukempi. Mun moraalin mukaan kenellekään ei saa tehdä mitään pahaa, eikä kenellekään saa edes toivoa mitään pahaa. Mun moraalin mukaan kaikkiin pitää suhtautua rakkaudella, myötätunnolla ja ymmärryksellä. 

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Olet väärässä. Uskonnollisia merkkejä vastustava joukko on pieni, mutta äänekäs ääri-ateistinen porukka, joita ei voi parhaalla tahdollakaan pitää kovin liberaaleina. Tavisliberaalille joulu- ja pääsiäisjuhlat ja virret ovat aivan ok, kunhan ei lipsahdeta uskonnon tuputtamisen puolelle. Fiksu liberaali ymmärtää, että perinteiset juhlat kuuluvat yleissivistykseen, vaikka ei olisi itse tippaakaan uskonnollinen. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän meillä ole mahdollisuutta tehdä pelkästään hyvääkin. Sen takiahan Jeesuksen piti kuolla syntiemme tähden, että se synnittömyys on meille mahdotonta. Ihminenhän ei voi pelastua tekojensa seurauksena. 

Kyllä ateistikin voi tehdä hyvää, mutta se ei tietystikään pelasta häntä, koska pahojakin tekoja on joskus tehty. Ateistin pitäisi elää täydellisesti jokainen elinpäivänsä, jos hän haluaisi pelastua tekojensa avulla. Siihen hän ei tietenkään kykene. Vain Jumalan armo Jeesuksessa pelastaa.

"Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät." (Luuk. 11:13)  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän meillä ole mahdollisuutta tehdä pelkästään hyvääkin. Sen takiahan Jeesuksen piti kuolla syntiemme tähden, että se synnittömyys on meille mahdotonta. Ihminenhän ei voi pelastua tekojensa seurauksena. 

Kyllä ateistikin voi tehdä hyvää, mutta se ei tietystikään pelasta häntä, koska pahojakin tekoja on joskus tehty. Ateistin pitäisi elää täydellisesti jokainen elinpäivänsä, jos hän haluaisi pelastua tekojensa avulla. Siihen hän ei tietenkään kykene. Vain Jumalan armo Jeesuksessa pelastaa.

"Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät." (Luuk. 11:13)  

 

Ei. Kukaan ei voi kristinuskon mukaan pelastua tekojensa avulla, vaan ainoastaan Jeesuksen kautta. Etkö tunne omaa uskontoasi? 

Peruskysymys on, miksi toinen ihminen kuvittelee omistavansa toisen niin, että pakottaa omiin tapoihinsa, käsityksiinsä ja mielipiteisiin? Mistä tuo "oikeus", jos tuo toinen ei tee suoranaista konkreetista vahinkoa henkilön omalle vapaudelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän meillä ole mahdollisuutta tehdä pelkästään hyvääkin. Sen takiahan Jeesuksen piti kuolla syntiemme tähden, että se synnittömyys on meille mahdotonta. Ihminenhän ei voi pelastua tekojensa seurauksena. 

Kyllä ateistikin voi tehdä hyvää, mutta se ei tietystikään pelasta häntä, koska pahojakin tekoja on joskus tehty. Ateistin pitäisi elää täydellisesti jokainen elinpäivänsä, jos hän haluaisi pelastua tekojensa avulla. Siihen hän ei tietenkään kykene. Vain Jumalan armo Jeesuksessa pelastaa.

"Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät." (Luuk. 11:13)  

 

Ei. Kukaan ei voi kristinuskon muk

Tie, totuus ja elämä.

Vierailija kirjoitti:

Enhän minä usko siihen Jumalaan, olen ateisti. Käskyt Herran nimen sanomisesta turhaan ei siis merkitse mulle mitään. 

Mulle "Älä tapa" on oikeasti tärkeä ohjenuora, olen sen suhteen huomattavasti Raamattua, Jumalaa ja kristittyjä tiukempi. Mun moraalin mukaan kenellekään ei saa tehdä mitään pahaa, eikä kenellekään saa edes toivoa mitään pahaa. Mun moraalin mukaan kaikkiin pitää suhtautua rakkaudella, myötätunnolla ja ymmärryksellä. 

Hyvä, että otit tuon kohdan esille. Raamattu on tuossakin kohtaa vielä tiukempi. Siinä ei riitä se, että et ole koskaan riistänyt toiselta henkeä. Raamatussa sanotaankin näin: "Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa." (1. Joh. 3:15). Toisin sanoen, jos olet kerrankin elämässäsi edes pienen hetken vihannut toista ihmistä, olet silloin jo rikkonut tuon mainitsemasi käskyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän meillä ole mahdollisuutta tehdä pelkästään hyvääkin. Sen takiahan Jeesuksen piti kuolla syntiemme tähden, että se synnittömyys on meille mahdotonta. Ihminenhän ei voi pelastua tekojensa seurauksena. 

Kyllä ateistikin voi tehdä hyvää, mutta se ei tietystikään pelasta häntä, koska pahojakin tekoja on joskus tehty. Ateistin pitäisi elää täydellisesti jokainen elinpäivänsä, jos hän haluaisi pelastua tekojensa avulla. Siihen hän ei tietenkään kykene. Vain Jumalan armo Jeesuksessa pelastaa.

"Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät." (Luuk. 11:13)  

 

Ei. Kukaan ei voi kristinuskon muk

Juuri mainitsin edellisessä kommentissani, että vain Jeesuksen armon avulla ihminen voi pelastua. Luitko kommenttini?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja juutalaisten sääntöjen mukaan kuka tahansa puuseppä sai mennä temppeliin hajottamaan paikkoja ja ruoskimaan ihmisiä? 

Jeesus ei ollut kuka tahansa puuseppä, vaan juutalainen opettaja, jota tuhannet ihmiset seurasivat. Juutalaisten sääntöjen mukaan hänellä oli täydet valtuudet puuttua juutalaisten rikkomuksiin.

Seuraajien määräkö antaa oikeuden toimia tuomarina, valamiehistönä ja teloittajana? Nyt kyllä moni influensseri pissii pöksyynsä ilosta. 

Vierailija kirjoitti:

Pridelippujako ei sitten tuputeta muille?

Ei ainakaan minulle ole tuputettu, ainakaan tahallaan.

Pidän silti aika ikävänä, että sateenkaari on symbolina kaapattu pienen aktivistiryhmän käyttöön. Sama koskee monia muitakin symboleja, joita ei voi enää käyttää vapaasti joko siksi, että ne yhdistyvät johonkin ikävään tai ne on varattu jonkin firman kaupalliseen käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja juutalaisten sääntöjen mukaan kuka tahansa puuseppä sai mennä temppeliin hajottamaan paikkoja ja ruoskimaan ihmisiä? 

Jeesus ei ollut kuka tahansa puuseppä, vaan juutalainen opettaja, jota tuhannet ihmiset seurasivat. Juutalaisten sääntöjen mukaan hänellä oli täydet valtuudet puuttua juutalaisten rikkomuksiin.

Seuraajien määräkö antaa oikeuden toimia tuomarina, valamiehistönä ja teloittajana? Nyt kyllä moni influensseri pissii pöksyynsä ilosta. 

Ei, vaan vastasin vain kommenttiin, että Jeesus ei ollut kuka tahansa puuseppä. Tuhannet seuraajat eivät tietystikään oikeuta yhtään mihinkään. Juutalaisena opettajana Jeesuksella oli toki oikeus puuttua vääryyksiin juutalaisten keskuudessa.

Ketjua luettuani olen saapunut ikävään lopputulokseen. Meidän liberaalimme ja konservatiivimme ovat kopioineet amerikkalaisten kulttuurisotahörhöilyt omiksi aatteikseen ja mielipiteikseen. Muistuttaisin että Suomi ei ole Amerikka! Meidän historiamme, kulttuurimme ja politiikkamme ovat totaalisen erilaisia kuin rapakon toisella puolella. Edes sanat oikeisto ja vasemmisto tai konservatiivi ja liberaali eivät tarkoita meillä samaa kuin Amerikassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän meillä ole mahdollisuutta tehdä pelkästään hyvääkin. Sen takiahan Jeesuksen piti kuolla syntiemme tähden, että se synnittömyys on meille mahdotonta. Ihminenhän ei voi pelastua tekojensa seurauksena. 

Kyllä ateistikin voi tehdä hyvää, mutta se ei tietystikään pelasta häntä, koska pahojakin tekoja on joskus tehty. Ateistin pitäisi elää täydellisesti jokainen elinpäivänsä, jos hän haluaisi pelastua tekojensa avulla. Siihen hän ei tietenkään kykene. Vain Jumalan armo Jeesuksessa pelastaa.

"Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät." (Luuk. 11:13)  

Juuri mainitsin edellisessä kommentissani, että vain Jeesuksen armon avulla ihminen voi pelastua. Luitko kommenttini?

" Ateistin pitäisi elää täydellisesti jokainen elinpäivänsä, jos hän haluaisi pelastua tekojensa avulla."

Kirjoitit kuitenkin myös noin, vaikka tuo ei kristinuskon mukaan pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos poliisi käyttää pamppua, se on väkivaltaa. Ja siinäkin on erittäin tarkat määritelmät, milloin poliisi saa turvautua voimakeinoihin. 

Ja edelleen, Jeesus antaa itse itselleen oikeuden, mikä ei ole millään tavalla laillinen järjestelmä. Jeesushan saa silloin tehdä mitä vaan ja kaikki on hänelle omalla luvallaan sallittua, jolloin hänen vertaamisensa muihin ihmisiin, joilla ei ole tätä lupaa, on typerää. 

Eli olemme nyt yhtä mieltä siitä, että väkivalta ja voimakeinot ovat tietyissä tilanteissa oikein. Toisin sanoen, Jeesuskin sai juutalaisena opettajana ja juutalaisen lain noudattajana puuttua kaupustelijoiden toimintaan voimakeinoin. Tuon alueen roomalainen maaherra Pontius Pilatushan itsekin totesi, että hän ei halua puuttua juutalaisten uskonnollisiin menoihin. Toisin sanoen Jeesuksella oli maalliselta esivallaltaki

Näytätkö jonkin viittauksen, että sen ajan ja alueen lainsäädäntö antaa juutalaiselle opettajalle jonkinlaiset poliisin, tai ajankohtaa vastaavan viranomaisen, valtuudet, kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

" Ateistin pitäisi elää täydellisesti jokainen elinpäivänsä, jos hän haluaisi pelastua tekojensa avulla."

Kirjoitit kuitenkin myös noin, vaikka tuo ei kristinuskon mukaan pidä paikkaansa. 

Kristinuskon mukaan se pitää paikkansa. Mooseksen lakia täydellisesti noudattamalla ihminen voi pelastua. Siihen ei kuitenkaan kukaan ihminen kykene, joten käytännössä se ei ole mahdollista. Ainoa, joka tuota lakia noudatti täydellisesti, oli Jeesus. Me muut tavalliset ihmiset voimme pelastua ainoastaan uskomalla Jeesukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän minä usko siihen Jumalaan, olen ateisti. Käskyt Herran nimen sanomisesta turhaan ei siis merkitse mulle mitään. 

Mulle "Älä tapa" on oikeasti tärkeä ohjenuora, olen sen suhteen huomattavasti Raamattua, Jumalaa ja kristittyjä tiukempi. Mun moraalin mukaan kenellekään ei saa tehdä mitään pahaa, eikä kenellekään saa edes toivoa mitään pahaa. Mun moraalin mukaan kaikkiin pitää suhtautua rakkaudella, myötätunnolla ja ymmärryksellä. 

Hyvä, että otit tuon kohdan esille. Raamattu on tuossakin kohtaa vielä tiukempi. Siinä ei riitä se, että et ole koskaan riistänyt toiselta henkeä. Raamatussa sanotaankin näin: "Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa." (1. Joh. 3:15). Toisin sanoen, jos olet kerrankin elämässäsi edes pienen hetken

Niin, kuten sanottu, mun moraalin mukaan kellekään ei saa edes toivoa mitään pahaa, ja suhtautumisen muita kohtaan tulee perustua rakkauteen, myötätuntoon ja ymmärrykseen. Ja tappaa ei saa, ei myöskään muita eläimiä kuin ihmistä. 

Mutta sun mielestä meillä ateisteilla ei voi olla korkeaa moraalia.