Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Kuka näin sanoo? Enpä usko 99,9 prosentin vanhemmista välittävän koulun juhlista yhtään mitään!! Äärikonsut ja ääriateistit kuvittelevat tällaisen asian merkitystään suurempana. Tämä on juuri koko homman ydin! Äärimmäisen iso osa väestöstä on keskitien kulkijoita, joita ärsyttää öyhötys molemmasta ääripäästä. Valheet, huhut ja kuvitelmat toisista on näiden ääripäiden märehdittävää päivästä toiseen. Köyhää elämää! 

Yhden raivokkaan ateistivanhemman takia kielletään kristilliset juhlat kaikilta lapsilta. Tämä on ihan todellisuutta nykyään päiväkodeissa ja kouluissa.

Ei ole ainakaan meidän lasten koulussa ja päiväkodissa ollut tuollaisia kieltoja. Tuttavaperheen lapsen koulussa oli vuosia sitten siivottu kaikki uskonnolliset vivahteet, mutta kyseisen koulun rehtori olikin ihan tunnettu vapaa-ajattelija. Kannattaa muistaa, että vapaa-ajattelijat eivät ole mitään liberaaleja, vaan uskontojen vastaisia aktivisteja. Huomasin joskus, että esim. nettisivua, joka kannusti kirkosta eroamiseen ja jopa auttoi siinä, pyöritti yhdistys, jonka postiosoite oli sama kuin Tampereen vapaa-ajattelijoilla ja molempien yhdistysten hallituksissa oli lähes samat henkilöt.

Vierailija kirjoitti:

Näytätkö jonkin viittauksen, että sen ajan ja alueen lainsäädäntö antaa juutalaiselle opettajalle jonkinlaiset poliisin, tai ajankohtaa vastaavan viranomaisen, valtuudet, kiitos. 

Juutalaiset itse kutsuivat Jeesusta opettajaksi. Opettaja oli aina merkittävä henkilö juutalaisten keskuudessa. Temppeli oli juutalaisten rakennuttama ja omistama rakennus. Luonnollisesti juutalainen opettaja sai puuttua temppelissä tehtäviin asioihin. Muistanet varmaan kuuluisan kohdan, jossa maaherra Pontius Pilatus pesi kätensä tuomitessaan Jeesusta. Tällä eleellä hän halusi ilmentää, että hänellä ei ollut osaa eikä arpaa uskonnollisissa kiistoissa, joita juutalaisten ja Jeesuksen välillä vallitsi. Pilatus tuomitsi Jeesuksen ainoastaan siksi, koska juutalaiset sitä vaativat. Mitään lakia Jeesus ei ollut rikkonut.

Konservatiiveille ei riitä että itse kärsii, muidenkin pitää kärsiä. Muuten se on heistä epäreilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Kuka näin sanoo? Enpä usko 99,9 prosentin vanhemmista välittävän koulun juhlista yhtään mitään!! Äärikonsut ja ääriateistit kuvittelevat tällaisen asian merkitystään suurempana. Tämä on juuri koko homman ydin! Äärimmäisen iso osa väestöstä on keskitien kulkijoita, joita ärsyttää öyhötys molemmasta ääripäästä. Valheet, huhut ja kuvitelmat toisista on näiden ääripäiden märehdittävää päivästä toiseen. Köyhää elämää! 

Keskitien kulkeminen ja maltillisuus on normaalia. Tolkku pitää olla.

Näinhän sen pitäisi olla! Nämä äärikonservatiivit ja toisaalta ääriliberaalit ovat apinoineet jenkeistä koko skenen vihapuheineen. Onhan se naurettavaa, kun ihmiset oikeasti käy ruokaostoksilla samassa S-marketissa ja elävät arkeaan. Koko homma on virtuaalimaailman ja somen syytä. Jos niitä ei olisi, olisi elettävä ihmisten kanssa livenä oikeaa elämää. Tuntuu siltä, että jotkut ihmiset elävät vain netissä ja tuntevat olevansa elossa vihasta. Pimeää touhua kerta kaikkiaan..

Some on tosiaan tuonut mukanaan myös paljon pahaa. Ennen kylähullut vouhkasivat yksin tai yhden kaverin kanssa essonbaarissa, eikä heitä kuunnellut kukaan, mutta somen myötä he pystyvät organisoitumaan ja levittämään mielipiteitään ihmisille, joilla on aikaa kuunnella typeryyksiä. Noita kylähulluja on molemmilla laidoilla, mutta tuntuu siltä, että enemmän heitä kuitenkin on sillä konservatiivisella puolella, vaikka tietysti vastaavia sekopäitä löytyy myös ääriliberaaleista. Maltillisen keski-ikäisen on helppo tunnistaa kumpikin joukko, mutta etenkin normaaliin kehitykseen kuuluvia tunnemyrskyjä eläville teineille se voi olla hyvinkin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä yliopistossa ylioppilaskunta vaati ryhmäopetuksen aluksi esittelykierrosta, jossa jokainen kertoo, millä pronomineilla haluaa itseään kutsuttavan. Kallista opetusaikaa menisi tähän.

Tämäkö ei ole pakottamista?

Mitä tapahtui, jos kieltäytyi vastaamasta tai sanoi, että valitse itse?

"Seksi avosuhteessa on sama kuin esiaviollinen sukupuolisuhde."

Ei se ole noin yksinkertaista. Tiedät sen. Tuskin sinä arjessa ajattelet joka päivä "minäpäs elän avioliitossa". Elät vaan normaalia arkea. Samanlaista arkea naapuri elää mutta mahdollisesti avoliitossa.

"Avoliitossa ei ole luvattu olla yhdessä toisen kanssa kuolemaan asti, joten sillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Avioero on Raamatun mukaan sallittua vain pettämisen kohdalla. Muuten se on väärin."

Entäs jos nuori valitsee 18-vuotiaana hätäisesti puolison? Pakko olla koko loppuelämän saman kanssa? Ei saa erota edes yhteisymmärryksessä? Pakko elää vaikka satavuotiaaksi yhdessä? Vaikka riidellen? Puolisosta voi tulla päihdeongelmainen tai seksuaalisesti kyvytön. Päihdeongelmaan voi olla piilevä alttius geeneissä.

"Olen ennen uskoon tuloani liikkunut liberaaleissa piireissä. Tiedän siis hyvinkin, miten siellä eletään."

Sinä olit alemman sosiaaliluokan piireissä?

"Kuten sanoin, jos uskovaisella kristityllä on ongelmia päihteiden kanssa, puuttuu häneltä silloin vielä ymmärrystä Raamatusta. Siellä kielletään hyvin selkeästi päihtyminen. Onko päihderiippuvainen oikeasti tehnyt kaikkensa? Rukoillut aamusta iltaan vapautumista ja paastonnut? Toki jokaisen kohdalla se on omanlainen prosessi. Tärkeintä on kuitenkin se, että itseltä löytyy tahto vapautua päihteistä. Jos sitä tahtoa ei löydy, niin ei Jumalakaan silloin vapauta niistä. Hän kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa."

Olen ollut tekemisissä erittäin monen eri uskontoon kuuluvan kanssa. Jokaisessa uskonnossa on päihdeongelmaisia. Ei missään ole täydellistä ja ihanteellista. Oletkohan sinä sinisilmäinen oman uskontosi jäsenistä tai kaunistelet seurakuntaasi? Suomen alkoholikulttuuri on liian vaikea ongelma mille tahansa uskonnolle ratkaistavaksi. Tietenkin voit valita ihmissuhteet seurakunnan sisällä.

Raamatussa Paavali suositteli alkoholia Timoteukselle vatsavaivoihin. Nykyään lääketiede päinvastoin ei suosittele alkoholia vatsavaivoihin.

"Raamatun mukaan Sodomankin synti oli ylpeys, eli englanniksi pride. Sodomassa harrastettiin laajamittaisesti homosuhteita ja Jumala päätti lopulta tuhota sen kaupungin kokonaan. Ainoa, joka sieltä pelastui, oli Jumalaan luottava Loot perheineen.

Olet röyhkeä uhkaillessasi kansanryhmää joukkotuholla perustuen yhteen vanhaan tarinaan. Nykyään konservatiivit ovat syypäitä seksuaalivähemmistöjen mielenterveysongelmiin ja itsemurhiin. "harrastettiin laajamittaisesti homosuhteita" Ei siinä tarinassa sanota kuinka yleisiä homosuhteet kaupungissa olivat. Loot tarjosi tyttäriään väkijoukolle raiskattavaksi. Tätä ei kritisoida tarinassa laisinkaan. Vähän myöhemmin raamatussa heidän lisääntymisongelmansa ratkaistaan juottamalla Nooa humalaan tytärten toimesta ja sukurutsauksella. Näitä sairaita tarinoita äärikristityt lukevat lapsilleen. Miksi valita kirjasta nämä sairaat kohdat luettaessa sitä lapsille?

Jos katsot televisiota, todennäköisesti olet seurannut ohjelmia, joissa homoseksuaali tai muu seksuaalivähemmistöön kuuluva on esiintynyt. Heitä on paljon kulttuuripiireissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Kuka näin sanoo? Enpä usko 99,9 prosentin vanhemmista välittävän koulun juhlista yhtään mitään!! Äärikonsut ja ääriateistit kuvittelevat tällaisen asian merkitystään suurempana. Tämä on juuri koko homman ydin! Äärimmäisen iso osa väestöstä on keskitien kulkijoita, joita ärsyttää öyhötys molemmasta ääripäästä. Valheet, huhut ja kuvitelmat toisista on näiden ääripäiden märehdittävää päivästä toiseen. Köyhää elämää! 

Yhden raivokkaan ateistivanhemman takia kielletään kristilliset juhlat kaikilta lapsilta. Tämä on ihan todellisuutta nykyään päiväkodeissa ja kouluissa.

 Ei ole siltä vaikuttanut, kun nykyisin lähes jokaisessa päiväkodissa ja koulussa on joulujuhla, ja kirkkoon kuuluville pääsiäiskirkkokin. Se, että juhlien sisältö ei enää ole pelkkää uskontoa, ei johdu "yhdestä raivokkaasta ateistivanhemmasta" vaan yleensä yhteiskunnan maallistumisesta [...]

 Minä olen ihan tyytyväinen, jos jouluna lauletaan vaikka Enkeli taivaan ja kevätjuhlassa Suvivirsi. Molemmat kuuluvat suomalaiseen perinteeseen, eikä esim. maahanmuuttajataustaisilla ole mitään noita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kuten sanottu, mun moraalin mukaan kellekään ei saa edes toivoa mitään pahaa, ja suhtautumisen muita kohtaan tulee perustua rakkauteen, myötätuntoon ja ymmärrykseen. Ja tappaa ei saa, ei myöskään muita eläimiä kuin ihmistä. 

Mutta sun mielestä meillä ateisteilla ei voi olla korkeaa moraalia. 

Oletko elämässäsi joskus edes pienen hetken vihannut jotakin toista ihmistä, edes yhden sekunnin ajan? Jos olet, niin Raamatun mukaan sulla ei silloin voi olla korkeaa moraalia.

Silloinhan yhdelläkään kristityllä ei myöskään voi olla korkeaa moraalia? Eli miksi esitit väitteen, että ateisteilla ei voi olla korkeaa moraalia, kun kerran kenelläkään ei sun mukaan voi olla korkeaa moraalia? 

Raamattu ei toki oikeasti väitä mitään tuollaista, mitä esität. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enhän minä usko siihen Jumalaan, olen ateisti. Käskyt Herran nimen sanomisesta turhaan ei siis merkitse mulle mitään. 

Mulle "Älä tapa" on oikeasti tärkeä ohjenuora, olen sen suhteen huomattavasti Raamattua, Jumalaa ja kristittyjä tiukempi. Mun moraalin mukaan kenellekään ei saa tehdä mitään pahaa, eikä kenellekään saa edes toivoa mitään pahaa. Mun moraalin mukaan kaikkiin pitää suhtautua rakkaudella, myötätunnolla ja ymmärryksellä. 

Hyvä, että otit tuon kohdan esille. Raamattu on tuossakin kohtaa vielä tiukempi. Siinä ei riitä se, että et ole koskaan riistänyt toiselta henkeä. Raamatussa sanotaankin näin: "Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa." (1. Joh. 3:15). Toisin sanoen, jos olet kerrankin elämässäsi edes pienen hetken

14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä nämä konservatiivit teitä pakottavat rooleihin? Ei ole ainakaan minua tulleet mihinkään pakottamaan.

Kuinka ne konservatiivit eivät ole näin sunnuntaina klo 11.00 kirkossa vaan roikkuvat täällä Vauva-palstalla pakottamassa.

Niin. Mikseivät vie lapsiaan kirkkoon ja päiväkerhoon vaan pitäisi tuputtaa uskontoa kaikille koulun juhlissa? 

Ruotsissa lapsien on pakko käydä moskeijoissa kouluaikana tutustumiskierroksella. 

 

Mitä  haittaa siitä on? Koululaisten on ihan hyvä vierailla eri uskontojen (myös kristittyjen) rakennuksissa, koska sittenhän he ovat nähneet, millaista niissä oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys. Miksi esim moni vastusti tasa-arvoista avioliittolakia, sen sijaan että olisi vain ollut itse  menemättä avioon samaa sukupuolta olevan kanssa? 

 

Jälkiviisaasti ajateltuna olisi ollut luultavasti ollut hyvä tehdä muutokset pienemmissä osissa ja sopeutumisaikaa antaen, vaikka se olisi harmittanut monia muutoksen kannattajia. Iso äkkimuutos lietsoi vastustusta ja se osaltaan näkyy nyt konservatiivisuuden kannatuksen kasvuna. Oli iso ongelma, että lakimuutoksen kannattajista monet olivat kovin mustavalkoisia mielipiteissään ja leimasivat patakonservatiiveiksi jopa ihmisiä, jotka periaatteessa kannattivat lakimuutosta, mutta olisivat pitäneet parempana hitaampaa ja vähittäisempää muutosta.

Esim. yksi tuttu kertoi, että oli erehtynyt sanomaan työpaikan kahvipöydässä (täynnä nuoria korkeakoulutettuja), että voisi olla hyvä, että muutettaisiin lakiesitystä niin, että sanaa avioliitto käytettäisiin vain miesten ja naisten välisestä liitosta ja muut olisivat rekisteröityjä parisuhteita täysin samoilla oikeuksilla kuin avioliitto ja sitten 5-10 vuoden päästä tehtäisiin uusi  muutos, jossa molempia alettaisiin nimittää avioliitoksi. Tuollainen olisi luultavasti lepyttänyt osan vähän maltillisemmista konservatiiveista ja vastakkainasettelu olisi jäänyt lievemmäksi. Mutta edes keskustelu asiasta ei ollut mahdollista, koska yksi lakimuutoksen kiivas nuori kannattaja oli nostanut valtavan metakan ja suoraan haukkunut ehdottajan (joka muuten kannatti lakimuutosta). Tuon kohtelun jälkeen kukaan ei ollut enää uskaltanut jatkaa keskustelua. 

Hirveä että joillekin sepitetyille ja moneen kertaan muokatuille ja valikoiduille tarinoille on lopulta annettu sellainen painoarvo että niistä riidellään vielä pari tuhatta vuotta myöhemmin ja joita käytetään oikeuttamaan syrjintää ja vihaa.

Kaikki ääriliikkeet ovat pyllystä ja vahingollisia yhteiskunnalle. Oli kyseessä ihan mikä aate tahansa. Niin äärikonservatiivisuus kuin äärivasemmistolaisuus (en käytä sanaa liberaali, koska se ei ole kuvaava) on haitallista. 

Mikään ideologia ei saisi olla sellainen, että sitä pitää tuputtaa kaikille tai kaikkien pitäisi sitä noudattaa. Nykyään tarjotaan aika paljon juttuja vasemmalta laidalta virastosanastoa ja koulukirjoja myöten (transaate, pride, sukupuolten moninaisuus, kirkon vastustaminen, termien ja sanojen merkitysten jatkuva uudistaminen ym. ym.), joten ei ihme, että toiselta laidalta nousevat konservatiiviset aatteet, jotka pahimmillaan menevät äärimmäisyyksiin (Andrew Taten suosio ym.). 

Kultainen keskitie, maltti ja tolkku olisi paras. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta tämä. Miksi muiden valinnat riepovat konservatiiveja niin paljon? Onko paikalla jpku, joka voisi avata tätä? Vai onko kyseessä sama mekanismi kuin uskonnoissa: "me olemme oikeassa, muut väärässä ja voitamme, kun kaikki muutkin elävät/ajattelevat samoin." Aika surullinen ja lapsellinenkin ajatusmaailma.

Joko alitajuinen pelko tai ihan tiedostettu pelko, josko ne omat valinnat eivät olekaan absoluuttisesti oikein ja naapurin liberaalimpi esimerkki luikerteleekin omaan elämään ja oma todellisuus rikotaan. Ja tietty vallan menetys. Samat syyt, miksi Putin pelkää demokratiaa.

Konservatiiveillä (yleensä oikeistolaisilla) ei ole mitään tekemistä Putinin kanssa.

Vassarithan sinne vasemmalle ovat kallellaan.

Putin ei ole vasemmistolainen, eikä Neuvostoliitolla ollut oikeasti mitään tekemistä minkäänlaisen vasemmistolaisuuden kanssa. Se oli puhdasverinen diktatuuri, joka vain esiintyi vasemmistolaisena. Aatteellisesti lähimpänä Putinia ovat oikeistokonservatiivit, jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Konservatiiveille ei riitä että itse kärsii, muidenkin pitää kärsiä. Muuten se on heistä epäreilua.

Ne ovat tosi itsekkäitä. Vaikka heiltä itseltään ei viedä mitään niin he haluavat tehdä sen toisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys. Miksi esim moni vastusti tasa-arvoista avioliittolakia, sen sijaan että olisi vain ollut itse  menemättä avioon samaa sukupuolta olevan kanssa? 

 

Jälkiviisaasti ajateltuna olisi ollut luultavasti ollut hyvä tehdä muutokset pienemmissä osissa ja sopeutumisaikaa antaen, vaikka se olisi harmittanut monia muutoksen kannattajia. Iso äkkimuutos lietsoi vastustusta ja se osaltaan näkyy nyt konservatiivisuuden kannatuksen kasvuna. Oli iso ongelma, että lakimuutoksen kannattajista monet olivat kovin mustavalkoisia mielipiteissään ja leimasivat patakonservatiiveiksi jopa ihmisiä, jotka periaatteessa kannattivat lakimuutosta, mutta olisivat pitäneet parempana hitaampaa ja vähittäisempää muutosta.

Esim. yksi tuttu kertoi, että oli erehtynyt sanomaan työpaikan kahvipöydässä (täynnä nuoria korkeakoulutettuja), että voisi olla hyvä, että muutet

Rekisteröity parisuhde tuli voimaan Suomessa 2002 ja sukupuolineutraali avioliitto 2017, eli jopa 15 vuotta myöhemmin. Tuttusi ehdotus 5-10 vuoden ajasta toteutui ja ylittyi. 

"Yleiset periaatteet kaikkien ihmisten yhtäläisestä arvosta ja yksityisomaisuuden kunnioittamisesta ovat kuitenkin alun perin peräisin Raamatusta."

Ihanko tosissasi väität, että muut kansat ennen juutalaisia olivat niin tyhmiä, etteivät keksineet kieltää varastamista ja tappamista? Vanhan Testamentin rangaistukset varastamisesta ovat primitiivisia, esim. raajan rikkominen.

Unohdät naisten ja tyttöjen oikeudet Raamatussa, tai et välitä. Sinä olet mies. Muiden kansojen miehiä kohdellaan Raamatun Vanhan Testamentin tarinoissa pahimmillaan kansanmurhin kohteina. Joskus kansanmurhissa säästettiin naiset ja lapset, joskus heidätkin tapettiin. Vasta juutalaisten hävittyä Roomalle Uusi Testamentti kirjoitettiin poliittisessa ohjauksessa siten, että aseellista vastarintaa kannattava messiasehdokas leimattiin pahaksi Juudakseksi ja itsensä uhraava oikeaksi messiaaksi. Jumalan Valtakunta siirrettiin teologiassa maan päältä taivaaseen tai ihmisen sisälle.

"Missään muussa uskonnossa tai kulttuurissa ei kunnioiteta tavallista kansalaista, kuten Raamatussa."

Historiassa on ollut useita matriarkaalisia yhteiskuntia. Harvassa uskonnossa nostetaan miestä jalustalle kuten äärikristittyjen uskonnoissa.

Antiikin filosofit (kuten Aristoteles) pohtivat jo ennen kristinuskoa ihmisarvon ja oikeudenmukaisuuden kysymyksiä. Kreikkalaiset ja roomalaiset ajattelijat kehittivät käsityksiä yksilön oikeuksista. Luonnonoikeusfilosofia valistusajalla (Locke, Rousseau) muokkasi merkittävästi nykyisiä käsityksiä

Konservatiivit on tyypillisesti omassa elämässä pedareita, mutta pitävät sellaista kunnollista julkisivua yllä vainoten muita ihmisiä. Oli hyvin nähtävissä esimerkiksi PS vaaliehdokkaiden osalta tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta tämä. Miksi muiden valinnat riepovat konservatiiveja niin paljon? Onko paikalla jpku, joka voisi avata tätä? Vai onko kyseessä sama mekanismi kuin uskonnoissa: "me olemme oikeassa, muut väärässä ja voitamme, kun kaikki muutkin elävät/ajattelevat samoin." Aika surullinen ja lapsellinenkin ajatusmaailma.

Joko alitajuinen pelko tai ihan tiedostettu pelko, josko ne omat valinnat eivät olekaan absoluuttisesti oikein ja naapurin liberaalimpi esimerkki luikerteleekin omaan elämään ja oma todellisuus rikotaan. Ja tietty vallan menetys. Samat syyt, miksi Putin pelkää demokratiaa.

Konservatiiveillä (yleensä oikeistolaisilla) ei ole mitään tekemistä Putinin kanssa.

Vassarithan sinne vasemmalle ovat kall

 Nykyiset vassarit ajavat taistolaisten perintöä. Venäjä on entinen Neuvostoliitto.

 On aika jännittävää, että 1990-luvulla nimenomaan monet Vihreät poliitikot varoittelivat Putinin noususta. 2000-luvun alkuvuosina (ennen Krimin miehitystä) Venäjävastaisimpia olivat Vihreät, Kokoomus ja osa Vasemmistosta. Venäjämyönteisimpiä olivat Perussuomalaiset (tai aiemmin SMP). Krimin jälkeen ennen hyökkäystä Ukrainaan Vihreät ja Kokoomus varoittelivat Venäjästä, mutta perussuomalaista merkittävä osa suhtautui Venäjään myönteisesti (koska puolueen kannattajat arvostavat vahvoja johtajia).



Eli vastoin väitteitäsi vasemmalla oltiin Venäjä-kriittisiä selvästi aikaisemmin kuin konservatiivioikeistossa (persut).

Vierailija kirjoitti:

Miksi liberaalit vaativat muita esimerkiksi osallistumaan transhenkilöiden harhoihin?

Siinä on taas lahkolaisen ja koulussa nukkuneen kommentti. Näitä transihmisiä on lahkoissa monia. Heidät pakotetaan elämään koko elämänsä yksin. Samalla muut esittelevät hymyillen onnellista perhe-elämää.