Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ei-juutalaisia saa haukkua koiriksi, tämä kohta selvä.

Sioista jo kysyinkin jatkoa. 

Laitonta tai ei, Jeesus ei ollut poliisi ja vaikka olisi ollut, hän silti ajoi kauppiaat väkivaltaisesti pois tuhoten näiden omaisuutta.

Tuo käärmeen sikiöksi toisen ihmisen kutsuminen on minusta loukkaavaa, vaikka kuinka yrittää keksiä selitystä, miksi juuri näitä ihmisiä saa haukkua käärmeen sikiöiksi. Eikö sinulle äiti opettanut, että jos ei ole mitään kaunista sanottavaa, niin ei kannata sanoa mitään? 

Ei ollut kyse haukkumisesta, vaan vertauksesta. Jeesus käytti jatkuvasti vertauksia puheissaan. Lisäksi tuo kanaanilaisnainen ymmärsi sen vertauksen hyvin ja siksi hän saikin apua Jeesukselta.

Jeesuksella oli Mooseksen lain opettajana ja noudattajana täydet valtuudet ajaa kaupustelijat pois juutalaisten temppe

"Jeesuksella oli Mooseksen lain opettajana ja noudattajana täydet valtuudet ajaa kaupustelijat pois juutalaisten temppelistä. Kaupustelijat olisivat yhtä hyvin voineet harjoittaa bisnestään temppelialueen ulkopuolella täysin laillisesti. He olivat kuitenkin kieroja ja siksi halusivat hyödyntää temppeliä omiin bisneksiinsä."

Entä se kohta, kun Jeesus hajottaa kaupustelijoiden omaisuuden ja väkivaltaa käyttäen ajaa nämä pois? 

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien villisikoja on paimennettu laitumella?

"11 Lähistöllä oli vuoren rinteellä suuri sikalauma laitumella.

----

14 Sikopaimenet lähtivät pakoon ja kertoivat kaikesta tästä kaupungissa ja kylissä." 

Joo hyvä kun mainitsit, kaikkea ei itsekään aina muista. Tosiaan se pointtini oli se, että pahat henget syöksivät ne siat jyrkänteeltä alas. Näin ollen pahojen henkien olisi tietysti pitänyt korvata ne vahingot, mikäli noilla sioilla jotain omistajia oli. Mutta pahat henget eivät tietystikään tätä koskaan tee, koska ne ovat pahoja. Jeesuksella ei ollut mitään korvausvelvollisuutta tuossa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien villisikoja on paimennettu laitumella?

"11 Lähistöllä oli vuoren rinteellä suuri sikalauma laitumella.

----

14 Sikopaimenet lähtivät pakoon ja kertoivat kaikesta tästä kaupungissa ja kylissä." 

Joo hyvä kun mainitsit, kaikkea ei itsekään aina muista. Tosiaan se pointtini oli se, että pahat henget syöksivät ne siat jyrkänteeltä alas. Näin ollen pahojen henkien olisi tietysti pitänyt korvata ne vahingot, mikäli noilla sioilla jotain omistajia oli. Mutta pahat henget eivät tietystikään tätä koskaan tee, koska ne ovat pahoja. Jeesuksella ei ollut mitään korvausvelvollisuutta tuossa tilanteessa.

Hän antoi luvan. Jos minä sanon narkki-Petelle, että sinut saa piestä ja ryöstää, niin kai minä olen jotenkin vastuussa, jos narkki-Pete sinut pieksee, varsinkin jos tiedän, että narkki-Pete niin tekee, jos annan luvan? 

Vierailija kirjoitti:

"Jeesuksella oli Mooseksen lain opettajana ja noudattajana täydet valtuudet ajaa kaupustelijat pois juutalaisten temppelistä. Kaupustelijat olisivat yhtä hyvin voineet harjoittaa bisnestään temppelialueen ulkopuolella täysin laillisesti. He olivat kuitenkin kieroja ja siksi halusivat hyödyntää temppeliä omiin bisneksiinsä."

Entä se kohta, kun Jeesus hajottaa kaupustelijoiden omaisuuden ja väkivaltaa käyttäen ajaa nämä pois?

Tuo oli ihan oikeudenmukainen rangaistus heille. En tiedä, oliko ruoska lähinnä pelotteena tuossa kohtaa vai käyttikö Jeesus sitä oikeasti johonkin henkilöön. Moni varmasti säikähti jo sitä, kun Jeesus vaan heilutteli ruoskaa kädessä. Raamattu ei tästä kerro tarkemmin. Mooseksen lain mukaan kaupustelu oli täysin kielletty temppelissä. Joissakin lain kohdissa sai jopa kuolemantuomion, jos teki temppelialueella jotain sellaista, mikä ei sinne kuulunut. Jeesus saattoi siis olla tuossa jopa armollisempi kuin oli tarve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, ja minusta tässä siis tehtiin pahuutta sikoja kohtaan, mikä ei ole mun moraalin mukaan hyväksyttävää. Eli minun moraaliset vaatimukseni hyvyydelle ovat tiukemmat, kuin Raamatun. En myöskään hyväksy kaikkea Jumalan tekemää tappamista. 

Millä tavalla siinä tehtiin pahuutta sikoja kohtaan? Tekeekö leijonakin savannilla mielestäsi pahuutta antilooppeja kohtaan syödessään niitä? Lisäksi tuossa sikojen tapauksessa se oli edelleenkin ne pahat henget, jotka syöksivät siat jyrkänteeltä alas. Jeesus ei sitä tehnyt, vaan hän salli sen tapahtua. Jumala sallii ihmisille ja pahoille hengillekin tahdon toimia oman mielensä mukaan. Siksi maailmassa on tälläkin hetkellä kaikenlaista pahuutta, koska ihmiset ovat itse valinneet niin. Jumala ei luonut meitä sokeiksi roboteiksi, jotka eivät kykene minkäänlaisiin omiin päätöksiin.

Sä esitit, että Jeesus oli ainoa hyvä ihminen ikinä, sellainen, joka on aina kaikessa toiminut absoluuttisen täydellisesti. Se, että antaa toisten kuolla (niiden sikojen) ei ole minulle hyvyyttä. Myöskään maltin menettäminen ja puun kiroaminen siksi, ettei saa siitä hedelmää, on kaikkea muuta kuin sitä täydellistä hyvyyttä.

En myöskään hyväksy sitä, että Jumala loi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se oli moraalitonta ja väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkös sä juuri äsken väittänyt, ettei ateisteilla voi olla korkea moraali tai yleviä periaatteita? 

Kyllä väitin. Mitä yrität hakea tällä kysymykselläsi? 

Äsken kuitenkin väitit, ettei kristityllä ja ateistilla ole siinä muuta eroa kuin se, että kristitty tietää olevansa oikeasti paha. Sitten esitit vielä valheellisesti, että ateisti pitäisi itseään aina hyvänä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien villisikoja on paimennettu laitumella?

"11 Lähistöllä oli vuoren rinteellä suuri sikalauma laitumella.

----

14 Sikopaimenet lähtivät pakoon ja kertoivat kaikesta tästä kaupungissa ja kylissä." 

Joo hyvä kun mainitsit, kaikkea ei itsekään aina muista. Tosiaan se pointtini oli se, että pahat henget syöksivät ne siat jyrkänteeltä alas. Näin ollen pahojen henkien olisi tietysti pitänyt korvata ne vahingot, mikäli noilla sioilla jotain omistajia oli. Mutta pahat henget eivät tietystikään tätä koskaan tee, koska ne ovat pahoja. Jeesuksella ei ollut mitään korvausvelvollisuutta tuossa tilanteessa.

Hän antoi luvan. Jos minä sanon narkki-Petelle, että sinut saa piestä ja ryöstää, niin kai minä olen jotenkin vastuussa, jos narkki-Pete sinut pieksee, varsink

Kuten sanoin, Jeesus ei kävele kenenkään tahdon ylitse. Jos pahat henget itse haluavat jotakin, niin toki Jeesus sen heille sallii. Se ei kuitenkaan tee Jeesuksesta syyllistä, vaan syyllinen on aina se, joka kyseisen teon tekee. Pahoja henkiä ei voi kukaan ihminen kontrolloida, mutta Jeesus voi. Jeesus teki työnsä siinä, että hän ajoi henget ulos ihmisestä. Enempää hänen ei tarvinnut tuossa kohtaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jeesuksella oli Mooseksen lain opettajana ja noudattajana täydet valtuudet ajaa kaupustelijat pois juutalaisten temppelistä. Kaupustelijat olisivat yhtä hyvin voineet harjoittaa bisnestään temppelialueen ulkopuolella täysin laillisesti. He olivat kuitenkin kieroja ja siksi halusivat hyödyntää temppeliä omiin bisneksiinsä."

Entä se kohta, kun Jeesus hajottaa kaupustelijoiden omaisuuden ja väkivaltaa käyttäen ajaa nämä pois?

Tuo oli ihan oikeudenmukainen rangaistus heille. En tiedä, oliko ruoska lähinnä pelotteena tuossa kohtaa vai käyttikö Jeesus sitä oikeasti johonkin henkilöön. Moni varmasti säikähti jo sitä, kun Jeesus vaan heilutteli ruoskaa kädessä. Raamattu ei tästä kerro tarkemmin. Mooseksen lain mukaan kaupustelu oli täysin kielletty temppelissä. Joissakin lain kohdissa sai jopa kuolemantuomion, jos teki temppelialueella jotain

Edelleenkään Jeesuksella ei ollut kuin itse itselleen antama mandaatti, ei mitään laillista oikeutta alkaa jakamaan rangaistuksia.

Ja myönsit nyt itsekin, että Jeesus vähintään uhkasi väkivallalla, vaikka aiemmin sanoit, että hän ei koskaan niin tehnyt. Vai leikkikö se Jeesus sillä ruoskalla ja katsojat ymmärsivät väärin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien villisikoja on paimennettu laitumella?

"11 Lähistöllä oli vuoren rinteellä suuri sikalauma laitumella.

----

14 Sikopaimenet lähtivät pakoon ja kertoivat kaikesta tästä kaupungissa ja kylissä." 

Joo hyvä kun mainitsit, kaikkea ei itsekään aina muista. Tosiaan se pointtini oli se, että pahat henget syöksivät ne siat jyrkänteeltä alas. Näin ollen pahojen henkien olisi tietysti pitänyt korvata ne vahingot, mikäli noilla sioilla jotain omistajia oli. Mutta pahat henget eivät tietystikään tätä koskaan tee, koska ne ovat pahoja. Jeesuksella ei ollut mitään korvausvelvollisuutta tuossa tilanteessa.

Hän antoi luvan. Jos minä sanon narkki-Petelle, että sinut saa piestä ja ryöstää, niin kai minä olen jotenk

Jos pahat henget haluavat tehdä jotain, Jeesus sen sallii? Lähdetäänkö siitä, että tuo ei voi olla hyvä teko.

Ja eihän hän sallinut henkien olla ihmisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Sä esitit, että Jeesus oli ainoa hyvä ihminen ikinä, sellainen, joka on aina kaikessa toiminut absoluuttisen täydellisesti. Se, että antaa toisten kuolla (niiden sikojen) ei ole minulle hyvyyttä. Myöskään maltin menettäminen ja puun kiroaminen siksi, ettei saa siitä hedelmää, on kaikkea muuta kuin sitä täydellistä hyvyyttä.

En myöskään hyväksy sitä, että Jumala loi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se oli moraalitonta ja väärin. 

Tekikö Jumala väärin tuhotessaan Sodoman kaupungin? Jumalalla on valta antaa elämä ja valta ottaa se pois. Vaikka Jeesus, eli Jumala, olisi itse tappanut tuossa kohtaa nuo kaikki siat, siinäkään ei olisi ollut mitään väärää. Jeesus ei tosin niin tuossa tehnyt, vaan se oli pahojen henkien vastuulla. Tuo puun kiroaminen on vaikea kohta, mutta siinäkään ei ollut mitään väärää. Itse kaadan joka vuosi monta mäntyä omista metsistäni polttopuiksi. Onko tämäkin siis mielestäsi moraalisesti väärin? Tai talon rakentaminen puusta?

Se ei ollut väärin, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahuutta. Se olisi ollut väärin, jos Jumala olisi pakottanut ihmisen pahuuteen. Näin ei kuitenkaan ole koskaan käynyt. Ihminen on valinnut pahuuden joka kerta itse siitä lähtien, kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin paratiisissa. Me emme voi ulkoistaa vastuuta omista valinnoistamme. Yhtä hyvin meillä olisi mahdollisuus tehdä pelkästään hyvääkin, mutta langenneina olentoina emme sitä halua tehdä.

Jeesuksen aikaan Israelin alue oli Roomalaisten hallussa. Temppelin käytöstä ei määrännyt mikään Mooseksen laki, vaan Rooman valtion lait.

Miksi monet ihmiset kuvittelevat omistavansa muut ihmiset niin, että tyrkyttävät heille omia elämänkaavojaan ja jopa vaativat niiden noudattamista. Ei ole sidottu oikeistoon eikä vasemmistoon, vaan on yleisempi ilmiö politiikassa, uskonnoissa, kulttuureissa. Miksei muisden anneta olla rauhassa? Jonkinlaista orjamenttaliteettia ihmisisä, kun vaaditaan muita tapaorjikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä esitit, että Jeesus oli ainoa hyvä ihminen ikinä, sellainen, joka on aina kaikessa toiminut absoluuttisen täydellisesti. Se, että antaa toisten kuolla (niiden sikojen) ei ole minulle hyvyyttä. Myöskään maltin menettäminen ja puun kiroaminen siksi, ettei saa siitä hedelmää, on kaikkea muuta kuin sitä täydellistä hyvyyttä.

En myöskään hyväksy sitä, että Jumala loi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se oli moraalitonta ja väärin. 

Tekikö Jumala väärin tuhotessaan Sodoman kaupungin? Jumalalla on valta antaa elämä ja valta ottaa se pois. Vaikka Jeesus, eli Jumala, olisi itse tappanut tuossa kohtaa nuo kaikki siat, siinäkään ei olisi ollut mitään väärää. Jeesus ei tosin niin tuossa tehnyt, vaan se oli pahojen henkien vastuulla. Tuo puun kiroaminen on vaikea kohta, mutta siinäkään ei ollut mitään väärää. Itse kaadan joka vuosi monta mä

Ja näin pääsimmekin kehäpäätelmään:

Jeesus ei tehnyt mitään väärää, koska mikään mitä Jeesus teki ei ollut väärää. 

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään Jeesuksella ei ollut kuin itse itselleen antama mandaatti, ei mitään laillista oikeutta alkaa jakamaan rangaistuksia.

Ja myönsit nyt itsekin, että Jeesus vähintään uhkasi väkivallalla, vaikka aiemmin sanoit, että hän ei koskaan niin tehnyt. Vai leikkikö se Jeesus sillä ruoskalla ja katsojat ymmärsivät väärin? 

Jeesuksen mandaatti käy hyvin ilmi tästä vastauksesta, jonka hän antoi juutalaisille tuon tilanteen jälkeen: "Juutalaiset sanoivat Jeesukselle: Mikä oikeus sinulla on tehdä noin? Millä tunnusteolla todistat meille oikeutesi? Jeesus vastasi: Hajottakaa tämä temppeli, niin minä saan sen nousemaan kolmessa päivässä. Silloin juutalaiset sanoivat: Tätä temppeliä on rakennettu neljäkymmentäkuusi vuotta. Sinäkö pystyttäisit sen kolmessa päivässä? Jeesus tarkoitti kuitenkin temppelillä omaa ruumistaan. Kun hän sitten oli noussut kuolleista, opetuslapset muistivat nämä hänen sanansa, ja he uskoivat kirjoituksiin ja siihen, mitä Jeesus oli puhunut." (Joh. 2:18-22)

Tuohon jälkimmäiseen. Se riippuu myös, miten väkivalta määritellään. Käyttääkö poliisi väkivaltaa, kun se pamputtaa rikollista? Mikäli näin, niin siinä mielessä voidaan myöntää Jeesuksen käyttäneen ainakin väkivallan uhkaa, kun hän ajoi ruoskalla pois kaupustelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen aikaan Israelin alue oli Roomalaisten hallussa. Temppelin käytöstä ei määrännyt mikään Mooseksen laki, vaan Rooman valtion lait.

Ei mennyt ihan noin. Tuon alueen roomalainen maaherra Pontius Pilatus totesi Raamatussakin, että juutalaiset päättävät itse omista uskonnollisista asioistaan, eikä hän halua sekaantua niihin. Temppeli oli olennainen osa juutalaisen uskon harjoittamista ja siksi siellä pätivät juutalaisten säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä esitit, että Jeesus oli ainoa hyvä ihminen ikinä, sellainen, joka on aina kaikessa toiminut absoluuttisen täydellisesti. Se, että antaa toisten kuolla (niiden sikojen) ei ole minulle hyvyyttä. Myöskään maltin menettäminen ja puun kiroaminen siksi, ettei saa siitä hedelmää, on kaikkea muuta kuin sitä täydellistä hyvyyttä.

En myöskään hyväksy sitä, että Jumala loi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se oli moraalitonta ja väärin. 

Tekikö Jumala väärin tuhotessaan Sodoman kaupungin? Jumalalla on valta antaa elämä ja valta ottaa se pois. Vaikka Jeesus, eli Jumala, olisi itse tappanut tuossa kohtaa nuo kaikki siat, siinäkään ei olisi ollut mitään väärää. Jeesus ei tosin niin tuossa tehnyt, vaan se oli pahojen henkien vastuulla. Tuo puun kiroaminen on vaikea kohta, mutta siinäkään ei ollut mitään väärää. Itse kaadan joka vuosi monta mäntyä omista metsistäni polttopuiksi. Onko tämäkin siis mielestäsi moraalisesti väärin? Tai talon rakentaminen puusta?Se ei ollut väärin, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahuutta. Se olisi ollut väärin, jos Jumala olisi pakottanut ihmisen pahuuteen. Näin ei kuitenkaan ole koskaan käynyt. Ihminen on valinnut pahuuden joka kerta itse siitä lähtien, kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin paratiisissa. Me emme voi ulkoistaa vastuuta omista valinnoistamme. Yhtä hyvin meillä olisi mahdollisuus tehdä pelkästään hyvääkin, mutta langenneina olentoina emme sitä halua tehdä.

Kyllä, Jumala teki siinä väärin. Ja Jeesus teki väärin suuttuessaan siitä, että puu ei kantanut hedelmää. 

Sinusta se ei ehkä ollut väärin, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se kuitenkin on väärin. 

Minun ateistin moraalini on siis tiukempi, kuin Raamatun, Jumalan tai kristittyjen moraali. 

Vierailija kirjoitti:

Jos pahat henget haluavat tehdä jotain, Jeesus sen sallii? Lähdetäänkö siitä, että tuo ei voi olla hyvä teko.

Ja eihän hän sallinut henkien olla ihmisessä. 

Kyllä hän salli ennen tuota tilannetta henkien olla ihmisessä. Kaikki pahuus on Jumalan sallimaa. Jeesus halusi kuitenkin vapauttaa tuon ihmisen ja tehdä hänestä evankelistan. Siksi hän ajoi henget pois miehestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään Jeesuksella ei ollut kuin itse itselleen antama mandaatti, ei mitään laillista oikeutta alkaa jakamaan rangaistuksia.

Ja myönsit nyt itsekin, että Jeesus vähintään uhkasi väkivallalla, vaikka aiemmin sanoit, että hän ei koskaan niin tehnyt. Vai leikkikö se Jeesus sillä ruoskalla ja katsojat ymmärsivät väärin? 

Jeesuksen mandaatti käy hyvin ilmi tästä vastauksesta, jonka hän antoi juutalaisille tuon tilanteen jälkeen: "Juutalaiset sanoivat Jeesukselle: Mikä oikeus sinulla on tehdä noin? Millä tunnusteolla todistat meille oikeutesi? Jeesus vastasi: Hajottakaa tämä temppeli, niin minä saan sen nousemaan kolmessa päivässä. Silloin juutalaiset sanoivat: Tätä temppeliä on rakennettu neljäkymmentäkuusi vuotta. Sinäkö pystyttäisit sen kolmessa päivässä? Jeesus tarkoitti kuitenkin temppelillä omaa ruumistaan. Kun hä

Kyllä, jos poliisi käyttää pamppua, se on väkivaltaa. Ja siinäkin on erittäin tarkat määritelmät, milloin poliisi saa turvautua voimakeinoihin. 

Ja edelleen, Jeesus antaa itse itselleen oikeuden, mikä ei ole millään tavalla laillinen järjestelmä. Jeesushan saa silloin tehdä mitä vaan ja kaikki on hänelle omalla luvallaan sallittua, jolloin hänen vertaamisensa muihin ihmisiin, joilla ei ole tätä lupaa, on typerää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä esitit, että Jeesus oli ainoa hyvä ihminen ikinä, sellainen, joka on aina kaikessa toiminut absoluuttisen täydellisesti. Se, että antaa toisten kuolla (niiden sikojen) ei ole minulle hyvyyttä. Myöskään maltin menettäminen ja puun kiroaminen siksi, ettei saa siitä hedelmää, on kaikkea muuta kuin sitä täydellistä hyvyyttä.

En myöskään hyväksy sitä, että Jumala loi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se oli moraalitonta ja väärin. 

Tekikö Jumala väärin tuhotessaan Sodoman kaupungin? Jumalalla on valta antaa elämä ja valta ottaa se pois. Vaikka Jeesus, eli Jumala, olisi itse tappanut tuossa kohtaa nuo kaikki siat, siinäkään ei olisi ollut mitään väärää. Jeesus ei tosin niin tuossa tehnyt, vaan se oli pahojen henkien vastuulla. Tuo puun kiroaminen on vaikea kohta, mutta siinäkään ei ollut mitään väärää. Itse kaadan joka vuosi monta mä

Eihän meillä ole mahdollisuutta tehdä pelkästään hyvääkin. Sen takiahan Jeesuksen piti kuolla syntiemme tähden, että se synnittömyys on meille mahdotonta. Ihminenhän ei voi pelastua tekojensa seurauksena. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, Jumala teki siinä väärin. Ja Jeesus teki väärin suuttuessaan siitä, että puu ei kantanut hedelmää. 

Sinusta se ei ehkä ollut väärin, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden tehdä pahaa. Minusta se kuitenkin on väärin. 

Minun ateistin moraalini on siis tiukempi, kuin Raamatun, Jumalan tai kristittyjen moraali. 

Voidaan tarkastella sinun moraaliasi kymmenen käskyn kautta. Oletko koskaan käyttänyt Herran nimeä väärin, kuten sanonut vaikka herranjestas tai omg jossakin tilanteessa? Mikäli olet, olet silloin jumalanpilkkaaja. Oletko koskaan ottanut jonkun toisen omaa kysymättä häneltä lupaa siihen? Mikäli olet, olet silloin varas. Oletko joskus katsonut toista ihmistä niin, että olet alkanut mielessäsi himoita häntä? Mikäli olet, olet silloin huorintekijä. Saat toki esittää puolustuksen näihin kohtiin ja perustella, miksi sinulla on korkeampi moraali kuin Jeesuksella. Jeesus ei näitä asioita koskaan tehnyt.