Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ihmiset ovat itsekkäitä omaan napaansa tuijottajia.

Mikään ei ole enää "pyhää" tai arvokasta.

Esim. oma mummu kasvatti kuusi lasta ja oli papan kanssa naimisissa hautaan saakka, hoiti maalla työt ja piti huolta muista. Ei varmaankaan olisi ollut tarvetta jakaa somessa kuulumisiaan, oli parempaakin ja ennen kaikkea tärkeämpääkin tekemistä.

Ei jakanut itseään ympäri kyliä ja ollut lapsia monen miehen kanssa tai jotain sen kummempaa uraa. Perhe oli tärkein, kuten kuuluukin. 

Minunkin isovanhempani olivat naimisissa 76 vuotta. Molemmilla tosin oli irtosuhteita, isoisän matkatyö teki tämän hyvin helpoksi. 

En ole vielä nähnyt, että esimerkiksi oikeistolaiset pakottivat ketään polvistumaan erilaisissa tilanteissa kirkin muistolle. Samaa ei voi sanoa vasemmasta reunasta. Monissa Euroopan urheilutapahtumissa ihmiset joutuivat polvistumaan ennen peliä tai olisivat saaneet häpeärangaistuksen, vaikka fentanyylisankari kuoli rapakon takana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?

Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.

Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.

Eli kristityillä ja ateisteilla ei sitten olekaan mitään eroa, kun kukaan ei voi i

Olet tuossa ihan oikeassa, että kristityillä ja ateisteilla ei ole mitään eroa hyvyydessä. Kristityn ja ateistin erottaa kuitenkin se seikka, että kristitty tiedostaa olevansa pohjimmiltaan paha. Ateisti taas pitää itseään hyvänä ihmisenä, vaikka onkin oikeasti paha. Tässä on aika iso ero.

Etkös sä juuri äsken väittänyt, ettei ateisteilla voi olla korkea moraali tai yleviä periaatteita? 

Vierailija kirjoitti:

Eli ei ole pahaa verrata naista koiraan, tappaa toisen eläimiä, tuhota toisen omaisuutta, uhata väkivallalla, estää ihmisiltä näiden laillinen elinkeino taikka kutsua ihmisiä kyykäärmeen sikiöiksi, koska Jeesus teki kaikkea näistä, eikä hän tehnyt mitään pahaa. 

Hyvä, että mainitsit nuo esimerkit. Käyn mielelläni läpi jokaisen. Oletan, että viittaat ensimmäisellä kohdalla Matteuksen 15. lukuun, jossa Jeesus kohtaa kanaanilaisnaisen, jolla oli pahan hengen vaivaama tytär. Tuo koiravertaus liittyi siihen, että kyseessä oli pakanakansaan kuuluva nainen. Jeesus oli lähetetty ensisijaisesti auttamaan juutalaisia, joten siksi hän teki tuon koiravertauksen. Tämä vertaus oli myös samalla koetus tuolle naiselle. Nainen kuitenkin vastasi Jeesukselle vertaamalla itse itseäänkin koiraan. Jeesus hämmästeli tätä naisen nöyryyttä niin paljon, että päätti parantaa myös hänen lapsensa, vaikka nainen olikin pakana.

Tuota kohtaa en nyt heti hahmota, että kenen toisen eläimen Jeesus tappoi ilman lupaa mielestäsi. Laitatko jonkun viitteen?

Jos viittaat toisen omaisuuden tuhoamisella ja elinkeinon estämisellä Matteuksen 21. luvun kohtaan, jossa Jeesus kaatoi kaupustelijoiden pöydät temppelissä, niin siinä kohtaa Jeesus toimi ihan oikein. Temppeli oli tarkoitettu Jumalan palvelemista varten, eikä bisneksen tekoon. 

Väkivallalla Jeesus ei koskaan uhannut ketään. Päinvastoin hän alistui muiden harjoittamaan väkivaltaan itseään kohtaan.

Jos viittaat käärmeen sikiöiksi kutsumisella Matteuksen 12. luvun kohtaan, niin siinäkin Jeesus teki oikein. Hetkeä aiemmin fariseukset olivat syyttäneet Jeesusta Paholaisen palvelijaksi, koska hän paransi ihmisiä ajamalla näistä ulos pahoja henkiä. Samaan aikaan fariseukset itse tekivät kaikenlaista pahuutta ja silti tuomitsivat muita. Käärmeen sikiö sopii terminä hyvin kuvaamaan tekopyhää ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

En ole vielä nähnyt, että esimerkiksi oikeistolaiset pakottivat ketään polvistumaan erilaisissa tilanteissa kirkin muistolle. Samaa ei voi sanoa vasemmasta reunasta. Monissa Euroopan urheilutapahtumissa ihmiset joutuivat polvistumaan ennen peliä tai olisivat saaneet häpeärangaistuksen, vaikka fentanyylisankari kuoli rapakon takana. 

Kummasti formuloissakin piti kuljettajien polvistua ennen kisaa urarikollisen narkomaanin kunniaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ei ole pahaa verrata naista koiraan, tappaa toisen eläimiä, tuhota toisen omaisuutta, uhata väkivallalla, estää ihmisiltä näiden laillinen elinkeino taikka kutsua ihmisiä kyykäärmeen sikiöiksi, koska Jeesus teki kaikkea näistä, eikä hän tehnyt mitään pahaa. 

Hyvä, että mainitsit nuo esimerkit. Käyn mielelläni läpi jokaisen. Oletan, että viittaat ensimmäisellä kohdalla Matteuksen 15. lukuun, jossa Jeesus kohtaa kanaanilaisnaisen, jolla oli pahan hengen vaivaama tytär. Tuo koiravertaus liittyi siihen, että kyseessä oli pakanakansaan kuuluva nainen. Jeesus oli lähetetty ensisijaisesti auttamaan juutalaisia, joten siksi hän teki tuon koiravertauksen. Tämä vertaus oli myös samalla koetus tuolle naiselle. Nainen kuitenkin vastasi Jeesukselle vertaamalla itse itseäänkin koiraan. Jeesus hämmästeli tätä naisen nöyryyttä niin paljon, että päätti parantaa myös hän

Jaa, että jos nainen on ulkomaalainen, niin tätä saa kutsua koiraksi? 

Jeesus ajoi sikalauman, joilla oli paimen, eli myös omistaja, kyseessä ei ollut villisiat, jyrkänteeltä. 

Temppelissä tehtiin täysin laillista bisnestä, eikä Jeesuksella ollut mitään oikeutta alkaa sitä estämään, eikä varsinkaan alkaa hajottamaan elinkeinonharjoittajien omaisuutta, eikä myöskään ruoskalla viuhtoen ajaa heitä pois. Jeesus ei ollut viranomainen, eikä esivallan edustaja ja Raamattu kehottaa kunnioittamaan esivaltaa. 

Ja toisia saa siis haukkua, jos nämä haukkuvat ensin sinua? Tai jos määrittelet heidät omalla mittapuullasi pahoiksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?

Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.

Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.

Ei, vaan mun määritelmä on tiukempi kuin Raamatun. En pidä hyväksyttävänä sikojen tappamista tai viikunapuun kivettämistä.&nbsp

Jeesus ei tappanut sikoja, vaan pahat henget tekivät niin. Kyseessä oli tilanne, jossa Jeesus ajoi legioonan (~6000) verran pahoja henkiä ulos yhdestä miehestä. Pahat henget pyysivät tässä kohtaa Jeesukselta, että saisivat mennä läheiseen sikalaumaan. Jeesus myöntyi tähän ja henget menivät sikoihin syösten ne jyrkänteeltä alas. Jeesus ei myöskään kivettänyt viikunapuuta, vaan kirosi sen.

Pata kattilaa soimaa. Täältä tolkusta keskitieltä näyrrää kumpikin puoli olevan täysin hassahtaneita fundamentalisteja. Vasemman liberaalius on lähtökohdaltaan toki harmittomampaa ja tarkoittaa pääasiassa hyvää, mutta on se vedetty niin överiksi , että oikeistokonservatiivit on kasvanut ihan vain vastareaktionakin sille. Ihan kaikessa ei pidä vetää toistamieltä olevia selkä seinää vasten. Nyt on jo jakolinja niin syvä,  että siihen voi ulkopuolelta repiö helposti lisää railoa. Kummatkin olette toistenne mahdollistajia.

Vierailija kirjoitti:

Jaa, että jos nainen on ulkomaalainen, niin tätä saa kutsua koiraksi? 

Jeesus ajoi sikalauman, joilla oli paimen, eli myös omistaja, kyseessä ei ollut villisiat, jyrkänteeltä. 

Temppelissä tehtiin täysin laillista bisnestä, eikä Jeesuksella ollut mitään oikeutta alkaa sitä estämään, eikä varsinkaan alkaa hajottamaan elinkeinonharjoittajien omaisuutta, eikä myöskään ruoskalla viuhtoen ajaa heitä pois. Jeesus ei ollut viranomainen, eikä esivallan edustaja ja Raamattu kehottaa kunnioittamaan esivaltaa. 

Ja toisia saa siis haukkua, jos nämä haukkuvat ensin sinua? Tai jos määrittelet heidät omalla mittapuullasi pahoiksi? 

Ei ollut kyse ulkomaalaisuudesta, vaan pakanuudesta. Kuten sanoin, Jeesuksen tehtävä oli auttaa ensisijaisesti juutalaisia, ei pakanoita. Kanaanilaisnainen oli pakana, mutta hän osoitti Jeesukselle nöyrän luonteensa ja siksi Jeesus lopulta auttoi häntäkin. Tuo tilanne siis päättyi hyvin.

Tuohon sikalaumatapaukseen vastasinkin jo aiemmin.

Temppelissä ei tehty laillista bisnestä, koska se oli Mooseksen lain vastaista kaupitella siellä yhtään mitään. Mooseksen laissa on hyvin tarkkaan määritelty, mitä temppelissä sai ja ei saanut tehdä. Kaupustelu ei ollut sallittua. Temppelin tuli tietysti noudattaa Mooseksen lakia, koska se oli juutalaisten rakentama. Jeesus oli itse juutalainen ja edusti näin Mooseksen lakia.

Kyse ei ollut mistään haukkumisesta, vaan totuudesta. Fariseukset olivat oikeasti käärmeen sikiöitä, koska tekivät niin törkeällä tavalla väärin muita kohtaan. Sortivat köyhiä ja veivät leskeltä viimeisetkin rahat. Esiintyivät itse pyhimyksinä, vaikka harjoittivat samaan aikaan kaikenlaista korruptiota. Ei tällaista henkilöä voi kuvata oikein millään muulla termillä kuin käärmeen sikiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?

Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.

Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.

Ei, vaan mun määritelmä on tiukempi kuin Raamatun. En pidä hyväksyttävänä sik

Millähän oikeudella Jeesus antoi luvan mennä toisen ihmisen sikoihin? Ja miksi, kun hän olisi voinut pyyhkiä nämä pahat henget pois ilman usean ihmisen elinkeinon tuhoamista? Kuka korvasi näille ansionmenetykset? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, että jos nainen on ulkomaalainen, niin tätä saa kutsua koiraksi? 

Jeesus ajoi sikalauman, joilla oli paimen, eli myös omistaja, kyseessä ei ollut villisiat, jyrkänteeltä. 

Temppelissä tehtiin täysin laillista bisnestä, eikä Jeesuksella ollut mitään oikeutta alkaa sitä estämään, eikä varsinkaan alkaa hajottamaan elinkeinonharjoittajien omaisuutta, eikä myöskään ruoskalla viuhtoen ajaa heitä pois. Jeesus ei ollut viranomainen, eikä esivallan edustaja ja Raamattu kehottaa kunnioittamaan esivaltaa. 

Ja toisia saa siis haukkua, jos nämä haukkuvat ensin sinua? Tai jos määrittelet heidät omalla mittapuullasi pahoiksi? 

Ei ollut kyse ulkomaalaisuudesta, vaan pakanuudesta. Kuten sanoin, Jeesuksen tehtävä oli auttaa ensisijaisesti juutalaisia, ei pakanoita. Kanaanilaisnainen oli pakana, mutta hän osoitti Jeesukselle nöyrän luonte

Eli ei-juutalaisia saa haukkua koiriksi, tämä kohta selvä.

Sioista jo kysyinkin jatkoa. 

Laitonta tai ei, Jeesus ei ollut poliisi ja vaikka olisi ollut, hän silti ajoi kauppiaat väkivaltaisesti pois tuhoten näiden omaisuutta.

Tuo käärmeen sikiöksi toisen ihmisen kutsuminen on minusta loukkaavaa, vaikka kuinka yrittää keksiä selitystä, miksi juuri näitä ihmisiä saa haukkua käärmeen sikiöiksi. Eikö sinulle äiti opettanut, että jos ei ole mitään kaunista sanottavaa, niin ei kannata sanoa mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Millähän oikeudella Jeesus antoi luvan mennä toisen ihmisen sikoihin? Ja miksi, kun hän olisi voinut pyyhkiä nämä pahat henget pois ilman usean ihmisen elinkeinon tuhoamista? Kuka korvasi näille ansionmenetykset? 

Jeesuksella oli Jumalan Poikana valta ajaa pahoja henkiä pois ihmisistä. Hänellä oli myös Jumalan Poikana valta antaa lupa pahoille hengille mennä sikoihin. Jeesus ei tuhoa pahoja henkiä kokonaan, koska sen aika ei ole vielä. Vasta viimeisessä tuomiossa Paholainen ja pahat henget tuhotaan niin, etteivät ne aiheuta enää mitään harmia ikinä kenellekään. Tällä hetkellä Paholainen ja pahat henget saavat vielä mellastaa maailmassa. Tuohon aikaan sikoja ei saanut syödä, joten siksi kukaan ei halunnut omistaa niitä. Eikä Raamattukaan mainitse, että joku tietty henkilö olisi omistanut ne. Saattoi olla siis villisikojen lauma kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Eli ei-juutalaisia saa haukkua koiriksi, tämä kohta selvä.

Sioista jo kysyinkin jatkoa. 

Laitonta tai ei, Jeesus ei ollut poliisi ja vaikka olisi ollut, hän silti ajoi kauppiaat väkivaltaisesti pois tuhoten näiden omaisuutta.

Tuo käärmeen sikiöksi toisen ihmisen kutsuminen on minusta loukkaavaa, vaikka kuinka yrittää keksiä selitystä, miksi juuri näitä ihmisiä saa haukkua käärmeen sikiöiksi. Eikö sinulle äiti opettanut, että jos ei ole mitään kaunista sanottavaa, niin ei kannata sanoa mitään? 

Ei ollut kyse haukkumisesta, vaan vertauksesta. Jeesus käytti jatkuvasti vertauksia puheissaan. Lisäksi tuo kanaanilaisnainen ymmärsi sen vertauksen hyvin ja siksi hän saikin apua Jeesukselta.

Jeesuksella oli Mooseksen lain opettajana ja noudattajana täydet valtuudet ajaa kaupustelijat pois juutalaisten temppelistä. Kaupustelijat olisivat yhtä hyvin voineet harjoittaa bisnestään temppelialueen ulkopuolella täysin laillisesti. He olivat kuitenkin kieroja ja siksi halusivat hyödyntää temppeliä omiin bisneksiinsä.

Käärmeen sikiöksi kutsuminen on varmasti loukkaavaa, mutta fariseusten kohdalla se oli täysin osuva termi. Joskus pitää käyttää kovaakin kieltä muista ihmisistä, mutta se pitää tehdä hyvin harkitusti. Fariseukset olivat yhteiskunnan eliittiä ja erittäin etuoikeutettu kansanosa, joten heidän kohdallaan kritiikki oli vielä oikeutetumpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?

Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.

Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.

Ei, vaan mun määritelmä on tiukempi kuin Raamatun. En pidä hyväksyttävänä sik

Jeesus ei tappanut sikoja, vaan pahat henget tekivät niin. Kyseessä oli tilanne, jossa Jeesus ajoi legioonan (~6000) verran pahoja henkiä ulos yhdestä miehestä. Pahat henget pyysivät tässä kohtaa Jeesukselta, että saisivat mennä läheiseen sikalaumaan. Jeesus myöntyi tähän ja henget menivät sikoihin syösten ne jyrkänteeltä alas. Jeesus ei myöskään kivettänyt viikunapuuta, vaan kirosi sen.

Kyllä minä olen sen Raamatun lukenut useampaan kertaan, ja kuten sanottu, en pidä noita hyväksyttävinä tekoina. 

Tässä teille konservatiiveja:

Perussuomalaisten kunta- ja aluevaaliehdokas Niko Hakasalo on tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta, kertoo Helsingin Sanomat

PERUSSUOMALAISTEN Kouvolan kuntavaaliehdokas ja Kymenlaakson hyvinvointialueen aluevaaliehdokas Nico Laakso on HS:n mukaan tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Laakso sai kuusi kuukautta ehdollista vankeutta. Laakson isä on kansanedustaja Sheikki Laakso.

Perussuomalaisten Orimattilan kuntavaaliehdokas Ville Nukarinen on puolestaan tuomittu 13-vuotiaan lapsen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nukarinen sai vuoden ja kuusi kuukautta ehdollista vankeutta.

PERUSSUOMALAISTEN kunta- ja aluevaaliehdokas Oula Lintula kertoo sosiaalisen median palvelu X:ssä, että ei-todellisuuspohjainen lapsiporno ja ei-todellisuuspohjainen väkivaltaporno pitäisi sallia.

keskusrikospoliisi oli jo maaliskuun lopulla ottanut kiinni miehen, jota epäillään valekirjepommien lähettämisestä vasemmistoliiton, vihreiden ja sosialidemokraattien puoluetoimistoihin. Tekohetkellä mies oli vielä ilmeisesti perussuomalaisten jäsen. Hän on myös blogannut puolueen sivuilla ja kirjoittanut perussuomalaisen ajatuspajan julkaisuun.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi kolme miestä äärioikeistolaisen terrorismirikoksen valmistelusta. Päätekijä sai yli kolmen vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen. Hän oli ollut mukana perussuomalaisten politiikassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millähän oikeudella Jeesus antoi luvan mennä toisen ihmisen sikoihin? Ja miksi, kun hän olisi voinut pyyhkiä nämä pahat henget pois ilman usean ihmisen elinkeinon tuhoamista? Kuka korvasi näille ansionmenetykset? 

Jeesuksella oli Jumalan Poikana valta ajaa pahoja henkiä pois ihmisistä. Hänellä oli myös Jumalan Poikana valta antaa lupa pahoille hengille mennä sikoihin. Jeesus ei tuhoa pahoja henkiä kokonaan, koska sen aika ei ole vielä. Vasta viimeisessä tuomiossa Paholainen ja pahat henget tuhotaan niin, etteivät ne aiheuta enää mitään harmia ikinä kenellekään. Tällä hetkellä Paholainen ja pahat henget saavat vielä mellastaa maailmassa. Tuohon aikaan sikoja ei saanut syödä, joten siksi kukaan ei halunnut omistaa niitä. Eikä Raamattukaan mainitse, että joku tietty henkilö olisi omistanut ne. Saattoi olla siis villisikojen lauma kyseessä.

Olen eri, ja minusta tässä siis tehtiin pahuutta sikoja kohtaan, mikä ei ole mun moraalin mukaan hyväksyttävää. Eli minun moraaliset vaatimukseni hyvyydelle ovat tiukemmat, kuin Raamatun. En myöskään hyväksy kaikkea Jumalan tekemää tappamista. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä teille konservatiiveja:

Perussuomalaisten kunta- ja aluevaaliehdokas Niko Hakasalo on tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta, kertoo Helsingin Sanomat

 

PERUSSUOMALAISTEN Kouvolan kuntavaaliehdokas ja Kymenlaakson hyvinvointialueen aluevaaliehdokas Nico Laakso on HS:n mukaan tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Laakso sai kuusi kuukautta ehdollista vankeutta. Laakson isä on kansanedustaja Sheikki Laakso.

 

Perussuomalaisten Orimattilan kuntavaaliehdokas Ville Nukarinen on puolestaan tuomittu 13-vuotiaan lapsen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nukarinen sai vuoden ja kuusi kuukautta ehdollista vankeutta.

 

PERUSSUOMALAISTEN kunta- ja aluevaaliehdokas Oula Lintula kertoo sosiaalisen median palvelu X:ssä, että ei-todelli

Onko sun mielestä sellainen puolue konservatiivinen, joka hyväksyy kansanedustajikseen homosuhteessa eläviä miehiä? Lisäksi kyseisen puolueen entinen puheenjohtaja oli julkisesti ateisti. Mun mielestä tällainen puolue on liberaali. Aidon kristilliskonservatiivinen oikeistopuolue ei ikinä hyväksyisi tuollaista edustajiltaan. Siksi olenkin sitä mieltä, että Suomesta ei edes löydy kristilliskonservatiivista oikeistopuoluetta. Kristillisdemokraatit on lähimpänä sellaista, mutta sielläkin on aika vapaamielistä porukkaa mukana. Päivi Räsänen on harvoja aidosti kristilliskonservatiivisia edustajia.

Vierailija kirjoitti:

Etkös sä juuri äsken väittänyt, ettei ateisteilla voi olla korkea moraali tai yleviä periaatteita? 

Kyllä väitin. Mitä yrität hakea tällä kysymykselläsi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millähän oikeudella Jeesus antoi luvan mennä toisen ihmisen sikoihin? Ja miksi, kun hän olisi voinut pyyhkiä nämä pahat henget pois ilman usean ihmisen elinkeinon tuhoamista? Kuka korvasi näille ansionmenetykset? 

Jeesuksella oli Jumalan Poikana valta ajaa pahoja henkiä pois ihmisistä. Hänellä oli myös Jumalan Poikana valta antaa lupa pahoille hengille mennä sikoihin. Jeesus ei tuhoa pahoja henkiä kokonaan, koska sen aika ei ole vielä. Vasta viimeisessä tuomiossa Paholainen ja pahat henget tuhotaan niin, etteivät ne aiheuta enää mitään harmia ikinä kenellekään. Tällä hetkellä Paholainen ja pahat henget saavat vielä mellastaa maailmassa. Tuohon aikaan sikoja ei saanut syödä, joten siksi kukaan ei halunnut omistaa niitä. Eikä Raamattukaan mainitse, että joku tietty henkilö olisi omistanut ne. Saattoi olla siis villisikojen lauma kyseessä.

Mistä lähtien villisikoja on paimennettu laitumella?

"11 Lähistöllä oli vuoren rinteellä suuri sikalauma laitumella.

----

14 Sikopaimenet lähtivät pakoon ja kertoivat kaikesta tästä kaupungissa ja kylissä." 

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, ja minusta tässä siis tehtiin pahuutta sikoja kohtaan, mikä ei ole mun moraalin mukaan hyväksyttävää. Eli minun moraaliset vaatimukseni hyvyydelle ovat tiukemmat, kuin Raamatun. En myöskään hyväksy kaikkea Jumalan tekemää tappamista. 

Millä tavalla siinä tehtiin pahuutta sikoja kohtaan? Tekeekö leijonakin savannilla mielestäsi pahuutta antilooppeja kohtaan syödessään niitä? Lisäksi tuossa sikojen tapauksessa se oli edelleenkin ne pahat henget, jotka syöksivät siat jyrkänteeltä alas. Jeesus ei sitä tehnyt, vaan hän salli sen tapahtua. Jumala sallii ihmisille ja pahoille hengillekin tahdon toimia oman mielensä mukaan. Siksi maailmassa on tälläkin hetkellä kaikenlaista pahuutta, koska ihmiset ovat itse valinneet niin. Jumala ei luonut meitä sokeiksi roboteiksi, jotka eivät kykene minkäänlaisiin omiin päätöksiin.