A-talk: mukana Maria Lindén ja Markku Ruotsila

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väittänyt. Kimmel sanoi: "The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"

One of them, eli Kimmel sanoo tappajan kuuluneen MAGA-porukkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

Sulla nyt pettää joko englanti tai logiikka. Kimmel ei tuossa väitä tappajan kuuluvan yhtään mihinkään porukkaan.

-eri

Mitä tuo one of them sitten tarkoittaa? Aluksi Kimmel mainitsee MAGA-porukan ja heti perään one of them. Normaalissa kieliopissa tuolla one of them viitataan siihen MAGA-porukkaan. Vai onko Kimmel kehittänyt jonkun uuden kielen, mitä kukaan ei vielä ymmärrä?

Kun oikein pinnistät niin uskon että ymmärrät. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta Kimmelin motiivi oli viitata siihen salaliittoteoriaan, joka kiertää nettifoorumeilla, että Kirkin murhan organisoi MAGA-porukka. Sehän tuossa oli se ainoa tarkoitus.

No nyt tuli kyllä magailijalta taas aivan uskomatonta hevonpaskaa. 😂 

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kuulosti pahalta kun Ruotsila viittasi George Floydin kuolemaan sanomalla "kun yks tällainen urarikollinen narkomaani kuoli... vähän kovaotteisen poliisin käsittelyssä". Jos hän ei halunnut sanoa Floydin nimeä, miksi ei sanonut vaikka "kun ihminen kuoli..."? 

Sitä paitsi kyseessä ei ollut vähän kovaotteisen poliisin käsittely, vaan Chauvin tuomittiin taposta ja kuolemantuottamuksesta.

Floyd oli taparikollinen huumeidenkäyttäjä, joten ainakin osin meni oikein.

Oli täysin tarpeetonta viitata Floydiin narkomaanina tässä yhteydessä. Kuulosti vähättelevältä.

Joo. Ei taparikollista huumeidenkäyttäjääkään ole poliisilla oikeutta tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väittänyt. Kimmel sanoi: "The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"

One of them, eli Kimmel sanoo tappajan kuuluneen MAGA-porukkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

Sulla nyt pettää joko englanti tai logiikka. Kimmel ei tuossa väitä tappajan kuuluvan yhtään mihinkään porukkaan.

-eri

No epäsuorasti antaa ymmärtää. "Magaporukka yrittää epätoivoisesti väittää, että tyyppi joka tappoi Kirkin olisi jotain muuta kuin yksi heistä."

Miksi hänen mielestään väite olisi epätoivoinen, jos se olisi totta?

Pitääkö sinulle selittää joka ikinen asia? Kimmel on koomikko. 'Epätoivoisesti' kuulostaa hauskemmalta. 

Vierailija kirjoitti:

Maga-perheeseen syntynyt, siellä kasvanut ja koko elämänsä konservatiivi-uskonnollisella alueella asunut aseintoileva ja amerikkapaitaan pukeutuva henkilö kuuluu tietenkin enemmän maga-porukkaan kuin johonkin vasemmistoradikaaliporukkaan. Siitäkin huolimatta, vaikka magailijat yrittävätkin esittää, että joku trans oli viime aikoina noitunut hänet kannattamaan vasemmistoajatuksia, kuten sellaisia, että homoillakin on oikeus elämään.

Tuo alue tai perhe ei loppujen lopuksi kerro yhtään mitään. Itse olen poliittisesti monissa asioissa täysin eri mieltä kuin omat vanhempani. Äärikonservatiivin lapsi voi yhtä hyvin olla ääriliberaali. Tappajan toiminta viittaa, että vasemmistolaisuus on kiinnostanut. Transseksuaalin kanssa seurustelua ei konservatiivisissa piireissä hyväksyttäisi.

Ruotsila rules. Turun tutkijan kannattaa tutkia asioita lisää.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsila tuhoaa vasemmistoa taas.

Hienosti massayläpeukutit omaa viestiäsi. 😂

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kuulosti pahalta kun Ruotsila viittasi George Floydin kuolemaan sanomalla "kun yks tällainen urarikollinen narkomaani kuoli... vähän kovaotteisen poliisin käsittelyssä". Jos hän ei halunnut sanoa Floydin nimeä, miksi ei sanonut vaikka "kun ihminen kuoli..."? 

Sitä paitsi kyseessä ei ollut vähän kovaotteisen poliisin käsittely, vaan Chauvin tuomittiin taposta ja kuolemantuottamuksesta.

Floyd oli taparikollinen huumeidenkäyttäjä, joten ainakin osin meni oikein.

Oli täysin tarpeetonta viitata Floydiin narkomaanina tässä yhteydessä. Kuulosti vähättelevältä.

Niin, mutta viittasihan hän Floydin olleen myös urarikollinen.

Hieno ura.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen suoraan sanottuna pettynyt Yleen koska siellä on annettu periksi persujen vikinälle ja tuotu näitä ruotsiloita studioon. Ei tällaisella persuuntuneella kylähullulla ole mitään asiaa korkeatasoiseen keskusteluohjelmaan. Sen näkee ihan käytöksestäkin, vaikka jättäisi mielipiteet huomiotta. Eikö jumankauta oikeasti tästä maasta löydy politiikan asiantuntijaa, joka olisi riittävän oikeistolainen näiden eräiden makuun mutta silti täysjärkinen ihminen? Vai onko se mahdoton yhdistelmä?

Mitä nautintoa saat sitten siitä, että samanmieliset tulevat kehumaan kilpaa toisiaan studioon? Demokratiaan kuuluu se, että eri mieltä olevat ihmiset pystyvät keskustelemaan keskenään. Se oli myös Charlie Kirkin toiminnan perusta. Hänen tavoite oli juurikin mennä niille yliopistokampuksille, joissa oli hänen kanssaan täysin eri mieltä olevia ja keskustella heidän kanssaan. Kun vastapuoli

Olisitko voinut lukea kommenttini loppuun? Toivoin, että sinne löytyisi joku persu/kokoomusmielinen, joka edes osaisi käyttäytyä ja olisi jopa asiantuntevakin. Eikö sellaista ole? Ruotsila vetää keskustelun tason niin alas että pahaa tekee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väittänyt. Kimmel sanoi: "The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"

Mutta oliko ampuja muka magaporukkaa? Vaikka vanhemmat ovat republikaaneja, ei poika tainnut olla. Joten en sanoisi, että hän on "one of them".

Eiköhän se transseksuaalin kanssa seurusteleminen kerro, mihin porukkaan kuului. Konservatiivit ei ikinä hyväksyisi tuollaista.

Seksuaalivähemmistöön kuuluvia ihmisiä on ollut kaikkina aikoina kaikissa ihmisryhmissä. Konservatiivit toteuttavat seksuaalisuuttaan salaa, liberaalien ei tarvitse valehdella. 

Ahaa. Itse olen konservatiivi, enkä toteuta salaa mitään homosuhteita. Ainoastaan perinteinen ydinperhe kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väittänyt. Kimmel sanoi: "The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"

One of them, eli Kimmel sanoo tappajan kuuluneen MAGA-porukkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

Sulla nyt pettää joko englanti tai logiikka. Kimmel ei tuossa väitä tappajan kuuluvan yhtään mihinkään porukkaan.

-eri

Mitä tuo one of them sitten tarkoittaa? Aluksi Kimmel mainitsee MAGA-porukan ja heti perään one of them. Normaalissa kieliopissa tuolla one of them viitataan siihen MAGA-porukkaan. Vai onko Kimmel kehittänyt jonkun uuden kielen, mitä kukaan ei vielä ymmärrä?

Sä et nyt vaan tajuu. Ootko joku Vesa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maga-perheeseen syntynyt, siellä kasvanut ja koko elämänsä konservatiivi-uskonnollisella alueella asunut aseintoileva ja amerikkapaitaan pukeutuva henkilö kuuluu tietenkin enemmän maga-porukkaan kuin johonkin vasemmistoradikaaliporukkaan. Siitäkin huolimatta, vaikka magailijat yrittävätkin esittää, että joku trans oli viime aikoina noitunut hänet kannattamaan vasemmistoajatuksia, kuten sellaisia, että homoillakin on oikeus elämään.

Tuo alue tai perhe ei loppujen lopuksi kerro yhtään mitään. Itse olen poliittisesti monissa asioissa täysin eri mieltä kuin omat vanhempani. Äärikonservatiivin lapsi voi yhtä hyvin olla ääriliberaali. Tappajan toiminta viittaa, että vasemmistolaisuus on kiinnostanut. Transseksuaalin kanssa seurustelua ei konservatiivisissa piireissä hyväksyttäisi.

Ei varmaan hyväksyttäisi, ja se saattaakin olla yksi äärimmäiseen tekoon johtaneista seikoista.

Olin itsekin miettinyt sitä, että nythän nähdään tuleeko Charlie Kirkin raukkamaisen salamurhan jälkeen mellakoita, niinkuin George Floydin tapauksen jälkeen tuli?

Eipä tullut, tuli uskonnollinen herätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väittänyt. Kimmel sanoi: "The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"

One of them, eli Kimmel sanoo tappajan kuuluneen MAGA-porukkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

Sulla nyt pettää joko englanti tai logiikka. Kimmel ei tuossa väitä tappajan kuuluvan yhtään mihinkään porukkaan.

-eri

No epäsuorasti antaa ymmärtää. "Magaporukka yrittää epätoivoisesti väittää, että tyyppi joka tappoi Kirkin olisi jotain muuta kuin yksi heistä."

Miksi hänen mielestään väite olisi epätoivoinen,

Nauraako joku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väittänyt. Kimmel sanoi: "The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"

One of them, eli Kimmel sanoo tappajan kuuluneen MAGA-porukkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

Sulla nyt pettää joko englanti tai logiikka. Kimmel ei tuossa väitä tappajan kuuluvan yhtään mihinkään porukkaan.

-eri

Mitä tuo one of them sitten tarkoittaa? Aluksi Kimmel mainitsee MAGA-porukan ja heti perään one of them. Normaalissa kieliopissa tuolla one of them viitataan siihen MAGA-porukkaan. Vai onko Kimmel kehittänyt jonkun uuden kielen, mitä kuka

Maga-perheeseen syntynyt, siellä kasvanut ja koko elämänsä konservatiivi-uskonnollisella alueella asunut aseintoileva ja amerikkapaitaan pukeutuva henkilö kuuluu tietenkin enemmän maga-porukkaan kuin johonkin vasemmistoradikaaliporukkaan. Siitäkin huolimatta, vaikka magailijat yrittävätkin esittää, että joku trans oli viime aikoina noitunut hänet kannattamaan vasemmistoajatuksia, kuten sellaisia, että homoillakin on oikeus elämään.

Perheen sanottiin olevan republikaaneja, mutta olivatko magoja? Ei kaikki republikaanit suinkaan ole magoja.

Ampujan asuinkumppani, jota hän ainakin viesteissään kutsui kullakseen, oli trans. Ei siis kuka tahansa trans, vaan hänen kultansa. Mahdollisesti tärkein ihminen hänen elämässään. Ainakin se, jolle hän tunnusti tekonsa.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsila tuhoaa vasemmistoa taas.

Voi kun Markun kyvyt riittäisivät rakentamiseen eikä tuhoamiseen. 

Ruotsila on suomenkielinen magatrolli jonka tehtävä on vain mölistä ja pitää oikeistopoikien pippelit jöpötyksessä. 

Vierailija kirjoitti:

Olisitko voinut lukea kommenttini loppuun? Toivoin, että sinne löytyisi joku persu/kokoomusmielinen, joka edes osaisi käyttäytyä ja olisi jopa asiantuntevakin. Eikö sellaista ole? Ruotsila vetää keskustelun tason niin alas että pahaa tekee. 

Kerrotko vielä, missä kohtaa Ruotsila ei osannut käyttäytyä? Olen kohdannut hänet ihan livenäkin ja ainakin mulle välittyi siloin erittäin kohtelias kuva hänestä. En ole myöskään kertaakaan kuullut, että hän olisi solvannut ketään tai esimerkiksi kiroillut. Lisäksi ei korota ääntäkään juuri koskaan, vaan puhuu aina rauhallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kuulosti pahalta kun Ruotsila viittasi George Floydin kuolemaan sanomalla "kun yks tällainen urarikollinen narkomaani kuoli... vähän kovaotteisen poliisin käsittelyssä". Jos hän ei halunnut sanoa Floydin nimeä, miksi ei sanonut vaikka "kun ihminen kuoli..."? 

Sitä paitsi kyseessä ei ollut vähän kovaotteisen poliisin käsittely, vaan Chauvin tuomittiin taposta ja kuolemantuottamuksesta.

Floyd oli taparikollinen huumeidenkäyttäjä, joten ainakin osin meni oikein.

"pointti" kai oli että Floydin kuolema käynnisti mellakat jossa tuli nnn vahinkoa ja aiheuttajana äärivasemmisto - Ruotsila käyttä sitä esimrkkinä äärivasemmiston väkivallasta (Trumpin ja Kirkin salamurhayritysten lisäksi)  Kirkin kuolema (salamurha) ei käynnistänyt Ruotsilan mukaan vastaavaa mellakkaa, vaan oli rauhallinen

Se oli puheenaiheena studiokeskustelussa, mutta minä kritisoin Ruotsilan kielenkäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maga-perheeseen syntynyt, siellä kasvanut ja koko elämänsä konservatiivi-uskonnollisella alueella asunut aseintoileva ja amerikkapaitaan pukeutuva henkilö kuuluu tietenkin enemmän maga-porukkaan kuin johonkin vasemmistoradikaaliporukkaan. Siitäkin huolimatta, vaikka magailijat yrittävätkin esittää, että joku trans oli viime aikoina noitunut hänet kannattamaan vasemmistoajatuksia, kuten sellaisia, että homoillakin on oikeus elämään.

Tuo alue tai perhe ei loppujen lopuksi kerro yhtään mitään. Itse olen poliittisesti monissa asioissa täysin eri mieltä kuin omat vanhempani. Äärikonservatiivin lapsi voi yhtä hyvin olla ääriliberaali. Tappajan toiminta viittaa, että vasemmistolaisuus on kiinnostanut. Transseksuaalin kanssa seurustelua ei konservatiivisissa piireissä hyväksyttäisi.

Jos syntyy, kasvaa ja elää äärikonservatiivisessa ympäristössä, niin kyllä sitä vain on sen ympäristön tuotos vaikka ajatusmaailma tai seksuaalisuus olisi mitä tahansa. Sama toki myös toisinpäin. Vaikka muuta esitätte, niin ette tekään ikimaailmassa pitäisi jotain liberaaliosavaltion lesboperheessä kasvanutta sinitukkaista transnuorta minään kiihkokonservatiivina, vaikka hänen nettikirjoituksistaan kuinka löydettäisiinkin sellaiseen ajatusmaailmaan viittaavia viestejä.