A-talk: mukana Maria Lindén ja Markku Ruotsila

Lähinnähän tuosta tulee mieleen, että herralla on Parkinson. Valitettavaa, jos näin on, mutta kyllä on aito esimerkki siitä, miten kujalla voi jopa tutkijaihminen olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen suoraan sanottuna pettynyt Yleen koska siellä on annettu periksi persujen vikinälle ja tuotu näitä ruotsiloita studioon. Ei tällaisella persuuntuneella kylähullulla ole mitään asiaa korkeatasoiseen keskusteluohjelmaan. Sen näkee ihan käytöksestäkin, vaikka jättäisi mielipiteet huomiotta. Eikö jumankauta oikeasti tästä maasta löydy politiikan asiantuntijaa, joka olisi riittävän oikeistolainen näiden eräiden makuun mutta silti täysjärkinen ihminen? Vai onko se mahdoton yhdistelmä?

Mitä nautintoa saat sitten siitä, että samanmieliset tulevat kehumaan kilpaa toisiaan studioon? Demokratiaan kuuluu se, että eri mieltä olevat ihmiset pystyvät keskustelemaan keskenään. Se oli myös Charlie Kirkin toiminnan perusta. Hänen tavoite oli juurikin mennä niille yliopistokampuksille, joissa oli hänen kanssaan täysin eri mieltä olevia ja keskustella heidän kanssaan. Kun vastapuoli

Oletko sisälukutaidoton? Tuossahan kaivattiin studioon oikeistolaista järjellä varustettua ihmistä, ei samanmielistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeeee, Maria!

Jee, Tyyne kans.

Jee, Maria Tyyne ja Sinikukka kans.

Hienoa että A-studiossa oli vastakkaisia  mielipiteitä lausuvia  henkilöitä, esim talous asioissa keskustelu käydään vain saman mielisten kanssa ( hallituksen päätöksiä tukevat henkilöt)

Linden (pikku myy) Ruotsila (tutiseva albiino)

Vierailija kirjoitti:

Linden (pikku myy) Ruotsila (tutiseva albiino)

Mitä se myy? Aika rumasti sanottu. Vaikka onkin nahkavermeet päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väittänyt. Kimmel sanoi: "The Maga gang [is] desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"

One of them, eli Kimmel sanoo tappajan kuuluneen MAGA-porukkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

Sulla nyt pettää joko englanti tai logiikka. Kimmel ei tuossa väitä tappajan kuuluvan yhtään mihinkään porukkaan.

-eri

Mitä tuo one of them sitten tarkoittaa? Aluksi Kimmel mainitsee MAGA-porukan ja heti perään one of them. Normaalissa kieliopissa tuolla one of them viitataan siihen MAGA-porukkaan. Vai onko Kimmel kehittänyt jonkun uuden kielen, mitä kuka

Maga-porukka pelkää, että ampuja on one of them. Kimmel ei väitä, että ampuja on one of them.

Ei, vaan Kimmel väittää, että maga-porukka pelkää ampujan olevan one of them, ja siksi epätoivoisesti yrittää väittää, että ei olisi.

Eli epäsuorasti väittää, että ampuja on one of them.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsila puhuu asiaa, Maria höpöttää DEI-kliseitä.

Tuo Ruotsila on yksi pimeimmistä elossa olevista koomisista hahmoista, joka valitettavasti ei kuitenkaan vitsaile puhuessaan? Ano Turtiaisen jututkin on tuon rinnalla ihan järkeviä. Samaa sarjaa kuin se yksi venäjän lemmikki.

Vierailija kirjoitti:

Kuvaavaa että tähänkin ketjuun alkavat persupojat lätkiä noita Ruotsila-fanivideoita. Ettekö te tajua kuinka lapsellisia ja naurettavia ne ovat? Kuvitteletteko te oikeasti että akateemisessa maailmassa menestystä mitataan jauhottamalla? Ja oletteko koskaan miettineet, miksi niistä oikeasti pätevistä asiantuntijoista, joita tässäkin keskustelussa oli, ei kukaan väsää noita ääliömäisiä klippejä?

Akateemisessa maailmassa menestystä mitataan mm. julkaisuilla eritasoisissa lehdissä.

Sinun mielestäsi siis väitöskirjaa tekevä tutkijanalku on pätevämpi kuin dosentti?

Dosentin arvoon tarvitaan sekä väitöskirja, että lisäksi yleensä vähintään yhden väitöskirjan verran vertaisarvioituja tutkimuksia alan arvostetuissa julkaisuissa. Dosentin pätevyydellä voi hakea professuuria. Professorin ja dosentin erottaa pätevyydessä periaatteessa siis se, että toisella on professuuri ja toisella ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsila puhuu asiaa, Maria höpöttää DEI-kliseitä.

Tuo Ruotsila on yksi pimeimmistä elossa olevista koomisista hahmoista, joka valitettavasti ei kuitenkaan vitsaile puhuessaan? Ano Turtiaisen jututkin on tuon rinnalla ihan järkeviä. Samaa sarjaa kuin se yksi venäjän lemmikki.

Hän osaa hyvin selittää sitä, mistä Trumpissa ja magassa on kyse. Sitähän eivät suomalaiset yleisesti ottaen osaa, vaan tuomitsevat täysin, ja odottavat, että yhdysvaltalaisäänestäjät pian "tulisivat järkiinsä". Ruotsila ymmärtää heidän järkensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaavaa että tähänkin ketjuun alkavat persupojat lätkiä noita Ruotsila-fanivideoita. Ettekö te tajua kuinka lapsellisia ja naurettavia ne ovat? Kuvitteletteko te oikeasti että akateemisessa maailmassa menestystä mitataan jauhottamalla? Ja oletteko koskaan miettineet, miksi niistä oikeasti pätevistä asiantuntijoista, joita tässäkin keskustelussa oli, ei kukaan väsää noita ääliömäisiä klippejä?

Akateemisessa maailmassa menestystä mitataan mm. julkaisuilla eritasoisissa lehdissä.

Sinun mielestäsi siis väitöskirjaa tekevä tutkijanalku on pätevämpi kuin dosentti?

Dosentin arvoon tarvitaan sekä väitöskirja, että lisäksi yleensä vähintään yhden väitöskirjan verran vertaisarvioituja tutkimuksia alan arvostetuissa julkaisuissa. Dosentin pätevyydellä voi hakea professuuria. Professorin ja dosentin erottaa pätevyydessä periaatteessa siis se, että toise

Tässä ei nyt ollutkaan tarkoitus verrata Lindenin ja Ruotsilan pätevyyttä. Kyse oli siitä, että Ruotsilan fanipojat kuvittelevat, että Ruotsilan yksisilmäiset monologit ja jauhottamiset tekevät hänestä pätevämmän, ja luulevat itse voittavansa palstaväittelyn spämmämällä typeriä videoklippejään. Akateeminen maailma arvioi pätevyyttä omilla kriteereillään, ja sitten on vielä asia erikseen, kuinka hyvin kukakin pärjää tv-keskustelussa. Sen enempää menemättä akateemisiin meriitteihin, Ruotsilan ala on kirkkohistoria, hän on huomattavasti Lindeniä vanhempi, ja lisäksi Lindenillä on lapsia, joten hänellä on ollut elämässään muutakin tekemistä kuin kerätä meriittejä. 

Ruotsila oli kyllä paras. Kerrankin joku puhumassa totuuksia. Tätä lisää!

Virkistävää olisi, jos tämän Ruotsilan "faktoja" joku tarkastaisi. Käsittämätön totuukksien kiertelijä. Esimerkiksi herran väitteet vasemman laidan osallisuudesta poliittisiin murhiin ja väkivaltaisuuksiin moninkertaisesti äärioikeistoon verrattuna olivat silkkaa valetta. Vasta syyskuussa konservatiivinen ajatuspaja, Cato Institute, julkaisi selvityksen, jonka tulokset ovat tasan päinvastoin kuin Ruotsila väitti: ylivoimainen valtaosa poliittisista murhista on äärioikeiston tekosia.

https://www.cato.org/blog/politically-motivated-violence-rare-united-st…

Eikä sen pitäisi ketään yllättää, kun oikeiston johdin puheita ja demagogiikkaa kuuntelee. Trumpkin ehdotti, että voisiko joku perustuslain toisen lisäyksen kannattaja toimia Hillaryn suhteen. Yhden asteen tuosta enää pääsee suoremmaksi, mutta asia tuli kyllä selväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaavaa että tähänkin ketjuun alkavat persupojat lätkiä noita Ruotsila-fanivideoita. Ettekö te tajua kuinka lapsellisia ja naurettavia ne ovat? Kuvitteletteko te oikeasti että akateemisessa maailmassa menestystä mitataan jauhottamalla? Ja oletteko koskaan miettineet, miksi niistä oikeasti pätevistä asiantuntijoista, joita tässäkin keskustelussa oli, ei kukaan väsää noita ääliömäisiä klippejä?

Akateemisessa maailmassa menestystä mitataan mm. julkaisuilla eritasoisissa lehdissä.

Sinun mielestäsi siis väitöskirjaa tekevä tutkijanalku on pätevämpi kuin dosentti?

Dosentin arvoon tarvitaan sekä väitöskirja, että lisäksi yleensä vähintään yhden väitöskirjan verran vertaisarvioituja tutkimuksia alan arvostetuissa julkaisuissa. Dosentin pätevyydellä voi hakea professuuria. Professorin ja dosentin erottaa pätevyydessä periaatteessa siis se, että toise

Dosentin kriteereillä ei kyllä professuuria irtoa mistään. Professuuria voi hakea tietysti kuka tahansa, mutta jos aniot jäävät dosentuuriin prosessi jää hyvin lyhyeksi. Professuuriin tarvitaan dosentuurikriteereihin verrattuna moninkertainen julkaisuluettelo, hankittua tutkimusrahoitusta ja kaikkea muutakin meriittiä. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulin radiossa Ruotsilan haastattelun Kirkin murhaan liittyen. Hänellä olis siinä suorastaan itkuinen ääni. Otti koville ilmeisesti.

Nämä tällaisen ad hominem -argumenttivirheet on aina yhtä ilo korvalle. Eli kun faktat loppuu, niin ei jää jäljelle enää mitään muuta kuin yritys pilkata vastapuolen ulkonäköä, puheääntä tai jotain muuta ulkoista ominaisuutta. Ruotsila on erinomainen esimerkki, sillä kyseessä on oikeasti fiksu tyyppi. Olet mitä tahansa mieltä hänen poliittisesta kannastaan, mutta et oikein pysty argumentoimaan tätä historioitsijaa ja professoria vastaan faktoilla. Siinä kohtaa kiukkua tekeekin sitten mieli kommentoida jotain puheääntä, silmälaseja, ylipainoa tai mitä näitä klassikoita nyt onkaan. Halla-ahon kohdalla se oli nieleskely, mitä arvosteltiin, kun ei enää asioissa pärjätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeeee, Maria!

Jee, Tyyne kans.

Jee, Maria Tyyne ja Sinikukka kans.

Jee, Sinikukka!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä pitkätukkahemmo keinuttaa itseään pyörivässä tuolissa. Ei ole eka kerta, jokunen päivä sitten sama juttu.

Näytti muuten, että jannu vähän kyttäsi Marian jalkoja. Ettei vaan vähän?

Tuijotti kyllä. Totuuden nimissä on kuitenkin mainittava, että itsekin olisin kytännyt. Onhan toi Maria kuitenkin muuttunut melko kuumaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulin radiossa Ruotsilan haastattelun Kirkin murhaan liittyen. Hänellä olis siinä suorastaan itkuinen ääni. Otti koville ilmeisesti.

Nämä tällaisen ad hominem -argumenttivirheet on aina yhtä ilo korvalle. Eli kun faktat loppuu, niin ei jää jäljelle enää mitään muuta kuin yritys pilkata vastapuolen ulkonäköä, puheääntä tai jotain muuta ulkoista ominaisuutta. Ruotsila on erinomainen esimerkki, sillä kyseessä on oikeasti fiksu tyyppi. Olet mitä tahansa mieltä hänen poliittisesta kannastaan, mutta et oikein pysty argumentoimaan tätä historioitsijaa ja professoria vastaan faktoilla. Siinä kohtaa kiukkua tekeekin sitten mieli kommentoida jotain puheääntä, silmälaseja, ylipainoa tai mitä näitä klassikoita nyt onkaan. Halla-ahon kohdalla se oli nieleskely, mitä arvosteltiin, kun ei enää asioissa pärjätty.

Nää on näitä koulukiusaajatyyppejä. Jääneet yläaste-tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Olen suoraan sanottuna pettynyt Yleen koska siellä on annettu periksi persujen vikinälle ja tuotu näitä ruotsiloita studioon. Ei tällaisella persuuntuneella kylähullulla ole mitään asiaa korkeatasoiseen keskusteluohjelmaan. Sen näkee ihan käytöksestäkin, vaikka jättäisi mielipiteet huomiotta. Eikö jumankauta oikeasti tästä maasta löydy politiikan asiantuntijaa, joka olisi riittävän oikeistolainen näiden eräiden makuun mutta silti täysjärkinen ihminen? Vai onko se mahdoton yhdistelmä?

Tän on kyllä pakko olla joku vitsi! 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki on "magapropagandaa", jos se ei miellytä demokraatteja tai esim. sinua? Kyllä, Ruotsila on täysin Trumpin kannattaja, mutta ihan hyvä kuunnella kuinka sillä puolella asiat nähdään. Mielestäni Ruotsilalla oli pointteja. Ei tarvitse olla kaikesta samaa mieltä, mutta kyllä hän kantansa perustelee.

Tarkkana nyt. Ruotsila on itse lukuisia kertoja todennut, ettei pidä Trumpin aggressiivisesta tyylistä. Tutkijana hän kuitenkin ymmärtää ne syyt, miksi amerikkalaiset pitävät Trumpista ja kannattavat häntä. Ruotsila on itse todennut olevansa poliittisilta näkemyksiltään konservatiivi, eli varmaankin hän äänestäisi republikaaneja, jos voisi. Ei hän kuitenkaan Trumpia täysin kannata.