Lue keskustelun säännöt.
Linssejä syömälläkö nälkä lähtee?
22.09.2025 |
https://www.is.fi/terveys/art-2000011455472.html
Oikeastiko tämä lääkäri kuvittelee, että raskaissa töissä kulkevat miehet ja naiset selviäisivät hänen ruokavaliosuosituksellaanilman lihaa ja maitoa? Näitä maailmanparantajia riittää! Kaikille ei palkokasvit sovi, herneistä ja pavuista tulee toisille pahat vatsanväänteet. Ihminen tarvitsee myös rasvaa, jota tämän lääkärin ruokavaliossa ei juurikaan ole. Ihmiset ovat vuosisatoja syöneet lihaa, lihattomuuteen ei käden käänteessä totuta,varsinkin vanhoille ihmisille voi olla vaikeaa, jos tilalle tuodaan hummusta ja linssikeittoja. 10% naudan jauhelihassa ei rasvaa ole haitaksi asti. Joku järki pitäisi olla näissä ohjeissa. Kaikista ei tule siemenien syöjiä.
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No myrkyllisyys kertoo etteivät ole terveellisiä. Se että saat osan myrkyistä poistettua keittämällä ei tee niistä täysin myrkyttömi edelleenkään.
Noniin eli myönnät että sun ns. tieteelliset näkemykset onkin ihan vaan pelkkää fiiilis-pohjaista mutuilua
Tiesitkö että liha pitää myös kypsentää tai sen syöminen voi olla hengenvaarallista. Miksei tässä vetoaminen luonnollisuuteen toimi?
Lihaa ei tarvitse kypsentää vaan sitä voi syödä raakana. Myrkyllisiä palkokasveja taas et voi missään tapauksessa syödä raakana.
Sian tai kananlihaa ei saa syödä raakana. Tai toki saa, mutta sairastumisriski on melkoinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No myrkyllisyys kertoo etteivät ole terveellisiä. Se että saat osan myrkyistä poistettua keittämällä ei tee niistä täysin myrkyttömi edelleenkään.
Noniin eli myönnät että sun ns. tieteelliset näkemykset onkin ihan vaan pelkkää fiiilis-pohjaista mutuilua
Tiesitkö että liha pitää myös kypsentää tai sen syöminen voi olla hengenvaarallista. Miksei tässä vetoaminen luonnollisuuteen toimi?
Lihaa ei tarvitse kypsentää vaan sitä voi syödä raakana. Myrkyllisiä palkokasveja taas et voi missään tapauksessa syödä raakana.
Et oo ikinä tuoreita herneitä syönyt raakana palosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistotiede näyttää olevan taas kerran ketjussa tätä eiköhän-tiedettä johon yhdistetään vielä vastapuolen solvaaminen ettei vaan tarvitse ruveta perustelemaan väitteitä. Oikeastaan vasemmistojournalismikin on samaa, ja kaikki vasemmiston käymä poliittinen keskustelu. Eli vastapuota solvataan ja leimataan ettei omia väitteitä tarvitse perustella.
Ollaan jo aika pitkällä fasismin pelikirjassa, kun kaikki epämieluisa tiede leimataan "vasemmistotieteeksi", ja sitä kautta vähempiarvoiseksi ellei arvottomaksi.
Jos lähdet uhoamaan fasismista kun sinulle väitetään vastaan niin ei sinulla ole mitään uskottavuutta ja turha sen pidemmälle lukeakaan. Mieti sitä.
Tieteessä ei muu merkitse kuin se, että saatko todistettua teoriasi/väitteesi puolueettomin kokein vai et. Sillä ei ole väliä mikä nasse niitä kokeita on tekemässä tulosten luotettavuuden kannalta jos muut tieteilijät päätyy samoihin tuloksiin samanlaisilla omilla kokeillaan. Eikä sillä ole väliä onko tieteilijällä 53 nobelin rauhanpalkintoa jos kokeet ei todista teoriaa niin silloin teoria on väärä.
Vierailija kirjoitti:Niin mekanismi on esitetty ja vaatii lisäturkimusta. Väestötason havainnointitutkimukset eivät anna minkäänlaista näyttöä suuntaan tai toiseen. Kuten sanottua niissä muuttujia on liikaa ja todistusarvo hyvin heikko. Koko ravitsemustiede on pelkkää pseudotiedettä.
Oot aika säälittävä. Pakko leimata koko tieteenala pseudotieteeks, kun se ei tue sun harhaisia mutuiluja siitä mikä on luonnollista ja mikä ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi kukaan ei pakota syömään mitään tiettyä. Voi vaikka elää pelkällä pikaruoalla, kukaan ei estele.
Valitettavasti pakottaa. Puolustuskyvyttömille vanhuksille syötetään vaikka mitä terveysmössöjä ja aravatenkaan ei maistu. Näin saadaan kuolevat nopeammin ja yhteiskunta sääsää. Myös kouluihin on tullut terveysruokaa villitys, mutta onneksi koululaiset pääsevät syömään myös oikeaa ruokaa.
Minkä määritelmän mukaan palkokasvit, ihmisten ruokavalion vuosituhantinen perusta, ei ole "oikeaa ruokaa"?
Eivät kuulu ihmisen luontaiseen ruokavalioon. Sen osoittaa jo se että ovat myrkyllisiä keittämättöminä. Astiat esim. ovat ihmiskunnan historiassa hyvin tuore keksi
Ruoan kypsentäminen on kyllä ihmislajin luontaista, lajityypillistä käytöstä.
Se, että ihmisten vuosituhansia ravinnoksi käyttämät asiat ei sun mukaan kuulu ihmislajin "luontaiseen" ruokavalioon ei kyllä tarkoita, että ne ei olis "oikeaa ruokaa".
Jos kypsentäminen on merkki ruoan "epäluonnollisuudesta", niin meinaatko, että ruoan kypsentämisestä suurtalouskeittiöissä tulisi luopua kokonaan? Pelkkää raakaruokaa koululaisille ja vanhuksille?
Ihminen on kypsentänyt ruokansa tulella jo n. 2M vuotta; myrkyllisten palkokasvien keittäminen taas ei ole siihen kuulunut koska ei ole ollut edes mitään missä keittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No myrkyllisyys kertoo etteivät ole terveellisiä. Se että saat osan myrkyistä poistettua keittämällä ei tee niistä täysin myrkyttömi edelleenkään.
Noniin eli myönnät että sun ns. tieteelliset näkemykset onkin ihan vaan pelkkää fiiilis-pohjaista mutuilua
Tiesitkö että liha pitää myös kypsentää tai sen syöminen voi olla hengenvaarallista. Miksei tässä vetoaminen luonnollisuuteen toimi?
Lihaa ei tarvitse kypsentää vaan sitä voi syödä raakana. Myrkyllisiä palkokasveja taas et voi missään tapauksessa syödä raakana.
Et oo ikinä tuoreita herneitä syönyt raakana palosta?
Puhe taisi olla myrkyllisistä palkokasveista, ei herneistä.
Esim. nää punaiset pavut joita käytetään usein chilissä on myrkyllisiä raakana.
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdet uhoamaan fasismista kun sinulle väitetään vastaan niin ei sinulla ole mitään uskottavuutta ja turha sen pidemmälle lukeakaan. Mieti sitä.
Tieteessä ei muu merkitse kuin se, että saatko todistettua teoriasi/väitteesi puolueettomin kokein vai et. Sillä ei ole väliä mikä nasse niitä kokeita on tekemässä tulosten luotettavuuden kannalta jos muut tieteilijät päätyy samoihin tuloksiin samanlaisilla omilla kokeillaan. Eikä sillä ole väliä onko tieteilijällä 53 nobelin rauhanpalkintoa jos kokeet ei todista teoriaa niin silloin teoria on väärä.
Kuvittelin että tieteessä olis tarkoitus tutkia siitä mikä on totta ja mikä ei, eikä vaan yrittää löytää todisteita omien teorioiden tueksi.
No, tää kertoo kyllä kaiken oleellisen sinusta. Huvittavaa miten tyhmät ihmiset aina itse möläyttää nää jutut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Niin mekanismi on esitetty ja vaatii lisäturkimusta. Väestötason havainnointitutkimukset eivät anna minkäänlaista näyttöä suuntaan tai toiseen. Kuten sanottua niissä muuttujia on liikaa ja todistusarvo hyvin heikko. Koko ravitsemustiede on pelkkää pseudotiedettä.
Oot aika säälittävä. Pakko leimata koko tieteenala pseudotieteeks, kun se ei tue sun harhaisia mutuiluja siitä mikä on luonnollista ja mikä ei
Ravitsemustiede on pääosin täyttä pseudotiedettä ja sen osoittaa jo se että suositukset vaihtuvat jatkuvasti eivätkä ole konsistentteja muiden tieteiden kanssa. Antropologia ja ihmisen biologia taas kertoo ilman mutuilua mikä on ihmisen luontainen ruokavalio: ja se on liha sekä eläinrasva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihaa ei tarvitse kypsentää vaan sitä voi syödä raakana. Myrkyllisiä palkokasveja taas et voi missään tapauksessa syödä raakana.
Et oo ikinä tuoreita herneitä syönyt raakana palosta?
Puhe taisi olla myrkyllisistä palkokasveista, ei herneistä.
Esim. nää punaiset pavut joita käytetään usein chilissä on myrkyllisiä raakana.
Herne on palkokasvi.
Tosiaan lektiinien määrä vaihtelee vähän kasveittain. Kikherneitäkin voi syödä raakoina kypsentämättä sillonkun ne on vielä vihreitä. Lektiinejä niihin tulee vasta kun ne kypsyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paino putoaa kun syö miinuslinssejä. Pluslinsseillä paino vain nousee. Monitehot ei tee mitään, mutta fototrooppisia kun vetää niin ruskettuu kesällä nätisti.
Sori, oli ihan pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Niin mekanismi on esitetty ja vaatii lisäturkimusta. Väestötason havainnointitutkimukset eivät anna minkäänlaista näyttöä suuntaan tai toiseen. Kuten sanottua niissä muuttujia on liikaa ja todistusarvo hyvin heikko. Koko ravitsemustiede on pelkkää pseudotiedettä.
Oot aika säälittävä. Pakko leimata koko tieteenala pseudotieteeks, kun se ei tue sun harhaisia mutuiluja siitä mikä on luonnollista ja mikä ei
Ravitsemustiede on pääosin täyttä pseudotiedettä ja sen osoittaa jo se että suositukset vaihtuvat jatkuvasti eivätkä ole konsistentteja muiden tieteiden kanssa. Antropologia ja ihmisen biologia taas kertoo ilman mutuilua mikä on ihmisen luontainen ruokavalio: ja se on liha sekä eläinrasva.
Sun jutut on ihan pelkkää mutuilua, vaikka väitätkin että ne perustuis biologiaan tai "äntröpölögiään"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä ymmärrä mihin nuo biologia tai antropologia väitteetkään perustuu
Biologisesti kaikki ihmisen lähisukulaiset on pääosin kasvissyöjiä. Ykskään apinalaji ei elä pelkkiä eläimiä syöden. Oppurtunistisestihan vaikka peura syö lihaa, jos sitä sille tarjoaa, ei se tee peurasta kärnivööriä
Ja antropoligiaa, tai ihmiskulttuuria tutkimalla, ihmiset on eläneet aina pääosin kasvipohjaisella ruoalla. Eli hankala kuvitella mihin tämäkään väite perustuu. Ehkä antropologia on vaan hienon kuuloinen sana, niin sitä hokemalla antaa jotenkin fiksun kuvan itsestänsä ja siten mutuilut vaikuttaakin tieteellisiltä, ainakin omasta mielestä
Vierailija kirjoitti:
Lihahullu taas vauhdissa
Lihahullut ja vegaanit, aatteen kyllästämää ja ehdotonta sakkia. Kolikon kääntöpuolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Niin mekanismi on esitetty ja vaatii lisäturkimusta. Väestötason havainnointitutkimukset eivät anna minkäänlaista näyttöä suuntaan tai toiseen. Kuten sanottua niissä muuttujia on liikaa ja todistusarvo hyvin heikko. Koko ravitsemustiede on pelkkää pseudotiedettä.
Oot aika säälittävä. Pakko leimata koko tieteenala pseudotieteeks, kun se ei tue sun harhaisia mutuiluja siitä mikä on luonnollista ja mikä ei
Ravitsemustiede on pääosin täyttä pseudotiedettä ja sen osoittaa jo se että suositukset vaihtuvat jatkuvasti eivätkä ole konsistentteja muiden tieteiden kanssa. Antropologia ja ihmisen biologia taas kertoo ilman mutuilua mikä on ihmisen luontainen ruokavalio: ja se on liha sekä eläinrasva.
Sun jutut on ihan pelkkää mutuilua, vaikka väitätkin että ne perustuis biologiaan tai "äntröpölögiään"
Se että kaltaisesi tiedevastainen vegaani väittää tiedettä mutuiluksi ei poista faktoja :D
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mihin nuo biologia tai antropologia väitteetkään perustuu
Biologisesti kaikki ihmisen lähisukulaiset on pääosin kasvissyöjiä. Ykskään apinalaji ei elä pelkkiä eläimiä syöden. Oppurtunistisestihan vaikka peura syö lihaa, jos sitä sille tarjoaa, ei se tee peurasta kärnivööriä
Ja antropoligiaa, tai ihmiskulttuuria tutkimalla, ihmiset on eläneet aina pääosin kasvipohjaisella ruoalla. Eli hankala kuvitella mihin tämäkään väite perustuu. Ehkä antropologia on vaan hienon kuuloinen sana, niin sitä hokemalla antaa jotenkin fiksun kuvan itsestänsä ja siten mutuilut vaikuttaakin tieteellisiltä, ainakin omasta mielestä
Vedät hatusta keksittyjä faktoja mitä nykytutkimus ei tue. Ihmisen liha ja eläinrasvapohjainen luontainen ruokavalio on tutkimuksen valtavirtaa. Oletko myös ilmastoskeptikko ja juotko hopeavettä?
Syömisessä olisi foksuinta pitäytyä sillä vanhalla kunnon kultaisella keskitiellä. Kaikkea voi ja kannattaa syödä, elimistön sietokyky huomioiden tietysti, mutta pitää määrät tolkullisina. Laihduttajankin olisi viisaampaa syödä kohtuullisia määriä sellaista ruokaa, mistä pitää ja mitä tietää voivansa syödä loppuelämän kuin ryhtyä ykskaks jollekin rasvattomalle papudieetille -paitsi jos rakastaa papuja, eikä kaipaa ruokavalioonsa rasvaa.
Laihtua voi syömällä pelkkää suklaata ja pitsaa, kunhan katsoo, että saa syömisistään jatkuvasti vähemmän kaloreita kuin kuluttaa. Suklaassa ja pitsassa on paljon kaloreita per 100 grammaa, joten niitä voi syödä vain pieniä määriä, jos tavoite on laihtua. Silloin on koko ajan nälissään, eikä varmasti saa kaikkia tarvitsemiaan ravintoaineita, mutta paino putoaa ihan yhtä lailla kuin syömällä kilokaupalla vaikkapa tuorekurkkua, jossa ei oke juuri ollenkaan kaloreita per 100 grammaa.
Ai niin, mitä tulee siihen, vievätkö linssit nälän, niin linssit ovat itse asiassa todella täyttävää tavaraa. Syön joskus lounaaksi linssipastaa pestolla (siis linsseistä tehtyä pastaa joku 100 g, johon kastikkeeksi tulee lusikallinen pestoa), eikä sinä päivänä enää nälkä kolkuttele, vaikka harrastsisi liikuntaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mihin nuo biologia tai antropologia väitteetkään perustuu
Biologisesti kaikki ihmisen lähisukulaiset on pääosin kasvissyöjiä. Ykskään apinalaji ei elä pelkkiä eläimiä syöden. Oppurtunistisestihan vaikka peura syö lihaa, jos sitä sille tarjoaa, ei se tee peurasta kärnivööriä
Ja antropoligiaa, tai ihmiskulttuuria tutkimalla, ihmiset on eläneet aina pääosin kasvipohjaisella ruoalla. Eli hankala kuvitella mihin tämäkään väite perustuu. Ehkä antropologia on vaan hienon kuuloinen sana, niin sitä hokemalla antaa jotenkin fiksun kuvan itsestänsä ja siten mutuilut vaikuttaakin tieteellisiltä, ainakin omasta mielestä
Vedät hatusta keksittyjä faktoja mitä nykytutkimus ei tue. Ihmisen liha ja eläinrasvapohjainen luontainen ruokavalio on tutkimuksen valtavirtaa. Oletko myös ilmastoskeptikko ja juotko hopeavettä?
Kärnivööräys on ihan täys youtube-trendi eikä mikään tiede sitä tue. Sen takia sen puolestapuhujien pitääkin leimata koko ravintotiede valheeksi ja perustaa oma näyttö tuollaisiin epämääräisiin tutkimuksiin jotka eivät edes oikeasti tue heidän väitteitään
Vierailija kirjoitti:
Syömisessä olisi foksuinta pitäytyä sillä vanhalla kunnon kultaisella keskitiellä. Kaikkea voi ja kannattaa syödä, elimistön sietokyky huomioiden tietysti, mutta pitää määrät tolkullisina. Laihduttajankin olisi viisaampaa syödä kohtuullisia määriä sellaista ruokaa, mistä pitää ja mitä tietää voivansa syödä loppuelämän kuin ryhtyä ykskaks jollekin rasvattomalle papudieetille -paitsi jos rakastaa papuja, eikä kaipaa ruokavalioonsa rasvaa.
Laihtua voi syömällä pelkkää suklaata ja pitsaa, kunhan katsoo, että saa syömisistään jatkuvasti vähemmän kaloreita kuin kuluttaa. Suklaassa ja pitsassa on paljon kaloreita per 100 grammaa, joten niitä voi syödä vain pieniä määriä, jos tavoite on laihtua. Silloin on koko ajan nälissään, eikä varmasti saa kaikkia tarvitsemiaan ravintoaineita, mutta paino putoaa ihan yhtä lailla kuin syömällä kilokaupalla vaikkapa tuorekurkkua, jossa ei oke juuri ollenkaan kaloreita per 100 gramma
Kalorit sisään - kalorit ulos on yks ruokateollisuuden viljelemä valhe, jolla saadaan ihmiset syömään lihottavaa roskaruokaa. Teknisesti ottaen se voi olla totta, mutta painonhallinta huomattavasti helpompaa syömällä terveellisesti. "Kohtuu kaikessa" on sinällään myös ihan järkevän kuuloinen neuvo, mutta iso osa ihmisistä ei oikeasti tiedä alkuunkaan mikä se kohtuullinen kohtuu olisi
Vierailija kirjoitti:Se että kaltaisesi tiedevastainen vegaani väittää tiedettä mutuiluksi ei poista faktoja :D
Onko nää "vegaanit" kanssasi nyt samassa huoneessa
Mut joo, kiukuttele lisää vaan, mitä enemmän itket ja potkit sitä tieteellisemmäks sun jutut muuttuu, juu
Ruoan kypsentäminen on kyllä ihmislajin luontaista, lajityypillistä käytöstä.
Se, että ihmisten vuosituhansia ravinnoksi käyttämät asiat ei sun mukaan kuulu ihmislajin "luontaiseen" ruokavalioon ei kyllä tarkoita, että ne ei olis "oikeaa ruokaa".
Jos kypsentäminen on merkki ruoan "epäluonnollisuudesta", niin meinaatko, että ruoan kypsentämisestä suurtalouskeittiöissä tulisi luopua kokonaan? Pelkkää raakaruokaa koululaisille ja vanhuksille?