Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en näe noissa Hesarin arpikuvissa yhtään mitään. En arven arpea! 

Naislääkäri, joka on kuvannut UV-arvet ja piirtänyt viivat kuviin, on uskovainen ja poliisi on käyttänyt häntä usein todistajana seksuaalirikoksissa, jos todisteet ovat ollet epämääräisiä. Pitäisiköhän tutkia muutkin oikeudenkäynnit, joissa häntä on käytetty "asiantuntijana"?

Mitä ihmettä hänen "uskovaisuutensa" tähän nyt liittyy?

Suurimmalla osalla ihmisistä on jonkinlainen henkinen vakaumus / arvot, eivätkä ne hänen työhönsä vaikuta. Itsekin olen kristitty ja käyn jopa kirkossa muutaman kerran vuodessa, mutta ei se minun työhöni vaikuta mitenkään enkä minä uskostani kenellekään puhu, jos nyt ei erikseen kysytä.

Uskovaiset ovat herkästi tuomitsemassa muiden tapoja toimia esim. uskonlahkolaisilla on kovat säännöt ja sitten saatetaan nöyryyttää julkisesti jostain pikkuasiasta lahkon kokouksissa? Tällä lääkärinaisella on myös ksittääkseni hyvin traumaattinen kokemus tytärensä kohtalosta, sekin vo vaikuttaa ihmisen ennakkoasenteisiin?

Eikä ole. Älä johda ihmisiä harhaan.

Tässä keississä on jotain huvittavaa, yritetään vaihtaa kertomuksia.

Typerää yrittää syyttää tästä sijaisperhettä. Voi miten ihmiset valittaisi, jos he olisivat ohittaneet olankohautuksella lasten puheet pimpeistä ja pyllyistä ja asioista mitä tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan järkyttävää Suomen oikeuslaitoksen kannalta.

Onneksi murha ei vanhene koskaan. Muutamalla on varmaan pelko p: ssä kun KRP käy täikammalla murhaa läpi, eli onko mahdollista että talossa oli ulkopuolinen huppis. Aikajana, kaikki tapahtumat jne . Lopputulos on ettei ole mahdollista. 

Ai, mikä ei ole mahdollista? Ulkopuoliseen tekijään on mahdolllisuus, en hetkeäkään epäile, että A olsi kyennyt noin moneen iskuun aikuista miestä kohtaan, mutta joku voimakkaampi kyllä pystyy ja kykenee ja mielessä on eräs, joka niin kiihkeästi A:n lapsetkin halusi, tämä on skulaatioita , ei väite vaan olettamus. Ja jutun alussa, joku naapuri kertoi nähneensä taksin sill' tiellä parkissa.

Ja kuka Ata puukkotti hengenvaarallisesti?

Tosi hyvä, että oikeudenkäynti on julkinen, nyt syyttäjän ja puolustajan todistajat sekä tuomaritkin joutuvat nyt hyvin tarkan suurennuslasin alle. En usko, että tulee virheellinen tuomio, ei tule tällä kertaa,  ei edes vaikka kysessä on vasta käräjäoikeus aste.

Mitä syytö lapsilla olisi ollut kehittää niin yksityiskohtaisia kertomuksia silloin lapsena? Yleensä alle kouluikäisten ja ala-asteiköisten alapäähöpötykset on tyyliin kakkapylly, hihihii, ei tarkat kuvailut teoista.

Vierailija kirjoitti:

Mitä syytö lapsilla olisi ollut kehittää niin yksityiskohtaisia kertomuksia silloin lapsena? Yleensä alle kouluikäisten ja ala-asteiköisten alapäähöpötykset on tyyliin kakkapylly, hihihii, ei tarkat kuvailut teoista.

Ehkä heidät oli manipuloitu pelkäämään äitiään, jota eivät saaneet tavata lainkaan. Siksi hätäpäissään keksivät tarinoita etteivät joutuisi takaisin äidilleen, jota syytettiin murhasta. 

Eikös se kohta kuulla, miksi tekivät niin. Kyllä siihen jotakin valotusta tullee oikeudenkäynnissä.

Fredmanilta tulee nyt niin paljon juttua, että poimin vain jokusen. Hän todistelee lasten hyviä välejä joillain valokuvilla ja videolla, jossa telmitään lumihangessa. Aikuistuneet lapset ovat puhuneet kuulemma "suggestiivisista" kysymyksistä, joita heille esitettiin. Satanismi oli Fredmanin mukaan Ahorinnan kirjasta ja murhajutut minfosta (kuulostaa Naakalta otetulta väitteeltä). Peite-Seppo oli kuulemma käynyt pojan kanssa saunassa, joten puolustus kutsuu hänet nyt todistajaksi. Satakunnan poliisi saa satikutia, kun Fredmanin mukaan oli kehottanut sijaisisää kysymään lapsilta, oliko Auer tehnyt myös jotain seksuaalista. Mökillä kuultuja seri kertomuksia ei videoitu. Tässäpä pohdittavaa illaksi. 

Gynekologitodistelut kuullaan vasta joulukuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Gynekologitodistelut kuullaan vasta joulukuussa. 

Jos gynekologin todistelut todetaan paikkansapitämättömiksi, niin sitten kaikki ne oikeudenkäynneissä seksuaalirikoksista tuomitutkin voivat hakea uutta oikeudenkäyntiä, siis jos todisteina on ollut samanlaisia tämän gynekologin tekemiä UV-valokuvapäätelmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä syytö lapsilla olisi ollut kehittää niin yksityiskohtaisia kertomuksia silloin lapsena? Yleensä alle kouluikäisten ja ala-asteiköisten alapäähöpötykset on tyyliin kakkapylly, hihihii, ei tarkat kuvailut teoista.

Ehkä heidät oli manipuloitu pelkäämään äitiään, jota eivät saaneet tavata lainkaan. Siksi hätäpäissään keksivät tarinoita etteivät joutuisi takaisin äidilleen, jota syytettiin murhasta. 

Eikös se kohta kuulla, miksi tekivät niin. Kyllä siihen jotakin valotusta tullee oikeudenkäynnissä.

Minusta taas on kummallista olettaa, että sijaisvanhemmat olisivat ahneuksissaan houkutelleet, johdatelleet ja suggestoineet lapsia kertomaan juuri tuollaisia tarinoita, joita moni pitää fantastisina ja epäuskottavina. Heidän etujensa mukaista olisi ollut pitää jutut maltillisempina. Hurjimmat ainekset kuulostavat enemmän Annelin keksinnöiltä, joilla hän on mitätöinyt sitä, mitä lapset kertoisivat murhayöstä. Kaikki puolustuksen todistelu osoittaa, että Auer kikkailee psykologisilla tutkimuksilla. 

Lähteekö tästä nyt dominoefekti käyntiin?

Vierailija kirjoitti:

Fredmanilta tulee nyt niin paljon juttua, että poimin vain jokusen. Hän todistelee lasten hyviä välejä joillain valokuvilla ja videolla, jossa telmitään lumihangessa. Aikuistuneet lapset ovat puhuneet kuulemma "suggestiivisista" kysymyksistä, joita heille esitettiin. Satanismi oli Fredmanin mukaan Ahorinnan kirjasta ja murhajutut minfosta (kuulostaa Naakalta otetulta väitteeltä). Peite-Seppo oli kuulemma käynyt pojan kanssa saunassa, joten puolustus kutsuu hänet nyt todistajaksi. Satakunnan poliisi saa satikutia, kun Fredmanin mukaan oli kehottanut sijaisisää kysymään lapsilta, oliko Auer tehnyt myös jotain seksuaalista. Mökillä kuultuja seri kertomuksia ei videoitu. Tässäpä pohdittavaa illaksi. 

On tää Fredman kanssa melkoinen pelle! 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan järkyttävää Suomen oikeuslaitoksen kannalta.

Onneksi murha ei vanhene koskaan. Muutamalla on varmaan pelko p: ssä kun KRP käy täikammalla murhaa läpi, eli onko mahdollista että talossa oli ulkopuolinen huppis. Aikajana, kaikki tapahtumat jne . Lopputulos on ettei ole mahdollista. 

Hovioikeus oli vähän eri mieltä tuosta :)

Auer tosiaan todettiin syyttömäksi, joten ei siihen paljon muita vaihtoehtoja jää kuin ulkopuolinen tekijä.

Väärin, todisteet ei riittäneet osoittamaan syyllisyyttä. Ulkopuolisesta tekijästään taas ei ole mitään todisteita.

Vaikka olisi miten syyllinen niin ei tule tuomiota jos näytteet eivät riitä. Hyvinhän tämä täti sotki pakkaa tuona iltana/yönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan järkyttävää Suomen oikeuslaitoksen kannalta.

Onneksi murha ei vanhene koskaan. Muutamalla on varmaan pelko p: ssä kun KRP käy täikammalla murhaa läpi, eli onko mahdollista että talossa oli ulkopuolinen huppis. Aikajana, kaikki tapahtumat jne . Lopputulos on ettei ole mahdollista. 

Hovioikeus oli vähän eri mieltä tuosta :)

Auer tosiaan todettiin syyttömäksi, joten ei siihen paljon muita vaihtoehtoja jää kuin ulkopuolinen tekijä.

Väärin, todisteet ei riittäneet osoittamaan syyllisyyttä. Ulkopuolisesta tekijästään taas ei ole mitään todisteita.

Vaikka olisi miten syyllinen niin ei tule tuomiota jos näytteet eivät riitä. Hyvin

Auerin syyllisyys on mahdoton. Siksi häntä ei tuomittu.

Oliko ne hesarin kuvat alkuperäisiä?? eihän niissä näy mitään vaikka kuinka yrittäisi zoomata ja vaihtaa näytön kirkkautta. Vaikka oli ympyröity kohta missä pitäisi jotain näkyä niin en näe :D

Päinvastoin kuin Jens Ihlen asianajaja Kaarle Gummerus sanoo, on ihan helposti selitettävissä, miksi Jensin kiinnostus lapsiin alkoi ja loppui niin nopeasti. Hänellä ei vaan ollut tilaisuutta tehdä noita tekojaan kenenkään muun kuin Auerin lasten kanssa ilman kiinni nopeaa jäämistä.

Jens oli varmaan jo seurustelun alkuvaiheessa saanut selville jonkin salaisuuden Annelista murhaajana. Anneli ei voinut ilmiantaa sitä, mitä saunottelun yhteydessä oli tapahtunut. Itselläänkin Annelilla oli kai jotain kiinnostusta Perhekerhon seksipalstan perustamisajoilta. Alkuvuodesta 2008 seurustelussa oli kuulemma jokin tauko, mutta Jens palasi jälleen kuvioihin kesään saakka. Vielä senkin jälkeen Ihle kuulemma kävi pari kertaa tapaamassa Annelia, nyt kerrotaan. 

Ja taas mennään. Tulee dejavu vuoteen joku. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan järkyttävää Suomen oikeuslaitoksen kannalta.

Onneksi murha ei vanhene koskaan. Muutamalla on varmaan pelko p: ssä kun KRP käy täikammalla murhaa läpi, eli onko mahdollista että talossa oli ulkopuolinen huppis. Aikajana, kaikki tapahtumat jne . Lopputulos on ettei ole mahdollista. 

Hovioikeus oli vähän eri mieltä tuosta :)

Auer tosiaan todettiin syyttömäksi, joten ei siihen paljon muita vaihtoehtoja jää kuin ulkopuolinen tekijä.

Hovioikeus ei ollu yksmielinen ja joka oli sitä mieltä et Auer on  syyllinen  perusteli kantansa. Sopii toivoa että KRP laittaa kaikki kohdalleen. Rautaheimo on nähnyt mikä on totta mikä ei.