Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

^ Tuosta Iltalehden jutusta saa myös käsityksen, että aikuistuneet lapset kertoisivat lapsina puhuneensa ja valehdelleensa isän rituaalisesta murhasta. En kyllä muista, että nuoremmat lapset olisivat tuollaista ainakaan omasta päästään keksineet. Kysehän oli siitä, että lapsista yksi kertoi isosiskonsa kehuskelleen hänelle, että oli äidin kanssa tehnyt murhan ja kertonut vielä yksityiskohtaisemmin puukottelusta. Toisilla pienistä oli jotain muuta kerrottavaa. Kaikki oli siis kuultu isosiskolta. Ja äiti oli uhkaillut, ettei saa paljastaa kellekään. Minusta on huono asia, että nyt tuodaan julkisuudessa esiin sekavalla tavalla sekä murhaa että saatananpalvontaa, jotta itse seksuaalirikokset jäävät piiloon. Tuossakin Iltalehdessä ne mainitaan vain ohimennen "seksiorgioina".

Niin siis nää on osa niitä lasten keksimiä tarinoita, että on keksitty juttuja, mitä isosisko on muka sanonut. 

Kyllä tässä hieman ihmetyttää. Ääriuskovainen perhe ja lapset alkaisivat höpöttää tällaisia seksijuttuja yhteen ääneen. Ja miksi tuo tyttö puhui vielä vuonna 2019 hyväksikäytöstä sossulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Tuosta Iltalehden jutusta saa myös käsityksen, että aikuistuneet lapset kertoisivat lapsina puhuneensa ja valehdelleensa isän rituaalisesta murhasta. En kyllä muista, että nuoremmat lapset olisivat tuollaista ainakaan omasta päästään keksineet. Kysehän oli siitä, että lapsista yksi kertoi isosiskonsa kehuskelleen hänelle, että oli äidin kanssa tehnyt murhan ja kertonut vielä yksityiskohtaisemmin puukottelusta. Toisilla pienistä oli jotain muuta kerrottavaa. Kaikki oli siis kuultu isosiskolta. Ja äiti oli uhkaillut, ettei saa paljastaa kellekään. Minusta on huono asia, että nyt tuodaan julkisuudessa esiin sekavalla tavalla sekä murhaa että saatananpalvontaa, jotta itse seksuaalirikokset jäävät piiloon. Tuossakin Iltalehdessä ne mainitaan vain ohimennen "seksiorgioina".

Niin siis nää on osa niitä lasten keksimiä tarinoita, että on keksitty juttuja, mitä isosisko on muka san

Ymmärrä kyllä, että tässä on ikään kuin tarina tarinassa. Se vaan kummastuttaa, että poika olisi valehdellut kilvestä, jonka käyttö sopisi siihen, ettei Jukan rinnassa ollut pistohaavoja. Poika kuvaili kilven olleen rakennettu juuri sellaisesta ruskeasta pyyhkeestä, josta saattoi karista kuituja, ja jollaisesta räsystä poliisi yöllä rakensi väliaikaisen suojan ovi-ikkunaan. Poika oli ehditty jo viedä vastaanottokotiin, ja aamulla toimittajien paikalle tultua väliaikaishökötys oli korjattu jo pleksillä. Sama juttu nauhurin kanssa. Miksi poika olisi aloittanut valehtelun siitä jo 2009, kun ei asunut vielä sijaisperheessä.

Isosiskoon liittyvät kertomukset ovat suurimmalta osaltaan Turun Halisten ajoilta 2007-2009 ja sijaisperheen ajoilta 2010. Tuolloin tytön käytöksessä oli kyllä jotain erikoista, kuulihan sen tilakuuntelussakin. Pienempien pelko häntä kohtaan vaikuttaa aidolta, eikä miltään sijaisperheen pelottelulta.

Anneli itse halusi lasten säilyvän yhdessä ja oli veljelle sijoituksen kannalla. 

"Koko ajan on ollut tiedossa, että lapset joutuivat olemaan sijaisperheessä tiukemman kurin alaisina kuin mihin he olivat tottuneet Annelin kanssa. Tiedetään ennestään myös nuo jutut siitä, minkä vuoksi vanhin tytär sijoitettiin pois sijaisperheestä muiden lasten luota. Mutta ne eivät riittävästi selitä sitä, mistä lapset saivat tietämyksensä seksiasioista. Ja mistä poika kehitti monimutkaisen kuvion kilven käytöstä ja nauhurista. Tästä on kyse. Ei mistään puurosta tai ruokarukouksista. "

Ai tiukempi kuri??!!? Ei ole saanut kääntää katsetta jääkaapin sisältöön, kun kaapin ovi on auki? Suihkussa ei ole saanut käydä talossa, vaan uimahallissa tai jossain muualla. Käsiä on kuitenkin pitänyt pestä koko ajan. Koulukirjoja tai muita tavaroita ei ole saanut pitää tietyissä paikoissa, kun esim yhdellä lapsella oli vahingossa tippunut koulukirja olohuoneen matolle, oli hän rangaistukseksi joutunut pesemään koko maton tolulla. Jos lapsilla oli käynyt kavereita, oli lapsi joutunut vierailun jälkeen pesemään vieraan käyttämän wc:n ja _kaiken_, mihin vieras oli koskenut. Veneessä istumapaikat vuorattiin jätesäkeillä, jos tytöllä oli kuukautiset. Joo, tosi normaalia "ääriuskovaisten", oletetusti kristittyjen, toimintaa. Sanon teille kaikille kaheleille, jotka tässäkin ketjussa spekuloitte päättömiä, että ei kyllä ole mikään ihme, että tuollaisessa ympäristössä lapset alkaa sepittää juttuja. Ja ei kyllä ole mikään normaali uskisperhe ollut kyseessä, jos siis sillä perusteella perustelette että ei hyväksikäyttöjuttuja ole voinut " uskovaisessa" perheessä syntyä. Tuon sijaisperheen toiminta on ollut täysin kieroutunutta.  

Vierailija kirjoitti:

"Koko ajan on ollut tiedossa, että lapset joutuivat olemaan sijaisperheessä tiukemman kurin alaisina kuin mihin he olivat tottuneet Annelin kanssa. Tiedetään ennestään myös nuo jutut siitä, minkä vuoksi vanhin tytär sijoitettiin pois sijaisperheestä muiden lasten luota. Mutta ne eivät riittävästi selitä sitä, mistä lapset saivat tietämyksensä seksiasioista. Ja mistä poika kehitti monimutkaisen kuvion kilven käytöstä ja nauhurista. Tästä on kyse. Ei mistään puurosta tai ruokarukouksista. "

 

Ai tiukempi kuri??!!? Ei ole saanut kääntää katsetta jääkaapin sisältöön, kun kaapin ovi on auki? Suihkussa ei ole saanut käydä talossa, vaan uimahallissa tai jossain muualla. Käsiä on kuitenkin pitänyt pestä koko ajan. Koulukirjoja tai muita tavaroita ei ole saanut pitää tietyissä paikoissa, kun esim yhdellä lapsella oli vahingossa tippunut koulukirja olohuoneen matolle, oli hän rangaistukseksi joutunut pesemään koko maton

Lapset ovat näköjään keränneet vuosien varrelta kaikkeen mahdolliseen kohdistuneita kieltoja. Mutta yhä edelleen väitän, etteivät olosuhteet sinällään automaattisesti tuota aineksia minkäänlaisiin kertomuksiin. Yhä edelleenkään aikuistuneet lapset eivät ole kyenneet selostamaan, mistä saivat sen ikäkaudelleen epätavallisen laajan seks tietämyksensä. Nyt he kertovat, että saatananpalvonta olisi tullut uskovaisuudesta ja murhajutut siitä, että sijaisvanhemmat kävivät lukemassa m*infoa juuri silloin kuin siellä vuotta aiemmin joku sattui mainitsemaan nauhuri-sanan. Mutta kuka sitten katsoi sitä p*rnoa ja opetti sen lapsille niin, että nämä sujuvasti sijoittivat sen kotioloihin juuri sattumoisin Jensin kaltaisen miehen tekemäksi?

Kukaan lapsi ei ole voinut silloin aikoinaan tajuta, että jutut ovat m*nfosta ja sijaisvanhemmat ovat ne sieltä lukeneet. Kyllä se on ihan annelistien ja etenkin Naakan viimevuotisten havaintojen tuloksena syntynyttä arvailua, jonka Anneli on sitten kertonut lapsille. 

Mitä ihmettä? Lapset ovat kertoneet miten sijaisvanhemmat ovat heitä manipuloineet. Ei tavallisella ihmisellä ole mitään ongelmaa ymmärtää sitä. Oli selvää alusta asti, ettei ne kertomukset olleet totta.

On absurdia, että tämä on edes viety oikeuteen, kun uhreja ei ole ja ainoa fyysinen todiste on uv-valo, jolla ei voida todistaa yhtään mitään suuntaan eikä toiseen tässä tapauksessa. Siltä puuttuu tieteellinen pohja kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Lapset ovat kertoneet miten sijaisvanhemmat ovat heitä manipuloineet. Ei tavallisella ihmisellä ole mitään ongelmaa ymmärtää sitä. Oli selvää alusta asti, ettei ne kertomukset olleet totta.

En minä ole ainakaan kuullut, miten lapsia manipuloitiin kertomaan seksuaalirikoksista. 

Koska aikuistuneiden lasten uudesta kirjelmästä on käyty keskustelua toisessa ketjussa, kirjaan tännekin, mitä hyviä huomioita siellä mielestäni tehtiin.

Lasten laatima sijaisperheen epäkohtia koskettava sääntölistaus vaikuttaa olevan pikemminkin vuoden 2019 rikosilmoituksen ajoilta kuin vuodelta 2011. Moni säännöistä vaikuttaa olevan reagointia jo ilmenneisiin ongelmiin. Vaikuttaa myös epäloogiselta, että uskovainen perhe olisi opettanut lapsille p*rnojuttuja, jotta nämä kertoisivat ne poliisille ja psykologeille. Oli Annelin oma toive, että lapset sijoitetaan kaikki yhdessä veljelle, vaikka sosiaaliviranomaiset suosivat sijoittamista ulkopuolisille eikä kaikkia yhteen.

Joku kertoi myös Jensin siskon kertoneen, että tämän koneelta oli löytynyt "ajellun naisen lantio", jota vasten lepäsi miehen käsi. Poliisi oli tutkinut, että se ei ollut Jensin käsi. Kyseinen kuva on kuitenkin nyt yhä mukana syyttäjän aineistossa. 

Luin vanhoista m*nfo-kirjoituksista, että poika oli saanut paniikkikohtauksia käydessään vankilavierailuilla äidin luona. Sijaisisän kerrottua Annelille, että vanhin tyttö oli tehnyt pahojaan heidän luonaan, Anneli ei ollut uskonut.

Pojalta kysyttiin psykologihaastatteluiden yhteydessä, miksi hän nyt alkoi kertomaan näistä murha-asioista. Poika oli vastannut, että hän oli hakannut päätään seinään, mutta sitten Minna oli sanonut, että helpottaa, jos kertoo mitä on tapahtunut.

Aikaisemmin äiti oli kieltänyt lapsia puhumasta murhayöstä. Auerin äiti on todistanut, että lapset olivat olleet aina levottomia käytyään vuoden 2007 alussa psykologilla. Nämä asuivat tuolloin Auerin vanhempien luona, mutta Auerin vanhemmat tulkitsivat tuon levottomuuden merkiksi siitä, että psykologikäynneistä ei ollut hyötyä vaan haittaa. 

Vierailija kirjoitti:

On absurdia, että tämä on edes viety oikeuteen, kun uhreja ei ole ja ainoa fyysinen todiste on uv-valo, jolla ei voida todistaa yhtään mitään suuntaan eikä toiseen tässä tapauksessa. Siltä puuttuu tieteellinen pohja kokonaan.

Todistusaineistoa on 2500 sivua. Ei sellaista tyhjästä nyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä sijaisperhe oli ääriuskovainen, niin miten lapset edes uskalsi puhua jostain orgioista ja raiskauksista. Hieman ristiriitaista nyt nämä väitteet. Toisaalta eivätkö he haluaisi päästä pois sieltä äidin luo joten miksi he valehtelisivat kun tulos olisi silloin ollut päinvastainen. Ja miten tuo veli oli saanut lapset itselleen. Harvoin niitä edes annetaan sukulaisille.

Anneli halusi että lapset annetaan veljelleen.

Lasten kirjelmässä oli myös maininta siitä, että murhajuttuihin olisi saatu aineksia minfosta. Luin siellä näitä Naakan selvityksiä, joissa hän kertoi jonkun olleen vähän aikaa kiinnostuneen taustanauhateoriasta kesällä 2010 mutta lopettaneen myöhemmin kirjoittelun sinne. Hän yhdisti tuon yhteen aikaan siihen, että pojan oli kerrottu olleen paljon koneella siihen saakka kunnes tyttö sijoitettiin perheestä pois. Myöhemmin Naakka on arvellut, että tuo nikki olisikin sijaisisä, joka kalasteli tietoa taustanauhoituksen mahdollisuudesta ja sitten vuoden päästä manipuloi sen pojan päähän.

Poika oli kyllä jo 2009 kertonut kuulusteluissa niiden eri äänten samanaikaisuudesta ja kummastellut niitä. On mahdollista, että poika yritti vuonna 2010 saada minfosta tukea ajatuksilleen tietokoneen käytöstä etukäteistallenteen soittamisessa taustalla. 

Vierailija kirjoitti:

"Koko ajan on ollut tiedossa, että lapset joutuivat olemaan sijaisperheessä tiukemman kurin alaisina kuin mihin he olivat tottuneet Annelin kanssa. Tiedetään ennestään myös nuo jutut siitä, minkä vuoksi vanhin tytär sijoitettiin pois sijaisperheestä muiden lasten luota. Mutta ne eivät riittävästi selitä sitä, mistä lapset saivat tietämyksensä seksiasioista. Ja mistä poika kehitti monimutkaisen kuvion kilven käytöstä ja nauhurista. Tästä on kyse. Ei mistään puurosta tai ruokarukouksista. "

 

Ai tiukempi kuri??!!? Ei ole saanut kääntää katsetta jääkaapin sisältöön, kun kaapin ovi on auki? Suihkussa ei ole saanut käydä talossa, vaan uimahallissa tai jossain muualla. Käsiä on kuitenkin pitänyt pestä koko ajan. Koulukirjoja tai muita tavaroita ei ole saanut pitää tietyissä paikoissa, kun esim yhdellä lapsella oli vahingossa tippunut koulukirja olohuoneen matolle, oli hän rangaistukseksi joutunut pesemään koko maton

Kuulostaa OCD:lta. 

Vierailija kirjoitti:

Lasten kirjelmässä oli myös maininta siitä, että murhajuttuihin olisi saatu aineksia minfosta. Luin siellä näitä Naakan selvityksiä, joissa hän kertoi jonkun olleen vähän aikaa kiinnostuneen taustanauhateoriasta kesällä 2010 mutta lopettaneen myöhemmin kirjoittelun sinne. Hän yhdisti tuon yhteen aikaan siihen, että pojan oli kerrottu olleen paljon koneella siihen saakka kunnes tyttö sijoitettiin perheestä pois. Myöhemmin Naakka on arvellut, että tuo nikki olisikin sijaisisä, joka kalasteli tietoa taustanauhoituksen mahdollisuudesta ja sitten vuoden päästä manipuloi sen pojan päähän.

Poika oli kyllä jo 2009 kertonut kuulusteluissa niiden eri äänten samanaikaisuudesta ja kummastellut niitä. On mahdollista, että poika yritti vuonna 2010 saada minfosta tukea ajatuksilleen tietokoneen käytöstä etukäteistallenteen soittamisessa taustalla. 

2009 ei kylläkään ole *jo*, vaan murhasta oli tuossa vaiheessa kulunut jo 3 vuotta. Nuo murhayön tapahtumat on sepitetty samalla reissulla kuin ne lapsiinsekaantumissyytteetkin, jotka nyt on kokonaisuudessaan peruttu.

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt paljastuu että sijaisperhe on sepittänyt kaiken niin mikä on sijaisperheen rangastus ja korvausvelvollisuus? Tässä on palanut miljoonia euroja yhteiskunnan rahaa. Jos mahdolliset rikokset ovat vanhentuneet niin onneksi on olemassa vielä omankädenoikeus.

Lapset ovat varmuudella valehdelleet, joko aiemmin tai nyt. Vaikka olisivat valehdelleet aiemmin, niin tämäkin kertomus voi olla valetta. Eli jos on niin, että ensimmäinen kertomus oli valetta niin siitä ei seuraa, että tämä on totta.

Ehkä sijaisperheen vanhemmat ovat painostaneet lapsia kertomaan totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kirjelmässä oli myös maininta siitä, että murhajuttuihin olisi saatu aineksia minfosta. Luin siellä näitä Naakan selvityksiä, joissa hän kertoi jonkun olleen vähän aikaa kiinnostuneen taustanauhateoriasta kesällä 2010 mutta lopettaneen myöhemmin kirjoittelun sinne. Hän yhdisti tuon yhteen aikaan siihen, että pojan oli kerrottu olleen paljon koneella siihen saakka kunnes tyttö sijoitettiin perheestä pois. Myöhemmin Naakka on arvellut, että tuo nikki olisikin sijaisisä, joka kalasteli tietoa taustanauhoituksen mahdollisuudesta ja sitten vuoden päästä manipuloi sen pojan päähän.

Poika oli kyllä jo 2009 kertonut kuulusteluissa niiden eri äänten samanaikaisuudesta ja kummastellut niitä. On mahdollista, että poika yritti vuonna 2010 saada minfosta tukea ajatuksilleen tietokoneen käytöstä etukäteistallenteen soittamisessa taustalla. 

2009 ei kylläkään o

On sillä nähdäkseni eroa, onko poika puhunut jo 2009 eikä pelkästään vuonna 2011. Hän siis kertoi jo vuonna 2009,että erilaisiin ääniin liittyi jotain kummallista. Vasta 2011, kun hän oli ollut vuoden sijaisperheessä, hän kertomansa mukaan uskaltautui puhumaan murhasta. Seksijutuista hän uskaltautui puhumaan vasta, kun olivat olleet jo psykologien haastatteluissa.

Tämän vuoksi pidän pojan puheita murhayön äänistä uskottavina. 

Poimin taas tähän ketjuun muutamia mielestäni hyviä huomioita toisesta ketjusta, jossa käsitellään lasten uusia kertomuksia sijaisperheestä. 

Joku huomautti, että meneillään vaikuttaisi olevan mustamaalauskampanja, jolla pyritään estämään se, että sijaisvanhemmat kehtaisivat mennä todistamaan. Itse muistelen, että Anneli antoi aikoinaan lehtihaastatteluita juuri ennen pojan kertomusten käsittelyä oikeudessa, mikä kummastutti silloin.

Joku linkkasi toiseen ketjuun Jensin siskon tekemän käännöksen koko Stern-lehden jutusta vuodelta 2016. Suomalaisissa lehdissä olleiden artikkeleiden kautta on syntynyt kuva, että Stern haastatteli vain itkuista tyttöä, mutta koko artikkelista käy ilmi, että Anneli oli siellä samassa kahvilassa. Tyttö ei siis puhunut vapaasti, vaan oli siinä äitinsä valvovan silmän alla. Tämä heikentää mielestäni tytön kertomuksen uskottavuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Poimin taas tähän ketjuun muutamia mielestäni hyviä huomioita toisesta ketjusta, jossa käsitellään lasten uusia kertomuksia sijaisperheestä. 

Joku huomautti, että meneillään vaikuttaisi olevan mustamaalauskampanja, jolla pyritään estämään se, että sijaisvanhemmat kehtaisivat mennä todistamaan. Itse muistelen, että Anneli antoi aikoinaan lehtihaastatteluita juuri ennen pojan kertomusten käsittelyä oikeudessa, mikä kummastutti silloin.

Joku linkkasi toiseen ketjuun Jensin siskon tekemän käännöksen koko Stern-lehden jutusta vuodelta 2016. Suomalaisissa lehdissä olleiden artikkeleiden kautta on syntynyt kuva, että Stern haastatteli vain itkuista tyttöä, mutta koko artikkelista käy ilmi, että Anneli oli siellä samassa kahvilassa. Tyttö ei siis puhunut vapaasti, vaan oli siinä äitinsä valvovan silmän alla. Tämä heikentää mielestäni tytön kertomuksen uskottavuutta. 

Viitsitkö laittaa linkkejä näihin muihin ketjuihin?

^ Se on se sama sijaisperhettä koskeva ketju, johon kaikki tällä hetkellä kirjoittelevat. 

Olen kasannut tähän oikeudenkäynti-ketjuun omasta mielestäni parhaita huomioita toisesta ketjusta ihan vaan sen takia, että tässä voi tarkastella kaikkien osapuolten näkemyksiä kokonaisuutena. Eräällä tavalla käytän tätä siis muistitauluna, johon kerään tärkeitä pointteja.