Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä kiinnittikö kukaan huomiota siihen, että syyttäjät haluavat oikeudenkäynnin salaisena. Miksi syyttäjiä kiinnostaisi onko se julkinen vai salainen? Eihän siellä heitä koskevia asioita käsitellä.

Kukaan ei uskaltaisi tuoda asioitaan esille, jos olisi pelättävissä, että niitä voidaan jonain päivänä noin vain julkistaa. Lisäksi tällaisten juttujen ympärillä voi pyöriä joitain pervoja. Suuri yleisö voi järkyttyä ja kyynistyä joutuessaan tekemisiin näin rankkojen asioiden kanssa. 

Jotain rajaa nyt tuohon mutuiluun ja hölynpölyyn.

Oikeudenkäynnit on Suomessa lähtökohtaisesti aina julkisia. Niistä voidaan salata ainoastaan osia, kuten ihmisten terveystietoja jotka lähtökohtaisesti ei ole julkista tietoa, tai uhrin suojelemiseksi (lähinnä seksuaalirikoksissa) tietoja, joista

Onko sinun nyt pakko noin tylyttää, kun toinen halusi vain perustella, miksi seksuaalirikosjutuista ei ole hyvä kaikkia yksityiskohtia paljastaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä kiinnittikö kukaan huomiota siihen, että syyttäjät haluavat oikeudenkäynnin salaisena. Miksi syyttäjiä kiinnostaisi onko se julkinen vai salainen? Eihän siellä heitä koskevia asioita käsitellä.

Kukaan ei uskaltaisi tuoda asioitaan esille, jos olisi pelättävissä, että niitä voidaan jonain päivänä noin vain julkistaa. Lisäksi tällaisten juttujen ympärillä voi pyöriä joitain pervoja. Suuri yleisö voi järkyttyä ja kyynistyä joutuessaan tekemisiin näin rankkojen asioiden kanssa. 

Jotain rajaa nyt tuohon mutuiluun ja hölynpölyyn.

Oikeudenkäynnit on Suomessa lähtökohtaisesti aina julkisia. Niistä voidaan salata ainoastaan osia, kuten ihmisten terveystietoja jotka lähtökohtaisesti ei ole julkista tietoa, tai uhrin suojelemise

Onko sinun nyt pakko noin tylyttää, kun toinen halusi vain perustella, miksi seksuaalirikosjutuista ei ole hyvä kaikkia yksityiskohtia paljastaa? 

No sori, mutta kun niillä perusteluilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa. 

En oikein tiedä voiko tätä pitää seksuaalirikosjuttuna, kun mitään seksuaalirikoksia ei ole tapahtunut uhrien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Uole on lisätty siihen nauhaan myöhemmin. Siinä oli alunperin tytön kysymys, että ketä siellä oli.

Itse asiassa nauhalla voivat olla molemmatkin. "Uole" tulee taustanauhalta, kun Auer ryntää takkahuoneeseen astaloimaan Jukan raivoissaan. "Ketä siellä oli", tyttö kysyy, kun äiti on livenä tullut tuulikaapista ja avannut ulko-oven. Ääniä voi suodattaa niin, että ne kuuluvat selvemmin ilman, että niitä on mitenkään väärennetty sinne. 

Tyttö kysyi silloin, kun Anneli tuli takkahuoneesta ja meni tuulikaappiin. Siitä on otettu 2 sekuntia pois. Uole johtuu siitä, että lause on katkaistu keskeltä. Anneli sanoi älä kuole.

Uhrien suojeleminen on ainoa syy miksi noita oikeudenkäyntejä pidetään salaisina. Jos uhri sanoo, että kaikki julkiseksi, niin silloin salausperusteet kaatuu.

Vierailija kirjoitti:

En oikein tiedä voiko tätä pitää seksuaalirikosjuttuna, kun mitään seksuaalirikoksia ei ole tapahtunut uhrien mukaan.

Muualla maailmassa tapahtuu kyllä ns uhrien hiljentämisiä keinolla tai toisella. 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö kysyi silloin, kun Anneli tuli takkahuoneesta ja meni tuulikaappiin. Siitä on otettu 2 sekuntia pois. Uole johtuu siitä, että lause on katkaistu keskeltä. Anneli sanoi älä kuole.

Ja sinun sinisilmäisyytesi näkyy pimeässäkin :) 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö kysyi silloin, kun Anneli tuli takkahuoneesta ja meni tuulikaappiin. Siitä on otettu 2 sekuntia pois. Uole johtuu siitä, että lause on katkaistu keskeltä. Anneli sanoi älä kuole.

Painotus oli sanassa kuole. Ja olihan tuolla nauhalla Annelin raivokohtauskin selkeästi kuultavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne lasten silloiset tarinat on niin epätodellisia, että todella ihmetyttää, kun aikuiset on näitä ihan uskottavina pitänyt.

Ja taas on levitelty lapsia koskevia, oikeuden määrämiä salassa pidettäviä asioita ympäriinsä? Kenen luvalla? 

No ne lapsethan itse haluaisivat kaiken sen materiaalin julkiseksi 

Nytkin kyllä se lasten asianajaja sanoi jonkun lehden haastattelussa, että on jotain kuitenkin, mitä he pyysivät salaamaan. Eli ei siellä kukaan kuitenkaan oikeasti kaikkea halua julkistaa. Sanovat vaan. 

Noin juuri. Taktiikkaa vaan kun tietävät ettei julkisteta.

Lukaisin juuri uudestaan Annelin viimeisimmän blogikirjoituksen Vallan vahtikoirat ja puudelit, joka oli viime kesäkuulta. Silmiini pisti siellä kommenteissa joku anonyymi, joka kertoi muistavansa, kuinka Anneli oli perunut Jukan Psykologia-lehden, kun tämä oli kuollut.

Olenkin aina otaksunut, että sosiaalipsykologin perheeseen tulee joku ammattilehti, ja nyt varmistui, että pariskunta on lukenut Psykologia-lehteä. Oman alan ammattilehtien tilaaminen oli ennen vanhaan ihan tavallista akateemisissa perheissä. Tämä vahvistaa arveluitani, että Anneli on hyvin perillä psykologisista tutkimuksista, ja näkeehän sen hänen blogikirjoituksistaankin.

On siis mahdollista, että hän on käyttänyt tätä tietämystään paitsi omaa puolustustaan rakennellessaan myös jo kenties murhaa suunnitellessaan tai ainakin lasten silminnäkijäkertomuksiin vaikuttaen. Blogikirjoituksista huomaa myös, että hän on jo vuosia ikään kuin analysoinut psykologisesti lasten ja sijaisvanhempien toimia, ja siten antanut lapsilleen välillisesti valmiit sanat suuhun nyt aikuisina, kun he ovat peruneet kertomuksensa. 

Markkinointi perustuu psykologiaan. Ja sehän taisi olla rouvan pääaihe. Mistä lie gradunsa tehnyt.

Syyttäjä joutuu perustelemaan väitteensä, mutta puolustukselle riittää se, että se tuo esiin mahdollisen vaihtoehtoisen skenaarion. Auer ja Ihle tähtäävät nyt selvästi siihen, että heidän syyllisyydestään jää riittävä epäily. Sen vuoksi sijaisvanhempiin kohdistetaan nyt niin paljon syytöksiä.

Puolustus oli varmaan laskeskellut, että lasten asianajaja hoitaisi kuulustelut oikeudessa ja tämä laskuttaisi palkkionsa siitä. Nyt joutuvatkin Fredman ja Gummerus tekemään enemmän työtunteja ja jos tuomio tulee, lasku näitten kalliimpien asianajajien työstä on varmaan suurempi. 

Jens vetoaa omassa vastauksessaan siihen, ettei ole uskottavaa, että kaksi ennestään lapsista kiinnostumatonta ihmistä tapaa treffipalstalla ja alkaa heti hyväksikäyttämään lapsia ja erottuaan menettävät kumpikin kiinnostuksensa lapsiin. 

Jensin vastauksesta selviää, että heidän ensimmäinen tapaamisensa oli jo parin päivän keskustelun jälkeen Auerin kotona ja lasten läsnäollessa. Yleisen elämänkokemuksen perusteella ihmettelen tätä, ettei edes ensitreffejä järjestetä kahden kesken. Auer on kuitenkin muualla kirjoituksissaan kertonut, että lapset olivat joskus yökylässä mummilassa, joten miksei nyt uutta miestä voinut treffailla alkuun ilman lapsia. Jens ei vaikuta sellaiselta mieheltä, joka viettäisi viikonloppunsa kiltisti lautapelejä pelaten ja yöllä vasta kömpisi ujosti morsion sänkyyn. Löytyihän hänen koneeltaan poistettuna sitä CAM-materiaaliakin. Poikiaan oli pienestä pitäen kurittanut vyöllä, kuten väitetysti myös Auerin lapsia. 

Löytyy kohta Ulvilasta.

Kirjailija Tiina Raevaara kyseenalaisti syytökset ja vertasi niitä 19801990-lukujen yhdysvaltalaisiin satanic ritual abuse -syytöksiin. Raevaara totesi, että usein lasten esittämien syytösten taustalla ovat aikuisten johdattelevat kysymykset ja että väitteet rituaaleista on sittemmin todistettu perättömiksi.[46] Auerin asianajajan Juha Mannerin mukaan syyte oli poikkeuksellisen älytön, sillä se perustui ainoastaan lasten kertomuksiin eikä mitään muita todellisia todisteita teoista löytynyt. Sekä Titus Hjelm että Merja Hermonen tyrmäsivät julkisesti asiantuntijatodistajan, Keijo Ahorinnan, valinnan. Hjelm sanoi uutisia lukiessaan miettineensä, oliko hänen väitöskirjansa mennyt aivan hukkaan.[40][48] Helsingin Sanomissa Hjelm kommentoi Ahorinnan valintaa asiantuntijaksi sanoen, että tämän näkemykset saatananpalvonnasta perustuvat kritiikittömästi amerikkalaisten karismaattisten kristittyjen parissa kehitettyyn myyttiin, jolla on hyvin vähän yhtäläisyyksiä todellisuuden kanssa.[49]

Ulvilan tapauksen yhteydessä tiedotusvälineiden kiinnostuksen kohteena eivät tällä kertaa olleet väitetyt saatananpalvontaan viittaavat merkit, vaan syyttäjän käyttämän asiantuntijan pätevyys. Hjelmin havainnon mukaan tiedotusvälineissä ja yleisökommenteissa saatananpalvontaväitteeseen suhtauduttiin pääasiassa epäillen. Hjelmin mukaan reilu vuosikymmenen aiemmin Keijo Ahorinnalla oli lähes yksinoikeus saatananpalvontailmiön kommentoinnissa, mutta nyt suhtautuminen julkisuudessa oli skeptistä.[39] Esimerkiksi rikoskirjailija Matti Rönkä kommentoi, että tutkinnan paljastukset olivat hänestä niin outoja, etteivät ne kelpaisi edes dekkarin juoneksi.[40] Saatananpalvontaväitteet hävisivät pian julkisuudesta.[39]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Saatananpalvontapaniikki_Suomessa

Yleisesti aiheesta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Saatananpalvontapaniikki

Auerista on aina tullut oudon ihmisen vibat. En kyllä käsitä miten kutsuu vieraan ukon himaansa jossa on vielä lapset paikalla. Ja mitä Jens on hakenut neljän lapsen yksinhuoltajasta??? No tietysti helppoa panoa, mutta mikä järki tällaista ihmistä on lapsiin silloin heti tutustuttaa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö kysyi silloin, kun Anneli tuli takkahuoneesta ja meni tuulikaappiin. Siitä on otettu 2 sekuntia pois. Uole johtuu siitä, että lause on katkaistu keskeltä. Anneli sanoi älä kuole.

Painotus oli sanassa kuole. Ja olihan tuolla nauhalla Annelin raivokohtauskin selkeästi kuultavissa. 

Kuuluu se voimkas ähkäisy kun hän siirtää " uhrin" kylppärin oven eteen. Kääntää ensin selälleen kun mies makasi vatsallaan sängyn vieressä. Sen vatsallaan makaamisen tyttö näki aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Löytyy kohta Ulvilasta.

Kirjailija Tiina Raevaara kyseenalaisti syytökset ja vertasi niitä 19801990-lukujen yhdysvaltalaisiin satanic ritual abuse -syytöksiin. Raevaara totesi, että usein lasten esittämien syytösten taustalla ovat aikuisten johdattelevat kysymykset ja että väitteet rituaaleista on sittemmin todistettu perättömiksi.[46] Auerin asianajajan Juha Mannerin mukaan syyte oli poikkeuksellisen älytön, sillä se perustui ainoastaan lasten kertomuksiin eikä mitään muita todellisia todisteita teoista löytynyt. Sekä Titus Hjelm että Merja Hermonen tyrmäsivät julkisesti asiantuntijatodistajan, Keijo Ahorinnan, valinnan. Hjelm sanoi uutisia lukiessaan miettineensä, oliko hänen väitöskirjansa mennyt aivan hukkaan.[40][48] Helsingin Sanomissa Hjelm kommentoi Ahorinnan valintaa asiantuntijaksi sanoen, että tämän näkemykset saatananpalvonnasta perustuvat kritiikittö

No eihän siellä Auerin perheessä mitään oikeaa saatananpalvontaa harjoitettu. Kyse on vaan siitä, mistä lapset saivat ainekset kertoa tällaisesta? Vaikea uskoa, että lapset olisivat itse perehtyneet aihepiiriin. Saatananpalvontajuttuja oli Suomen lehdistössä joskus 90-luvun lopulla. Sekä Anneli että veljensä Ari ovat molemmat sitä ikäpolvea, joka on voinut lukea näistä lehdistä. Tai Psykologia-aikakauskirjasta.

Arin olisi pitänyt opettaa nämä asiat lapsille ja sitten sovitettava ne kotiympäristöön. Tämän olisi pitänyt tapahtua nopeasti veneretkellä. Annelilla taas oli vuosia aikaa leikkiä lasten kanssa kaikenlaista Jukan kuolemaan ja uskontoon liittyvää, kun ne Jukan tuhkatkin olivat vielä siellä vaatekomerossa vuoteen 2009 saakka. Anneli oli tunnettu myös halloween-askasteluistaan Perhekerhossa. Psykologiseen tutkimuskirjallisuuteen perehtymällä hän saattoi tietää, miten lapsiin voidaan istuttaa valemuistoja tai heidän silminnäkijäkertomuksiaan manipuloida epäuskottaviksi. Ari olisi mielestäni ollut tällaiseen liian kouluttamaton. 

Voihan lasten vyöllä hakkaaminenkin olla seksuaalissävytteistä. Sadismia ja väkivaltaa se pohjimmiltaan on. 

Vierailija kirjoitti:

Auerista on aina tullut oudon ihmisen vibat. En kyllä käsitä miten kutsuu vieraan ukon himaansa jossa on vielä lapset paikalla. Ja mitä Jens on hakenut neljän lapsen yksinhuoltajasta??? No tietysti helppoa panoa, mutta mikä järki tällaista ihmistä on lapsiin silloin heti tutustuttaa??

Minua on kummastuttanut myös se, että peite-Sepon kanssa seurustellessaan heillä piti olla hotellireissulla yksi lapsista samassa sängyssä. Ja silti hän yritti viekoitella Seppoa. Ulvilassakin Anneli nukutti vielä 2-vuotiaan omassa parisängyssään.