Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
"Okei, voivoi, kovin heikoilla sinun perusteesi ja perustelusi ovat, kerrot suoraan mutuilevan :D:D korkmannikin myönsi aikaisemman yhteyden puolustukseen.
Ei niin aikuisten oikeudessa toimita, näkökäön anneleiden kyllä."
No, minä nyt kuitenkin olen täysin vakuuttunut siitä, että syytteiden mukaisen kohtelun uhrit eivät ikinä toimisi niin kuin nyt tässä oikeudenkäynnissä. Olen myös vakuuttunut Korkmanin ammattitaidosta. En yritä perustella tätä sinulle, koska mitkään perustelut eivät muuttaisi sinun näkemystäsi. Eikö vain?
Yritä perustella, niin voit oppia itsestäsi, ja miten käsittelet asioita mielessäsi, ovatko ne omia mielipiteitä vai perustuvatko ne esitettyihin dokumentteihin, faktoihin. Nyt kuulostaa kovin siltä, että mutu ohjaa tunnettasi, ja päätelmäsi ei perustu esitettyihin tutkimuksiin ja havaintoihin. Näin ainakin esitit asiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän sinua ärsyttääkin, kun täällä on tosi fiksuja ja pitkään asiaa seuranneita ihmisiä, jotka pystyvät erinomaisesti argumentoimaan näkemyksiään.
Pelkkä epätoivoinen perustelematon kieltäminen ei toimi.
-------------
Joo niin onkin. Sinä et ole yksi niistä. Olet perusesimerkki syyllisyyteen uskovasta, väärentelet tai jätät huomioimatta todisteita mielivaltaisesti ja jostain syystä koet oikeudeksesi määritellä miten käyttäydytään oikein ja miten väärin. Toivon sinulle, että pääsisit näkemään maailmaa ja oppisit jotain elämästä.
Minusta tuo edellinen kirjoittaja vaikuttaa fiksulta. Sinulla taas on jokin kummallinen tarve luoda ketjusta "maailma", jossa kaikki voivottelisivat, kuinka Anneli-ressu on joutunut oikeusmurhan kohteeksi. Sinun maailmassasi toisinajattelijat hiljennetään ja tehdään naurunalais
Miten se nyt niin selvästi nähdään että Anneli ja Jens hyväksikäyttö heitä?
Minusta asia ei ole ollenkaan selvä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei missään nimessä pidä paikkaansa, että aikuistuneita lapsia voitaisiin tässä syyttää väärästä valasta. Sellaiseen täytyy olla erittäin konkreettisia todisteita, ymmärräthän?"
Olen eri, mutta todisteita sijaisvanhempien painostuksesta tarinoiden keksimiseen käsittelyn aikana ei ole tullut ilmi. Vain lasten väitteet, mitkä sijaisvanhemmat kiistävät. Eli, oikeus joutuu punnitsemaan, kumman sanaan on luottaminen, ilman konkreettisia todisteita.
Niin, sen takia juuri kumpaakaan tahoa ei aivan varmasti tulla syyttämään väärästä valasta, koska konkreettisia, varmoja todisteita siitä, kumpi taho valehtelee, ei ole.
Sepä. Epäilys väärästä valasta kuitenkin jää ilmaan kummankin kohdalla -kävi, miten kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Okei, voivoi, kovin heikoilla sinun perusteesi ja perustelusi ovat, kerrot suoraan mutuilevan :D:D korkmannikin myönsi aikaisemman yhteyden puolustukseen.
Ei niin aikuisten oikeudessa toimita, näkökäön anneleiden kyllä."
No, minä nyt kuitenkin olen täysin vakuuttunut siitä, että syytteiden mukaisen kohtelun uhrit eivät ikinä toimisi niin kuin nyt tässä oikeudenkäynnissä. Olen myös vakuuttunut Korkmanin ammattitaidosta. En yritä perustella tätä sinulle, koska mitkään perustelut eivät muuttaisi sinun näkemystäsi. Eikö vain?
Yritä perustella, niin voit oppia itsestäsi, ja miten käsittelet asioita mielessäsi, ovatko ne omia mielipiteitä vai perustuvatko ne esitettyihin dokumentteihin, faktoihin. Nyt kuulostaa kovin siltä, että mutu ohjaa tunnettasi, ja päätelmäsi ei perustu esitettyihin tutkimuksiin ja havaintoihin. Näin ainakin esi
Ei kun minua ei kiinnosta ollenkaan perustella näkemystäni sinulle sen tarkemmin. Olen harvinaisen hyvin perillä oman mieleni tavasta käsitellä asioita faktoihin pohjaten.
Nytkö täällä halutaan kuulla näkemykseni, kun niin monta kertaa aiemmin on viestini poistatettu, kun olen yrittänyt tuoda lasten 2011 kertomuksista esiin huomioita hyväksikäytöstä yksityiskohtia esitellen? Sori, menen syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
*Ei. Hesari näytti meille olemattomat ihoarvet. Mikä luotto genitaaliarpiin tältä pohjalta?"
No niin, tulihan se sieltä, et ole nähnyt hessrissa genitaalialueen kuvia, vaikka hädissään niin teit. Kyllä ne näkyy.
Mistä tiedät että ne näkyy? Miten juuri sinä voit olla siitä niin varma? Ihan sairasta porukkaa täällä. Jos olisin Auerin lapsi, niin haluaisin kyllä selvittää että ketkä täällä kirjoittavat noita juttuja. Tosin toivon että he eivät edes eksy tänne lukemaan näitä ala-arvoisia kirjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei missään nimessä pidä paikkaansa, että aikuistuneita lapsia voitaisiin tässä syyttää väärästä valasta. Sellaiseen täytyy olla erittäin konkreettisia todisteita, ymmärräthän?"
Olen eri, mutta todisteita sijaisvanhempien painostuksesta tarinoiden keksimiseen käsittelyn aikana ei ole tullut ilmi. Vain lasten väitteet, mitkä sijaisvanhemmat kiistävät. Eli, oikeus joutuu punnitsemaan, kumman sanaan on luottaminen, ilman konkreettisia todisteita.
Niin, sen takia juuri kumpaakaan tahoa ei aivan varmasti tulla syyttämään väärästä valasta, koska konkreettisia, varmoja todisteita siitä, kumpi taho valehtelee, ei ole.
Sepä. Epäilys väärästä valasta kuitenkin jää ilmaan kummankin kohdalla -kävi, miten kävi.
Niin. Oli oikeuden päätös kumpi tahansa, niin siitä seuraa oletus jomman kumman tahon valehtelusta. Tästä taas ei voi mitenkään kuvitella seuraavan kenenkään syyttämistä väärästä valasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nytkö täällä halutaan kuulla näkemykseni, kun niin monta kertaa aiemmin on viestini poistatettu, kun olen yrittänyt tuoda lasten 2011 kertomuksista esiin huomioita hyväksikäytöstä yksityiskohtia esitellen? Sori, menen syömään.
Tuohon viestiin ei näköjään tullut viestiä, jota lainasin. Vastaus oli siis sille, joka kysyi, miten hyväksikäyttö näkyy kertomuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Nytkö täällä halutaan kuulla näkemykseni, kun niin monta kertaa aiemmin on viestini poistatettu, kun olen yrittänyt tuoda lasten 2011 kertomuksista esiin huomioita hyväksikäytöstä yksityiskohtia esitellen? Sori, menen syömään.
Joo älä pliis postaa niitä graafisia kuvauksia lasten r aiskaamisesta taas kerran tänne. Eihän ne mitenkään todista väitteen todenpitävyyttä, vaan ne on se väite.
Sulta unohtuu se Korkmanin korostama asia, että kun kertomuksissa on paljon epärealistisia elementtejä, tulisi tämän vaikuttaa koko kertomusten luotettavuuden arviointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen eri, mutta todisteita sijaisvanhempien painostuksesta tarinoiden keksimiseen käsittelyn aikana ei ole tullut ilmi. Vain lasten väitteet, mitkä sijaisvanhemmat kiistävät. Eli, oikeus joutuu punnitsemaan, kumman sanaan on luottaminen, ilman konkreettisia todisteita.
------
Itse asiassa on. He ovat itse myöntäneet kasvatustyylit ja sukulaisista vieraannuttamisen, jotka lapset kokemuksesta ja Korkman yleisesti ovat kertoneet otolliseksi pohjaksi johdattelun/painostuksen alla keksityille tarinoille. Haastatteluista olemme nähneet, miten johdateltuja lasten kuulemiset ovat tosiasiassa olleet.
Lähtökohta on sitäpaitsi nyt väärä. Tuomio on purettu, joten syyttäjän on osoitettava, että teot ovat tapahtuneet vailla varteenotettavaa epäilystä. Syytteiden tueksi on esitetty lasten 2011 kertomukset ja niitä vastaan puhuvat nyt annettu todistus ja yhtenä näyttöarvion osana käräjäoikeuden on arvioitava, kumpi kertomuksista on uskottavampi. Kun katsotaan lasten 2011 kertomuksia kokonaisuutena, miten niitä on kaiken järjen ja tutkimusten valossa katsottava, niin huomataan että ne erittäin monelta osin sotivat muuta näyttöä vastaan. Mikään muu näyttö ei tue kertomuksia, kun Joki-Erkkilän arpihavainnot. Kun puhutaan rankasta väkivallasta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä niin luulisi edes jotain löytyvän. Ei ole mitenkään uskottavaa että ne lukuisat haavat jotka Joki-Erkkilä sittemmin on arpina havainnut, olisivat menneet neuvolan, koulun, päiväkodin, sukulaisten, peitepoliisin jne jne ohi. Saatika, että sellainen kaltoinkohtelu josta he kertovat. Ei ole myöskään uskottavaa, että tämä ei olisi tullut ilmi vastaanottokodissa tai muissa sijoituksissa, missä lapset ovat isänsä murhan jälkeen laajasti aikaa viettäneet.
Käräjäoikeus ei siis arvioi "vailla varteenotettavaa epäilystä" kumpi kertomus on tosi, vaan näyttöä kokonaisuutena arvioiden, onko syytteen mukaiset teot tapahtuneet "vailla varteenotettavaa epäilystä".
Tässä tilanteessa on 100% selvää, ettei syytteenmukaisia tekoja ole tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän sinua ärsyttääkin, kun täällä on tosi fiksuja ja pitkään asiaa seuranneita ihmisiä, jotka pystyvät erinomaisesti argumentoimaan näkemyksiään.
Pelkkä epätoivoinen perustelematon kieltäminen ei toimi.
-------------
Joo niin onkin. Sinä et ole yksi niistä. Olet perusesimerkki syyllisyyteen uskovasta, väärentelet tai jätät huomioimatta todisteita mielivaltaisesti ja jostain syystä koet oikeudeksesi määritellä miten käyttäydytään oikein ja miten väärin. Toivon sinulle, että pääsisit näkemään maailmaa ja oppisit jotain elämästä.
Minusta tuo edellinen kirjoittaja vaikuttaa fiksulta. Sinulla taas on jokin kummallinen tarve luoda ketjusta "maailma", jossa kaikki voivottelisivat, kuinka Anneli-ressu on joutunut oikeusmurhan kohteeksi. Sinun maailmassasi toisinajattelijat hiljennetään ja tehdään naurunalais
Kiitos, niin fiksuudesta en tiedä, mutta taustaani liittyen perustan mielipiteeni esitettyihin todisteisiin, jos mahdollista, ja erityisesti dokumentoihin tutkimuksiin, ja kun sellaista löytyy asiaa tuntevien ammattihenkilöiden tekeminä, johtopäätösten teko on perustellen helpompaa, kuin perustaa johtopäätösten teon puheisiin, jotka ovat ristiriidassa dokumentoituihin tutkimuksiin. Ja kun lisäksi dokumentoitujen löydösten syntymekanismia ei ole uusissa puheissa pystytty selittämään.
Usko ei ole tiedon väärti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Ei. Hesari näytti meille olemattomat ihoarvet. Mikä luotto genitaaliarpiin tältä pohjalta?"
No niin, tulihan se sieltä, et ole nähnyt hessrissa genitaalialueen kuvia, vaikka hädissään niin teit. Kyllä ne näkyy.
Mistä tiedät että ne näkyy? Miten juuri sinä voit olla siitä niin varma? Ihan sairasta porukkaa täällä. Jos olisin Auerin lapsi, niin haluaisin kyllä selvittää että ketkä täällä kirjoittavat noita juttuja. Tosin toivon että he eivät edes eksy tänne lukemaan näitä ala-arvoisia kirjoituksia.
Kyllä ne on dokumentoitu, älä huoli.
"Syytteiden tueksi on esitetty lasten 2011 kertomukset ja niitä vastaan puhuvat nyt annettu todistus ja yhtenä näyttöarvion osana käräjäoikeuden on arvioitava, kumpi kertomuksista on uskottavampi."
Itseasiassa oikeuden tehtävä on päättää onko syyttäjän kertomus uskottava. Syyttäjällä on todistustaakka, vastaajan ei tarvitsisi sanoa mitään jos ei halua. Syyttäjän tehtävä on osoittaa että seksuaali- ja väkivaltarikoksest tapahtuivat. Heillä ei ole siitä kuitenkaan mitään näyttöä, ei yhtään mitään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kiitos, niin fiksuudesta en tiedä, mutta taustaani liittyen perustan mielipiteeni esitettyihin todisteisiin, jos mahdollista, ja erityisesti dokumentoihin tutkimuksiin, ja kun sellaista löytyy asiaa tuntevien ammattihenkilöiden tekeminä, johtopäätösten teko on perustellen helpompaa, kuin perustaa johtopäätösten teon puheisiin, jotka ovat ristiriidassa dokumentoituihin tutkimuksiin. Ja kun lisäksi dokumentoitujen löydösten syntymekanismia ei ole uusissa puheissa pystytty selittämään.
Usko ei ole tiedon väärti. "
Oikeastihan sinä olet ensin päättänyt, että Anneli ja Jens on syyllisiä, ja sitten tarkastelet kaikkea niiden lasien läpi, poimien omaa näkemystäsi tulevat asiat, ja sivuuttaen näkemyksesi vastaiset asiat. Tiedät varmaan ihmismielen toimivan niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Eihän tuossa nyt hyvänen aika mitään oikeuden erehdyttämistä ole ollut. Anneli on siellä täysin julkisessa blogissaan suunnannut viestiä lapsilleen, että kaipaisi yhteyttä näihin. Tuomion purku ja siihen pyrkiminen nyt on ihan sivuseikka verrattuna yhteyden saamiseen lapsiin.
Ihan täältä sivusta:
Minä muistan vanhimman tyttären kuulemisesta (syksyllä), että hän sanoi äitinsä kysyneen "jos voitais auttaa". Ja Annelin ja Jensin maineen puhdistuksesta kyse.
Mutta kuka EI haluaisi kaikin keinoin puhdistaa mainettaan tuollaisten syytösten jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö täällä halutaan kuulla näkemykseni, kun niin monta kertaa aiemmin on viestini poistatettu, kun olen yrittänyt tuoda lasten 2011 kertomuksista esiin huomioita hyväksikäytöstä yksityiskohtia esitellen? Sori, menen syömään.
Tuohon viestiin ei näköjään tullut viestiä, jota lainasin. Vastaus oli siis sille, joka kysyi, miten hyväksikäyttö näkyy kertomuksissa.
Kannattaa ehkä esittää asia niin ettei se ole mitään faktaa ja ilman syytöksiä. Sinulla ei kuitenkaan ole minkäänlaisia todisteita asiasta, on vain arvailuja, esitä asia siis niin älä niin että Anneli ja Jens ovat hyväksikäyttäjiä (suora syytös)
"Kiitos, niin fiksuudesta en tiedä, mutta taustaani liittyen perustan mielipiteeni esitettyihin todisteisiin, jos mahdollista, ja erityisesti dokumentoihin tutkimuksiin, ja kun sellaista löytyy asiaa tuntevien ammattihenkilöiden tekeminä, johtopäätösten teko on perustellen helpompaa, kuin perustaa johtopäätösten teon puheisiin, jotka ovat ristiriidassa dokumentoituihin tutkimuksiin. Ja kun lisäksi dokumentoitujen löydösten syntymekanismia ei ole uusissa puheissa pystytty selittämään.
Usko ei ole tiedon väärti. "
Epäilen, että lutuisesti vastailet itsellesi. Joka tapauksessa todettakoon nyt vielä kerran, että tällaista syntymekanismia ei itsessään tarvitsekaan selittää kun itse "löydökset" eivät kerro mistään väkivallasta tai hyväksikäytöstä. Osin näille on uskottavampia, vaihtoehtoisia syntytapoja ja osin ovat näitä UV löydöksiä joita muut eivät näe ja joita löytyy runsaasti myös ei uhreilta. Nämä esitetyt Joki-Erkkilän "löydökset" eivät siis kerro mistään mitään ja ovat koko farssin pahin yksittäinen järjettömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Jensin eka haastattelusta oikeustalon käytävillä kävi kuitenkin ilmi, että hänelle tuo raha on varsin tärkeässä roolissa. Hänen poikiensa todistelusta käy sama esille. Maineen puhdistus on tuskin hänelle se kaikkein tärkein asia, koska hän on muuttanut jo nimensä.
Annelin puheet perheyhteyden palautumisesta taas kuulostavat epäaidoilta. Hän puhuu niistä ikään kuin vuorosanat valmiiksi opeteltuina. Perhe luo ulospäin mielikuvaa onnellisesta jälleennäkemisestä, vaikka noiden suurimpien tunteiden luulisi jääneen jo taakse monen vuoden yhdessäolon jälkeen.
Oikeudessa kieltämättä melko teatraalinen näytös kaikilta, jopa kivikasvoisena tunnettu Annelikin herkistyi itkuun.
On tämä naurettavaa. Jos Anneli on ilmeettömänä, se on väärin. Jos hän itkee, sekin on väärin ja varmasti pelkkää esitystä. Ei teille mikään riitä.
Kyllä niitä koppituomioita arvioidaan, vaikka se nyt aikuistuneille lapsille näyttääkin tulleen yllätyksenä.
Ketju on lukittu.
Niin, sen takia juuri kumpaakaan tahoa ei aivan varmasti tulla syyttämään väärästä valasta, koska konkreettisia, varmoja todisteita siitä, kumpi taho valehtelee, ei ole.