Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
"Luuletko, ettei niitä löydy, kun lähdetään etsimään? Vai väitetäänkö niitten olevan taas poliisin lavastamia?"
Millaisia oikeudessa pitäviä konkreettisia todisteita sinusta asiasta siis olisi mahdollista saada?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämä sijaisvanhempien damage control tällä palstalla on täysin läpinäkyvää."
Itse olet koko oikeudenkäynnin ajan yrittänyt uskotella vauva-palstan lukijoille, että ne, jotka eivät täysin kakistelematta omaksu tätä sijaisvanhempien mustamaalaamista, ovatkin itse asianomaiset jotka kirjoittelevat täällä. Luot vääristeltyä kuvaa siitä, ettei kukaan muka pystyisi olemaan syyttäjän kannalla asiassa oman ajattelunsa pohjalta. Usea täällä on seurannut Auer-oikeudenkäyntejä jo edellisellä vuosikymmenellä ja osaa jo nähdä Annelin metkut.
Olen eri, enkä mitenkään väitä, että sijaisvanhemmat kirjoittelee täällä, mutta kyllä se on vähän pistänyt silmään kuinka usein joku on täällä kirjoitellut käyttäen kirjaimellisesti samoja ilmauksia, kuin sijaisvanhemmat. En silti tosiaan ikinä väittäisi tietäväni, että joku täällä on varmasti si
Olet sama. Yrität esiintyä useana henkilönä, jotta saisit väitteillesi uskottavuutta.
"Niin kuin oikeuden päätöksiäkin usein perustellaan, yleiseen elämänkokemukseen ja ihmisen psykologiaan. Sinä olet päättänyt sivuutta Korkmanin asiantuntemuksen, mutta minä en."
Miksi sivuutat TYKSin hypoteesilausunnon? Vaikka Korkman ei millään keksinyt yhtään syytä sille, miksi aikuistuneet lapset nyt valehtelisivat, toiset oikeuspsykologit löysivät tutkimukseen vedoten useitakin syitä.
"Olet sama. Yrität esiintyä useana henkilönä, jotta saisit väitteillesi uskottavuutta."
En ole. Sinun vakuuttavuuttasi laskee tietenkin tosi paljon silmissäni tuo, että teet noin virheellisiä päätelmiä. Jos olet väärässä tästä asiasta, niin olet varmaan väärässä aika monesta muustakin asiasta.
Luulisi, että jos olet kiinnostunut forensisesta lingvistiikasta, niin tunnistaisit, että olen eri kirjoittaja kuin tuo aiempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinua olisi lapsena toistuvasti hyväksikäytetty, niin olisitko valmis perumaan puheesi"
Aikuistuneet lapset eivät ymmärtäneet, miltä nuo videot näyttäisivät. Heillehän oli luotu paineita annelin julkisuudessa esiintymisen kautta, anneli oli oman edun vuoksi toistanut vuosien ajan omia agendojasn lapsien etujen vastaisesti. Lapsethan toivovat asian unohtamisesta, että voisivat aloittaa elämään ilman lapsuuden kauheuksien muistelemista. Mutta eihän se onnistu, kun Anneli revittelee asioita julkisuudessa omia etuja ajaen.
Viestisihän ei vastaa tuohon kysymykseen yhtään. Jos lapsia olisi oikeasti hyväksikäytetty, niin he eivät olisi ryhtyneet tähän prosessiin.
Vierailija kirjoitti:
Miten sinä noin voit sanoa, mihin perustuu väitteesi?
"Niin kuin oikeuden päätöksiäkin usein perustellaan, yleiseen elämänkokemukseen ja ihmisen psykologiaan. Sinä olet päättänyt sivuutta Korkmanin asiantuntemuksen, mutta minä en."
Okei, voivoi, kovin heikoilla sinun perusteesi ja perustelusi ovat, kerrot suoraan mutuilevan :D:D korkmannikin myönsi aikaisemman yhteyden puolustukseen.
Ei niin aikuisten oikeudessa toimita, näkökäön anneleiden kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niin kuin oikeuden päätöksiäkin usein perustellaan, yleiseen elämänkokemukseen ja ihmisen psykologiaan. Sinä olet päättänyt sivuutta Korkmanin asiantuntemuksen, mutta minä en."
Miksi sivuutat TYKSin hypoteesilausunnon? Vaikka Korkman ei millään keksinyt yhtään syytä sille, miksi aikuistuneet lapset nyt valehtelisivat, toiset oikeuspsykologit löysivät tutkimukseen vedoten useitakin syitä.
Koska se oli ihan hömppää, enkä pidä noita oikeuspsykologeja pätevinä tai puolueettomina. Syyttäjä on kyllä tiennyt, kuinka paljon noiden lausuntojen uskottavuutta heikentää se, että niiden laatijat on alunperin kuulleet lapsia. Ei syyttäjä ikinä olisi käyttänyt noita samoja tyyppejä, jos olisi pystynyt saamaan samanlaisen lausunnon puolueettomilta tahoilta.
Eipä mennyt minuuttiakaan, kun kommenttini poistui. Uskomatonta. Ja tällaisen poistopolitiikan ja sensuurin SANOMA hyväksyy? Sananvapaus, totta tosiaan. Annelistit, teidän sensuurinne haisee. Koko Auer-klaani täällä päivystämässä? Onko SANOMASTA tullut Auer-media?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Luuletko, ettei niitä löydy, kun lähdetään etsimään? Vai väitetäänkö niitten olevan taas poliisin lavastamia?"
Millaisia oikeudessa pitäviä konkreettisia todisteita sinusta asiasta siis olisi mahdollista saada?
Enpä taida nyt ruveta neuvomaan asianomaisia tässä asiassa. Anneli seuraa nettikirjoittelua ja saisi tähänkin vinkin.
Sehän sinua ärsyttääkin, kun täällä on tosi fiksuja ja pitkään asiaa seuranneita ihmisiä, jotka pystyvät erinomaisesti argumentoimaan näkemyksiään.
Pelkkä epätoivoinen perustelematon kieltäminen ei toimi.
-------------
Joo niin onkin. Sinä et ole yksi niistä. Olet perusesimerkki syyllisyyteen uskovasta, väärentelet tai jätät huomioimatta todisteita mielivaltaisesti ja jostain syystä koet oikeudeksesi määritellä miten käyttäydytään oikein ja miten väärin. Toivon sinulle, että pääsisit näkemään maailmaa ja oppisit jotain elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Okei, voivoi, kovin heikoilla sinun perusteesi ja perustelusi ovat, kerrot suoraan mutuilevan :D:D korkmannikin myönsi aikaisemman yhteyden puolustukseen.
Ei niin aikuisten oikeudessa toimita, näkökäön anneleiden kyllä."
No, minä nyt kuitenkin olen täysin vakuuttunut siitä, että syytteiden mukaisen kohtelun uhrit eivät ikinä toimisi niin kuin nyt tässä oikeudenkäynnissä. Olen myös vakuuttunut Korkmanin ammattitaidosta. En yritä perustella tätä sinulle, koska mitkään perustelut eivät muuttaisi sinun näkemystäsi. Eikö vain?
Vierailija kirjoitti:
"Olet sama. Yrität esiintyä useana henkilönä, jotta saisit väitteillesi uskottavuutta."
En ole. Sinun vakuuttavuuttasi laskee tietenkin tosi paljon silmissäni tuo, että teet noin virheellisiä päätelmiä. Jos olet väärässä tästä asiasta, niin olet varmaan väärässä aika monesta muustakin asiasta.
Luulisi, että jos olet kiinnostunut forensisesta lingvistiikasta, niin tunnistaisit, että olen eri kirjoittaja kuin tuo aiempi.
Ja sinä yhdistit minut tuohon toiseen viestiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luuletko, ettei niitä löydy, kun lähdetään etsimään? Vai väitetäänkö niitten olevan taas poliisin lavastamia?"
Millaisia oikeudessa pitäviä konkreettisia todisteita sinusta asiasta siis olisi mahdollista saada?
Enpä taida nyt ruveta neuvomaan asianomaisia tässä asiassa. Anneli seuraa nettikirjoittelua ja saisi tähänkin vinkin.
Eli tiedät itsekin, ettei sellaisia ole mahdollista saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet sama. Yrität esiintyä useana henkilönä, jotta saisit väitteillesi uskottavuutta."
En ole. Sinun vakuuttavuuttasi laskee tietenkin tosi paljon silmissäni tuo, että teet noin virheellisiä päätelmiä. Jos olet väärässä tästä asiasta, niin olet varmaan väärässä aika monesta muustakin asiasta.
Luulisi, että jos olet kiinnostunut forensisesta lingvistiikasta, niin tunnistaisit, että olen eri kirjoittaja kuin tuo aiempi.
Ja sinä yhdistit minut tuohon toiseen viestiin?
Joo, niin yhdistin. Jos sanot, että olet eri henkilö kuin se forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut, niin luotan siihen, että puhut totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sehän sinua ärsyttääkin, kun täällä on tosi fiksuja ja pitkään asiaa seuranneita ihmisiä, jotka pystyvät erinomaisesti argumentoimaan näkemyksiään.
Pelkkä epätoivoinen perustelematon kieltäminen ei toimi.
-------------
Joo niin onkin. Sinä et ole yksi niistä. Olet perusesimerkki syyllisyyteen uskovasta, väärentelet tai jätät huomioimatta todisteita mielivaltaisesti ja jostain syystä koet oikeudeksesi määritellä miten käyttäydytään oikein ja miten väärin. Toivon sinulle, että pääsisit näkemään maailmaa ja oppisit jotain elämästä.
Minusta tuo edellinen kirjoittaja vaikuttaa fiksulta. Sinulla taas on jokin kummallinen tarve luoda ketjusta "maailma", jossa kaikki voivottelisivat, kuinka Anneli-ressu on joutunut oikeusmurhan kohteeksi. Sinun maailmassasi toisinajattelijat hiljennetään ja tehdään naurunalaiseksi. Aivan kuten nyt tässä oikeudenkäynnissä lasten 2011 kertomukset yritetään saada näyttäytymään naurettavilta, vaikka niistä selvästi nähdään, kuinka Anneli ja Jens hyväksikäyttivät heitä.
Joo, niin yhdistin. Jos sanot, että olet eri henkilö kuin se forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut, niin luotan siihen, että puhut totta.
--------
Tämä forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut rouva on ihan omaa luokkaansa. Selkeästi joku hahmotus ko tieteenalaan, mutta on lukenut jonkun AI yhteenvedon ja käyttää menetelmiä omien uskomusten vahvistamiseen ja kohtelee menetelmää kun jotain valheenpaljastus kikkaa. Huomaa valitettavan hyvin, miten mukamastiedettä sovelletaan yksinäisestä yksiöstä vailla kosketuspintaa tosiasioihin. Ja hänelle on yritetty kyllä monella palstalla erittäin selvästi selittää, missä mennään vikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet sama. Yrität esiintyä useana henkilönä, jotta saisit väitteillesi uskottavuutta."
En ole. Sinun vakuuttavuuttasi laskee tietenkin tosi paljon silmissäni tuo, että teet noin virheellisiä päätelmiä. Jos olet väärässä tästä asiasta, niin olet varmaan väärässä aika monesta muustakin asiasta.
Luulisi, että jos olet kiinnostunut forensisesta lingvistiikasta, niin tunnistaisit, että olen eri kirjoittaja kuin tuo aiempi.
Ja sinä yhdistit minut tuohon toiseen viestiin?
Joo, niin yhdistin. Jos sanot, että olet eri henkilö kuin se forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut, niin luotan siihen, että puhut totta.
Ei, vaan minä olen se forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut "Minna", jota pidät tuon tuon toisen viestin kirjoittajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet sama. Yrität esiintyä useana henkilönä, jotta saisit väitteillesi uskottavuutta."
En ole. Sinun vakuuttavuuttasi laskee tietenkin tosi paljon silmissäni tuo, että teet noin virheellisiä päätelmiä. Jos olet väärässä tästä asiasta, niin olet varmaan väärässä aika monesta muustakin asiasta.
Luulisi, että jos olet kiinnostunut forensisesta lingvistiikasta, niin tunnistaisit, että olen eri kirjoittaja kuin tuo aiempi.
Ja sinä yhdistit minut tuohon toiseen viestiin?
Joo, niin yhdistin. Jos sanot, että olet eri henkilö kuin se forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut, niin luotan siihen, että puhut totta.
Ei, vaan minä olen se
Siinä tapauksessa tein väärän oletuksen.
"No ei missään nimessä pidä paikkaansa, että aikuistuneita lapsia voitaisiin tässä syyttää väärästä valasta. Sellaiseen täytyy olla erittäin konkreettisia todisteita, ymmärräthän?"
Olen eri, mutta todisteita sijaisvanhempien painostuksesta tarinoiden keksimiseen käsittelyn aikana ei ole tullut ilmi. Vain lasten väitteet, mitkä sijaisvanhemmat kiistävät. Eli, oikeus joutuu punnitsemaan, kumman sanaan on luottaminen, ilman konkreettisia todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Joo, niin yhdistin. Jos sanot, että olet eri henkilö kuin se forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut, niin luotan siihen, että puhut totta.
--------
Tämä forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut rouva on ihan omaa luokkaansa. Selkeästi joku hahmotus ko tieteenalaan, mutta on lukenut jonkun AI yhteenvedon ja käyttää menetelmiä omien uskomusten vahvistamiseen ja kohtelee menetelmää kun jotain valheenpaljastus kikkaa. Huomaa valitettavan hyvin, miten mukamastiedettä sovelletaan yksinäisestä yksiöstä vailla kosketuspintaa tosiasioihin. Ja hänelle on yritetty kyllä monella palstalla erittäin selvästi selittää, missä mennään vikaan.
Olen kiinnostunut forensisesta lingvistiikasta, mutta minulla on tutkijan koulutus ihan "oikean tieteen" tekemiseenkin. En ole kuitenkaan taloustieteilijä, se todettakoon.
Ketju on lukittu.
Minä en edes tiedä, missä Rusko sijaitsee, ja silti minua väitetään aina Minnaksi. Olen vain tavallinen forensisesta lingvistiikasta kiinnostunut henkilö.